ID vs. Evolusjon

[Reeve]

Vel, hvis du allerede hadde fått gode svar med relevante kilder som kunne forklare ganske mye av det du spurte, hvorfor spørre om mer, før du i det hele tatt har undersøkt de første? ^^

Det var for å høre hva deres forklaring var, fikk ikke svar though,

Hvorfor høre deres forklaring? Hvorfor trengte du det før du kunne se om det faktisk var noe i min forklaring?

 

 

 

Da vil jeg nytte sjansen til å spore over på om ID strider mot fakta, det vi vet og det vi observerer, ikke bare om det strider mot evolusjon i sin enkleste form. Det er jo tross alt det det handler om.

Jeg vil ikke si at det strider mot fakta, men det strider mot bedre dokumenterte hypoteser(vet ikke helt hva man skal kalle det).

Så naturlig seleksjon ikke er motbevist? Eller bare hviler du på at alt var slik som beskrevet i evolusjonsteorien, men at der vi ville sett en skaper (altså der populasjonen ikke hadde tilfeldige mutasjoner eller utviklet seg i henhold til miljøet), ikke har blitt oppdaget, enten pga. enorm uflaks, eller at han visste hvor "huller" ville være, og bare grep inn da?

 

Jo, da dette betyr at man for det første ville sett et kjempehopp i evolusjonen til flagellumet, og at delene ikke kunne hatt andre funksjoner, altså at det ikke hadde utviklet seg, men blitt skapt ferdig.

Ja, det betyr at deler av cellen ble skapt ferdig. Som sagt, Gud blandet seg inn i noe.

 

Om dette bare var å blande seg inn i noe, så er dette lite relevant, da dette eksempelet, går direkte imot evolusjon, eller forandring over tid. Det er *poff* og flagellummotoren er der, i komplett og perfekt.

 

Og jeg fremmer idéen om at vi egentlig bare eksisterer i drømmen til en sommerfugl.

Javel ja...

 

Nå bidro du virkelig til en saklig diskusjon! Hva var poenget ditt?

 

Det er faktisk saklig, da (jeg tror at) poenget hans, var at denne ideen, også baserer seg på uvitenhet (det vi ikke vet), og er helt utestbar eller ufalsifiserbar.

[cyclo]

Det var vell bare en "fun fact"?

 

Neida. Det jeg vil fram til er at spørsmålet om vi i det hele tatt eksisterer har alltid og er fortsatt et sentralt filosofisk spørsmål. Og når man stiller kreasjonisme (ID som du kaller det) opp mot evolusjon, stiller du egentlig et filosofisk og/eller teologisk spørsmål opp mot et vitenskapelig spørsmål. Strider det faktum at vi ikke vet om vi eksisterer i en fysisk verden mot evolusjon?

 

Edit: Eller kanskje litt enklere sagt: Se Zeke post

Endret 28. februar 2009 av cyclo

[kybstud]

Vel, hvis du allerede hadde fått gode svar med relevante kilder som kunne forklare ganske mye av det du spurte, hvorfor spørre om mer, før du i det hele tatt har undersøkt de første? ^^

Det var for å høre hva deres forklaring var, fikk ikke svar though,

Hvorfor høre deres forklaring? Hvorfor trengte du det før du kunne se om det faktisk var noe i min forklaring?

Fordi ikke alle tenker likt.

 

Da vil jeg nytte sjansen til å spore over på om ID strider mot fakta, det vi vet og det vi observerer, ikke bare om det strider mot evolusjon i sin enkleste form. Det er jo tross alt det det handler om.

Jeg vil ikke si at det strider mot fakta, men det strider mot bedre dokumenterte hypoteser(vet ikke helt hva man skal kalle det).

Så naturlig seleksjon ikke er motbevist? Eller bare hviler du på at alt var slik som beskrevet i evolusjonsteorien, men at der vi ville sett en skaper (altså der populasjonen ikke hadde tilfeldige mutasjoner eller utviklet seg i henhold til miljøet), ikke har blitt oppdaget, enten pga. enorm uflaks, eller at han visste hvor "huller" ville være, og bare grep inn da?

Aldri sagt at ID var riktig, du har feil approach til diskusjonen. Jeg vet ikke helt hva jeg tror. Ikke er det veldig viktig for meg heller.

 

Jo, da dette betyr at man for det første ville sett et kjempehopp i evolusjonen til flagellumet, og at delene ikke kunne hatt andre funksjoner, altså at det ikke hadde utviklet seg, men blitt skapt ferdig.

Ja, det betyr at deler av cellen ble skapt ferdig. Som sagt, Gud blandet seg inn i noe.

 

Om dette bare var å blande seg inn i noe, så er dette lite relevant, da dette eksempelet, går direkte imot evolusjon, eller forandring over tid. Det er *poff* og flagellummotoren er der, i komplett og perfekt.

Ja, men ID fornekter ikke at evolusjon skjer, det er mitt poeng.

 

Det er faktisk saklig, da (jeg tror at) poenget hans, var at denne ideen, også baserer seg på uvitenhet (det vi ikke vet), og er helt utestbar eller ufalsifiserbar.

1. Det er sagt tusen ganger før.

 

2. Hvorfor ikke bare si det med en gang?

[kybstud]

kreasjonisme (ID som du kaller det)

Gi deg.

 

Kreasjonistene tror Gud skapte artene helt ferdig, det tror ikke ID. Det er en major forskjell. Ikke tror IDerne at jorda ble skapt for 6000 år siden heller.

[cyclo]

1. Det er sagt tusen ganger før.

 

2. Hvorfor ikke bare si det med en gang?

Med fare for å være litt slem. Hørt om uttrykket "the pot calling the kettle black"? ... Og forøvrig, om du leser det jeg skrev, var spørsmålet om de to termene i det hele tatt kan stilles opp mot hverandre.

 

kreasjonisme (ID som du kaller det)

Gi deg.

 

Kreasjonistene tror Gud skapte artene helt ferdig, det tror ikke ID. Det er en major forskjell. Ikke tror IDerne at jorda ble skapt for 6000 år siden heller.

Du har minst 100 ganger selv sagt at du ikke bryr deg om hva folk har sagt om ID, mener om ID, men kun prater om ID slik som "Discovery institute" definerer det. Jeg påberoper meg akkurat det samme som du allerede har gjort. Jeg prater ikke om hva folk tidligere har sagt. Jeg prater ikke om YEC. Jeg prater om at flertallet av menneskene som fremmer ID teorien i realiteten er kreasjonister.

Endret 28. februar 2009 av cyclo

[Reeve]

Fordi ikke alle tenker likt.

Har lite å si, da du hadde fått godt og saklig svar på spørsmålet som var et rent faktaspørsmål. Hadde det vært noe filosofisk eller lignende, hadde det vært noe annet. Som sagt, det er ikke personlige meninger som teller, men hva fakta forteller.

 

Aldri sagt at ID var riktig, du har feil approach til diskusjonen. Jeg vet ikke helt hva jeg tror. Ikke er det veldig viktig for meg heller.

Men du sa "Vil ikke si ID strider mot fakta", noe det gjør, og det var det jeg kommenterte. Er dette feil tilnærming til diskusjonen?

 

Ja, det betyr at deler av cellen ble skapt ferdig. Som sagt, Gud blandet seg inn i noe.

Som da går imot evolusjonen, da det sier at evolusjon (uansett om det er guidet eller ikke), ikke kan klare å skape noe slikt som en flagellummotor.

 

Om dette bare var å blande seg inn i noe, så er dette lite relevant, da dette eksempelet, går direkte imot evolusjon, eller forandring over tid. Det er *poff* og flagellummotoren er der, i komplett og perfekt.

Ja, men ID fornekter ikke at evolusjon skjer, det er mitt poeng.

Det fornekter bare at det av og til skjer, og at det har store begrensninger (som vi forøvrig vet at det ikke har).

 

Det er faktisk saklig, da (jeg tror at) poenget hans, var at denne ideen, også baserer seg på uvitenhet (det vi ikke vet), og er helt utestbar eller ufalsifiserbar.

1. Det er sagt tusen ganger før.

 

2. Hvorfor ikke bare si det med en gang?

Fordi dette er svært viktig, og hovedgrunnen (ved siden av at ID ikke gir noen forklaring) til at ID aldri vil bli noe hypotese/teori, eller kan tas seriøst av forskersamfunnet.

[kybstud]

Fordi ikke alle tenker likt.

Har lite å si, da du hadde fått godt og saklig svar på spørsmålet som var et rent faktaspørsmål. Hadde det vært noe filosofisk eller lignende, hadde det vært noe annet. Som sagt, det er ikke personlige meninger som teller, men hva fakta forteller.

Jeg ville vite deres forklaring. Folk tror ikke det samme. Du tror det skjedde slik du sa det, og kanskje de andre hadde en annen forklaring,

 

Aldri sagt at ID var riktig, du har feil approach til diskusjonen. Jeg vet ikke helt hva jeg tror. Ikke er det veldig viktig for meg heller.

Men du sa "Vil ikke si ID strider mot fakta", noe det gjør, og det var det jeg kommenterte. Er dette feil tilnærming til diskusjonen?

Hvilke fakta strider ID mot?

 

Ja, det betyr at deler av cellen ble skapt ferdig. Som sagt, Gud blandet seg inn i noe.

Som da går imot evolusjonen, da det sier at evolusjon (uansett om det er guidet eller ikke), ikke kan klare å skape noe slikt som en flagellummotor.

Ja, men det betyr ikke at evolusjson ikke skjer.

 

Det er faktisk saklig, da (jeg tror at) poenget hans, var at denne ideen, også baserer seg på uvitenhet (det vi ikke vet), og er helt utestbar eller ufalsifiserbar.

1. Det er sagt tusen ganger før.

 

2. Hvorfor ikke bare si det med en gang?

Fordi dette er svært viktig, og hovedgrunnen (ved siden av at ID ikke gir noen forklaring) til at ID aldri vil bli noe hypotese/teori, eller kan tas seriøst av forskersamfunnet.

Ikke si det med en gang fordi det er viktig? Eller mase enda en gang om det, selv om jeg ikke har sagt noe i mot det, fordi det er viktig?

 

@Cyclo: Men da må du ikke snakke om ID, men om IDere. Dessuten er jeg ikke enig i resonnementet ditt.

 

God natt.

[Locrin]

bha slettet

Endret 28. februar 2009 av -Zeitgeist-

[cyclo]

Diskusjonen har i det siste dreid seg om ID strider mot evolusjon. Dette står da i discovery institutes egen faq:

It depends on what one means by the word "evolution." If one simply means "change over time," or even that living things are related by common ancestry, then there is no inherent conflict between evolutionary theory and intelligent design theory. However, the dominant theory of evolution today is neo-Darwinism, which contends that evolution is driven by natural selection acting on random mutations, an unpredictable and purposeless process that "has no discernable direction or goal, including survival of a species." (NABT Statement on Teaching Evolution). It is this specific claim made by neo-Darwinism that intelligent design theory directly challenges.

[Locrin]

"...the term neo-Darwinism for the synthetic theory is wrong, because the term neo-Darwinism was coined by Romanes in 1895 as a designation of Weismann's theory."

 

~ Ernst Mayr

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Mayr

heh

 

Jeg klarer forøvrig ikke å ta en nettside som i sine artikler refererer til Ben Steins film "Expelled - No intelligence allowed" det minste seriøst. Maken til makkverk av film skal man se lenge etter.

 

Edit: og fox "news".

Endret 28. februar 2009 av -Zeitgeist-

[Reeve]

Jeg ville vite deres forklaring. Folk tror ikke det samme. Du tror det skjedde slik du sa det, og kanskje de andre hadde en annen forklaring

Nei, jeg tror ikke det. Jeg sier bare at det er det (det lille vi har av fakta) peker mot. Derfor støtter jeg meg til den, men hva jeg eller andre tror eller vet, har lite å si.

 

 

Hvilke fakta strider ID mot?

Det vi vet om seleksjon, at genfeil og mutasjoner faktisk er tilfeldige, og at det er disse, sammen med seleksjon skaper en ikke-tilfeldig, men fortsatt blind tilpasning til miljøet.

 

ID strider mot dette, da hvis ID var sant, ville vi sett eksempler hvor enten genfeilene ikke syntes å være tilfeldige (vi kan for eksempel spørre oss poenget med at de aller, aller fleste mutasjoner er nøytrale, og hvorfor det er negative mutasjoner, hvis en skaper styrer disse mutasjonene), og vi ville sett tilfeller hvor organismer ikke utviklet seg og tilpasset seg miljøet. Vi ville heller ikke sett at bl.a. flagellummotoren (og for eksmepel øyet) er bygget opp av deler og på en slik måte at de ikke er såkalt "irreducibly complex", og at de har utviklet seg over tid. Hadde ID vært sann, ville vi sett slike hopp når det var kompliserte funksjoner som skulle implementeres, og vi ville ikke sett mellomleddene.

 

Derfor strider ID mot fakta.

 

Som da går imot evolusjonen, da det sier at evolusjon (uansett om det er guidet eller ikke), ikke kan klare å skape noe slikt som en flagellummotor.

Ja, men det betyr ikke at evolusjson ikke skjer.

Nei, men det setter klare begrensninger til hva evolusjon kan klare, uavhengig av prosessene bak, som vi i dag vet at ikke stemmer.

 

 

 

Ikke si det med en gang fordi det er viktig? Eller mase enda en gang om det, selv om jeg ikke har sagt noe i mot det, fordi det er viktig?

Noen ganger (faktisk ganske ofte) er det mye mer effektivt å bruke slike analogier eller metaforer for å åpne øynene på andre. Det er et kjent og effektivt (men ikke sleipt) virkemiddel. For eksempel når en kristen sier at Gud eksisterer. Da vil det sannsynligvis hjelpe mye bedre å si at en usynlig, rosa elefant eksisterer, og be han som påstod Gud eksisterer, motbevise det, enn å for eksempel si det rett ut, at han ikke kan påstå at Gud eksisterer, uten å kunne vise til noe som peker på dette.

[O3K]

Jeg synes det er litt ironiskt hvordan ID promoterer spesifikt KRISTEN teologi.

ID/Kreasjonisme er rett og slett et resultat av konservative kristne som ikke liker at vitenskapelige fakta ikke går hand i hand med spesifikt DERES religion.

[Jalla]

Hva er det du ikke forstår av det jeg skrev over?

Evolusjon forårsakes av bl.a naturlig seleksjon i tillegg til seksuell seleksjon (hvor mutasjoner kan ses som en tilfeldig, fri variabel), migrasjon eller kombinasjoner av dette.

Studier viser at dette forekommer, en har sett artsutvikling, hvorav de to best kjente er hos bakterier og øgler, der en ved naturlig seleksjon har fått nye arter.

ID'ere mener naturlig seleksjon ikke er en drivende mekanisme og enkelte ting er så kompliserte at det ikke kan ha oppstått av seg selv. Flagellummet og øyet er kroneksempler på hvor galt dette er.

Riktig!

Du er enig i dette, fint, men legg merke til at det du skriver i neste skritt ikke gir mening ut fra dette.

Det du sa deg enig i er at ID ikke anser naturlig seleksjon som en mekanisme for å få nye arter.

ID proponenter argumenterer ut fra "irreducible complexity" og som jeg sier under er ikke dette forenlig med evolusjon.

Dette er beviselig feil og direkte i strid med evolusjon, ergo er ID i motfase til evolusjon i tillegg til å være en pesudofilosofi uten rot i virkeligheten og uten en eneste original hypotese.

 

Hvorvidt en kan ha andre naturlige mekanismer for en arts utvikling eller overgang til en annen art er likegyldig.

Argumentasjonen med at noe er så komplekst at det ikke kunne ha oppstått ved naturlig seleksjon er i strid med evolusjon.

Feil, det blir helt feil å si at det er i strid med evolusjon. Om Gud hjalp til med cellene fornekter ikke det evolusjon, enig?

Om noe "hjalp til", på cellenivå eller hva det nå skulle være ville resultatet blitt et helt annet, dette

bør være åpenbart om du i det heletatt har satt deg inn i de faktiske forhold istedet for å sluke propaganda fra DI.

Enhver "styrt" endring ville vært merkbar på artens utvikling og ville vært sporbar i forhold til det en ser i dag, som er resultatet av naturlig seleksjon og derfor er fullstendig konformt med dette.

Ta nå til deg at en med evolusjon mener 'evolusjon ved naturlig utvalg' og at dette er det ID ikke er forenlig med.

Utvis en smule kildekritkk og sørg for å sette deg inn i materialet du argumenterer ut fra.

[freke]

Det er jo også ganske betegnende at ID/kreasjonisme diskuteres i kategorien Religion, filosofi og livssyn; ikke i Teknologi og vitenskap.

[Pricks]

Så du at det var tre nå?

Nei. Hvis det er de norske du snakker om, vennligst host opp de engelske. Norske oversettelser klippet og limt fra kreasjonistnettsteder hjelper ikke.

 

Jeg henviste rett til boka og kapittelet, det er ikke tatt ut av sammenheng.

Som linken min viste, så jo, det er det.

 

Og igjen: Hva er poenget ditt? Hvorfor er du ute etter å slenge dritt om Darwin?

 

For eksempel, kan du ha metabolisme uten celler? Helt sentralt i stoffskiftet er at energien bl. a. brukes til vevsbygging.

Igjen: Hvilke krav oppfyller det ikke, helt konkret? Du må påvise hvilke krav på STOFFSKIFTE det ikke oppfyller. Babling om celler er et dårlig forsøk på å endre tema.

 

Nei, men alle flammer oppfører seg helt likt, bare de har like vilkår. De formerer seg heller ikke normalt.

Flammer oppfører seg ikke helt likt, for det blir aldri like vilkår. Selv om flammen ser lik ut for deg, så er det ikke slik på f.eks. et mikroskopisk nivå.

 

Forøvrig er eksempelet så dumt at det er vanskelig å sammenligne. Ikke kan en flamme frembringe et nytt individ engang.

Du sier altså at flammen ikke kan konsumere organisk materiale for å videreføre seg selv?

Endret 28. februar 2009 av Pricks

[kybstud]

Diskusjonen har i det siste dreid seg om ID strider mot evolusjon. Dette står da i discovery institutes egen faq:

It depends on what one means by the word "evolution." If one simply means "change over time," or even that living things are related by common ancestry, then there is no inherent conflict between evolutionary theory and intelligent design theory. However, the dominant theory of evolution today is neo-Darwinism, which contends that evolution is driven by natural selection acting on random mutations, an unpredictable and purposeless process that "has no discernable direction or goal, including survival of a species." (NABT Statement on Teaching Evolution). It is this specific claim made by neo-Darwinism that intelligent design theory directly challenges.

Ja, da er vi enige da. ID strider ikke mot evolusjon. Men er ikke helt enig i alle teorien rundt.

 

Jeg ville vite deres forklaring. Folk tror ikke det samme. Du tror det skjedde slik du sa det, og kanskje de andre hadde en annen forklaring

Nei, jeg tror ikke det. Jeg sier bare at det er det (det lille vi har av fakta) peker mot. Derfor støtter jeg meg til den, men hva jeg eller andre tror eller vet, har lite å si.

Ja, jeg er klar over hva du sier. Men hva er den store synden i å spørre andre om hva de tror? Hva vil du frem til?

 

Hvilke fakta strider ID mot?

Det vi vet om seleksjon, at genfeil og mutasjoner faktisk er tilfeldige, og at det er disse, sammen med seleksjon skaper en ikke-tilfeldig, men fortsatt blind tilpasning til miljøet.

Hvem vet? Det er ingen som vet det du sier. Mye tyder på det, men ingen vet.

 

Neste avsnitt: Det er store hopp mellom funn, vi har ikke komplette utviklingstråder.

 

Derfor strider ID mot fakta.

ID strider mot dokumenterte teorier.

 

Ikke si det med en gang fordi det er viktig? Eller mase enda en gang om det, selv om jeg ikke har sagt noe i mot det, fordi det er viktig?

Noen ganger (faktisk ganske ofte) er det mye mer effektivt å bruke slike analogier eller metaforer for å åpne øynene på andre. Det er et kjent og effektivt (men ikke sleipt) virkemiddel. For eksempel når en kristen sier at Gud eksisterer. Da vil det sannsynligvis hjelpe mye bedre å si at en usynlig, rosa elefant eksisterer, og be han som påstod Gud eksisterer, motbevise det, enn å for eksempel si det rett ut, at han ikke kan påstå at Gud eksisterer, uten å kunne vise til noe som peker på dette.

Ja, men det hjalp ikke diskusjonen spesielt fremover å gjenta noe som ikke hadde noe med diskusjonen å gjøre.

 

Shit der datt resten av innlegget ut, hvorfor funker ikke angre-knappen?

 

Men på nytt:

Jalla: I det avsnittet jeg skrev at var riktig, stod det ikke at ID ikke så på evolusjon som en måte å fremskaffe nye arter på. Men det stod at de ikke så på evolusjon som en drivende mekanisme, inntil du viser meg dokumentasjon sier jeg meg uenig.

 

Ta nå til deg at en med evolusjon mener 'evolusjon ved naturlig utvalg' og at dette er det ID ikke er forenlig med.

Haha, snakk om å ro seg til land da. Jeg påpekte helt fra starten av denne diskusjonen at ID ikke var fullt ut forenlig med naturlig utvalg, men evolusjon strider den ikke imot. Om du mente ved naturlig utvalg må du skrive det, for da hadde vi vært enige fra starten av.

 

Du skrev at ID ikke var forenlig med evolusjon(evolusjon er forandring av arter og at det lages nye arter), det er feil. Men at det ikke er forenlig med naturlig utvalg har jeg sagt hele tiden, naturlig utvalg holder til evolusjonsteorien, ikke evolusjon.

[kybstud]

Så du at det var tre nå?

Norske oversettelser klippet og limt fra kreasjonistnettsteder hjelper ikke.

Greier du å finne de sitatene jeg skrev på kreasjonistnettsteder?

 

Jeg henviste rett til boka og kapittelet, det er ikke tatt ut av sammenheng.

Som linken min viste, så jo, det er det.

Les selv, var det tatt ut av sammenheng?!

 

Linken din avkrefter ikke at kisen fantaserte om å utrydde andre raser.

 

Og igjen: Hva er poenget ditt? Hvorfor er du ute etter å slenge dritt om Darwin?

Om det er dritt jeg slenger eller ikke er opp til deg å avgjøre, men det er små fakta som er interessante. Akkurat som dere slenger dritt om IDere.

 

For eksempel, kan du ha metabolisme uten celler? Helt sentralt i stoffskiftet er at energien bl. a. brukes til vevsbygging.

Igjen: Hvilke krav oppfyller det ikke, helt konkret? Du må påvise hvilke krav på STOFFSKIFTE det ikke oppfyller. Babling om celler er et dårlig forsøk på å endre tema.

Det innfrir ikke kravet om at energien brukes til vevsbygging.

 

Forøvrig er eksempelet så dumt at det er vanskelig å sammenligne. Ikke kan en flamme frembringe et nytt individ engang.

Du sier altså at flammen ikke kan konsumere organisk materiale for å videreføre seg selv?

Jeg sier at en flamme ikke kan frembringe et nytt individ.

[Pricks]

Greier du å finne de sitatene jeg skrev på kreasjonistnettsteder?

Kutt ut avsporingene. Host opp de opprinnelige sitatene.

 

Les selv, var det tatt ut av sammenheng?!

Ja. Som linken til TalkOrigins viste.

 

Linken din avkrefter ikke at kisen fantaserte om å utrydde andre raser.

Du har ikke dokumentert at han fantaserte om dette.

 

Og igjen: Hva er poenget ditt? Hvorfor er du ute etter å slenge dritt om Darwin?

Om det er dritt jeg slenger eller ikke er opp til deg å avgjøre, men det er små fakta som er interessante.

Men hvordan er det RELEVANT?

 

Det innfrir ikke kravet om at energien brukes til vevsbygging.

Hvor har du det fra? Metabolisme handler jo om å bryte ned.

 

Du sier altså at flammen ikke kan konsumere organisk materiale for å videreføre seg selv?

Jeg sier at en flamme ikke kan frembringe et nytt individ.

Definer "nytt individ". Mener du at flammen er den samme etter en time?

[kybstud]

Greier du å finne de sitatene jeg skrev på kreasjonistnettsteder?

Kutt ut avsporingene. Host opp de opprinnelige sitatene.

Det var du som sporet av når du sa at de var fra kreasjonistiske nettsteder. Men nå ser det ut som du ikke fant de der, og derfor overser hva du selv sa. Forøvrig fikk jeg sitatene fra en som skriver bok om Darwin, og han er ikke akkurat kreasjonist.

 

Les selv, var det tatt ut av sammenheng?!

Ja. Som linken til TalkOrigins viste.

Hvordan viste linken at sitatet var tatt ut av sammenheng?

 

Linken din avkrefter ikke at kisen fantaserte om å utrydde andre raser.

Du har ikke dokumentert at han fantaserte om dette.

Bortsett fra at han skrev en bok om det?

 

Og igjen: Hva er poenget ditt? Hvorfor er du ute etter å slenge dritt om Darwin?

Om det er dritt jeg slenger eller ikke er opp til deg å avgjøre, men det er små fakta som er interessante.

Men hvordan er det RELEVANT?

Hvordan er dritt om IDere RELEVANT?

 

Det innfrir ikke kravet om at energien brukes til vevsbygging.

Hvor har du det fra? Metabolisme handler jo om å bryte ned.

 

Du sier altså at flammen ikke kan konsumere organisk materiale for å videreføre seg selv?

Jeg sier at en flamme ikke kan frembringe et nytt individ.

Definer "nytt individ". Mener du at flammen er den samme etter en time?

Definisjoner:

http://snl.no/individ/en_enhet_som_ikke_ka...ste_sin_egenart

http://no.wikipedia.org/wiki/Individ

 

Den er ikke et nytt individ etter en time.

[Jalla]

Haha, snakk om å ro seg til land da. Jeg påpekte helt fra starten av denne diskusjonen at ID ikke var fullt ut forenlig med naturlig utvalg, men evolusjon strider den ikke imot. Om du mente ved naturlig utvalg må du skrive det, for da hadde vi vært enige fra starten av.

 

Du skrev at ID ikke var forenlig med evolusjon(evolusjon er forandring av arter og at det lages nye arter), det er feil. Men at det ikke er forenlig med naturlig utvalg har jeg sagt hele tiden, naturlig utvalg holder til evolusjonsteorien, ikke evolusjon.

Slettes ikke.

Jeg gjorde klart for deg for flere poster siden at en med evolusjon i denne debatten mener 'evolusjon ved naturlig seleksjon'.

Evolusjon er et generelt begrep som kan brukes en rekke ting som har en utvikling over lengre tid, men i biologisk sammenheng forstås det som evolusjon ved naturlig seleksjon.