ID vs. Evolusjon

[GeirGrusom]

Undersøkelser er jeg alltid temmelig skeptisk til. Dette er noe av det det fuskes mest med, fordi det er såpass enkelt å fuske med det. Det handler kun om å spørre de rette spørsmålene for å få resultatet en er ute etter.

[kybstud]

Ja, men dette er en konsekvens av en intelligent skaper som skulle utnyttet evolusjon, da mutasjonene enten ikke ville vært tilfeldig (og da kan en spørre seg hva som er poenget med at det finnes negative mutasjoner, eller hvorfor de aller, aller fleste mutasjoner er helt nøytrale), eller at denne skaperen på forhånd visste hvordan Jorden, universet og livet ville utvikle seg. Målet var jo tross alt menneskeheten, og for å komme til dette punktet, måtte han ha visst hvordan alle forhold var, og designe og plassere livet ut, utifra det. Dvs. han måtte visst fremtiden, så den måtte vært forutbestemt.

Det er overhodet ingen automatikk i det du sier. ID-folkene hevder ikke at han har guidet prosessen engang virker det som.

 

Så nei, jeg snakker ikke om akkurat hva ID sier, men jeg sier at dette er et resultat av det ID sier, uavhengig av om ID-tilhengere sier det eller ikke.

Det er ingen automatikk i at Gud har guidet hele prosessen.

 

I så fall måtte denne skaperen konstant overvåke utviklingen, og gjøre tilpasninger, for å føre livet videre mot primater og videre til moderne mennesker. Dette ville også ført til at vi skulle funnet anormaliteter hvor utviklingen ikke har utviklet seg i henhold til miljøet utenfor, og da må man igjen stille seg spørmålet om poenget med negative og nøytrale mutasjoner.

Selvfølgelig må han ikke det. Nå gjetter du bare. Han kan bare ha skapt noe som er i stand til å utvikle seg på egenhånd.

 

Vis kilde. Disse tallene stemmer i hvertfall ikke med tall fra vitenskapsmenn (og damer) som jobber med felter innen biologi og ting som har med evolusjon å gjøre. Der er tallet mellom 98 og ca. 100%, altså tilnærmet alle. Jeg har også funnet tall for alle høyere utdannede innen forskningsfelter, professorer etc. som viste at det var mellom 97% og 99% som aksepterer evolusjon (ja, til det fulle).

 

Uten kilder, er dette tomme påstander, og ikke verdt å nevne før du har kontrollen på kildene, bare så det er sagt.

Jeg leita endel i stad, men det var dypt inne i en lang artikkel og jeg husker ikke hvor jeg fant det, bruker uansett ikke dette som et argument så det er egentlig ikke så relevant.

[cyclo]

Jeg leita endel i stad, men det var dypt inne i en lang artikkel og jeg husker ikke hvor jeg fant det, bruker uansett ikke dette som et argument så det er egentlig ikke så relevant.

Du kan jo ikke bare komme i ettertid og si "jeg bruker det ikke som argument" for å slippe å oppgi kilde. Har du sagt noe så har du sagt noe.

[kybstud]

Jeg gjorde det klart fra første stund at jeg ikke brukte det som et argument og at jeg ikke visste hvor det var, eller at jeg ikke var helt sikker.

 

Men artiklene er så sykt lange. Husker jeg var innom creation cosmology eller noe sånt, omtalen av undersøkelsen var i alle fall helt malplassert.

 

Og hva skulle jeg bruke det som et argument for? Det var bare noe jeg ville opplyse om, ville ikke debattere om det.

[Reeve]

 

Ja, men dette er en konsekvens av en intelligent skaper som skulle utnyttet evolusjon, da mutasjonene enten ikke ville vært tilfeldig (og da kan en spørre seg hva som er poenget med at det finnes negative mutasjoner, eller hvorfor de aller, aller fleste mutasjoner er helt nøytrale), eller at denne skaperen på forhånd visste hvordan Jorden, universet og livet ville utvikle seg. Målet var jo tross alt menneskeheten, og for å komme til dette punktet, måtte han ha visst hvordan alle forhold var, og designe og plassere livet ut, utifra det. Dvs. han måtte visst fremtiden, så den måtte vært forutbestemt.

Det er overhodet ingen automatikk i det du sier. ID-folkene hevder ikke at han har guidet prosessen engang virker det som.

 

Så nei, jeg snakker ikke om akkurat hva ID sier, men jeg sier at dette er et resultat av det ID sier, uavhengig av om ID-tilhengere sier det eller ikke.

Det er ingen automatikk i at Gud har guidet hele prosessen.

 

I så fall måtte denne skaperen konstant overvåke utviklingen, og gjøre tilpasninger, for å føre livet videre mot primater og videre til moderne mennesker. Dette ville også ført til at vi skulle funnet anormaliteter hvor utviklingen ikke har utviklet seg i henhold til miljøet utenfor, og da må man igjen stille seg spørmålet om poenget med negative og nøytrale mutasjoner.

Selvfølgelig må han ikke det. Nå gjetter du bare. Han kan bare ha skapt noe som er i stand til å utvikle seg på egenhånd.

 

Vis kilde. Disse tallene stemmer i hvertfall ikke med tall fra vitenskapsmenn (og damer) som jobber med felter innen biologi og ting som har med evolusjon å gjøre. Der er tallet mellom 98 og ca. 100%, altså tilnærmet alle. Jeg har også funnet tall for alle høyere utdannede innen forskningsfelter, professorer etc. som viste at det var mellom 97% og 99% som aksepterer evolusjon (ja, til det fulle).

 

Uten kilder, er dette tomme påstander, og ikke verdt å nevne før du har kontrollen på kildene, bare så det er sagt.

Jeg leita endel i stad, men det var dypt inne i en lang artikkel og jeg husker ikke hvor jeg fant det, bruker uansett ikke dette som et argument så det er egentlig ikke så relevant.

 

 

Hvis du sier den hverken var guidet, eller forutbestemt, sier du også at menneskene bare var en ren tilfeldighet. For all del, dette er helt greit, men det må enten være dette. Enten var menneskene en tilfeldighet av dette livet som ble skapt, eller så var menneskene målet, og da må det enten være konstant guidet, eller forutbestemt.

 

Jeg gjorde det klart fra første stund at jeg ikke brukte det som et argument og at jeg ikke visste hvor det var, eller at jeg ikke var helt sikker.

Hvorfor da i det heletatt nevne det?

[kybstud]

 

Ja, men dette er en konsekvens av en intelligent skaper som skulle utnyttet evolusjon, da mutasjonene enten ikke ville vært tilfeldig (og da kan en spørre seg hva som er poenget med at det finnes negative mutasjoner, eller hvorfor de aller, aller fleste mutasjoner er helt nøytrale), eller at denne skaperen på forhånd visste hvordan Jorden, universet og livet ville utvikle seg. Målet var jo tross alt menneskeheten, og for å komme til dette punktet, måtte han ha visst hvordan alle forhold var, og designe og plassere livet ut, utifra det. Dvs. han måtte visst fremtiden, så den måtte vært forutbestemt.

Det er overhodet ingen automatikk i det du sier. ID-folkene hevder ikke at han har guidet prosessen engang virker det som.

 

Så nei, jeg snakker ikke om akkurat hva ID sier, men jeg sier at dette er et resultat av det ID sier, uavhengig av om ID-tilhengere sier det eller ikke.

Det er ingen automatikk i at Gud har guidet hele prosessen.

 

I så fall måtte denne skaperen konstant overvåke utviklingen, og gjøre tilpasninger, for å føre livet videre mot primater og videre til moderne mennesker. Dette ville også ført til at vi skulle funnet anormaliteter hvor utviklingen ikke har utviklet seg i henhold til miljøet utenfor, og da må man igjen stille seg spørmålet om poenget med negative og nøytrale mutasjoner.

Selvfølgelig må han ikke det. Nå gjetter du bare. Han kan bare ha skapt noe som er i stand til å utvikle seg på egenhånd.

 

Vis kilde. Disse tallene stemmer i hvertfall ikke med tall fra vitenskapsmenn (og damer) som jobber med felter innen biologi og ting som har med evolusjon å gjøre. Der er tallet mellom 98 og ca. 100%, altså tilnærmet alle. Jeg har også funnet tall for alle høyere utdannede innen forskningsfelter, professorer etc. som viste at det var mellom 97% og 99% som aksepterer evolusjon (ja, til det fulle).

 

Uten kilder, er dette tomme påstander, og ikke verdt å nevne før du har kontrollen på kildene, bare så det er sagt.

Jeg leita endel i stad, men det var dypt inne i en lang artikkel og jeg husker ikke hvor jeg fant det, bruker uansett ikke dette som et argument så det er egentlig ikke så relevant.

 

 

Hvis du sier den hverken var guidet, eller forutbestemt, sier du også at menneskene bare var en ren tilfeldighet. For all del, dette er helt greit, men det må enten være dette. Enten var menneskene en tilfeldighet av dette livet som ble skapt, eller så var menneskene målet, og da må det enten være konstant guidet, eller forutbestemt.

Det kan godt hende at mennesket kom ved en tilfeldighet, men jeg vet ikke.

 

Jeg gjorde det klart fra første stund at jeg ikke brukte det som et argument og at jeg ikke visste hvor det var, eller at jeg ikke var helt sikker.

Hvorfor da i det heletatt nevne det?

Jeg hadde tenkt at dere kanskje ville vite det, kanskje også at dere visste mer om saken enn meg. Men ser ikke tragedien, overse det den som vil. Hjelpe meg.

[cyclo]

Hjelpe meg.

Husk at du sannsynligvis diskuterer med folk med bakgrunn/interesser innen akademia og vitenskap. Innenfor disse feltene er det ansett som svært dårlig folkeskikk å ikke oppgi kilde, og enda verre når man ikke gjør det på forespørsel.

[Reeve]

Det kan godt hende at mennesket kom ved en tilfeldighet, men jeg vet ikke.

Da er det for så vidt ikke noe særlig problem, bortsett fra at det fortsatt blir synsing og gjetting, basert på uvitenhet.

 

Jeg hadde tenkt at dere kanskje ville vite det, kanskje også at dere visste mer om saken enn meg. Men ser ikke tragedien, overse det den som vil. Hjelpe meg.

Du tenkte vi ville vite det, akkurat som at Darwin var rasist eller andre påstander som du enten ikke i det hele tatt, eller bare svakt kan vise kilder til? Faktum er at det ikke har noe i denne debatten å gjøre, selv som fun facts. Spesielt ikke når man ikke har noen kilder å henvise til.

[kybstud]

Seriøst, det var ikke en lignende fun fact.

 

Om jeg hadde hatt kilde hadde jeg lagt den ut med en gang. Jeg sa jo at jeg tok fritt fra hukommelsen.

 

EDIT: Jeg fant det:

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_supp...n#United_States

 

http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

 

Kunstig høyt tall...

Endret 26. februar 2009 av ozi3333

[Locrin]

De linkene fikk meg nesten til å gråte

[kybstud]

Finnes det andre tilsvarende undersøkelser på området?

[RWS]

Naturalistic evolution: Evolution happened according to purely natural forces and processes without any divine guidance.

 

Theistic evolution: Evolution happened and was/is guided by God.

 

Creationism: Species were created separately by God.

 

Theistic evolution er jo bare latterlige å tro på da ALT vi til nå har funnet, som _Zeke klart og tydelig beskrev i posten over her, ikke støtter noen gude innblanding. At religiøse ignoranter ØNSKER å putte gud inn i dette FORDI de ikke klarer å (bort)forklare helt klare beviser for en EVOLUSJON er noe _HELT_ annet enn at det faktisk er det. Det er heller tvert om, de beviser som vi i dag HAR "beviser" jo at det IKKE har vært noen gud innblandet i dette!!!

 

Den tredje, Creationism, ER jo bare latterlig idioti og dette VET vi i dag.. At folk tror på dette er meg et mysterium, ihvertfall i den opplyste delen av verden! Ren, skjær og stokk dum ignoranse er jo hva dette er bygget på pluss et enormt ønske om å forbli i la la land!!!

Endret 27. februar 2009 av RWS

[kybstud]

Det må jo nesten være en grunn til at så mange tenker det.

 

For det er vel ikke så mange kristne i USA(?)

[RWS]

Det må jo nesten være en grunn til at så mange tenker det.

 

For det er vel ikke så mange kristne i USA(?)

Det er vel 12% som har kommet ut av ateist skapet og sagt de er ateister... Tallene for ateister er nok høyere vil jeg tro, for noen steder mister du faktisk jobben hvis du ikke sier du tror på gud, noe som gjør at folk tvinges til å holde kjeft om sin ateisme. Men si at 70-80% av innbyggerne er religøse i en eller annen grad, så er vi nok innenfor de faktiske tall et sted....... Så jo, ignoransen for ALL annen tenkning er enorm i USA blandt de kristne, i enkelte stater er de nesten like ille som al-queida er i afganistan og iran-irak med sin "medmenneskelighet" og omtanke for alle som ikke tror på deres gud... Så jo, det ER så mange som tror på ignorantenes høyborg der borte ja....

 

 

Her i landet er 85% ateister... til sammenligning.... og legg merke til at det KUN er de religiøse som tror på dette. Hadde det vært en liten dritt i dette hadde også ikke religiøse trodd det... Akkurat som du som er kristen aksepterer evolusjon fordi du SER at det må være noe i det pga den enorme bevis mengden i evolusjons teorien.....

 

Denne burde jo si en del....

As expected, more highly educated adults believe in "evolution:"

 

74% of people with post-graduate degrees believe in "evolution," as do:

48% of college graduates

50% of adults with some college

41% of adults with high school or less.

 

At kunnskap er nøkkelen for å ta knekken på overtro går jo klart frem her.... Til mer kunnskap og informasjon til mindre overtro! Og det er jo akkurat dette ID folkene er klar over og prøver å gjøre noe med ved å bytte ut vitenskap med gude overtro i skoler og instutisjoner og på den måten holde folk ignorante.. For en jævelig gjeng! Vil du ikke tro så skal du tvinges til det!!! Det er helt greit å lyve bare en gjør det FOR gud liksom....

Endret 27. februar 2009 av RWS

[Ribo]

Seriøst, det var ikke en lignende fun fact.

Om jeg hadde hatt kilde hadde jeg lagt den ut med en gang. Jeg sa jo at jeg tok fritt fra hukommelsen.

EDIT: Jeg fant det:

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_supp...n#United_States

http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

Kunstig høyt tall...

 

Dette var en mystisk undersøkelse.. Som andre har påpekt så står det

 

74% of people with post-graduate degrees believe in "evolution," as do

 

har noen kommentarer

1. Om man ikke har noen grav til hvem som skal kvalifiseres til å kalles scientist, blir det meiningsløst å ha en kategori for denne gruppen. I mine øyne kreves det en vitenskapelig grad på ett (ekte) universitet. Dvs tallet burde være 74% ikke 45%, men fortsatt latterlig lavt.

 

2.

Seriøsiteten til en spørreundersøkelse om omtaler evolusjon som BELIEVE.

 

3

Seriøsiteten spørreundersøkelse som sette ordet evolution i " " og IKKE believe

Endret 27. februar 2009 av netroM

[Jalla]

Det må jo nesten være en grunn til at så mange tenker det.

 

For det er vel ikke så mange kristne i USA(?)

*sukk*

Jeg vil be deg sette deg inn i formallogikkens vidunderlige verden.

Argumentum ad populum er et særdeles elendig argument, uansett hvor mange som tror vil ikke denne troen ha innvirkning på hvordan ting faktisk forholder seg.

 

Og slik det er nå så har ID og kreasjonisme (i all realitet er dette samme sak) ingen relevans hva faktiske forhold angår. Jeg vil anbefale at du setter deg inn i ting du skal diskutere før du kommer med påstander du ikke kan underbygge med fakta, eller gjøre det som er god skikk i all diskusjonssammenheng; innrømme feil når dette er på sin plass og være litt ydmyk ovenfor at du selv muligens har for liten kunnskap innen emnet som diskuteres.

Vær vennlig og ta dette til etterretning

[Ribo]

Det må jo nesten være en grunn til at så mange tenker det.

For det er vel ikke så mange kristne i USA(?)

RWS har også kommentert dette.

Men vil legge til at å være ateist i usa har ikke (og er fortsatt ikke) spesielt lett.

 

It's an ugly little open secret that Arkansas, Maryland, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, and Texas have constitutions that explicitly forbid atheists from holding state office. These laws are archaic and unenforceable in principle — they were all ruled unconstitutional in 1961 — but of course they're still in effect across all 50 states in practice, since public opinion makes it almost impossible for an atheist to get elected to high office.

Og de kristne snakker om å være expelled...

 

Dog er det en "sovende" lov, men står du ikke frem som kristen når du prøver deg på høyere verv har du 0 sjans. Det som virkelig hadde vært en sensasjon er ikke at usa fikk en sort president, men en president som var ateist.

Endret 27. februar 2009 av netroM

[Joystick211]

Det må jo nesten være en grunn til at så mange tenker det.

 

For det er vel ikke så mange kristne i USA(?)

Vitenskapen er ikke en klubb der folk setter seg ned og stemmer på hvilken teori de liker best. Hvis eg klarer å overbevise hele Norge om at disse helsikes gravitasjonistene og Newtonistene tar feil, beviser ikke dette at gravitasjonen ikke eksisterer.

[kybstud]

Hehe, nå blander dere undersøkelser. Det er vel først og fremst kun kreasjonister som ikke tror på evolusjon. ID sier at evolusjonen skjedde, de benekter det i alle fall ikke.

 

Men i "min" undersøkelse blir de spurt om de tror Gud har en finger med i spillet, dette er noe som godt kan hende og derfor kan ikke de to undersøkelsene sammenlignes.

[Gunfreak]

1. ID er kreasjonisme, FÅ DET INN I HODE; det er bare et nytt navn på samme sak

2. ID folk aksepterer IKKE evolusjon, hvorfor tror du de ville ha ID inn som et ALTERNATIV til evolusjon