ID vs. Evolusjon

[Gunfreak]

Nei, ID sier at fugler altid har vært fugler, fisker altid har vært fisker, mennesker altid har vært mennesker, med andre ord, er det TOTALT MOTSATT AV EVOLUSJON

[kybstud]

Les posten min.

 

IDs grunntanke motsetter seg ikke evolusjon.

 

Noen kan si at naturlig utvalg skal være vilkårlig, men det er ikke bevist at det er.

Endret 24. februar 2009 av ozi3333

[RWS]

He he, du GIR deg ikke lett, det skal du ha ossi..

 

Selv om det begynner å bli "litt" langdrygt nå... kanskje på tide å ta diskusjonen opp noen hakk?

[Ribo]

Og IDs grunntanke motstrider hverken karbon-14 dateringer eller evolusjon.

 

Når det påstås at alle dyr/insekter/planter (you name ut) inkludert mennesket er skapt fiks ferdig. Så mener du dette passer med evolusjon..

 

Tenker du overhodet på hva du skriver.. eller gir du fan, for du syns det er gøy å trolle.. ??

Hvor i IDs vedtatte grunntanke finner du ut at artene ble skapt fiks ferdig netroM?

Kjenner du igjenn denne ?

 

Intelligent design means that various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent creator with their distinctive feature already intact .. fish with fins and scales, birds with feathers beaks and vings, etc

[Kimbara]

Les posten min.

 

IDs grunntanke motsetter seg ikke evolusjon.

 

Kanskje du kan gjøre det lettere for deg selv og oss andre om du uttaler deg konsist og tydelig.

 

Vi kan begynne med det enkle spørsmålet; hva mener du er grunntanken bak ID?

 

Dette hjelper oss f.eks. å avgjøre om det er den moderne versjonen, eller om du blander sammen med tidligere bruk av frasen. Den moderne forestillingen om ID går nemlig tvert imot evolusjonsteorien.

Endret 24. februar 2009 av Kimbara

[kybstud]

Jeg har flere ganger sagt at det er Discovery institutes' definisjon(den de bruker på wiki) jeg bruker.

[Lord Britishface]

Jeg har flere ganger sagt at det er Discovery institutes' definisjon(den de bruker på wiki) jeg bruker.

Denne?

Intelligent design is the assertion that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection."

For den strider jo direkte mot evolusjonsteorien.

[cyclo]

Jeg har flere ganger sagt at det er Discovery institutes' definisjon(den de bruker på wiki) jeg bruker.

Jeg hadde lovet meg selv å trekke med tilbake herfra, men nå må jeg visst si noe likevell:

 

Intelligent design refers to a scientific research program as well as a community of scientists, philosophers and other scholars who seek evidence of design in nature. The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection. Through the study and analysis of a system's components, a design theorist is able to determine whether various natural structures are the product of chance, natural law, intelligent design, or some combination thereof. Such research is conducted by observing the types of information produced when intelligent agents act. Scientists then seek to find objects which have those same types of informational properties which we commonly know come from intelligence. Intelligent design has applied these scientific methods to detect design in irreducibly complex biological structures, the complex and specified information content in DNA, the life-sustaining physical architecture of the universe, and the geologically rapid origin of biological diversity in the fossil record during the Cambrian explosion approximately 530 million years ago.

Kilde discoverycsc.org

 

Ergo. En direkte motsetning til evolusjonsteorien.

 

Edit: Gapwick slo meg vist godt på målstreken

Endret 24. februar 2009 av cyclo

[kybstud]

Jeg har skrevet om den setningen før og det overrasker meg at dere ikke så den før nå.

 

Men når det er sagt sier som vist IDs grunntanke at de mener at artene slik vi ser dem nå ikke kommer fra en kontroll uten en intelligent krafts kontroll.

 

Og sorry; jeg beklager, det strider imot naturlig seleksjon.

 

Men det det strider mot er slik jeg har forstått det, det minst beviste innen evolusjonsteorien, fordi ingen kan vite om den naturlige seleksjonen har fått drahjelp i starten eller underveis.

 

Men direkte mot evolusjonsteorien er den ikke.

 

Og for første gang i mitt liv fant jeg en interessant artikkel om ID, av en IDer.

 

Jeg vil be dere lese igjennom dette, jeg vet ikke hvor korrekt det er vitenskapelig, men hvis det han henviser til er korrekt, er det faktisk en vitenskapelig hypotese.

 

Jeg er ikke biolog og er ikke i stand til å se grove feil, men dere kan jo uansett lese igjennom. Den er veldig basic. Og den svarer på mye av fordommene her på forumet.

 

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/in...iew&id=3059

 

Og: Jeg er enda (inntill videre) darwinist.

[Lord Britishface]

Men det det strider mot er slik jeg har forstått det, det minst beviste innen evolusjonsteorien, fordi ingen kan vite om den naturlige seleksjonen har fått drahjelp i starten eller underveis.

Evolusjonsteorien omhandler bare hvordan evolusjon foregår, ikke hvordan det begynte.

[Pricks]

Et rasistisk menneskesyn. Jeg kom jo med flere sitater og henvisninger tidligere i tråden.

Kom med konkrete kilder, takk.

 

Det er IKKE en forklaring. Det er blind tro.

Det gjør det ikke mindre til en hypotese.

Jo.

 

Ja, virus er levende.

Nei, man regner dem faktisk ikke som levende.

 

Er en flamme f.eks. fra et stearinlys levende?

Endret 24. februar 2009 av Pricks

[kybstud]

Ja vel, men Darwin skrev om det i alle utgavene av Om artenes opprinnelse, bortsett fra den første.

 

Men, jo. Den strider vel imot (hehe, nå er rollene snudd) at cellene har fått drahjelp. Fordi ellers ville ikke de første cellene oppstått pga naturlig seleksjon.

 

Anbefaler å lese artikkelen, da skjønner du hva de selv sier. Jeg er dårlig til å bringe det videre.

[Gronko]

Jeg anbefaler deg å lese litt biologi. Den artikkelen var full av tull og usannheter.

[cyclo]

DNA functions like a software program. We know from experience that software comes from programmers. We know generally that information-whether inscribed in hieroglyphics, written in a book or encoded in a radio signal-always arises from an intelligent source. So the discovery of information in the DNA molecule, provides strong grounds for inferring that intelligence played a role in the origin of DNA, even if we weren't there to observe the system coming into existence.

[kybstud]

Et rasistisk menneskesyn. Jeg kom jo med flere sitater og henvisninger tidligere i tråden.

Kom med konkrete kilder, takk.

Nå får du gi deg. Jeg kom med boknavn, sitat og jeg plasserte det til og med i boka! Jeg viste hvor i boka det stod. Hva mer vil du?

 

Det er IKKE en forklaring. Det er blind tro.

Det gjør det ikke mindre til en hypotese.

Jo.

I den artikkelen i Wikipedia var det så vidt jeg husker ingen krav om at hypotesen måtte være en forklaring, det kunne i stedet være et utsagn.

 

Merk at mange i tråden her mener den artikkelen ikke er tydelig nok.

 

Ja, virus er levende.

Nei, man regner dem faktisk ikke som levende.

 

Er en flamme f.eks. fra et stearinlys levende?

Hvorfor er ikke et virus levende?

 

Hvis det er dødt strider det isåfall på en måte imot evolusjonen, Darwin ville kalt dem levende.

[kybstud]

Jeg anbefaler deg å lese litt biologi. Den artikkelen var full av tull og usannheter.

Kan du komme med ti?

 

 

DNA functions like a software program. We know from experience that software comes from programmers. We know generally that information-whether inscribed in hieroglyphics, written in a book or encoded in a radio signal-always arises from an intelligent source. So the discovery of information in the DNA molecule, provides strong grounds for inferring that intelligence played a role in the origin of DNA, even if we weren't there to observe the system coming into existence.

Det var noe lignende vi lærte i naturfagtimen.

 

Om vi tenker oss nitrogenbaser som 1ere og 0ere, og at det er rekkefølgen og lengden som bestemmer egenskapene.

 

Jeg er ingen biolog.

 

EDIT: Mente selvfølgelig nitrogenbaser.

Endret 24. februar 2009 av ozi3333

[Pricks]

Nå får du gi deg. Jeg kom med boknavn, sitat og jeg plasserte det til og med i boka! Jeg viste hvor i boka det stod. Hva mer vil du?

Hvor kom du med dette? Link til innlegget da.

 

Hvorfor er ikke et virus levende?

Det er diskutert tidligere.

 

Er en flamme levende?

 

Hvis det er dødt strider det isåfall på en måte imot evolusjonen, Darwin ville kalt dem levende.

Nei, det strider ikke mot evolusjonsteorien. Og det er i en gråsone, som forklart.

[Gronko]

Jeg anbefaler deg å lese litt biologi. Den artikkelen var full av tull og usannheter.

Kan du komme med ti?

Les denne. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html

Endret 24. februar 2009 av Gronko

[kybstud]

Hvor kom du med dette? Link til innlegget da.

Jeg har sitert og henvist til innlegget flere ganger og er derfor skuffet over at du ikke finner det.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...5934&st=420

 

Er en flamme levende?

Nei, en flamme har jo ikke tendenser til stoffskifte engang.

 

Hvis det er dødt strider det isåfall på en måte imot evolusjonen, Darwin ville kalt dem levende.

Nei, det strider ikke mot evolusjonsteorien. Og det er i en gråsone, som forklart.

Javel, men det har trekkene andre individer som utvikler seg har, også utviklingsmessig.

[kybstud]

Jeg anbefaler deg å lese litt biologi. Den artikkelen var full av tull og usannheter.

Kan du komme med ti?

Les denne. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html

Den motbeviste ikke 10 ting som var tull og usannheter.

 

Vet du om Behe har svart på den linken?