Gronko Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Grunntanken er at Gud skapte alt på 6 dager. Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 (endret) Jeg har hele tiden gjort det helt klart at det var wikipedias definisjon jeg hentet, og jeg ville gjøre det klart slik at vi skulle slippe misforståelser med flere kilder. I wikiartikkelen står det feil/ikke klart nok. Dere er helt umulig å føre skikkelig debatt med når dere begynner å dra inn ting som ikke har noe med det jeg har sagt å gjøre. Du er lett å lese ja. Regnet med at når vi faktisk viste deg at du hadde feil, at ID ikke er en hypotese, så ville du nevne at "du bare baserte deg på definisjonen hos wikipedia". Vel, det gjorde du ikke, eller du tolket denne helt feil. For det andre, så var dette en diskusjon lenge før du dro opp wiki-artikkelen. Det er bare å godta at du tok feil, og at ID ikke er en hypotese av flere, åpenbare grunner. Ikke gjem deg bak det faktum at du tror (feilaktig, da det var du som tolket det feil) at en artikkel, hadde en definisjon som inneholdt et ord, som tatt ut av kontektst, kan åpne for at ID passer inn under "hypotese", selv om det ikke gjør det. EDIT: Når det kommer til ID, så er jeg for så vidt enig med deg. Selv om den normale ID-retningen i USA, er det samme som kreasjonisme, i den forstand at i mange dokumenter, har de bare byttet ut Gud med "en skaper" etc. Men det betyr ikke at det er umulig å se på ID som "noe" som vi ikke vet hva er, som skapte universet, for lenge siden. Men de samme problemene dukker uansett opp, da dette passer med alle, eller ingen av de religionene vi kjenner til, og at det er umulig å teste, samt ikke er en forklaring. Endret 24. februar 2009 av Zeke Lenke til kommentar
cyclo Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 (endret) Grunntanken bak ID er det vel Discovery Institute som har det siste ordet om? Du bare graver opp fordommer mot dem og slenger dem uhemmet ut. Grunntanken er det discovery institute sier den er, om de skriver mer om det i Of pandas and people har det ingenting med saken å gjøre, da jeg bare snakker om grunntanken som er lagt til grunn. Kom ikke å bruk argumenter om at det strider mot evolusjon osv da dette er helt på jordet. Er det sånn at du ikke leser det jeg skriver? Eller er det sånn at du velger å svare på noe helt annet fordi det jeg sier ikke passer deg? Du vingler noe vannvittig her. For å finne grunntanken, må du nødvendigvis bevege deg tilbake til originallitteraturen. Altså hvor temaet første gang ble brakt på banen. Nemlig "Of pandas and people". Av og til sier du at du ikke bryr deg om hva folk har sagt i etterkant, bare grunntanken, for deretter å si at du ikke bryr deg om hva folk originalt har sagt, bare det som er blitt sagt i etterkant av discovery institute. Du kan ikke få i pose og sekk skjønner du. Setningen din over, blir omtrent det samme som å si, "Jeg bryr meg kun om grunntanken i evolusjon, hva Darwin skrev i 'On the Origin of Species' bryr jeg meg ikke om" Endret 24. februar 2009 av cyclo Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 (endret) Jeg har hele tiden gjort det helt klart at det var wikipedias definisjon jeg hentet, og jeg ville gjøre det klart slik at vi skulle slippe misforståelser med flere kilder. I wikiartikkelen står det feil/ikke klart nok. Dere er helt umulig å føre skikkelig debatt med når dere begynner å dra inn ting som ikke har noe med det jeg har sagt å gjøre. Det hadde selvsagt mye med saken å gjøre, da du sa at ID var en hypotese, basert på en (u)bevisst feiltolkning av en nokså klar definisjon. Du har også noe å lære når det kommer til kildekritikk. Ikke bare bruk første og beste kilde, men kryssjekk med andre kilder, og se om de stemmer overens. Du forandrer også meninger oftere enn de fleste skifter sokker. Først påstår du at ID forklarer noe, og at det derfor følgelig var en hypotese. Når du blir bevist feil, påstår du det fortsatt, men nå pga. du har funnet en definisjon som du feiltolker. Når vi tar deg på dette, så skylder du på wikipedia. Du tolket også denne feil. Så hva er det nå? Mener du fortsatt ID er en hypotese? EDIT: Jeg har hele tiden gjort det helt klart at det var wikipedias definisjon jeg hentet, og jeg ville gjøre det klart slik at vi skulle slippe misforståelser med flere kilder. En siste ting: Nei, det har du ikke, da det gikk lang tid fra dine første påstander om at ID var en hypotese, til du kom med linken til wikipedias definisjon. Og før dette, byttet du også om på din mening om at ID forklarer noe som helst. Du rettet deg heller ikke når vi viste andre kilder, før nå (forhåpentligvis). Endret 24. februar 2009 av Zeke Lenke til kommentar
kybstud Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Grunntanken er at Gud skapte alt på 6 dager. Kilde? Du vingler noe vannvittig her. For å finne grunntanken, må du nødvendigvis bevege deg tilbake til originallitteraturen. Altså hvor temaet første gang ble brakt på banen. Nemlig "Of pandas and people". Av og til sier du at du ikke bryr deg om hva folk har sagt i etterkant, bare grunntanken, for deretter å si at du ikke bryr deg om hva folk originalt har sagt, bare det som er blitt sagt i etterkant av discovery institute. Du kan ikke få i pose og sekk skjønner du. Setningen din over, blir omtrent det samme som å si, "Jeg bryr meg kun om grunntanken i evolusjon, hva Darwin skrev i 'On the Origin of Species' bryr jeg meg ikke om" For det første; Of Pandas and People er langt ifra den første plassen ID-frasen ble brukt, tilogmed Darwin brukte den. Det er en term som beskriver at det muligens er noe intelligent som har styrt utviklingen. For det andre; om du objektivt skal dra en grunntanke ut fra boka er det nok ganske akkurat det samme. For det tredje leser jeg hva du skriver og du kommer med helt dumme beskyldninger. Jeg har hele tiden gjort det helt klart at det var wikipedias definisjon jeg hentet, og jeg ville gjøre det klart slik at vi skulle slippe misforståelser med flere kilder. I wikiartikkelen står det feil/ikke klart nok. Dere er helt umulig å føre skikkelig debatt med når dere begynner å dra inn ting som ikke har noe med det jeg har sagt å gjøre. Det hadde selvsagt mye med saken å gjøre, da du sa at ID var en hypotese, basert på en (u)bevisst feiltolkning av en nokså klar definisjon. Du har også noe å lære når det kommer til kildekritikk. Ikke bare bruk første og beste kilde, men kryssjekk med andre kilder, og se om de stemmer overens. Du misforstod henviste til sitatet under. En siste ting: Nei, det har du ikke, da det gikk lang tid fra dine første påstander om at ID var en hypotese, til du kom med linken til wikipedias definisjon. Og før dette, byttet du også om på din mening om at ID forklarer noe som helst. Du rettet deg heller ikke når vi viste andre kilder, før nå (forhåpentligvis). Kan du finne ut hvor mange timer det tok? Hvorfor er det ikke en forklaring? Jeg var alltid åpen for at wikipedia-artikkelen kan være feil. Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 En siste ting: Nei, det har du ikke, da det gikk lang tid fra dine første påstander om at ID var en hypotese, til du kom med linken til wikipedias definisjon. Og før dette, byttet du også om på din mening om at ID forklarer noe som helst. Du rettet deg heller ikke når vi viste andre kilder, før nå (forhåpentligvis). Kan du finne ut hvor mange timer det tok? Ca. 19 timer. Fra denne posten, til denne. Kanskje lengre, men gadd ikke lete gjennom flere sider. Det er i så fall ca. 19 timer, og litt over 50 poster, hvor mange var dine. Hvorfor er det ikke en forklaring? Les siste del av denne posten som forklarer hvorfor ID ikke er en forklaring. Jeg var alltid åpen for at wikipedia-artikkelen kan være feil. Den var ikke feil, og selv om du feiltolket den, virket det ikke som om du var villig til å godta at du kunne ha tolket den feil, da hver gang vi sa at det var feil, kom det mer eller mindre "jeg bare baserer meg på wikipedias definisjon (og er ikke villig til å rette meg)". Lenke til kommentar
Gronko Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Grunntanken er at Gud skapte alt på 6 dager. Kilde? Følger du ID bevegelsen bakover i tid så vil du finne ut at det hele er basert på Bibelen. Er du uenig? Lenke til kommentar
Kimbara Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Det jeg vil tro det koker ned til her, er at Ozi mener tanken om at en intelligent skaper står bak universet er fornuftig, uten at han klarer å argumentere for dette, og uten at han har satt seg særlig inn i ID, kreasjonisme, evolusjon, vitenskap, religion eller andre saker. Det faktum at diskusjonen maler evig rundt hans misforståelser av begreper, definisjoner, teorier og liknende, istedet for å dreie seg om ID og evolusjon er ganske betegnende syns jeg. Det skulle være en smal sak for ham å argumentere saklig for seg om han hadde noe å komme med ang. ID annet enn å sette seg på bakbeina over ubetydelige avsporinger. Så Ozi: Har du noen argumenter for at ID er logisk eller sannsynlig? Kan du vise oss hvordan dette eventuelt går hånd i hånd med evolusjonsteorien og andre vitenskapelige funn? Lenke til kommentar
kybstud Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Er uenig i at 19 timer er en "lang tid". Da svært få av postene imellom omhandlet ID som en hypotese. Grunntanken er at Gud skapte alt på 6 dager. Kilde? Følger du ID bevegelsen bakover i tid så vil du finne ut at det hele er basert på Bibelen. Er du uenig? So? At bevegelsen var kristen undergraver ikke deres vedtatte grunntanke. Er skuffet over at dere ikke greier å diskutere uten å kverrulere over ting som er vedtatt av communitiet selv. Grunntanken er det Discovery institute sier, og det Disc sier er en kort versjon av Pandaboka. Og grunntanken er vidt akseptert i IDernes kretser. Så slutt å kverruler over uviktige og riktige ting. Som IDs grunntanke og Darwins menneskesyn. Lenke til kommentar
kybstud Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Så Ozi: Har du noen argumenter for at ID er logisk eller sannsynlig? Kan du vise oss hvordan dette eventuelt går hånd i hånd med evolusjonsteorien og andre vitenskapelige funn? Jeg har aldri kommet inn i debatten for å påstå at ID er logisk eller sannsynlig. Jeg sa bare at grunntanken ikke er så aller verst og ikke strider mot vitenskapen. Det var ikke mer jeg ville sagt. Så hvis dere bare forholder dere til det er jeg fornøyd. Lenke til kommentar
Gronko Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Hvordan kan noe ulogisk ikke stride imot vitenskapen? Lenke til kommentar
Kimbara Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Så Ozi: Har du noen argumenter for at ID er logisk eller sannsynlig? Kan du vise oss hvordan dette eventuelt går hånd i hånd med evolusjonsteorien og andre vitenskapelige funn? Jeg har aldri kommet inn i debatten for å påstå at ID er logisk eller sannsynlig. Jeg sa bare at grunntanken ikke er så aller verst og ikke strider mot vitenskapen. Det var ikke mer jeg ville sagt. Så hvis dere bare forholder dere til det er jeg fornøyd. Du ville altså ikke diskutere ID, bare opplyse om din rent subjektive mening uten å skulle argumentere for det på forespørsel, for så å bruke mange timer på å gnåle om definisjoner og annet OT? Det er ikke engang noe å forholde seg til. Ingen bryr seg om at en villt fremmed person syns det og det uten å kunne vise til grunnlaget. Hvis man deltar i en slik diskusjon forventes det at man har noe å faktisk fare med. Lenke til kommentar
kybstud Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Er ikke deres vedtatte grunntanke deres vedtatte grunntanke? Og at en intelligent kraft satte igang hele prosessen strider overhodet ikke mot det som er vitenskapelig bevist. Hvordan kan noe ulogisk ikke stride imot vitenskapen? Ved å tilpasse seg etter hva vitenskapen har funnet ut. Og IDs grunntanke motstrider hverken karbon-14 dateringer eller evolusjon. Lenke til kommentar
Lord Britishface Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Er ikke deres vedtatte grunntanke deres vedtatte grunntanke? Og at en intelligent kraft satte igang hele prosessen strider overhodet ikke mot det som er vitenskapelig bevist. Ved å tilpasse seg etter hva vitenskapen har funnet ut. Og IDs grunntanke motstrider hverken karbon-14 dateringer eller evolusjon. Men ingenting av det gjør det til vitenskap. Det er en tom påstand som aldri kan testes, og derfor strider det mot vitenskapen. Lenke til kommentar
kybstud Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Det trenger ikke å være vitenskap for å ikke stride mot vitenskap. Og det strider ikke mot vitenskapen at det kanskje er mulig med noe som ikke kan testes. Lenke til kommentar
RWS Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Det trenger ikke å være vitenskap for å ikke stride mot vitenskap. Og det strider ikke mot vitenskapen at det kanskje er mulig med noe som ikke kan testes. *sukk* Hvor mange ganger må de sette deg fast ossi før du skjønner tegninga? Kan det ikke testes så er det ikke vitenskap! Kan ikke bli enklere enn det, så hva er det du ikke skjønner her? Lenke til kommentar
kybstud Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 (endret) Les hva jeg skriver da RWS. Det trenger ikke å være vitenskap for å ikke stride mot vitenskap. Driter i om det strider med vitenskapelig metoder men det strider ikke med vitenskapen og dens funn. Og RWS: Jeg sa aldri at det var vitenskap. Så det er helt usaklig å si. Endret 24. februar 2009 av ozi3333 Lenke til kommentar
Ribo Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Og IDs grunntanke motstrider hverken karbon-14 dateringer eller evolusjon. Når det påstås at alle dyr/insekter/planter (you name ut) inkludert mennesket er skapt fiks ferdig. Så mener du dette passer med evolusjon.. Tenker du overhodet på hva du skriver.. eller gir du fan, for du syns det er gøy å trolle.. ?? Lenke til kommentar
Lord Britishface Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Driter i om det strider med vitenskapelig metoder men det strider ikke med vitenskapen og dens funn. Og RWS: Jeg sa aldri at det var vitenskap. Så det er helt usaklig å si. Nei, da er det jo oppklart, da: ID kan aldri bli et alternativ eller supplement til evolusjonsteorien. Lenke til kommentar
kybstud Skrevet 24. februar 2009 Del Skrevet 24. februar 2009 Og IDs grunntanke motstrider hverken karbon-14 dateringer eller evolusjon. Når det påstås at alle dyr/insekter/planter (you name ut) inkludert mennesket er skapt fiks ferdig. Så mener du dette passer med evolusjon.. Tenker du overhodet på hva du skriver.. eller gir du fan, for du syns det er gøy å trolle.. ?? Hvor i IDs vedtatte grunntanke finner du ut at artene ble skapt fiks ferdig netroM? Driter i om det strider med vitenskapelig metoder men det strider ikke med vitenskapen og dens funn. Og RWS: Jeg sa aldri at det var vitenskap. Så det er helt usaklig å si. Nei, da er det jo oppklart, da: ID kan aldri bli et alternativ eller supplement til evolusjonsteorien. ID motstrider ikke evolusjonsteorien og er derfor ikke et alternativ. Et supplement kan det være som en gjetning, men ikke vitenskapelig sett. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå