ID vs. Evolusjon

[Mastema]

Universet er finjustert. En liten forandring og liv ville vært umulig.

Dette var et fint hull tenkte vannpytten. Det passer meg så fint at det må være laget for å ha meg i det...

 

trodde einstein var ateist, jeg

 

Han var det ja:

 

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

Albert Einstein

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly." Albert Einstein

[HenningVBruker]

ID = pseudovitenskap

 

pseudovitenskap er et vidt felt av ideer, praksiser og produkter som utgir seg for å være vitenskapelige, men som ut fra vesentlige kriterier ikke er det. Pseudovitenskap er kort og godt overtro kamuflert som vitenskap. Pseudovitenskapene imiterer vitenskapens ytre manifestasjoner, men svikter vesentlige krav til metodikk, etterprøvbarhet og reproduserbarhet etc.

 

Innen pseudovitenskapene spør man aldri hva som er sant. Målet er ikke å finne ut noe, men å validere et bestemt trossystem, en bestemt virkelighetsoppfatning eller en bestemt ideologi. Fakta er av interesse kun i den grad de kan vris til å støtte konklusjonen. ”Ubeleilige” data unngås, benektes, bortforklares eller ignoreres fullstendig. Ingen negative resultater får noensinne konsekvenser for hvilke påstander som fremsettes.

 

Pseudovitenskaplige hypoteser er oftest formulert slik at ingen konkrete forutsigelser er mulig, mens alle data kan tvangstolkes til å bekrefte hypotesen i ettertid. I stedet for å teste ut sine hypoteser tilstreber pseudovitenskapene å immunisere hypotesene mot uttesting og falsifikasjon av enhver art. Nye antagelser eller ad hoc-hypoteser innføres uten uavhengig begrunnelse for å redde gamle antagelser. Et eksempel på dette er ad hoc-hypotesen om at ESP ikke virker med en skeptiker til stede, fordi disse sender ut ”negative vibrasjoner” som forstyrrer den ”åndelige kontakten” etc. Intet antall negative resultater fører noensinne til at hypotesen oppgis.

 

Pseudovitenskaplige arbeider er derimot beregnet på offentligheten, og publiseres direkte i massemedia, i bokform eller på internett uten noen fagfellevurdering eller kvalitetssikring av noe slag. For eksempel søker kreasjonistene ikke å få gjennomslag for sine teorier via vitenskaplige kanaler (hvor de er dømt til å mislykkes), men gjennom aggressiv PR og politisk press. Det viktigste er å vinne enten man har rett eller feil.

 

Innen pseudovitenskapene er den typiske reaksjon på kritikk å legge seg på defensiven og gå til motangrep. Å beholde troen anses som et mål i seg selv, enten troen er rett eller gal. Vanlige reaksjoner er å beskylde kritikerne for arroganse, for å mangle åpenhet[5], for å være forutinntatte mot alt som utfordrer etablerte antagelser, for å være misunnelige eller bare ute etter å beskytte sin egen forskning. Et forholdsvis sikkert tegn på pseudovitenskap er når saklig kritikk avfeies som del av et ondsinnet komplott for å undertrykke ”uønsket” kunnskap.

 

Pseudovitenskapenes forhold til vitenskapen er nærmest konsekvent inkonsekvent: Når det gjelder å tilskrive seg selv troverdighet er pseudovitenskapene som regel snare til å bedyre sin egen ”vitenskaplighet”, men hjelper ikke det, slår tonen raskt over i antivitenskap. Da benektes det at vitenskapen i det hele tatt har noen troverdighet, og det fremstilles som en styrke ved pseudovitenskapen at den ikke er begrenset av vitenskapens rigide krav. Typisk for pseudovitenskapene er det at man forsøker å spille på ”vitenskapelighet” så langt det rekker (dvs. ikke spesielt langt), for deretter å forsøke å diskreditere vitenskapen for at man mislykkes

 

For å forsvare sine påstander må pseudovitenskapene ofte anta eksistensen av fenomener, krefter, eller mekanismer som går imot alt forskningen har lært oss om hvordan naturen virker. Ofte utgjør slike antagelser selve essensen i pseudovitenskapens eksistensgrunnlag. Astrologer må anta en ukjent kraft som tillater himmellegemenes posisjon i fødselsøyeblikket å ha en forutsigbar effekt på enkeltindividers fremtid, homøopater må anta en mekanisme som tillater vannmolekyler å ”huske” hvilke andre molekyler de har interagert med i fortiden etc. Ofte fremsetter pseudovitenskapene sågar påstander som direkte utelukkes av fysikkens lover. Et godt eksempel på dette er påstander om evighetsmaskiner eller metoder for å utvinne gratis energi som fullstendig utelukkes av termodynamikkens lover.

 

ID = pseudovitenskap, den som mener noe annet BEVIS det.

[Trynemjoel]

Allerede flyr det med God of The Gaps-argumenter.

 

Hvordan kom bevissthet til å være? Ikke noe svar? Gud gjorde det!

Hvorfor er Universet på en slik måte at vi kom til å eksistere? Ikke et svar? Gud gjorde det!

 

ID sitt bidrag til vitenskap bunner ned til 3 ord. Gud gjorde det.

 

Tror forresten ID'ere kan ha godt av å lese The Dragon In My Garage av Carl Sagan, om ikke hele boken kapittelet er tatt ifra, The Demon Haunted World.

Endret 4. januar 2009 av Trynemjoel

[Knast]

Vi vet utmerket godt at moral har utviklet seg og vi ser overalt i verden i dag visse forskjeller mellom moralene. Din gode Gud av GT virker som en kar uten noen form for et moralsk fundament og dette var kanskje mer vanlig ved Jesu tid. Evnen til å tenke å ta avgjørelser samt intelligens (eller geni) sitter i hjernen, det burde da ikke være rocket science.

Nei, det er det ikke, men det er ikke det Tormund hevder heller. Han sier ikke her at moral er gitt av bibelen, men at dette er en egenskap utover det å bare eksistere - en finurlighet i menneskenaturen.

 

Det er ufruktbart å koble ID mot kreasjonisme eller en spesifikk religion. ID eller bare 'design' er betegnelsen på et skapt univers. Dette trenger ikke å bety noen personlig gudeskikkelse eller at jorden bare er 6000 år gammel.

 

Jeg var på et foredrag med John Walton under oslo studentkonferanse arrangert av adventistkirken på ulsrud (kort beskrivelse av Walton), der han presenterte beregninger om sannsynligheten for at den simpleste livsform skulle oppstå ved tilfeldigheter, noe som får "kosmisk jackpot" til å høres berettiget ut i mine ører. Jeg har ikke studert biokjemi eller geologi eller noe som gir meg grunnlag for å kritisere det, men for de interesserte ligger det en powerpoint-presentasjon og to audiofiler fra hans foredrag her. Hans poeng var på ingen måte å motbevise evolusjonsteorien(e), men å rette et kritisk syn mot grunnlaget for disse kontra deres popularitet, og å lære bort dette som ukritisk fakta ("evolusjonsteorien er komplett og sann, punktum"-synet).

[RWS]

Takk HenningVBruker for et glimrende formulert innlegg! Veit så inderlig godt HVA jeg vil si men ikke alltid i stand til å formulere det like veltalende som deg

 

For en trenger faktisk ikke mer enn en knapp time på disse kreasjonist foraene før det går opp for en at det er løgn og bedrag alt sammen. Det henger ikke på greip samme hvordan en leser dette bortsett fra hvis en har et par store jesus briller på nesa....

og KUN da henger det på greip...

ID sitt bidrag til vitenskap bunner ned til 3 ord. Gud gjorde det.

 

Og da gjenstår det bare en bitteliten detalj: Hvem sin gud gjorde det? For alle er like fordømt sikre på at det var guden DERES som gjorde det.....

Endret 4. januar 2009 av RWS

[Trynemjoel]

Og da gjenstår det bare en bitteliten detalj: Hvem sin gud gjorde det? For alle er like fordømt sikre på at det var guden DERES som gjorde det..... rolleyes.gif

Det er jo der overgangen fra Kreasjonisme til ID kommer inn. ID er laget for å fenge til massene, alle sine fantasier om hvilket "høyere vesen" som står bak dette "designet", om det er UFO-folkene, deistene, muslimene, hinduene. Det virker for meg som et forsøk å skape tilhengermasse av det bredere begrepet på dette punktet. Det å skape et Oss mot et Dem. Så kan de krangle om hvem som har rett om hvilken designer når de som sitter med sitt naturalistiske syn er borte.

 

Faksjoner innad i en religion/sosial gruppe/nasjonalitet legger gjerne til side sine krangler for å motstå og bekjempe et større "Dem".

 

The Discovery Institute har forsåvidt klart vist sine intensjoner med ID-bevegelsen i USA med sitt Wedge-dokument.

Governing Goals

 

* To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural and political legacies.

 

* To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and hurnan beings are created by God.

Endret 4. januar 2009 av Trynemjoel

[RWS]

****men å rette et kritisk syn mot grunnlaget for disse kontra deres popularitet, og å lære bort dette som ukritisk fakta ("evolusjonsteorien er komplett og sann, punktum"-synet).

 

Skjønner hva du mener, men det er da vel ingen som har hevdet at den er komplett og sann, er det vel? Det er fremdeles en teori, men det er den beste og desidert mest testede teori vi har. At den ikke er hugget i stein er jo selvklart da vi lærer litt hver eneste dag men selve grunntanken er fremdeles der...

 

En skal vel kanskje ikke holde tanken på at alt KAN være designet, men jeg ser INGEN grunn til å gjøre det enda. Det er bare å rope ulv-ulv uten grunn... Vi vet rett og slett for lite til å kunne påberope oss noen designer.... ikke har vi funnet noe som tilsier dette heller.... Sansynligheten for at vi er her tilfeldig er enda større enn at vi er designet, da det designet er heller dårlig spør du meg....

 

Det er ikke noe galt i å si at vi ikke vet enda. Det er heller ingen grunn til å si at dette må en eller annen skaper ha gjordt... Vi er jo her, er vi ikke? Nei, jeg er ihvertfall ikke overbevist om at vi er designet..... etter å ha sett begge sider!!!

 

 

EDIT:

Og en ting til mens jeg husker det:

Hvorfor er det ikke likt klima på hele jorden da når den er DESIGNET for oss slik at vi skal kunne leve på den? Eller er dette en del av designet for liksom å teste designet litt det kanskje?...

 

Endret 4. januar 2009 av RWS

[Knast]

Må bare kommentere at svært få av de religiøse jeg kjenner føler at de må avvise vitenskapelige teorier. Ingen av disse føler de har en "God of the gaps". Dette og "oss mot dere"-holdningene er ikke veldig utbredte.. Jeg tror dette er enn mer ateistisk innstilling.

[Knast]

****men å rette et kritisk syn mot grunnlaget for disse kontra deres popularitet, og å lære bort dette som ukritisk fakta ("evolusjonsteorien er komplett og sann, punktum"-synet).

 

Skjønner hva du mener, men det er da vel ingen som har hevdet at den er komplett og sann, er det vel? Det er fremdeles en teori, men det er den beste og desidert mest testede teori vi har. At den ikke er hugget i stein er jo selvklart da vi lærer litt hver eneste dag men selve grunntanken er fremdeles der...

Vi er enige om dette. Komplett og sann var det intrykket naturfagsboka i grunnskolen gav i hvertfall, og slikt bør det ikke være. Jeg mener at man bør gjøre klart at teorien er begrenset og at noen har andre syn uten å latterliggjøre noe.

En skal vel kanskje ikke holde tanken på at alt KAN være designet, men jeg ser INGEN grunn til å gjøre det enda. Det er bare å rope ulv-ulv uten grunn... Vi vet rett og slett for lite til å kunne påberope oss noen designer.... ikke har vi funnet noe som tilsier dette heller.... Sansynligheten for at vi er her tilfeldig er enda større enn at vi er designet, da det designet er heller dårlig spør du meg....

Dette forstår jeg. Det er vel ikke noe godt sannsynlighetsgrunnlag for design, men et mer metafysisk utgangspunkt.

Det er ikke noe galt i å si at vi ikke vet enda. Det er heller ingen grunn til å si at dette må en eller annen skaper ha gjordt... Vi er jo her, er vi ikke? Nei, jeg er ihvertfall ikke overbevist om at vi er designet..... etter å ha sett begge sider!!!

 

 

EDIT:

Og en ting til mens jeg husker det:

Hvorfor er det ikke likt klima på hele jorden da når den er DESIGNET for oss slik at vi skal kunne leve på den? Eller er dette en del av designet for liksom å teste designet litt det kanskje?...

 

Jeg vet ikke.

[Trynemjoel]

Må bare kommentere at svært få av de religiøse jeg kjenner føler at de må avvise vitenskapelige teorier. Ingen av disse føler de har en "God of the gaps". Dette og "oss mot dere"-holdningene er ikke veldig utbredte.. Jeg tror dette er enn mer ateistisk innstilling.

Oss-dere holdninger er bare gruppepsykologi 1o1, det er ikke noe ateister har funnet opp, og også ateister er påvirket av slike psykologiske effekter. Disse effektene skjer også om individet er bevisst om dem eller ikke. Man har lettere for å godta påstander fra folk man regner som i sin egen gruppe, enn folk utenfor. Suksesser er også tilegnet sin egen gruppe, men gjerne bare individet i gruppen utenfor for å vedlikeholde synet. Tap innad i gruppen tilegnes individer i sin egen gruppe, ikke til gruppen som helhet. Mens det blir gjerne tilegnet gruppen utenfor som et typisk eksempel.

 

Eks:

"Så typisk FRP å ha fyllekjørere på Stortinget."

"Nei hun som ringte til synske i AP er jo bare et enkelttilfellet, AP generelt har jo ikke slike personer i høye posisjoner..."

 

God of The Gaps-argumentet er noe jeg stadig ser brukt i ID-diskusjoner, og noe jeg også observerer blandt religiøse/spirituelle. "Vitenskapen forklarer jo ikke alt", "Det er mer der ute en vi kan fatte og forstå" osv osv. Det er helt klart ikke det eneste argumentet de har, men det er ofte en slik innstilling om at fantasier om noe høyere utfyller bildet, som virker grunnleggende for en del troende sin avvisnig av vitenskapelige bevis og teorier.

 

En skal ikke være alt for generaliserende, men det er frustrerende for folk som har engasjert seg rundt dette temaet en stund å stadig møte på den samme mantraen gang på gang.

Endret 4. januar 2009 av Trynemjoel

[Knast]

Må bare kommentere at svært få av de religiøse jeg kjenner føler at de må avvise vitenskapelige teorier. Ingen av disse føler de har en "God of the gaps". Dette og "oss mot dere"-holdningene er ikke veldig utbredte.. Jeg tror dette er enn mer ateistisk innstilling.

Oss-dere holdninger er bare gruppepsykologi 1o1, det er ikke noe ateister har funnet opp, og også ateister er påvirket av slike psykologiske effekter. Disse effektene skjer også om individet er bevisst om dem eller ikke. Man har lettere for å godta påstander fra folk man regner som i sin egen gruppe, enn folk utenfor. Suksesser er også tilegnet sin egen gruppe, men gjerne bare individet i gruppen utenfor for å vedlikeholde synet. Tap innad i gruppen tilegnes individer i sin egen gruppe, ikke til gruppen som helhet. Mens det blir gjerne tilegnet gruppen utenfor som et typisk eksempel.

 

Eks:

"Så typisk FRP å ha fyllekjørere på Stortinget."

"Nei hun som ringte til synske i AP er jo bare et enkelttilfellet, AP generelt har jo ikke slike personer i høye posisjoner..."

 

God of The Gaps-argumentet er noe jeg stadig ser brukt i ID-diskusjoner, og noe jeg også observerer blandt religiøse/spirituelle. "Vitenskapen forklarer jo ikke alt", "Det er mer der ute en vi kan fatte og forstå" osv osv. Det er helt klart ikke det eneste argumentet de har, men det er ofte en slik innstilling om at fantasier om noe høyere utfyller bildet, virker grunnleggende for en del troende.

 

En skal ikke være alt for generaliserende, men det er frustrerende for folk som har engasjert seg rundt dette temaet en stund å stadig møte på den samme mantraen gang på gang.

Veldig enig i det meste. Det er sant at både god of the gaps og oss-dere eksisterer, men ingen av disse er spesielt utbredt blant kristne.. Nå er det vel kanskje også naturlig at disse er de mest offensive ID-forkjemperne også, så inntrykket er vel ganske naturlig fremkalt.

[LucidDreaming]

Tror nok man trygt kan si at universet og dets innhold generelt er finjustert, selv om du sikkert kan grave fram eksempler på det motsatte. Atomer, grunnstoffer, proteiner etc som inngår i et samspill. Man kan alltids finne opp forklaringer om milliarder av univers som har "mislykkes" før vårt lykkes, men det er vel neppe særlig vitenskapelig å snakke om det heller.

 

Hvilket samspill er det du snakker om?

 

Du trekker denne konklusjonen kun fordi du eksisterer og dermed konkluderer med at fordi liv eksisterer generelt må universet være finjustert for liv. Poenget mitt er at om liv ikke eksisterte så ville ingen vært der til å trekke denne konklusjonen. Det derfor like uvitenskapelig å hoppe på troen om at universet er finjustert - spesielt når denne finjustereren er en skjeggete mann der oppe.

 

Moral påvirkes av lære og oppdragelsen, men du misser poenget. Hvordan oppstod bevisstheten og hjernen vår?

 

http://www.letmegooglethatforyou.com/?q=ev...on+of+the+brain

 

Jeg har derimot ikke lest noe om bevissthet.

 

Vi snakket om argumenter for en intelligent designer, så jeg kunne ha sagt "evolusjonsteorien/abiogenesis/big bang/etc.", men forenklet det, eller kanskje jeg skulle ha snakket om "naturalisme", at alt har naturlige forklaringer. Du har sikkert rett, selv om lærebøker i skolevesenet nevner dannesen av planeter, liv på jorda og livets utvikling i samme åndedrag. Alt hører inn under et naturalistisk verdenssyn, om at en intelligent designer ikke er en del av forklaringsmodellen.

 

De nevner ikke en intelligent designer ettersom dette er ren religion og filosofisk spekulasjon og ikke vitenskapelig. Skolen driver ikke med noen form for indoktrinering av naturlisme, de underviser bare fakta, og i naturfagstimene hører naturfag hjemme, ikke religion. Jeg har også til gode å se en lærebok som kobler planetformasjon opp mot evolusjonsteorien.

[Trynemjoel]

Veldig enig i det meste. Det er sant at både god of the gaps og oss-dere eksisterer, men ingen av disse er spesielt utbredt blant kristne.. Nå er det vel kanskje også naturlig at disse er de mest offensive ID-forkjemperne også, så inntrykket er vel ganske naturlig fremkalt.

Nå er du i inn-gruppe modus "Dette rammer ikke oss, det rammer bare et fåtall, de ekstreme, individuelle eksemplene". Som sagt gruppe-psykologi rammer alle, meg også. Og God of the gaps argumentet har jeg støtt på i mange mulige forskjellige lag av kristendom og andre religioner, så det er ikke isolert til offensive ID-forkjempere, desverre.

Endret 4. januar 2009 av Trynemjoel

[Knast]

Veldig enig i det meste. Det er sant at både god of the gaps og oss-dere eksisterer, men ingen av disse er spesielt utbredt blant kristne.. Nå er det vel kanskje også naturlig at disse er de mest offensive ID-forkjemperne også, så inntrykket er vel ganske naturlig fremkalt.

Nå er du i inn-gruppe modus "Dette rammer ikke oss, det rammer bare et fåtall, de ekstreme, individuelle eksemplene". Som sagt gruppe-psykologi rammer alle, meg også. Og God of the gaps argumentet har jeg støtt på i mange mulige forskjellige lag av kristendom og andre religioner, så det er ikke isolert til offensive ID-forkjempere, desverre.

Du har nok rett i dette, når jeg tenker etter. Jeg merker jo litt en gruppepsykologi jeg også, men jeg oppfatter meg som offer i slike diskusjoner på dette forumet. Jeg kjenner ikke igjen alt det som blir angrepet og tar til forsvar for min "gruppe". Dette beklager jeg, men samtidig mener jeg at jeg blir generalisert som ignorant, dum og dårlig til å debattere bare fordi jeg er kristen. Dette er leit, for jeg mener jeg også kan komme med noe. Jeg opplever i likhet med endel andre kristne at dette er et dårlig sted å debattere fordi vi ikke blir møtt med respekt for individene vi er, men fordi vi er med i en gruppe med mange forskjellige individer som vi både kan være enige og uenige med i forskjellige spørsmålsstillinger.

[LucidDreaming]

Kristne i vitenskapelige debatter blir sjeldent angrepet nettopp fordi de er kristne, det er derimot den overvelmende ignorante holdningen ovenfor vitenskapen og deres fornektelse av vitenskapelige fakta som de ser på som truende mot deres livssyn som gjør dem til idioter.

 

Det er en forskjell mellom å tro på det som ikke er bevist og tro på noe annet enn det som er bevist. Sistnevnte er religiøse eksperter på.

[Trynemjoel]

Du har nok rett i dette, når jeg tenker etter. Jeg merker jo litt en gruppepsykologi jeg også, men jeg oppfatter meg som offer i slike diskusjoner på dette forumet. Jeg kjenner ikke igjen alt det som blir angrepet og tar til forsvar for min "gruppe". Dette beklager jeg, men samtidig mener jeg at jeg blir generalisert som ignorant, dum og dårlig til å debattere bare fordi jeg er kristen. Dette er leit, for jeg mener jeg også kan komme med noe. Jeg opplever i likhet med endel andre kristne at dette er et dårlig sted å debattere fordi vi ikke blir møtt med respekt for individene vi er, men fordi vi er med i en gruppe med mange forskjellige individer som vi både kan være enige og uenige med i forskjellige spørsmålsstillinger.

Bevis de som drar den slutningen feil ved å argumentere godt for din stilling, bruk gode kilder, artikuler dine argumenter godt for å unngå misforståelser, gjerne definer grunnbegreper slik at de logiske slutningene kan bli de samme.

 

Ordet respekt er ladet, men om du mener at du blir offer for personangrep, i motsetning til posisjonangrep så rapporter det slik at en moderator kan se på saken, for denslags tillates ikke av retningslinjene. Dette virker uansett som en samtale som går utover temaet satt av trådstarter

Endret 4. januar 2009 av Trynemjoel

[Tormund]

Kristne i vitenskapelige debatter blir sjeldent angrepet nettopp fordi de er kristne, det er derimot den overvelmende ignorante holdningen ovenfor vitenskapen og deres fornektelse av vitenskapelige fakta som de ser på som truende mot deres livssyn som gjør dem til idioter.

Det blir hamret og hamret på at kristne og religiøse "fornekter vitenskapelige fakta". Jeg kan som Knast ikke snakke for alle kristne, men jeg opplever dette som urettferdig. Hva for et vitenskapelig faktum fornekter vi? Evolusjonsteorien? Selv forskere vil vel ikke anerkjenne evolusjonsteorien som et vitenskapelig faktum? Hva er forresten et vitenskapelig faktum? Det er denne type beskyldninger og holdninger som gjør det så vanskelig å diskutere. Så lenge det bare blir en krangel om begreper og hva "evolusjon" betyr og hva "vitenskap" betyr, hva "religion" betyr, kommer man aldri til selve kjernen.

[LucidDreaming]

Det blir hamret og hamret på at kristne og religiøse "fornekter vitenskapelige fakta". Jeg kan som Knast ikke snakke for alle kristne, men jeg opplever dette som urettferdig. Hva for et vitenskapelig faktum fornekter vi? Evolusjonsteorien? Selv forskere vil vel ikke anerkjenne evolusjonsteorien som et vitenskapelig faktum? Hva er forresten et vitenskapelig faktum? Det er denne type beskyldninger og holdninger som gjør det så vanskelig å diskutere. Så lenge det bare blir en krangel om begreper og hva "evolusjon" betyr og hva "vitenskap" betyr, hva "religion" betyr, kommer man aldri til selve kjernen.

 

Skal man være helt korrekt så finnes det ikke fakta i vitenskapen, kun bevis, og alle bevis viser at evolusjon foregår (ikke at evolusjonsteorien er perfekt). Men fordi religiøse mennesker finner dette truende mot sitt livssyn så bruker de heller løgn og ren ignoranse som argumenter mot evolusjon, derfor fremstår de som idioter når argumentene deres blir revet i fillebiter mens de forstatt tviholder på sin tro om at det en stor konspirasjon i det vitenskapelige samfunnet som sørger for evolusjonsindoktrinering av skolebarn.

[Venerable]

Selv forskere vil vel ikke anerkjenne evolusjonsteorien som et vitenskapelig faktum?

Evolusjon er at skapningene på jorden hele tiden er i utvikling og skaper nye arter. Det er annerkjent som fakta.

 

Evolusjonsteorien (Også kjent som naturlig utvalg) er forklaringen på hvorfor dette skjer. Og det er ikke fakta, det er en teori.

 

Husk at jeg bruker de vitenskaplige definisjonene her. I daglig tale snakker vi ofte om teori som en idé. Men innenfor vitenskapen er det hypotesene som er ideene.

 

Teoriene har blitt utsatt for mange kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres. Og siden evolusjonsteorien er såpass kontroversiell kan du tenke deg at den har fått gjennomgå ganske hardt de siste 150 årene. Alikevel stormer den på med glans.

 

Hva er forresten et vitenskapelig faktum?

En objektiv og verifiserbar observasjon.

Endret 4. januar 2009 av Venerable

[Tormund]

Skal man være helt korrekt så finnes det ikke fakta i vitenskapen, kun bevis, og alle bevis viser at evolusjon foregår (ikke at evolusjonsteorien er perfekt). Men fordi religiøse mennesker finner dette truende mot sitt livssyn så bruker de heller løgn og ren ignoranse som argumenter mot evolusjon, derfor fremstår de som idioter når argumentene deres blir revet i fillebiter mens de forstatt tviholder på sin tro om at det en stor konspirasjon i det vitenskapelige samfunnet som sørger for evolusjonsindoktrinering av skolebarn.

Du sa vitenskapelige fakta, og jeg reagerer på at den type beskyldninger igjen og igjen kommer, men fint at du korrigerer deg. Fra mitt ståsted kan jeg jo si at jeg ser en del bevis mot evolusjonsteorien og for skapelse, jfr. en del linker på s. 1 i debatten her. Hvis vi skal ha en debatt, må man være villige til å diskutere hverandres argumenter, og ikke bare påstå at sine beviser er 100% og motpartens er bare bullshit og ønsketenkning og sette punktum. Men sånn som det brygger opp i denne tråden, atter en gang, er det bare å sette punktum. Det nytter ikke uansett.