ID vs. Evolusjon

[O3K]

Jeg er uenig fordi jeg anser verden som nesten perfekt. Og for meg gir det mer mening at en intelligent kraft har laget en verden som nesten er perfekt, enn at en nysende ku gjorde det.

Siden når har verden vært nesten perfekt? Tidligere har du påstått at den er perfekt, men hvorfor er den nå bare nesten perfekt? Jeg antar at hvis jeg nevner sykdommer som gjør at kroppen angriper seg selv eller global oppvarming så er det bare jeg som har feil fokus?

 

Om vi ser for oss den perfekte verden som at ti kronestykker har blitt lagt med 10/10 myntsiden opp. Ved siden av denne perfekte kronestykkerekken sitter det en intelligent person og en elefant som nettopp nøys. Hvem la kronestykkene perfekt?

Hvis noen av disse livsformene hadde noe med plasseringene av disse kronestykkene, som eksemplet ditt ikke sier noe om, så må jeg gå for elefanten siden kun elefanten har utført en handling i dette eksemplet.

[Gronko]

ozi:

Du MÅ jo vite det om du skal argumentere for at det er en vitenskapelig hypotese.

Endret 23. februar 2009 av Gronko

[kybstud]

Jeg er uenig fordi jeg anser verden som nesten perfekt. Og for meg gir det mer mening at en intelligent kraft har laget en verden som nesten er perfekt, enn at en nysende ku gjorde det.

Siden når har verden vært nesten perfekt? Tidligere har du påstått at den er perfekt, men hvorfor er den nå bare nesten perfekt? Jeg antar at hvis jeg nevner sykdommer som gjør at kroppen angriper seg selv eller global oppvarming så er det bare jeg som har feil fokus?

Jeg setter pris på om du i alle fall ser igjennom mine siste tre innlegg.

[cyclo]

Da ville jeg endre wikipedia artikkelen om rasjonalitet.

Hvorfor det? Vi prater her om vitenskap, og da er det bare objektiv rasjonalitet som teller. Om vi prater om subjektiv rasjonalitet, så er vi inne på etikk og tilsvarende.

Reagerer du på om noen kaller IDere håpløse? Ev. hvorfor ikke?

 

Jeg bestemte meg da jeg så denne tråden om det var noen som slo ned på hva folk sa om IDere. Det var ingen. Jeg fant ut at man slo ned på hva folk sa om Darwin...

Du sammenligner epler og pærer her. En er en person, og en annen er en gruppe.

 

Dessuten. Hvilket menneskesyn Darwin hadde har ingenting med topic å gjøre. Om argumentene til ID-ere er håpløse har svært mye med denne tråden å gjøre.

[kybstud]

Jeg tenkte på at personen sier at IDerene er håpløse, ikke argumentene deres. Jeg så bare igjennom de tre første postene for å se lignende.

 

Men om en IDer ble karakterisert med noe som faktisk er sant ville du også reagert?

[cyclo]

Hva er det egentlig du spør om?

[kybstud]

Ville du også reager på om en IDer ble kalt håpløs, akkurat som du reagerte på at jeg skrev at Darwin (helt korrekt) var rasist?

 

At en IDer er håpløs er et 100% subjektiv utsagn, imens at Darwin var rasist er ifølge enhver definisjon riktig.

[cyclo]

Dette er veldig off-topic. Så det blir med dette ene svaret, og dermed er det slutt:

 

Det kommer helt an på kontekst. Om det hadde vært snakk om en meddebatant, så hadde vedkommende som sa det fått en liten advarsel om personangrep, om det var snakk om en kjent ID promotør så vil det være avhengig av. Om noen bare slengte det ut helt ut av kontekst slik som du gjorde med Darwin, så ja. Om det derimot var et resultat av diskusjoner rundt hva vedkommende argumenterer for, så nei.

 

Etter denne streken diskuteres det kreasjonisme og evolusjon:

-------

[cuadro]

Prøver du bare å være ekkel? Du kan godt si hva du mente i stedet for å komme med slike dumme og intetsigende innlegg. Det gjør hele debatten mer langdryg og useriøs. Skjerp deg.

 

Nå får du gi deg. Problemet ligger i at du påstår at noe er en hypotese, uten å framlegge en antitese. Uten en antitese, er det ingen hypotese. Konklusjon: ID besitter ingen hypotese, vitenskapelig teori eller et teorem.

 

Edit:

 

Og med mindre 100% av energien blir mobilisert og omformet til effektiv energi, blir syklusen mindre og mindre.

 

Dette er helt feil. Effekten økes også ved fokus. Dette burde du forstå. Utgangspunktet for Big Bang vil være termisk energi, som forøvrig er en mest lavverdige energien vi har. Likevel er den uhyre effektiv samlet i ett punkt. Så vanskelig er det ikke - og att igjen, så kreves det ikke energi for å trekke universet sammen igjen. Først og fremst fordi det er universet selv man snakker om, og ikke objektene inni det, og så til det at man faktisk snakker om krefter.

Endret 23. februar 2009 av cuadRo

[kybstud]

Ifølge mine kilder er det en hypotese

 

Men gjør verden en tjeneste og rediger wikipedia-artikkelen, hvis det som står der etter deres mening er feil.

[Gronko]

Kan hypotesen testes?

[kybstud]

Kan hypotesen testes?

Du ødelegger debatten med mas slik som dette.

[cuadro]

Artikkelen fra wikipedia støtter ikke opp under din påstand om at det er en hypotese. Det ligger nok kun til grunn i din leserforståelse.

[O3K]

Ifølge mine kilder er det en hypotese

 

Men gjør verden en tjeneste og rediger wikipedia-artikkelen, hvis det som står der etter deres mening er feil.

 

 

 

Intelligent design

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Intelligent design, forkortet ID, er en kontroversiell oppfatning om at visse egenskaper ved universet og hos levende ting utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft, i motsetning til av en ikke-styrt, naturlig prosess som naturlig utvalg.

 

Intelligent design betraktes i utgangspunktet å være et konvensjonelt, kreasjonistisk skapelsespostulat, som sier at planter og dyr ikke kan ha oppstått ved naturlig evolusjon, og (derfor) i stedet må være utformet ved overnaturlig inngrep. Begrepets historie kan nemlig spores tilbake til læreboken Creation Biology. Creation Biology undergikk atskillige revisjoner før den endte som læreboken Of Pandas and People. En av disse revisjoner var en utskiftning av ordet «creation» (skapelse) med ordene «Intelligent Design». Endringen var et resultat av en kjennelse i USAs Høyesterett som avgjorde at kreasjonisme i juridisk forstand var å betrakte som en religion, og offentlig finansierte amerikanske skoler kunne derfor ikke omtale kreasjonisme i sin biologiundervisning.

 

Det finnes en håndfull forskere som støtter postulatet. De fleste av disse har tilknytning til tanketanken The Discovery Institute i USA.

 

To av de mest brukte begrepene blant tilhengerne av intelligent design er irreduserbar kompleksitet (først fremført av Michael Behe) og spesifisert kompleksitet (først fremført av William A. Dembski). Det har til dags dato ikke lyktes å få hverken Behe eller Dembski til å presentere tilfredsstillende definisjoner på disse to begrepene.

 

Til tross for det påståtte vitenskapelige potensialet, har intelligent design bidratt med svært få publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter, og av de som er publisert er et uforholdsmessig stort antall senere blitt tilbakekalt, da de er blitt kjent vitenskapelig uredelige. Dette, samt IDs opprinnelse, er blant de vesentligste grunnene til at kritikere av intelligent design hevder at ID bare er et forsøk på å omgå den tidligere nevnte høyesterettsdommen.

 

I Danmark har dr.theol. Jakob Wolf vakt oppsikt med boken Rosens Råb, hvor han går igjennom argumentene som ble bragt på banen av Behe og Dembski. Likevel kan ikke Wolfs bok sies å være kreasjonistisk eller å representere intelligent design, siden han primært fremfører ID som et erkjennelsesfilosofisk og teologisk supplement til den vitenskapelige utforskning av verden. Tradisjonelle kreasjonister som Behe, Dembski og Barry Setterfield fremfører kreasjonisme som et alternativ til den vitenskapelige utforskning av verden.

 

I enkelte konservative kristne miljøer i blant annet USA kreves det at intelligent design undervises i stedet for Darwins evolusjonsteori på skolen. En dom avsagt i desember 2005 forbød dette i skolekretsen i Dover i Pennsylvania

 

 

Den norske Wikipedia artikkelen nevner ikke ordet "hypotese" en gang.

 

Det den nevner derimot er "postulat", som omdirigeres til artikkelen om "Aksiom"

Et aksiom er en grunnsetning som aksepteres uten bevis

[kybstud]

"En hypotese, en sammensetning av tese, antitese og syntese, er et utsagn om eller en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som ikke har blitt utsatt for testing i stor grad ennå."

 

Ifølge denne definisjonen er jo ID en hypotese, forklarte det tidligere i tråden.

[Gronko]

Hva er en vitenskaplig hypotese om den ikke kan testes?

Endret 23. februar 2009 av Gronko

[kybstud]

Wikipedia-artikkelen legger ikke testbarhet til grunn for å definere om det er en hypotese eller ikke.

[cuadro]

Jo, det gjør den. Det er dette som er en antitese, og innegår i hypotese. Du må nesten lære deg begrepene før du uttaler deg om de.

[Lord Britishface]

Wikipedia-artikkelen legger ikke testbarhet til grunn for å definere om det er en hypotese eller ikke.

Leser du ikke engang det lille du selv siterer?

 

"[...] som ikke har blitt utsatt for testing i stor grad ennå."

Endret 24. februar 2009 av Gapwick

[kybstud]

Ja, og med mindre ID-ideen er utsatt for testing i stor grad er den enda en hypotese. At den er mulig å teste står ikke som et vilkår.

 

Jeg oppfordrer dere til å endre artikkelen.