ID vs. Evolusjon

[kybstud]

At det muligens står en intelligent kraft bak universets, artenes og jordens opprinnelse.

ID kan ikke testes (falsifiseres), og er derfor ubrukelig. IDistene bruker jo all sin tid på å lyve inn design over alt, selv om de aldri har klart å påvise noe. De vet jo ikke engang hvordan de skal identifisere design!

Hva hadde det med saken å gjøre?

[Pricks]

Ja, og muligheten for at det finnes holder hypotesen om ID åpen.

ID har ikke noen hypotese. ID er bare et desperat forsøk på å undergrave vitenskap, spesielt evolusjonsteorien.

 

Liv er noe som ikke er dødt, en plante har liv, en stein er død.

"Liv" er ikke noen svart-hvit definisjon. Det er faktisk veldig vanskelig å vite nøyaktig hva som definerer "liv".

 

Men her beviser du jo at du er en IDist...

[RWS]

Fornuften min tilsier at noe intelligent står bak skaperverket, derav rasjonell tenkning.

 

Ja det er veldig rasjonelt hvis du ser bort i fra ALT vi i dag faktisk VET om universet! Og i det vi faktisk vet er det ingenting, ikke et eneste lite fnugg engang, som sier at det er rasjonelt å tro på en intelligens bak universet, tvert i mot. Den dagen vi eventuelt finner et slikt fnugg derimot skal jeg være enig med deg, men ikke enda.....

 

Det er dessverre ikke fornuft du bruker, men et håp om at det er en intelligent skaper bak det hele.... og det er ikke rasjonell tenkning.. tvert i mot vil jeg si..

[kybstud]

Ja, og muligheten for at det finnes holder hypotesen om ID åpen.

ID har ikke noen hypotese. ID er bare et desperat forsøk på å undergrave vitenskap, spesielt evolusjonsteorien.

Hvorfor er det ikke en hypotese? Det er en forklaring bak hva som satte igang universets skapelse

 

Liv er noe som ikke er dødt, en plante har liv, en stein er død.

"Liv" er ikke noen svart-hvit definisjon. Det er faktisk veldig vanskelig å vite nøyaktig hva som definerer "liv".

 

Men her beviser du jo at du er en IDist...

Kan du komme med noe som er i grenseland mellom levende og dødt? Kan ikke si at det ikke er en svart/hvitt definisjon, om du ikke finner noe grått.

[Pricks]

Tilogmed i "Om artenes opprinnelse" så går det jo fram hvilket menneskesyn han hadde, la ikke du også merke til det?

Hvilket menneskesyn var det? Kilder, takk.

 

Og det at han var religiøs skrev han jo mye om i selvbiografien sin.

Var han religiøs da han døde?

 

Og du har heller ikke noe grunnlag for å si at han omvendte seg før han døde var oppspinn heller.

Jo, familien bekrefter at han IKKE var troende da han døde.

 

Hvorfor er det ikke en hypotese? Det er en forklaring bak hva som satte igang universets skapelse

Det er IKKE en forklaring. Det er blind tro.

 

Kan du komme med noe som er i grenseland mellom levende og dødt?

Er virus levende?

[Joystick211]

At det muligens står en intelligent kraft bak universets, artenes og jordens opprinnelse.

ID kan ikke testes (falsifiseres), og er derfor ubrukelig. IDistene bruker jo all sin tid på å lyve inn design over alt, selv om de aldri har klart å påvise noe. De vet jo ikke engang hvordan de skal identifisere design!

Hva hadde det med saken å gjøre?

Har du glemt hva tråden handler om? Det finnes vel egentlig ikke en konflikt mellom evolusjon og ID, siden det ene er vitenskap og det andre er religion. Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor kreasjonistene prøver å legge seg ut mot evolusjonsteorien. Politisk makt?

Endret 23. februar 2009 av Joystick211

[kybstud]

Tilogmed i "Om artenes opprinnelse" så går det jo fram hvilket menneskesyn han hadde, la ikke du også merke til det?

Hvilket menneskesyn var det? Kilder, takk.

Et rasistisk menneskesyn. Jeg kom jo med flere sitater og henvisninger tidligere i tråden.

 

Men hvis du vil se kilder ville jeg ha lest hans verk.

 

Og det at han var religiøs skrev han jo mye om i selvbiografien sin.

Var han religiøs da han døde?

Sa jeg det?

 

Og du har heller ikke noe grunnlag for å si at han omvendte seg før han døde var oppspinn heller.

Jo, familien bekrefter at han IKKE var troende da han døde.

De benekter det, men det er vel ganske naturlig da det ville ødelagt mye av ryktet hans.

 

Hvorfor er det ikke en hypotese? Det er en forklaring bak hva som satte igang universets skapelse

Det er IKKE en forklaring. Det er blind tro.

Det gjør det ikke mindre til en hypotese.

 

Kan du komme med noe som er i grenseland mellom levende og dødt?

Er virus levende?

Ja, virus er levende. Men det er ikke relevant da det ikke ville vært en av de første organismene på en planet.

[Reeve]

Ja, og muligheten for at det finnes holder hypotesen om ID åpen.

ID har ikke noen hypotese. ID er bare et desperat forsøk på å undergrave vitenskap, spesielt evolusjonsteorien.

Hvorfor er det ikke en hypotese? Det er en forklaring bak hva som satte igang universets skapelse

Fordi den forklarer ingenting, den er helt umulig å falsifisere, eller bevise at den er feil. Den kommer heller ikke med noen som helst forutsigelser.

 

Hvis du mener den forklarer noe, så utdyp, ikke bare si "den forklarer noe pga. den sier at det er "noe" som har skapt alt". Dette er like mye en forklaring som "fordi." er en forklaring til "hvorfor slo du meg?"

 

Liv er noe som ikke er dødt, en plante har liv, en stein er død.

"Liv" er ikke noen svart-hvit definisjon. Det er faktisk veldig vanskelig å vite nøyaktig hva som definerer "liv".

 

Men her beviser du jo at du er en IDist...

Kan du komme med noe som er i grenseland mellom levende og dødt? Kan ikke si at det ikke er en svart/hvitt definisjon, om du ikke finner noe grått.

Virus.

 

Er på jobb, svarer på resten senere i kveld.

Endret 23. februar 2009 av Zeke

[Ribo]

Kan du komme med noe som er i grenseland mellom levende og dødt?

Er virus levende?

Ja, virus er levende. Men det er ikke relevant da det ikke ville vært en av de første organismene på en planet.

 

Hva med molekyler som er i stand til å kopiere seg selv (uten å være avhengig av en vert). Vil ikke de også være levende ?

Om ikke hva er forskjellen på de og virus som du mener ER levende ?

[Gunfreak]

Ja, virus er levende. Men det er ikke relevant da det ikke ville vært en av de første organismene på en planet.

 

Nei, Virus er teknistk sett ikke i live, det er ikke levende replikerne saker, samme med prioner, de er selv replikernde protiner og heller ikke i live

[Reeve]

Et rasistisk menneskesyn. Jeg kom jo med flere sitater og henvisninger tidligere i tråden.

 

Men hvis du vil se kilder ville jeg ha lest hans verk.

Med andre ord, du har ikke andre kilder på at han var rasist, enn din tolkning av hans bok? I så fall stiller du svært svakt, da det jeg har funnet av skikkelige kilder på dette, forteller noe helt annet.

 

Og det at han var religiøs skrev han jo mye om i selvbiografien sin.

Var han religiøs da han døde?

Sa jeg det?

Nei, men dette er også omstridt. Han var nok religiøs da han var liten, men ikek da han ble eldre. Da han var sammen med sin kone er det også mye som tyder på at han ikke var religiøs, men ville ikke fremme dette for mye, da konen var sterkt religiøs, og han ville ikke skape noe stor krangel/debatt om dette. Det er ikke svart/hvitt.

 

Og du har heller ikke noe grunnlag for å si at han omvendte seg før han døde var oppspinn heller.

Jo, familien bekrefter at han IKKE var troende da han døde.

De benekter det, men det er vel ganske naturlig da det ville ødelagt mye av ryktet hans.

Så du påstår han var religiøs da han døde/i slutten av sitt liv? Vis oss kildene.

 

Hvorfor er det ikke en hypotese? Det er en forklaring bak hva som satte igang universets skapelse

Det er IKKE en forklaring. Det er blind tro.

Det gjør det ikke mindre til en hypotese.

Lær deg hva en hypotese er.

 

Kan du komme med noe som er i grenseland mellom levende og dødt?

Er virus levende?

Ja, virus er levende. Men det er ikke relevant da det ikke ville vært en av de første organismene på en planet.

Feil x2. Virus har bare noen av kriteriene for liv. De har for eksempel ingen metabolisme, som er et av de viktigste kriteriene for liv. Og jo, dette er relevant. Det samme gjelder for de første former for liv/replikerende organismer. Det er vanskelig å skille mellom organiske molekyler som kan kopiere seg selv, og liv.

 

Slutt å komme med slike absurde påstander i hytt og pine. Du får de som regel rett tilbake i fjeset, og det skaper bare unødvendig arbeid for oss som må ta deg på det.

[Islanbadsj]

PS: En kraft bruker ikke energi. Dette motbeviser din hypotese ytterligere, da den bygger på at en kraft bruker energi for å virke på noe, som er feil.

 

Hva mente du med den PSen?

 

Bare for å svare så er det han mener at så lenge du ikke blir utsatt for en kraft fortsetter du med samme fart. MAO hvis en bil møter null friksjon fra vei eller luft vil den fortsette i 80 km/t uendelig.

[Ribo]

Nei, Virus er teknistk sett ikke i live, det er ikke levende replikerne saker, samme med prioner, de er selv replikernde protiner og heller ikke i live

 

Prioner selvreplikerende ??

Har du kilde ?

[kybstud]

Hva med molekyler som er i stand til å kopiere seg selv (uten å være avhengig av en vert). Vil ikke de også være levende ?

Om ikke hva er forskjellen på de og virus som du mener ER levende ?

De vet jeg ikke spesielt mye om. Men kan de utvikle seg i henhold til evolusjonsteorien? Det kan virus. Hvis virus ikke er levende betyr det at ikke-levende ting også utvikler seg i henhold til evolusjonsteorien.

 

Ja, virus er levende. Men det er ikke relevant da det ikke ville vært en av de første organismene på en planet.

 

Nei, Virus er teknistk sett ikke i live, det er ikke levende replikerne saker, samme med prioner, de er selv replikernde protiner og heller ikke i live

Hva er replikerne og er det proteiner du mener? Helt ærlig skjønte jeg ikke hva du mente. Kan du forklare det igjen og gjør det så enkelt som mulig.

 

 

Et rasistisk menneskesyn. Jeg kom jo med flere sitater og henvisninger tidligere i tråden.

 

Men hvis du vil se kilder ville jeg ha lest hans verk.

Med andre ord, du har ikke andre kilder på at han var rasist, enn din tolkning av hans bok? I så fall stiller du svært svakt, da det jeg har funnet av skikkelige kilder på dette, forteller noe helt annet.

Sitter du og sier at han ikke var rasist?

 

Holder ikke dette:

 

Først og fremst står det mye om det i Om artenes opprinnelse hvor han rangerer folkeslagene etter hvor barbariske de er.

 

Kan også komme med noen sitater hvis du vil.

 

Dette første er fra hans tur med HMS Beagle hvor han skriver:

Når en ser slike folk, har en vanskelig for å tro at de er medmennesker, og beboere av samme klode. En fristes ofte til å spørre om hvilken livsglede noen av de laverestående dyr kan ha - hvor mye større grunn kan en ikke ha til å stille det samme spørsmålet med hensyn til disse barbarene?

 

Vet ikke om du har lest noen av hans bøker, men han deler også mennesker inn i klasser som: siviliserte, barbarer, idioter osv.

 

Dette er fra Menneskets avstamming og parringsvalget:

Dersom en ikke hindrer likegyldige, lastefulle og slette medlemmer av samfunnet å formere seg med de bedre klasser, vil nasjonen få en tilbakegang.

 

Så nå at jeg skrev feil. Han mente at de laverestående ikke skulle formere seg med de siviliserte.

 

Det finnes mange flere.

 

 

Beklager, så ikke at du ville ha det på nettet, jeg er best i norsk. Men her fant jeg noe:

http://www.online-literature.com/view.php/descent_man/6

 

Bl. a:

At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,* will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.

 

 

 

Og du har heller ikke noe grunnlag for å si at han omvendte seg før han døde var oppspinn heller.

Jo, familien bekrefter at han IKKE var troende da han døde.

De benekter det, men det er vel ganske naturlig da det ville ødelagt mye av ryktet hans.

Så du påstår han var religiøs da han døde/i slutten av sitt liv? Vis oss kildene.

Nå legger du ord i min munn. Jeg har aldri sagt det. Jeg har heller ikke tatt stilling til spørsmålet.

 

Hvorfor er det ikke en hypotese? Det er en forklaring bak hva som satte igang universets skapelse

Det er IKKE en forklaring. Det er blind tro.

Det gjør det ikke mindre til en hypotese.

Lær deg hva en hypotese er.

Det er en forklaring av hva som satte igang skapelsen av universet.

 

Kan du komme med noe som er i grenseland mellom levende og dødt?

Er virus levende?

Ja, virus er levende. Men det er ikke relevant da det ikke ville vært en av de første organismene på en planet.

Feil x2. Virus har bare noen av kriteriene for liv. De har for eksempel ingen metabolisme, som er et av de viktigste kriteriene for liv. Og jo, dette er relevant. Det samme gjelder for de første former for liv/replikerende organismer. Det er vanskelig å skille mellom organiske molekyler som kan kopiere seg selv, og liv.

Wikipedia hevder at virus har stoffskifte.

 

 

Bare for å svare så er det han mener at så lenge du ikke blir utsatt for en kraft fortsetter du med samme fart. MAO hvis en bil møter null friksjon fra vei eller luft vil den fortsette i 80 km/t uendelig.

Takk for svaret. Poenget er vel at det ikke har noe med saken å gjøre og jeg sa aldri at det krevdes energi for det.

[Gronko]

Vet du hva en vitenskaplig hypotese er? Kom gjerne med hele ID hypotesen og si hvorfor den er en vitenskaplig hypotese.

[Reeve]

Hva med molekyler som er i stand til å kopiere seg selv (uten å være avhengig av en vert). Vil ikke de også være levende ?

Om ikke hva er forskjellen på de og virus som du mener ER levende ?

De vet jeg ikke spesielt mye om. Men kan de utvikle seg i henhold til evolusjonsteorien? Det kan virus. Hvis virus ikke er levende betyr det at ikke-levende ting også utvikler seg i henhold til evolusjonsteorien.

Det er en grunn til at det ligger i gråsonen. Det var jo nettop det vi prøvde å vise deg. Ja, det utvikler seg i henhold til evolusjonsteorien, det har eget arvemateriale, men det har ikke eget stoffskifte. Det er også en del andre, mer avanserte ting som gjør at en ikke er sikker på om det er liv eller ikke. Generelt sier man at virus ikke lever, men det er som sagt ikke helt rett. Det ligger altså i gråsonen.

 

 

Hva er replikerne og er det proteiner du mener? Helt ærlig skjønte jeg ikke hva du mente. Kan du forklare det igjen og gjør det så enkelt som mulig.

Replikatorer er så vidt meg bekjent organiske molekyler (molekyler med karbonbindinger) som kan lage kopier av seg selv.

 

Et rasistisk menneskesyn. Jeg kom jo med flere sitater og henvisninger tidligere i tråden.

 

Men hvis du vil se kilder ville jeg ha lest hans verk.

Med andre ord, du har ikke andre kilder på at han var rasist, enn din tolkning av hans bok? I så fall stiller du svært svakt, da det jeg har funnet av skikkelige kilder på dette, forteller noe helt annet.

Sitter du og sier at han ikke var rasist?

Nei, men jeg sier to ting. For det første, han var mer liberalsk og ikke like rasistisk som de fleste andre på den tiden. For det andre, det han skriver i "The Origin of Species", der han refererer til raser, er ikke rasistiske utsagn (hvis man ser det i kontekst. Løse sitater hjelper ingen.)

Først og fremst står det mye om det i Om artenes opprinnelse hvor han rangerer folkeslagene etter hvor barbariske de er.

 

Kan også komme med noen sitater hvis du vil.

 

Dette første er fra hans tur med HMS Beagle hvor han skriver:

Når en ser slike folk, har en vanskelig for å tro at de er medmennesker, og beboere av samme klode. En fristes ofte til å spørre om hvilken livsglede noen av de laverestående dyr kan ha - hvor mye større grunn kan en ikke ha til å stille det samme spørsmålet med hensyn til disse barbarene?

 

Vet ikke om du har lest noen av hans bøker, men han deler også mennesker inn i klasser som: siviliserte, barbarer, idioter osv.

 

Dette er fra Menneskets avstamming og parringsvalget:

Dersom en ikke hindrer likegyldige, lastefulle og slette medlemmer av samfunnet å formere seg med de bedre klasser, vil nasjonen få en tilbakegang.

 

Så nå at jeg skrev feil. Han mente at de laverestående ikke skulle formere seg med de siviliserte.

 

Det finnes mange flere.

 

 

Beklager, så ikke at du ville ha det på nettet, jeg er best i norsk. Men her fant jeg noe:

http://www.online-literature.com/view.php/descent_man/6

 

Bl. a:

At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,* will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.

 

Og du har heller ikke noe grunnlag for å si at han omvendte seg før han døde var oppspinn heller.

Jo, familien bekrefter at han IKKE var troende da han døde.

De benekter det, men det er vel ganske naturlig da det ville ødelagt mye av ryktet hans.

Så du påstår han var religiøs da han døde/i slutten av sitt liv? Vis oss kildene.

Nå legger du ord i min munn. Jeg har aldri sagt det. Jeg har heller ikke tatt stilling til spørsmålet.

Det virker i det minste som du tror han var det, og er svært skeptisk til det familien hans sa, da du argumenterer med at selv om han hadde vært det, ville ikke familien sagt det.

 

Det er en forklaring av hva som satte igang skapelsen av universet.

Dette er hverken hva en hypotese er, og forklaringen mangler. En påstand om at det er en forklaring, er ikke en forklaring. Det var en grunn til at jeg bad deg gå i dybden.

 

Wikipedia hevder at virus har stoffskifte.

Men de har ikke eget stoffskifte, og det er det som er viktig. Dette var også bare en brøkdel av mitt argument for en gråsone mellom liv og ikke-liv.

 

Mener du fortsatt at dette er helt svart/hvitt?

 

Bare for å svare så er det han mener at så lenge du ikke blir utsatt for en kraft fortsetter du med samme fart. MAO hvis en bil møter null friksjon fra vei eller luft vil den fortsette i 80 km/t uendelig.

Takk for svaret. Poenget er vel at det ikke har noe med saken å gjøre og jeg sa aldri at det krevdes energi for det.

Jeg kommer med min forklaring nå, da dette ikke var hva jeg mente. Men dette var selvsagt ikke din feil, men Islanbadsj som feiltolket det jeg mente.

[Gunfreak]

Nei, Virus er teknistk sett ikke i live, det er ikke levende replikerne saker, samme med prioner, de er selv replikernde protiner og heller ikke i live

 

Prioner selvreplikerende ??

Har du kilde ?

 

Nei, nå ble jeg virklig ikke sikker,

 

På wiki står det at de formerer seg med

 

Prions are hypothesized to infect and propagate by refolding abnormally into a structure which is able to convert normal molecules of the protein into the abnormally structured form. All known prions induce the formation of an amyloid fold, in which the protein polymerises into an aggregate consisting of tightly packed beta sheets

 

Fra dette med propagate tar jeg det som at de formerer seg, prioner må jo på en eller annen måte gjøre det, da prion sykdomer tar mange år før de dreper, altså må det være et sted i kroppen de formerer seg.

Er godt mulig jeg tar helt feil da det ikke står dirkete self replicating

[kybstud]

Vet du hva en vitenskaplig hypotese er? Kom gjerne med hele ID hypotesen og si hvorfor den er en vitenskaplig hypotese.

 

"Intelligent design er en oppfatning om at visse egenskaper ved universet og hos levende ting utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft"

sies det på wiki (noen modifikasjoner).

 

"En hypotese(...) er et utsagn om eller en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som ikke har blitt utsatt for testing i stor grad ennå."

 

Og ID er jo et utsagn om fenomenet skapelsen.

 

"Fenomen betegner i sin mest generelle betydning en faktisk sanselig hendelse eller gjenstand. Blir også brukt til å betegne en enestående eller usedvanlig person, ting eller hendelse."

sier Wiki om hva et fenomen er.

 

Er du enda uenig? Mulig å være treig?

 

 

Forøvrig er tittelen på denne tråden ganske på jordet, da ID og Evolusjon slettes ikke er motsetninger.

 

Blir som å lage en tråd som heter: Big Bang vs At Gud skapte universet.

[Gronko]

Jeg ser fortsatt ingen hypotese. Hvor har du gjemt den?

[kybstud]

visse egenskaper ved universet og hos levende ting utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft

 

Jeg ser fortsatt ingen hypotese. Hvor har du gjemt den?

Prøver du bare å være ekkel? Du kan godt si hva du mente i stedet for å komme med slike dumme og intetsigende innlegg. Det gjør hele debatten mer langdryg og useriøs. Skjerp deg.