ID vs. Evolusjon

[cuadro]

Jeg er klar over hva du sier. Men noe viktig er vel at evolusjonen skjedde som et resultat av naturlig utvalg, som skal være ikke-styrt. Jeg mener man ikke skal se bort ifra at den kan ha blitt styrt.

 

Naturlig utvalg trenger på ingen måte å ikke være forutsbestemt av en eller annen deity. Problemet er bare at den ikke trenger å være det, så hvorfor anta at den er det?

 

Men det er ikke feil å kalle meg nydarwinist = darwinist.

 

Du kan kalle deg nydarwinist - det er likevel ikke i tråd med det å akseptere evolusjonsteorien som det den er:

 

Following the development, from about 1937 to 1950, of the modern evolutionary synthesis, now generally referred to as the synthetic view of evolution or the modern synthesis, the term neo-Darwinian has been used by some to refer to modern evolutionary theory.[5] However, such usage has been described as incorrect;[6][1][2] with Ernst Mayr writing in 1984:

 

"...the term neo-Darwinism for the synthetic theory is wrong, because the term neo-Darwinism was coined by Romanes in 1895 as a designation of Weismann's theory."'[7]

 

Despite this, publications such as the Encyclopaedia Britannica,[8][9] use this term to refer to current evolutionary theory. This term is also used in the scientific literature, with the academic publishers Blackwell Publishing referring to "neo-Darwinism as practised today",[10] and some figures in the study of evolution like Richard Dawkins[11] and Stephen Jay Gould,[12] using the term in their writings and lectures.

 

@ wikipedia.org

Endret 22. februar 2009 av cuadRo

[Reeve]

Det var det jeg tenkte på, skjønner ikke hvorfor du kaller det å forkaste.

Fordi du fortsatt stiller deg spørsmålet om hvordan liv kan bli til uten at en overnaturlig kraft har en finger med i spillet.

 

Jeg diskuterer ikke evolusjon med mine venner

Da lurer jeg på hvorfor du påstår at det er bedre å si darwinist, enn å si aksepterer evolusjonsteorien.

 

Men det er ikke feil å kalle meg nydarwinist = darwinist.

Så da har vi altså bekrefetet at du støtter deg til den delen av evolusjon som Darwin fant ut av, men ikke resten?

[kybstud]

Jeg er klar over hva du sier. Men noe viktig er vel at evolusjonen skjedde som et resultat av naturlig utvalg, som skal være ikke-styrt. Jeg mener man ikke skal se bort ifra at den kan ha blitt styrt.

 

Naturlig utvalg trenger på ingen måte å ikke være forutsbestemt av en eller annen deity. Problemet er bare at den ikke trenger å være det, så hvorfor anta at den er det?

Jeg snakker om å holde muligheten åpen.

 

Men det er ikke feil å kalle meg nydarwinist = darwinist.

 

Du kan kalle deg nydarwinist - det er likevel ikke i tråd med det å akseptere evolusjonsteorien som det den er:

 

Following the development, from about 1937 to 1950, of the modern evolutionary synthesis, now generally referred to as the synthetic view of evolution or the modern synthesis, the term neo-Darwinian has been used by some to refer to modern evolutionary theory.[5] However, such usage has been described as incorrect;[6][1][2] with Ernst Mayr writing in 1984:

 

"...the term neo-Darwinism for the synthetic theory is wrong, because the term neo-Darwinism was coined by Romanes in 1895 as a designation of Weismann's theory."'[7]

 

Despite this, publications such as the Encyclopaedia Britannica,[8][9] use this term to refer to current evolutionary theory. This term is also used in the scientific literature, with the academic publishers Blackwell Publishing referring to "neo-Darwinism as practised today",[10] and some figures in the study of evolution like Richard Dawkins[11] and Stephen Jay Gould,[12] using the term in their writings and lectures.

 

@ wikipedia.org

Jeg følger encyclopædia britannicas modell

 

Jeg diskuterer ikke evolusjon med mine venner

Da lurer jeg på hvorfor du påstår at det er bedre å si darwinist, enn å si aksepterer evolusjonsteorien.

Fordi jeg tror det er enklere å forstå + at det ikke er feil.

 

Men det er ikke feil å kalle meg nydarwinist = darwinist.

Så da har vi altså bekrefetet at du støtter deg til den delen av evolusjon som Darwin fant ut av, men ikke resten?

Nå virker du som om du skjønner hva jeg mener, men prøver å irritere.

 

Nydarwinismen er den rådende biologiske forklaringen på hvordan evolusjon foregår.

 

Nydarwinismen betegnes ofte også enkelt som darwinisme.

Så, resonnementet ditt er feil.

Endret 23. februar 2009 av ilpostino

[cuadro]

Jeg snakker om å holde muligheten åpen.

 

Det er da ingen her som lukker mulighetene. Først og fremst er det de som sier at en intelektuell skaper eksisterer, som har lukket mulighetene. Vi som enkelt og greit støtter oss til vitenskapen, er åpen for alle muligheter ved gjeldende emne - dette sier nemlig ikke vitenskapen noe om, vi vet jo ikke.

 

Edit: I det overstående innlegget ditt støtter du deg til definisjoner det ikke finnes entydig dokumentasjon for. Den norske wikipediasiden for gjeldende tema er òg mangelfull og ukorrekt. Du får bruke citizendium dersom du vil ha en definisjon det er breere enighet om.

Endret 23. februar 2009 av cuadRo

[kybstud]

Jeg snakker om å holde muligheten åpen.

 

Det er da ingen her som lukker mulighetene. Først og fremst er det de som sier at en intelektuell skaper eksisterer, som har lukket mulighetene. Vi som enkelt og greit støtter oss til vitenskapen, er åpen for alle muligheter ved gjeldende emne - dette sier nemlig ikke vitenskapen noe om, vi vet jo ikke.

Hvis folk holder muligheten åpen skjønner jeg ikke kjøret mot ID som en hypotese.

[Kimbara]

Jeg snakket om universets opprinnelse, ikke utvikling.

 

Riktig dét, Big Bang-teorien beskriver bare det som kan ha skjedd nanosekunder etter en evt. tilblivelse. Men; har du hørt teorien som sier at Universet ikke ble til, men snarere er en evig syklus av ekspandering og sammentrekking, og at Big Bang er begynnelsen og slutten på denne syklusen?

 

Som sagt så tror jeg ingenting om det, men det finnes noen interessante teorier. Personlig finner jeg det mer plausibelt at Universet har vart evig, enn at noen gud skapte det. Du ser problemet med hele Gud-aspektet?

 

Hvem skapte i såfall Gud? Og hvis Gud alltid har eksistert, hvorfor kan ikke Universet har gjort det?

 

Verdens perfeksjon tror jeg ikke utelukkende er skapt av tilfeldigheter. Og hvordan oppstår liv?

 

"Verdens perfeksjon"? Hva er "perfekt", om jeg tør spørre?

 

Som det blir sagt lenger opp her; slik verden er i dag, er ikke så mye pga. tilfeldigheter. Alt har årsak/virkning.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du spør meg om hvordan liv kan oppstå. Jeg har ikke peiling.

 

Eller som Einstein så fint sa det:

"Den som ser universets perfeksjon og fornekter Guds eksistens er en dåre."

 

Ja, og...?

 

Jeg er forøvrig ikke videre imponert over din argumentasjon iht. ID. På forespørsel om hvorfor du finner det sannsynlig at en intelligens står bak alt, svarer du med en ripoff av et sitat Einstein angivelig skal ha kommet med.

 

Hvis du skal bruke din egen hjerne og egne argumenter - hva ville du da svart?

[cuadro]

Ozi3333: Fordi det er et postulat som krever begrunnelse.

Endret 23. februar 2009 av cuadRo

[Gronko]

Er hypotesen mulig å teste?

[Kimbara]

Hvis folk holder muligheten åpen skjønner jeg ikke kjøret mot ID som en hypotese.

 

"Kjøret" du snakker om er vel strengt tatt kun forespørsler om argumentasjon for teorien (noen hypotese er det ikke).

[cuadro]

Hvis folk holder muligheten åpen skjønner jeg ikke kjøret mot ID som en hypotese.

 

"Kjøret" du snakker om er vel strengt tatt kun forespørsler om argumentasjon for teorien (noen hypotese er det ikke).

 

Heller ikke en teori

[Reeve]

Jeg diskuterer ikke evolusjon med mine venner

Da lurer jeg på hvorfor du påstår at det er bedre å si darwinist, enn å si aksepterer evolusjonsteorien.

Fordi jeg tror det er enklere å forstå + at det ikke er feil.

Jo, det blir det.

 

Men det er ikke feil å kalle meg nydarwinist = darwinist.

Så da har vi altså bekrefetet at du støtter deg til den delen av evolusjon som Darwin fant ut av, men ikke resten?

Nå virker du som om du skjønner hva jeg mener, men prøver å irritere.

Ja, jeg skjønner hva du mener, men bare fordi jeg allerede vet hva du mener om evolusjonsteorien. Jeg er forøvrig delvis enig i at du kan bruke nydarwinist (selv om jeg personlig ikke liker det), men du kan ikke sidestille darwinist og nydarwinist, og darwinist er og blir feil. Nydarwinist er som sagt en blanding av Darwins orginale teori, sammen med det vi har lært og funnet ut av i ettertid. Darwinisme er bare Darwins orginale teori, punktum.

 

Nydarwinismen er den rådende biologiske forklaringen på hvordan evolusjon foregår.

 

Nydarwinismen betegnes ofte også enkelt som darwinisme.

Så, resonnementet ditt er feil.

Nei, det blir det ikke.

Nydarwinisme er den syntetiske teorien som på 1930–40-tallets ble dannet ved å kombinere Darwins opprinnelige evolujonsteori (darwinisme) med kunnskapen om hvordan genetisk arv foregår, som hadde blitt utviklet siden sent på 1800-tallet. Nydarwinismen er den rådende biologiske forklaringen på hvordan evolusjon foregår.

 

Altså, den er mye mer enn bare darwinisme. Selv om det nederst står at nydarwinisme ofte blir kalt bare darwinisme, så er det fortsatt feil. Mange kaller fortsatt personer som aksepterer evolusjonsteorien, eller vitenskap generelt for evolusjonister, selv om dette er feil. Altså, nydarwinisme er ikke det samme som darwinisme, selv om en del blander uttrykkene. Deal with it.

 

EDIT: Når det kommer til Einstein-sitatet, så fant jeg ingenting. Jeg var sikker på at det var du som hadde skrevet "God does not play dice", i en diskusjon (snarere avsporing) om hvorvidt Einstein var religiøs eller ikke. Dette var nok mest sannsynlig en annen. Uansett, Einstein var ikke religiøs, selv om det også er irrelevant i de diskusjonene vi har hatt i det siste.

Endret 23. februar 2009 av Zeke

[Kimbara]

 

"Kjøret" du snakker om er vel strengt tatt kun forespørsler om argumentasjon for teorien (noen hypotese er det ikke).

 

Heller ikke en teori

 

Jo, det må kunne kalles for en teori. Det er en dårlig teori, men dog.

[cuadro]

Teori blir å kringkaste definisjonene her - jeg baserer teori etter de vitenskapelige standarder. Ordet som kanskje beskriver det bedre, er filosofi.

[Kimbara]

Teori blir å kringkaste definisjonene her - jeg baserer teori etter de vitenskapelige standarder. Ordet som kanskje beskriver det bedre, er filosofi.

 

Det er også den mest vanlige måten å definere det på, men det er altså korrekt å kalle det for en teori (ifølge den norske ordboka) likevel. Ingen vits i å diskutere dét noe videre syns jeg.

[kybstud]

Jeg snakket om universets opprinnelse, ikke utvikling.

 

Riktig dét, Big Bang-teorien beskriver bare det som kan ha skjedd nanosekunder etter en evt. tilblivelse.

Kilde?

 

Men; har du hørt teorien som sier at Universet ikke ble til, men snarere er en evig syklus av ekspandering og sammentrekking, og at Big Bang er begynnelsen og slutten på denne syklusen?

Det innebærer jo en slutt, og da må det vel nesten være en begynnelse?

 

Hvem skapte i såfall Gud? Og hvis Gud alltid har eksistert, hvorfor kan ikke Universet har gjort det?

Jeg ser ikke på Gud som noe fysisk. Derfor trenger han vel ingen skaper?

 

Jeg er forøvrig ikke videre imponert over din argumentasjon iht. ID. På forespørsel om hvorfor du finner det sannsynlig at en intelligens står bak alt, svarer du med en ripoff av et sitat Einstein angivelig skal ha kommet med.

Det var heller ikke derfor jeg kom inn i diskusjonen.

 

Ozi3333: Fordi det er et postulat som krever begrunnelse.

Derfor skal alle som holder med ID kalles håpløse og løgnere?

 

Er hypotesen mulig å teste?

Vet ikke

 

Hvis folk holder muligheten åpen skjønner jeg ikke kjøret mot ID som en hypotese.

 

"Kjøret" du snakker om er vel strengt tatt kun forespørsler om argumentasjon for teorien

Det å kalle folk håpløse og for løgnere er bare en forespørsel for argumentasjon?

 

(noen hypotese er det ikke).

Nå roter du...

[kybstud]

Teori blir å kringkaste definisjonene her - jeg baserer teori etter de vitenskapelige standarder. Ordet som kanskje beskriver det bedre, er filosofi.

 

Det er også den mest vanlige måten å definere det på, men det er altså korrekt å kalle det for en teori (ifølge den norske ordboka) likevel. Ingen vits i å diskutere dét noe videre syns jeg.

Ifølge wiki:

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises).

Da blir det feil. Det er en hypotese.

 

@Zeke: Det er nok en annen som postet det einstein-sitatet. Da jeg ikke snakker til vitenskapsmenn, men vanlige personer som ofte må få det inn med teskje velger jeg å bruke det ordet jeg tror folk flest forbinder med min tro/aksept.

 

EDIT: Beklager for alle dobbelposter, innen jeg har rukket å skrive svar er det kommet 5 nye innlegg liksom. Håper dere tilgir meg.

Endret 23. februar 2009 av ozi3333

[cuadro]

Derfor skal alle som holder med ID kalles håpløse og løgnere?

 

Nå trekker du argumentet ut av sammenheng på et ufyselig vis. Dette har aldri vært min påstand, så slutt pisspreiket.

 

Edit: Nå blander du definisjonene fælt, ozi333. Hypotese, likeså en vitenskapelig teori, må kunne falsifiseres. Det er hverken det ene eller det andre. Man beskriver det best som en filosofi, eller en teori m.t.p. dagligtale. Dette må selvfølgelig skilles.

Endret 23. februar 2009 av cuadRo

[kybstud]

Derfor skal alle som holder med ID kalles håpløse og løgnere?

 

Nå trekker du argumentet ut av sammenheng på et ufyselig vis. Dette har aldri vært min påstand, så slutt pisspreiket.

Jeg har aldri sagt du har påstått det.

 

Jeg bare kommer med eksempel fra hardkjøret jeg refererte til.

 

Bare se på tredje post i tråden, er dette bare søken etter argumenter?

[Reeve]

@Zeke: Det er nok en annen som postet det einstein-sitatet. Da jeg ikke snakker til vitenskapsmenn, men vanlige personer som ofte må få det inn med teskje velger jeg å bruke det ordet jeg tror folk flest forbinder med min tro/aksept.

 

Det skaper fortsatt missforståelser, og det tar kanskje 15 sekunder å forklare hva du mener med akseptere evolusjonsteorien. Derfor forstår jeg ikke hvorfor du fortsatt vil bruke et uttrykk du vet er feil.

[kybstud]

I skriftlig form tar det ikke 15 sek.

 

Uansett, fra denne dag vil jeg alltid bruke Darwinist.

 

Om ikke annet, så for å være tverr