ID vs. Evolusjon

[Reeve]

Jeg skjønte ikke resonnementet ditt Zeke.

 

At darwinist er en som tror på darwins teori om evolusjon. Denne er svært mangelfull om en ikke inkluderer de neste 150 årene med funn og forskning. Som sagt, evolusjonsteorien er ikke lenger Darwins teori.

Se denne filmen (fra ca. 10:00), som kort forklarer hva jeg mener.

 

Det er den samme debatten som vi to har hatt tidligere, bare om uttrykket evolusjonist.

 

EDIT: Klippet fra wikipedia:

The term Darwinism is often used in the United States by promoters of creationism, notably by leading members of the intelligent design movement [16] to describe evolution. In this usage, the term has connotations of atheism. For example, in Charles Hodge's book What Is Darwinism?, Hodge answers the question posed in the book's title by concluding: "It is Atheism."[17][18][19] Creationists use the term Darwinism, often pejoratively, to imply that the theory has been held as true only by Darwin and a core group of his followers, whom they cast as dogmatic and inflexible in their belief.[11] Casting evolution as a doctrine or belief bolsters religiously motivated political arguments to mandate equal time for the teaching of creationism in public schools.

 

However, Darwinism is also used neutrally within the scientific community to distinguish modern evolutionary theories from those first proposed by Darwin, as well as by historians to differentiate it from other evolutionary theories from around the same period. For example, Darwinism may be used to refer to Darwin's proposed mechanism of natural selection, in comparison to more recent mechanisms such as genetic drift and gene flow. It may also refer specifically to the role of Charles Darwin as opposed to others in the history of evolutionary thought — particularly contrasting Darwin's results with those of earlier theories such as Lamarckism or later ones such as the modern synthesis.

Endret 22. februar 2009 av Zeke

[kybstud]

Hvis du er så fin på det så kall meg nydarwinist.

 

Men du skjønte vel hva jeg mente?

[Kimbara]

Hva tror du om universets opprinnelse.

 

Jeg tror ingenting om det, men foreløpig finner jeg The Big Bang-teorien den best begrunnede.

 

Jeg er vel enig i det meste. Men avskriver ikke IDs grunntanke, da den har et poeng.

 

Den har jo ikke noe poeng. ID's grunntanke er en tanke som burde inngå i tankegangen til ethvert menneske med et åpent sinn.

 

Men siden du selv går ut fra at en intelligens har skapt livet, så kan du kanskje forklare hvorfor du finner dette sannsynlig?

[Reeve]

Ja, jeg skjønte hva du mente, men det er fortsatt feil. Hvorfor må du så absolutt bruke navn som evolusjonist, darwinist, nydarwinist etc., fremfor å bare si at du aksepterer evolusjonsteorien? Det er det enkleste og mest korrekte.

[cyclo]

ID har et poeng om at vi ikke vet om det står en intelligent kraft bak artene slik vi ser dem i dag.

Og det er et like bra poeng som kugalskapshypotesen om at vi ikke vet om verden ble skapt av en syk ku som hostet.

[Gronko]

La ikke merke til det før nå.

 

Nei, har du?

Jeg har ikke lest boken selv, men teller det at jeg eier den?

 

Problemet med å ikke ha lest boken er at man lett kan misforstå hva som menes. Ord har som du sikkert vet en egenskap som gjør at de kan ha mange betydninger. Leser du et lite utdrag så vet du ikke om han skrev noe viktig før eller etter det du plukket ut.

 

Jeg skjønte ikke resonnementet ditt Zeke.

 

Hva er det poenget som ID har?

Er det at den passer med din Gud?

Synes først du godt kan svare på spørsmålet mitt til deg.

 

ID har et poeng om at vi ikke vet om det står en intelligent kraft bak artene slik vi ser dem i dag.

Det er et poeng det deler med mange andre tanker. Det kan være små troll som styrer tankene våre, men hvorfor skal man ta det for å være sant før vi faktisk vet det?

[Reeve]

Hva tror du om universets opprinnelse.

Jeg tror ingenting om det, men foreløpig finner jeg The Big Bang-teorien den best begrunnede.

 

Big Bang-teorien sier ingenting om universets opprinnelse, bare utviklingen etter opprinnelsen eller årsaken som satte det i gang etc.

 

Men jeg er uansett enig med deg. Jeg gidder ikke lure meg selv til å tro noe om noe ingen har peiling på. Spesielt ikke når denne troen ikke forklarer en døyt, og på toppen av alt lager langt flere spørsmål enn den svarer.

[kybstud]

Hva tror du om universets opprinnelse.

 

Jeg tror ingenting om det, men foreløpig finner jeg The Big Bang-teorien den best begrunnede.

Jeg snakket om universets opprinnelse, ikke utvikling.

 

Men siden du selv går ut fra at en intelligens har skapt livet, så kan du kanskje forklare hvorfor du finner dette sannsynlig?

Verdens perfeksjon tror jeg ikke utelukkende er skapt av tilfeldigheter. Og hvordan oppstår liv?

 

Eller som Einstein så fint sa det:

Den som ser universets perfeksjon og fornekter Guds eksistens er en dåre.

 

 

Ja, jeg skjønte hva du mente, men det er fortsatt feil. Hvorfor må du så absolutt bruke navn som evolusjonist, darwinist, nydarwinist etc., fremfor å bare si at du aksepterer evolusjonsteorien? Det er det enkleste og mest korrekte.

Hvis det var poenget ditt, synes jeg du kunne sagt det med en gang.

 

Forøvrig skjønner folk mye bedre ordet darwinist enn at jeg aksepterer evolusjonsteorien, det høres helt feil ut.

 

I tillegg har jeg vel ikke brukt ordet evolusjonist...

[Reeve]

Verdens perfeksjon tror jeg ikke utelukkende er skapt av tilfeldigheter. Og hvordan oppstår liv?

Det er ikke utelukkende tilfeldigheter. Det er faktisk veldig mye som ikke er tilfeldigheter. Og så du ikke filmene jeg postet til deg? Du har det med å forkaste og ikke gidde å se på fakta når det går imot dine meninger og argumenter.

 

Eller som Einstein så fint sa det:

Den som ser universets perfeksjon og fornekter Guds eksistens er en dåre.

Lukter quote-mining, da Einstein ikke var religiøs, og du har gjort akkurat dette før, med et annet av Einsteins sitater (tatt ut av kontekst, selvfølgelig. )

 

Forøvrig skjønner folk mye bedre ordet darwinist enn at jeg aksepterer evolusjonsteorien, det høres helt feil ut.

Fordi folk kanskje skjønner det bedre, så er det fortsatt helt feil. Da får vi heller opplyse dem, i stedet for å la feilen gå, bare fordi noen ikke vet hva å akseptere evolusjonsteorien betyr. Jeg forstår heller ikke hvorfor akseptere evolusjonsteorien høres feil ut.

 

I tillegg har jeg vel ikke brukt ordet evolusjonist...

Jo det har du, ved flere anledninger.

Endret 22. februar 2009 av Zeke

[kybstud]

Det er ikke utelukkende tilfeldigheter. Det er faktisk veldig mye som ikke er tilfeldigheter. Og så du ikke filmene jeg postet til deg? Du har det med å forkaste og ikke gidde å se på fakta når det går imot dine meninger og argumenter.

Du gidder ikke å se på svaret jeg gav deg ang de filmene da?

 

og du har gjort akkurat dette før, med et annet av Einsteins sitater (tatt ut av kontekst, selvfølgelig. )

Når da?

 

Fordi folk kanskje skjønner det bedre, så er det fortsatt helt feil. Da får vi heller opplyse dem, i stedet for å la feilen gå, bare fordi noen ikke vet hva å akseptere evolusjonsteorien betyr. Jeg forstår heller ikke hvorfor akseptere evolusjonsteorien høres feil ut.

Ser ikke koblingen mellom å tro og å akseptere.

 

 

I tillegg har jeg vel ikke brukt ordet evolusjonist...

Jo det har du, ved flere anledninger.

Det vil jeg veldig gjerne se.

[cyclo]

Forøvrig skjønner folk mye bedre ordet darwinist enn at jeg aksepterer evolusjonsteorien, det høres helt feil ut.

Religiøse fanantikere har gjerne det med å ønske å sette merkelapper på meningsmotstandere. Det verste man kan gjøre er å akseptere det og gjøre livet lettere for dem ved å selv bruke slike merkelapper selv. Vitenskapelige teorier er ikke noe man er, det er noe man aksepterer. Man er ikke gravitasjonalist, newtonist, einsteinist, darwinist, etc.

Endret 22. februar 2009 av cyclo

[kybstud]

ID har et poeng om at vi ikke vet om det står en intelligent kraft bak artene slik vi ser dem i dag.

Og det er et like bra poeng som kugalskapshypotesen om at vi ikke vet om verden ble skapt av en syk ku som hostet.

Skuffet av at du, en moderator kommer med usaklige svar. Jeg skjønte ihvertfall ikke hva du mente. Jeg lo heller ikke.

 

Mener du at det er like stor sjanse for at verden ble skapt av en ku, som at verden ble skapt av en hvilken som helst annen intelligent kraft? Hvis du vil gå inn på det vil jo at verden ble skapt av et nys tilsi at verden kun ble skapt av tilfeldigheter og flaks.

 

Jeg har ikke lest boken selv

Hva var poenget med spm da?

 

Problemet med å ikke ha lest boken er at man lett kan misforstå hva som menes. Ord har som du sikkert vet en egenskap som gjør at de kan ha mange betydninger. Leser du et lite utdrag så vet du ikke om han skrev noe viktig før eller etter det du plukket ut.

Jeg henviste til hele kapittelet, og du kan jo se selv.

[kybstud]

Forøvrig skjønner folk mye bedre ordet darwinist enn at jeg aksepterer evolusjonsteorien, det høres helt feil ut.

Religiøse fanantikere har gjerne det med å ønske å sette merkelapper på meningsmotstandere. Det verste man kan gjøre er å akseptere det og gjøre livet lettere for dem ved å selv bruke slike merkelapper selv. Vitenskapelige teorier er ikke noe man er, det er noe man aksepterer. Man er ikke gravitasjonalist, newtonist, einsteinist, darwinist, etc.

Det er en helt vanlig beskrivelse som ikke bare brukes av religiøse fanatikere.

 

Forøvrig så jeg nå at nydarwinismen iflg wiki ofte betegnes som darwinisme, derfor tok jeg ikke feil i stad. I alle fall slik språket blir brukt.

 

Og språket er i stadig utvikling, derfor er det mye som før var feil, som nå aksepteres.

 

F eks er det vanlig å si f eks. I can't get no (satisfaction f eks). Selv om det strengt tatt er en selvmotsigelse.

[cyclo]

ID har et poeng om at vi ikke vet om det står en intelligent kraft bak artene slik vi ser dem i dag.

Og det er et like bra poeng som kugalskapshypotesen om at vi ikke vet om verden ble skapt av en syk ku som hostet.

Skuffet av at du, en moderator kommer med usaklige svar. Jeg skjønte ihvertfall ikke hva du mente. Jeg lo heller ikke.

 

Mener du at det er like stor sjanse for at verden ble skapt av en ku, som at verden ble skapt av en hvilken som helst annen intelligent kraft? Hvis du vil gå inn på det vil jo at verden ble skapt av et nys tilsi at verden kun ble skapt av tilfeldigheter og flaks.

Hva er usaklig med det? Sånn er det bare. Vi har akkurat like lite bevis for at verden ble oppstod ved tilfeldigheter som vi har bevis for at den ble skapt. Man kan ikke bedrive sannsynlighetsberegning uten grunnlagsdata.

[cuadro]

Mener du at det er like stor sjanse for at verden ble skapt av en ku, som at verden ble skapt av en hvilken som helst annen intelligent kraft? Hvis du vil gå inn på det vil jo at verden ble skapt av et nys tilsi at verden kun ble skapt av tilfeldigheter og flaks.

 

Her går du hen med antagelser igjen. Hvorfor er ikke sannsynligheten lik? Slik påstand krever begrunnelse. Og hvorfor krever et nys tilfeldighet og flaks? Slik påstand krever begrunnelse.

[kybstud]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Det er usaklig fordi du kommer med en mindre sannsynlig teori, og derfor blir det ikke et skikkelig poeng utav det engang.

 

Dessuten, det at vi har likt bevis for intelligent kraft/ikke proves også mitt poeng, da vi ikke bør avskrive en 50%s sjanse.

[Reeve]

Det er ikke utelukkende tilfeldigheter. Det er faktisk veldig mye som ikke er tilfeldigheter. Og så du ikke filmene jeg postet til deg? Du har det med å forkaste og ikke gidde å se på fakta når det går imot dine meninger og argumenter.

Du gidder ikke å se på svaret jeg gav deg ang de filmene da?

Jeg fant ikke annet enn en takk for relevant svar, og en beskjed om at du ikke kunne se de på den PCen du satt på. Kall meg dårlig å lete, men du kan godt linke til svaret, da jeg ikke fant det.

 

og du har gjort akkurat dette før, med et annet av Einsteins sitater (tatt ut av kontekst, selvfølgelig. )

Når da?

Skal se om jeg finner det.

 

Fordi folk kanskje skjønner det bedre, så er det fortsatt helt feil. Da får vi heller opplyse dem, i stedet for å la feilen gå, bare fordi noen ikke vet hva å akseptere evolusjonsteorien betyr. Jeg forstår heller ikke hvorfor akseptere evolusjonsteorien høres feil ut.

Ser ikke koblingen mellom å tro og å akseptere.

Dette har da ingenting å gjøre med det jeg skrev? Du mente at det var bedre å bruke "darwinist", fremfor "aksepterer evolusjon". Jeg påpekte bare at dette er feil, og at det fortsatt er feil, selv om tydeligvis mange i din omgangskrets mener at darwinist er mer beskrivende, noe det ikke er.

 

I tillegg har jeg vel ikke brukt ordet evolusjonist...

Jo det har du, ved flere anledninger.

Det vil jeg veldig gjerne se.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry13072967

Jeg husket feil. Det var ikke ved flere anledninger, da det jeg tenkte på, var i samme diskusjon. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry13072967

[cuadro]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Det er usaklig fordi du kommer med en mindre sannsynlig teori, og derfor blir det ikke et skikkelig poeng utav det engang.

 

Dessuten, det at vi har likt bevis for intelligent kraft/ikke proves også mitt poeng, da vi ikke bør avskrive en 50%s sjanse.

 

Han kom ikke med en mindre sannsynlig hypotese. Heretter må man se til å bruke ordene riktig. Man kan ikke bruke ordet sannsynlighet i denne sammenheng - det ligger ikke data til grunn for dèt.

 

Hva er ditt poeng? Jeg ser ikke et poeng som blir trukket frem, annet enn at det kan være at en intellektuell et eller annet står som ansvar for universets oppstandelse, noe ingen vitenskapelige teorier motsetter seg. Det eneste vi kan si med sikkerhet, er at det ikke eksisterer noen teorier som er avhengig av dette. Det er altså bare et postulat som tjener inget formål.

Endret 22. februar 2009 av cuadRo

[kybstud]

Jeg fant ikke annet enn en takk for relevant svar, og en beskjed om at du ikke kunne se de på den PCen du satt på. Kall meg dårlig å lete, men du kan godt linke til svaret, da jeg ikke fant det.

Det var det jeg tenkte på, skjønner ikke hvorfor du kaller det å forkaste.

 

og du har gjort akkurat dette før, med et annet av Einsteins sitater (tatt ut av kontekst, selvfølgelig. )

Når da?

Skal se om jeg finner det.

 

Fordi folk kanskje skjønner det bedre, så er det fortsatt helt feil. Da får vi heller opplyse dem, i stedet for å la feilen gå, bare fordi noen ikke vet hva å akseptere evolusjonsteorien betyr. Jeg forstår heller ikke hvorfor akseptere evolusjonsteorien høres feil ut.

Ser ikke koblingen mellom å tro og å akseptere.

Dette har da ingenting å gjøre med det jeg skrev? Du mente at det var bedre å bruke "darwinist", fremfor "aksepterer evolusjon". Jeg påpekte bare at dette er feil, og at det fortsatt er feil, selv om tydeligvis mange i din omgangskrets mener at darwinist er mer beskrivende, noe det ikke er.

Jeg diskuterer ikke evolusjon med mine venner

 

Men det er ikke feil å kalle meg nydarwinist = darwinist.

 

I tillegg har jeg vel ikke brukt ordet evolusjonist...

Jo det har du, ved flere anledninger.

Det vil jeg veldig gjerne se.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry13072967

Jeg husket feil. Det var ikke ved flere anledninger, da det jeg tenkte på, var i samme diskusjon. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry13072967

Jeg brukte det ikke. Jeg argumenterte bare for at termen ikke er funnet opp av religiøse.

[kybstud]

Han kom ikke med en mindre sannsynlig hypotese. Heretter må man se til å bruke ordene riktig. Man kan ikke bruke ordet sannsynlighet i denne sammenheng - det ligger ikke data til grunn for dèt.

 

Hva er ditt poeng? Jeg ser ikke et poeng som blir trukket frem, annet enn at det kan være at en intellektuell et eller annet står som ansvar for universets oppstandelse, noe ingen vitenskapelige teorier motsetter seg. Det eneste vi kan si med sikkerhet, er at det ikke eksisterer noen teorier som er avhengig av dette. Det er altså bare et postulat som tjener inget formål.

Jeg er klar over hva du sier. Men noe viktig er vel at evolusjonen skjedde som et resultat av naturlig utvalg, som skal være ikke-styrt. Jeg mener man ikke skal se bort ifra at den kan ha blitt styrt.

 

Forøvrig om Gud skulle skape noe bra hadde han nok skapt noe som kunne utviklet seg i takt med tiden.

 

De beste anti-virusprogrammene er de som alltid utvikler seg.

 

Sorry for teori/hypotese-missen