ID vs. Evolusjon

[kybstud]

Først og fremst står det mye om det i Om artenes opprinnelse hvor han rangerer folkeslagene etter hvor barbariske de er.

 

Kan også komme med noen sitater hvis du vil.

 

Dette første er fra hans tur med HMS Beagle hvor han skriver:

Når en ser slike folk, har en vanskelig for å tro at de er medmennesker, og beboere av samme klode. En fristes ofte til å spørre om hvilken livsglede noen av de laverestående dyr kan ha - hvor mye større grunn kan en ikke ha til å stille det samme spørsmålet med hensyn til disse barbarene?

 

Vet ikke om du har lest noen av hans bøker, men han deler også mennesker inn i klasser som: siviliserte, barbarer, idioter osv.

 

Dette er fra Menneskets avstamming og parringsvalget:

Dersom en ikke hindrer likegyldige, lastefulle og slette medlemmer av samfunnet å formere seg med de bedre klasser, vil nasjonen få en tilbakegang.

 

Så nå at jeg skrev feil. Han mente at de laverestående ikke skulle formere seg med de siviliserte.

 

Det finnes mange flere.

[Reeve]

Det er fortsatt en irrelevant avsporing. Selv om Darwin hadde vært en folkemorder, pedofil, nazist og det som verre er, så har det absolutt ingenting å si for evolusjonsteorien eller noe av det vitenskapelige arbeidet han gjorde.

[kybstud]

Beklager, så ikke at du ville ha det på nettet, jeg er best i norsk. Men her fant jeg noe:

http://www.online-literature.com/view.php/descent_man/6

 

Bl. a:

At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,* will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.

Endret 22. februar 2009 av ozi3333

[Ribo]

Først og fremst står det mye om det i Om artenes opprinnelse hvor han rangerer folkeslagene etter hvor barbariske de er.

 

Jeg trenger original kilde, med sidetall.

 

Jeg baklager avsporingen.. Men når deg er sagt så er ikke det ellers ikke mye fruktbare diskusjon i tråden

Endret 22. februar 2009 av netroM

[kybstud]

Jeg gidder ærlig talt ikke å lese gjennom boka på nytt, men etter som jeg husker det stod det mest om det i "Variasjon under domestiserte betingelser"-kapittelet.

 

Men holder den linken jeg fant nå?

[Jalla]

Jeg har en stygg mistanke om at ikke 99% av folkene på den tiden var rasister i så stor grad som Darwin.

 

Dette er personen som spådde tilbakegang for samfunnet om ikke lavklassen formerte seg med "de bedre klasser".

 

Det var nok først og fremst blant høyerestående at denne holier than thou-mentaliteten stod.

*sukk*

Du fortsetter med denne småiriterende "nå skal jeg terge de gudløse Darwinfansene" taktikken ser jeg, den er bare underholdende så lenge den er frisk og ny, på nåværende tidpunkt er den tilnærmet geriatrisk.

 

Hvilke kilder har du for å påstå at noen var mer rasistisk enn andre blant de "velkondisjonertes" rekker?

Skal en se slik på det må jo kongehuset - som jo er på toppen av klubben for de pretensiøses da som nå - være de største rasistene som finnes (tatt diverse nazibindbærende prinser i betraktning kan en jo begynne å lure).

Residentene i Down House var langtfa så høyt posisjonert, men rasistiske tilbøyeligheter var nok tilstede, om enn i minkende grad hva mannen i huset angikk.

Ordet "rase" ble ikke ofte brukt, og der det er brukt ikke om annet enn planter og dyr, i "Origin". I "The Decent of Man" kommer det helt klart frem at Darwin slettes ikke var så blodig rasist som du skal ha det til. Se under.

 

 

Our naturalist would likewise be much disturbed as soon as he perceived that the distinctive characters of all the races were highly variable. This fact strikes every one on first beholding the negro slaves in Brazil, who have been imported from all parts of Africa. The same remark holds good with the Polynesians, and with many other races. It may be doubted whether any character can be named which is distinctive of a race and is constant. Savages, even within the limits of the same tribe, are not nearly so uniform in character, as has been often asserted. Hottentot women offer certain peculiarities, more strongly marked than those occurring in any other race, but these are known not to be of constant occurrence. In the several American tribes, colour and hairiness differ considerably; as does colour to a certain degree, and the shape of the features greatly, in the Negroes of Africa. The shape of the skull varies much in some races; and so it is with every other character. Now all naturalists have learnt by dearly bought experience, how rash it is to attempt to define species by the aid of inconstant characters.

 

But the most weighty of all the arguments against treating the races of man as distinct species, is that they graduate into each other, independently in many cases, as far as we can judge, of their having inter-crossed. Man has been studied more carefully than any other animal, and yet there is the greatest possible diversity amongst capable judges whether he should be classed as a single species or race, or as two (Virey), as three (Jacquinot), as four (Kant), five (Blumenbach), six (Buffon), seven (Hunter), eight (Agassiz), eleven (Pickering), fifteen (Bory St. Vincent), sixteen (Desmoulins), twenty-two (Morton), sixty (Crawfurd), or as sixty-three, according to Burke. This diversity of judgment does not prove that the races ought not to be ranked as species, but it shews that they graduate into each other, and that it is hardly possible to discover clear distinctive characters between them.

- Charles Darwin; The Descent of Man, 1871

 

Although the existing races of man differ in many respects, as in colour, hair, shape of skull, proportions of the body, &c., yet if their whole structure be taken into consideration they are found to resemble each other closely in a multitude of points. Many of these are of so unimportant or of so singular a nature, that it is extremely improbable that they should have been independently acquired by aboriginally distinct species or races. The same remark holds good with equal or greater force with respect to the numerous points of mental similarity between the most distinct races of man. The American aborigines, Negroes and Europeans are as different from each other in mind as any three races that can be named; yet I was incessantly struck, whilst living with the Feugians on board the "Beagle," with the many little traits of character, shewing how similar their minds were to ours; and so it was with a full-blooded negro with whom I happened once to be intimate.

 

He who will read Mr. Tylor's and Sir J. Lubbock's interesting works can hardly fail to be deeply impressed with the close similarity between the men of all races in tastes, dispositions and habits. This is shown by the pleasure which they all take in dancing, rude music, acting, painting, tattoing, and otherwise decorating themselves; in their mutual comprehension of gesture-language, by the same expression in their features, and by the same inarticulate cries, when excited by the same emotions. This similarity, or rather identity, is striking, when contrasted with the different expressions and cries made by distinct species of monkeys. There is good evidence that the art of shooting with bows and arrows has not been handed down from any common progenitor of mankind, yet as Westropp and Nilsson have remarked, the stone arrow-heads, brought from the most distant parts of the world, and manufactured at the most remote periods, are almost identical; and this fact can only be accounted for by the various races having similar inventive or mental powers. The same observation has been made by archeologists with respect to certain widely-prevalent ornaments, such as zig-zags, &c.; and with respect to various simple beliefs and customs, such as the burying of the dead under megalithic structures. I remember observing in South America, that there, as in so many other parts of the world, men have generally chosen the summits of lofty hills, to throw up piles of stones, either as a record of some remarkable event, or for burying their dead.

 

Now when naturalists observe a close agreement in numerous small details of habits, tastes, and dispositions between two or more domestic races, or between nearly-allied natural forms, they use this fact as an argument that they are descended from a common progenitor who was thus endowed; and consequently that all should be classed under the same species. The same argument may be applied with much force to the races of man.

 

As it is improbable that the numerous and unimportant points of resemblance between the several races of man in bodily structure and mental faculties (I do not here refer to similar customs) should all have been independently acquired, they must have been inherited from progenitors who had these same characters.

 

[kybstud]

Så du tror at de fleste i Darwins klasse var like rasistiske?

 

Uansett burde vel Charles vært litt bedre.

[Jalla]

Så du tror at de fleste i Darwins klasse var like rasistiske?

 

Uansett burde vel Charles vært litt bedre.

Hva får deg til å tro det?

Har jeg presentert data som tilsier noe i den retning?

Du leste sitatet i spoileren ikke sant?

Et sitat som forøvrig ikke er tatt ut av sammenhengen...

[Reeve]

Så du tror at de fleste i Darwins klasse var like rasistiske?

 

Uansett burde vel Charles vært litt bedre.

 

Han var litt bedre.

[kybstud]

Kilde Zeke?

 

@Jalla: Ja leste det, ser ikke det imponerende i at han mente at mennesker var samme art.

 

Vil legge til at Darwin overhodet ikke var foran andre mennesker på det området, Lincoln hadde avskaffet slaveriet tidlig på 60-tallet.

[Gronko]

Jeg gidder ærlig talt ikke å lese gjennom boka på nytt, men etter som jeg husker det stod det mest om det i "Variasjon under domestiserte betingelser"-kapittelet.

 

Men holder den linken jeg fant nå?

 

Helt ærlig, har du lest decent of man?

[kybstud]

Nei, har du?

[Reeve]

Kilde Zeke?

 

@Jalla: Ja leste det, ser ikke det imponerende i at han mente at mennesker var samme art.

 

Vil legge til at Darwin overhodet ikke var foran andre mennesker på det området, Lincoln hadde avskaffet slaveriet tidlig på 60-tallet.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA005_1.html

 

http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/03...in_a_racist.php

[Kimbara]

Jeg trodde kanskje setningen min var ganske selvforklarende, men jeg kan utdype:

 

Det å ha en (dogmatisk) tro, innebærer at man tar noe for gitt før det er forklart/beskrevet/bevist på en god måte.

Man vil gjerne kjempe for å bevise den ene tingen man tror på, fremfor å være åpen for alle muligheter.

Det er dette ID-tilhengere og kreasjonister driver med. De bruker -pseudovitenskap- for å "bevise" et dogmatisk livssyn.

 

Dette er begrensende, og jeg tror ikke jeg kan forklare deg noe bedre hvorfor. Det sier seg vel selv?

 

Du kommer enda ikke med eksempler, men ifølge din definisjon har ikke jeg en dogmatisk tro.

 

Nå gjør du deg bare vrien, da jeg regner med du forstår utmerket godt hva jeg mener.

For å få det på det rene; hva sier ditt livssyn iht. denne saken (trådens emne altså)?

 

Forøvrig bør du ta bort parentes-klammene, da alle tror noe, dogmatisk eller ikke.

 

Igjen; bare unødvendig flisespikkeri. Du forstod sikkert hva jeg mente, så vennligst ikke sitt der og pirk for å fjerne fokuset fra poengene mine.

[kybstud]

Jeg tror at Gud skapte livet. Og er darwinist.

[Kimbara]

Jeg tror at Gud skapte livet. Og er darwinist.

 

Altså har du en dogmatisk tro. Du går ut fra at Gud skapte livet fremfor å stille deg åpen til alle mulige forklaringer/teorier. Hvorfor skulle det ikke være The Flying Spaghettimonster som har skapt livet f.eks.? Hvorfor skulle ikke grunnlaget for liv alltid ha eksistert - hvorfor må det ha blitt skapt?

 

Hvor mye av evolusjonsteorien er du enig i? Hvor gammel mener du jorden er?

[Reeve]

Jeg tror at Gud skapte livet. Og er darwinist.

 

Altså, du tror på den kristne tro, og den delen av evolusjonsteorien som Charles Darwin kom opp med? Altså du tror at artenes utvikling og opprinnelse kommer fra naturlig seleksjon, men vet ikke hva som ligger bak denne naturlige seleksjonen, altså hvorfor foreldre er forskjellige fra sine barn?

 

Rart... Jeg som trodde du aksepterte evolusjonsteorien jeg.

[kybstud]

Jeg tror at Gud skapte livet. Og er darwinist.

 

Altså har du en dogmatisk tro. Du går ut fra at Gud skapte livet fremfor å stille deg åpen til alle mulige forklaringer/teorier. Hvorfor skulle det ikke være The Flying Spaghettimonster som har skapt livet f.eks.? Hvorfor skulle ikke grunnlaget for liv alltid ha eksistert - hvorfor må det ha blitt skapt?

 

Hvor mye av evolusjonsteorien er du enig i? Hvor gammel mener du jorden er?

 

Hva tror du om universets opprinnelse.

 

Jeg er vel enig i det meste. Men avskriver ikke IDs grunntanke, da den har et poeng.

 

Noen millioner år er den vel minst

Vet ikke, men er ikke kreasjonist hvis det er det du tror.

Endret 22. februar 2009 av ozi3333

[Gronko]

Hva er det poenget som ID har?

Er det at den passer med din Gud?

[kybstud]

Jeg skjønte ikke resonnementet ditt Zeke.

 

Hva er det poenget som ID har?

Er det at den passer med din Gud?

Synes først du godt kan svare på spørsmålet mitt til deg.

 

ID har et poeng om at vi ikke vet om det står en intelligent kraft bak artene slik vi ser dem i dag.