ID vs. Evolusjon

[Joystick211]

Hovedpunktet er uansett at vi rett og slett er tvunget til det, da argumenter fra kreasjonister og ID-tilhengere ikke kommer fra observasjoner, forsøk, eksperimenter eller artikler som er peer-reviewed, men de kommer fra argument fra autoritet. Det vil si "denne mannen har flere doktorgrader og vi kaller han derfor for "Dr. kreasjonist. Derfor er alt han sier sant."

Så fordi argumentene deres ikke kommer fra observasjoner bør de flames for sitt livssyn?

Ja. Hvis du kaller deg vitenskapsmann og ikke bygger teoriene dine på observasjoner, men på overtro, bør folk be deg holde kjeft, enkelt og greit.

[kybstud]

Evolusjonsteorien begynte med darwin, men en vitenskapelig teori er ikke avhengig av opphavsmannen til teorien.

Jeg er klar over det, men tråden handler like mye om Darwin som om folk bak ID.

 

Det handler om tankene og ideeene, ikke menneskene bak. At ID folk blir omtalt som løgnere og håpløse er ikke uten noen grunn.

Hva er grunnen da?

 

Jeg har faktisk belegg for å si at han var rasistisk og religiøs.

 

Folk i denne tråden kommer med frekke personkarakteristikker av mennesker fordi de ikke er enige med dem.

[Joystick211]

Evolusjonsteorien begynte med darwin, men en vitenskapelig teori er ikke avhengig av opphavsmannen til teorien.

Jeg er klar over det, men tråden handler like mye om Darwin som om folk bak ID.

 

Det handler om tankene og ideeene, ikke menneskene bak. At ID folk blir omtalt som løgnere og håpløse er ikke uten noen grunn.

Hva er grunnen da?

 

Jeg har faktisk belegg for å si at han var rasistisk og religiøs.

 

Folk i denne tråden kommer med frekke personkarakteristikker av mennesker fordi de ikke er enige med dem.

Det stemmer kanskje, hva vet jeg, men dette er revnende likegyldig for vitenskapen bak evolusjonsteori, og er en helt annen diskusjon.

[kybstud]

Det stemmer kanskje, hva vet jeg, men dette er revnende likegyldig for vitenskapen bak evolusjonsteori, og er en helt annen diskusjon.

Isåfall tilhører personkarakteristika av folk bak ID også en helt annen diskusjon.

[Gronko]

Grunnen er at de er løgnere. http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v....School_District

Skal man ikke kunne kalle en som farer i løgn for en løgner?

[Joystick211]

Det stemmer kanskje, hva vet jeg, men dette er revnende likegyldig for vitenskapen bak evolusjonsteori, og er en helt annen diskusjon.

Isåfall tilhører personkarakteristika av folk bak ID også en helt annen diskusjon.

Så lenge det ikke har noe med tema å gjøre, ja.

[kybstud]

Grunnen er at de er løgnere. http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v....School_District

Skal man ikke kunne kalle en som farer i løgn for en løgner?

Skal man ikke kunne si at en person som var religiøs for religiøs?

[Gronko]

Jo, men det har ikke noe med denne diskusjonen å gjøre. Om Darwin var en pastafarianer eller ikke spiller ingen rolle.

 

Et relevant eksempel når det kommer til kreasjonister/id-folk.

 

Når noen sier at øyet er så komplekst at det ikke kan ha blitt til så er det ignoranse. Om noen sier det etter at man har fått forklart hvordan øyet kan ha utviklet seg så er man enten veldig ignorant eller en løgner.

Forstår du?

[cuadro]

Vil du komme med kilde som tilsier at Darwin har veldig lite han skulle ha sagt.

 

Selvfølgelig er det mulig. Først og fremst vil jeg henvise deg til evolusjonsteorien, som er uavhengig av menneskers tanker om emnet, men baserer seg på forsøk og resultater.

[kybstud]

Det er ingen forskjell på flaming av ID-folk og Darwin.

 

Men likevel blir det oppstandelse når jeg kommer med små fun facts.

[Gronko]

For n'te gang, vet du hva fakta er?

 

Hvordan kan man drive med vitenskap om man skal støtte seg på faith?

Endret 22. februar 2009 av Gronko

[kybstud]

Det har da ingenting med saken å gjøre.

[Gronko]

Forklar hvorfor det ikke har noe med saken å gjøre.

[Kimbara]

Ser du ikke begrensningene ved å ha et dogmatisk livssyn, kontra det å være åpen for enhver forklaring med godt nok grunnlag?

Jeg ser ikke hvor begrensningene du refererer til. Vil du komme med eksempler?

 

Jeg trodde kanskje setningen min var ganske selvforklarende, men jeg kan utdype:

 

Det å ha en (dogmatisk) tro, innebærer at man tar noe for gitt før det er forklart/beskrevet/bevist på en god måte.

Man vil gjerne kjempe for å bevise den ene tingen man tror på, fremfor å være åpen for alle muligheter.

Det er dette ID-tilhengere og kreasjonister driver med. De bruker -pseudovitenskap- for å "bevise" et dogmatisk livssyn.

 

Dette er begrensende, og jeg tror ikke jeg kan forklare deg noe bedre hvorfor. Det sier seg vel selv?

[RWS]

DNA støtter Darwins evolusjons teori til punkt og prikke den og Darwin hadde ikke engang hørt om DNA, dette kom jo som kjent i senere tid.

 

Darwin hadde, som de fleste på den tiden, klokke tro på at negre og asiater og indianere var en slags annen rangs mennesker, det vil si at han var veldig rasistisk. Til hans forsvar er det ikke ti år siden en gang at vi med hjelp av DNA fant ut at ALLE mennesker kommer fra afrikas vestkyst, der det moderne mennesket vandret ut i verden for ca 80-90 000 år siden og først bosatte midtøsten, india, kina og japan og for ca 60-70 000 år siden, australia. Først da den siste istid langsomt slapp taket for ca 40 000 år siden utvandret det folk fra midtøsten og inn i europa og det er ikke lenger siden enn 10-15 000 år siden av vi vandret inn i det som i dag er norge....

 

Men religiøs var han definitivt ikke etter han utga boken orgin of spesies, da evolusjons teorien rett og slett bryter med det meste i den bibelske skapelses beretningen og det forsto han. Dette er ikke et forsøk han foretok over en helg, men over flere årtier med grundige studier, spørsmål og svar. Han VILLE ikke at skapelses betretningen skulle være feil, men klarte rett og slett ikke å motbevise det han fant til å støtte en gude teori i det hele tatt.... Noe å tenke på for flere kristne her dette syntes jeg

 

Det er i ettertid skrevet mye om den godeste Darwin og mye av det er ikke av det gode, sant eller ikke sant... Men saken er at teorien om evolusjon hadde kommer før eller senere allikevel, kanskje i en litt annen form, men den hadde kommet og vi hadde fremdeles brukt den i dag da det er den beste og mest beviselige teorien vi har på hvordan livet har evolvert fra "amøber" til alle de livsformene vi i dag ser rundt oss og de vi ser i form av fossiler.

 

Hva har kreasjonistene? Ikke en dritt! Det eneste de gjør er å lage svaret: GUD, og sy evolusjons teorien rundt til det passer.... og er ikke så nøye om det er bent frem misinformasjon de farer med så lenge det støtter det de tror på. Det er ingenting i ID, ikke en dritt. For du kan si akkurat det samme om nissen, at det var nissen som skapte alt, det var nissen som strødde fossiler slik at vi skulle ha noe å undres over osv osv.... De har INGENTING!

 

Så isteden for å forske seriøst og finne ut ting selv bruker de tiden til å sverte andre, seriøse forskere og så tvil om hvor gode bevisene er osv osv, mens de ikke sår tvil om det som støtter deres egen sak! Kvalmt hva de fyrene er villige til å gjøre og jeg syntes det er synd at det ikke finnes noe helvette, for disse fyrene hadde virkelig fortjent en tur dit sånn som de lyver!!!

 

Ta en tur inn på en ID side og LES det som står der selv hvis du ikke tror meg, for du behøver ikke å være Darwin for å skjønne at de farer med løgn, bedrag og svik hele gjengen og at "saken" de liksom skal fremme er designet for å fremme deres gud, ikke finne noen sannhet. Gå og les selv! Det er mer selvmotsigelser på de sidene enn i hele bibelen til sammen og det ER jammen mange!!!

Endret 22. februar 2009 av RWS

[Reeve]

Det er faktisk annerledes av flere grunner. For det første, ID er nytt, og det disse personene sier (som er feil), er også en del av hva ID er.

ID er bygget opp av flere personer også. Hva Darwin sa er også en del av hva darwinismen og evolusjonsteorien er.

Poenget er at Artenes opprinnelse, eller det Darwin kom fram til, ikke er noe fasitsvar på hva evolusjon er. Han hadde mye rett ja, men vi vet så mye mer i dag enn det han visste da.

 

For det andre, så er det som sagt ikke darwins teori lenger, og selv om den som sagt bygger på de samme prinsippene som han først var ute med, så er den noe helt annet nå.

Hvorfor er den noe

helt

annet. Vil du komme med eksempler?

Han visste for eksempel ikke hva som lå bak variasjon, hvilke prosesser som gjorde at naturlig seleksjon kunne fungere. Dette er altså deler av genvitenskap, DNA-studier etc. Man hadde også bare funnet og kartlagt en liten brøkdel fossiler av det vi har i dag, så det var mange, store hull.

 

Grunnen til at vi angriper personer av og til, se for eksempel på Kent Hovind, er fordi dette ikke er vitenskap.

Så folk som ikke etter din definisjon driver med vitenskap er det helt legitimt å personangripe, mens Darwin er det ikke fordi han drev med vitenskap?

 

Wtf? Jeg synes også det er rart at en moderator gjorde et poeng utav hva jeg skrev, som overhodet ikke var noe verre enn å kalle folk for håpløse osv.

Beklager. Det var ikke ment å fremme det som personangrep. Det jeg egentlig skulle si, var å kommentere personen, i noen tilfeller, som en del av saken en diskuterer. Grunnen til at en er nødt til å gjøre dette med mange kreasjonister, er som sagt fordi de direkte lyger om for eksempel vitenskapelig bakgrunn, som at en person har to doktorgrader, som det i senere tid har vist seg å enten ikke ha noe med biologi eller felter som er i nærheten av det de snakker om er. Da er det selvsagt helt rett å ta dem på dette, og rette opp løgnen, dvs. presentere fakta. Dette gjør vi som sagt fordi dette er et kjent virkemiddel i mange kreasjonistfilmer for å overbevise folk. Altså, en person med doktorgrad kommer med en rekke påstander som skal være sanne, punktum. Det vi da gjør, er å faktisk ser hvem denne personen er, fordi vi vet at mange kreasjonister og slike propagandafilmer har det med å utnytte argument fra autoritet til de grader, og se på disse påstandene.

 

Og det er noe helt annet enn å nevne ting som at Darwin var rasist (noe han mest sannsynlig ikke var utifra de kildene jeg fant), eller at han var religiøs (noe han heller ikke var), eller andre ting, da dette er personlige meninger som ikke har noe med teorien å gjøre i det hele tatt. Og på toppen av det, så var det som sagt Darwin som la gunnarbeidet, mens tusener av forskere senere har testet, utfyllt og forbedret teorien.

 

Hovedpunktet er uansett at vi rett og slett er tvunget til det, da argumenter fra kreasjonister og ID-tilhengere ikke kommer fra observasjoner, forsøk, eksperimenter eller artikler som er peer-reviewed, men de kommer fra argument fra autoritet. Det vil si "denne mannen har flere doktorgrader og vi kaller han derfor for "Dr. kreasjonist. Derfor er alt han sier sant."

Så fordi argumentene deres ikke kommer fra observasjoner bør de flames for sitt livssyn?

For det første, logiske, rasjonelle argumenter må ikke nødvendigvis komme fra observasjoner, og for det andre, så nei. Men man skal se på argumentene, og se om de er sanne. Man skal også som sagt ikke ta alt for god fisk, spesielt ikke når det kommer til kreasjonister. Dette er ikke fordi jeg eller andre er uenig med dem, men fordi de gang på gang har blitt tatt for å lyge og bruke andre uærlige metoder for å spre sitt budskap. Det betyr ikke at det de sier automatisk er feil, bare fordi de er kreasjonister, men at en av erfaring bør passe ekstra godt på, ikke noe mer.

 

Evolusjonsteorien er ikke sann fordi Darwin var så smart, eller fordi han var så dum, eller fordi han var religiøs eller ikke religiøs, eller fordi han var rasist eller ikke varrasist, men fordi den er blitt bekreftet og utfyllt i ettertid av andre enn han.♠

So?

Her skjønner jeg ikke hva du vil frem til. Poenget er at evolusjonsteorien står så sterkt som den står, pga. alle data peker mot det, ikke fordi Darwin var smart og la grunnarbeidet.

[kybstud]

Ser du ikke begrensningene ved å ha et dogmatisk livssyn, kontra det å være åpen for enhver forklaring med godt nok grunnlag?

Jeg ser ikke hvor begrensningene du refererer til. Vil du komme med eksempler?

 

Jeg trodde kanskje setningen min var ganske selvforklarende, men jeg kan utdype:

 

Det å ha en (dogmatisk) tro, innebærer at man tar noe for gitt før det er forklart/beskrevet/bevist på en god måte.

Man vil gjerne kjempe for å bevise den ene tingen man tror på, fremfor å være åpen for alle muligheter.

Det er dette ID-tilhengere og kreasjonister driver med. De bruker -pseudovitenskap- for å "bevise" et dogmatisk livssyn.

 

Dette er begrensende, og jeg tror ikke jeg kan forklare deg noe bedre hvorfor. Det sier seg vel selv?

Du kommer enda ikke med eksempler, men ifølge din definisjon har ikke jeg en dogmatisk tro. Forøvrig bør du ta bort parentes-klammene, da alle tror noe, dogmatisk eller ikke.

[Jalla]

1: ID har ikke fremlagt en eneste testbar hypotese eller en eneste egen hypotese for noe som helst for den saks skyld. Det eneste som gjøres er å kritisere det en finner i evolusjonær biologi, paleontologi mm. Denne kritikken er i tilegg kun basert på feiloppfatninger, ignoranse og fremstår som særdeles lite informert og velformulert.

 

2: Darwin var rasist. Det var også 99% av andre som levde på den tiden, samfunnsopplysning var ikke tema og - surprise surprise - evolusjon var ikke kjent, ergo er det ikke rart at folk hadde denne type oppfatninger.

Dette er et typisk tilfelle av korrelasjon - kasualitet vrenging som ozi har brukt ved flere anledninger, men hell må jeg legge til, kudos for det, folk sluker agnet rått, hæhæ

Det er klart det er underholdende å ta ting ut a sammenhengen/utelate selvsagt informasjon i en påstand for å irritere den gemene hop av gudløse, mulig de er litt mer på alerten etter dette

Endret 22. februar 2009 av Jalla

[kybstud]

Jeg har en stygg mistanke om at ikke 99% av folkene på den tiden var rasister i så stor grad som Darwin.

 

Dette er personen som spådde tilbakegang for samfunnet om ikke lavklassen formerte seg med "de bedre klasser".

 

Det var nok først og fremst blant høyerestående at denne holier than thou-mentaliteten stod.

[Ribo]

Jeg har en stygg mistanke om at ikke 99% av folkene på den tiden var rasister i så stor grad som Darwin.

 

kan du vise meg de testene du legger til grunn for at du kalle han rasist.

 

Stort sett ALT han skrev er tilgjengelig på nett, kan du gi meg linkene der det komme frem at han er rasist ?

 

Med en så høy fane du kjører på temaet så forventer jeg at du personlig kjenner til dette.

 

Ps. Jeg benekter ikke at det kan være sant. Jeg vil lese det med mine egne øyne fra et truverdig kilde

Endret 22. februar 2009 av netroM