ID vs. Evolusjon

[kybstud]

Gud skapte vel ingen fossiler, men jeg tror han skapte fossilene da han skapte dyrene.

.....

Gud skapte ingen fossiler, men han skapte fossilene WTF?

Skjønte du ikke hva jeg mente? Han skapte fossilene x år før det nevnte dyrets død.

 

x = dyrets levetid.

 

.....

Gud skapte ingen fossiler, men han skapte fossilene WTF?

Han tror nok at fossil og skjelett er det samme.

Jeg tror at Gud skapte dyrene som senere ble fossiler.

[Gronko]

Jeg har ikke satt meg inn i deres forskning, står vel noe om det på wikien(?).

Hva er det de forsker på?

 

Få diskusjonen andre veien også, diskusjonen dreier seg om ID vs Evolusjon, jeg lurte på hva darwinister tenker om skapelse av liv. Du ville ikke svare på det da?

Hva jeg mener er ikke viktig da jeg ikke innehar den nødvendige kunnskapen til å mene noe om emnet, men om jeg må mene noe så mener jeg at den vitenskaplige metode er den eneste veien å gå om man har lyst til å finne ut hvordan noe levende ble til.

Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet ble til.

 

 

 

Svar på noe om Darwin og ateisme vil du ikke få i dag siden jeg akkurat har meldt meg på et greskkurs og bestilt et par biografier om Darwin. Kanskje du får svar om et år eller ti.

Endret 22. februar 2009 av Gronko

[kybstud]

Jeg har ikke satt meg inn i deres forskning, står vel noe om det på wikien(?).

Hva er det de forsker på?

På wikien står det:

visse egenskaper ved universet og hos levende ting utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft, i motsetning til av en ikke-styrt, naturlig prosess som naturlig utvalg.

 

Få diskusjonen andre veien også, diskusjonen dreier seg om ID vs Evolusjon, jeg lurte på hva darwinister tenker om skapelse av liv. Du ville ikke svare på det da?

Hva jeg mener er ikke viktig da jeg ikke innehar den nødvendige kunnskapen til å mene noe om emnet, men om jeg må mene noe så mener jeg at den vitenskaplige metode er den eneste veien å gå om man har lyst til å finne ut hvordan noe levende ble til.

Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan livet ble til.

Jeg vet ikke om du har lest hans reviderte utgaver "Om artenes opprinnelse", men sier han noe om det...

 

 

Darwin var rasistisk og så på mange andre mennesker som mindreverdige.

 

[Gronko]

Hva svarer du på dette?

 

"Visse egenskaper ved fallende objekter utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft."

 

Så til det spørsmålet jeg har lyst å få et svar på. Hvordan kan man teste om det finnes en slik intelligent årsak/kraft/ku?

 

 

Jeg vet ikke om du har lest hans reviderte utgaver "Om artenes opprinnelse", men sier han noe om det...

Vitenskapen har ikke stått stille i 150 år, kan du ikke heller se på hva evolusjonsteorien er i dag?

 

 

Hvorfor må du nevne at Darwin var rasist og var han det?

Endret 22. februar 2009 av Gronko

[cyclo]

Darwin var rasistisk og så på mange andre mennesker som mindreverdige.

Har man ingen argumenter så må man ty til personangrep?

[kybstud]

Hva svarer du på dette?

 

"Visse egenskaper ved fallende objekter utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft."

 

Så til det spørsmålet jeg har lyst å få et svar på. Hvordan kan man teste om det finnes en slik intelligent årsak/kraft/ku?

Jeg vet ikke, men det er noen ID-folk som driver og forsker på det.

 

Hvorfor må du nevne at Darwin var rasist og var han det?

Må ikke, derfor la jeg det i spoiler. Men ja, han var det.

 

Darwin var rasistisk og så på mange andre mennesker som mindreverdige.

Har man ingen argumenter så må man ty til personangrep?

Argumenter for hva? Jeg er enig med mannen. Han er jo stor.

 

Men det var bare en liten fun fact.

 

 

Darwin var æresmedlem i en engelsk misjonsorganisasjon blant indianere.

 

Endret 22. februar 2009 av ozi3333

[Reeve]

Det er også totalt irrelevant og mye av det du har postet er kontroversielt og muligens feil.

 

EDIT: Og det er ikke lenger hans teori eller darwinisme. Han la bare grunnlaget, som har blitt jobbet på i over 150 år. Grunnideen er den samme, men evolusjonsteorien er så ekstremt mye mer i dag, enn det den var da.

Endret 22. februar 2009 av Zeke

[Gronko]

Om du ikke forstår det så forsøpler du tråden med de unødvendighetene. Hold deg til emnet og lag en annen tråd om du må skrive om Darwin.

 

Hvem er de ID folkene som forsker på det?

[kybstud]

Det er også totalt irrelevant og mye av det du har postet er kontroversielt og muligens feil.

 

Vi kan godt gå dypere inn i personen Darwin om du vil, men det ville sporet av diskusjonen.

 

Men vi kan ta det på PM eller i en egen Darwintråd

 

EDIT: La til quote.

Endret 22. februar 2009 av ozi3333

[kybstud]

Om du ikke forstår det så forsøpler du tråden med de unødvendighetene. Hold deg til emnet og lag en annen tråd om du må skrive om Darwin.

Men denne tråden handler faktisk like mye om Darwin som de som står bak ID. Og folk som holder med ID har jo blitt hengt ut som "jugere" og "håpløse".

 

Hvem er de ID folkene som forsker på det?

Plis da, wikipedia-artikkelen er akkurat like åpen for meg som for deg.

 

Michael Behe står det f eks om.

[Reeve]

Det er fortsatt irrelevant i denne diskusjonen, og skal vi det, må vi også være kildekritisk. Ting som at han var rasistisk, religiøst, omvendte før han døde etc. er for det meste rent oppspinn.

[Joystick211]

Hva svarer du på dette?

 

"Visse egenskaper ved fallende objekter utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller kraft."

 

Så til det spørsmålet jeg har lyst å få et svar på. Hvordan kan man teste om det finnes en slik intelligent årsak/kraft/ku?

Jeg vet ikke, men det er noen ID-folk som driver og forsker på det.

De som "forsker" på ID vet heller ikke hvordan. I "vitenskapen" Intelligent design brukes ofte bibelen som kilde til påstandene som gjøres av "forskerene". Det er derfor Intelligent design-tilhengere mener at jorda og livet ble skapt av en "designer" for tusener av år siden heller enn millioner av år siden. Det er derfor de benekter at evolusjon skjer, fordi bibelen sier at vi ble skapt slik for tusener av år siden. Det finnes ikke en eneste vitenskapelig rapport som støtter Intelligent design-"teorien", men det insisteres fremdeles på å kalle intelligent design for en vitenskap, noe som er direkte feil.

[kybstud]

Det er fortsatt irrelevant i denne diskusjonen, og skal vi det, må vi også være kildekritisk. Ting som at han var rasistisk, religiøst, omvendte før han døde etc. er for det meste rent oppspinn.

 

Ok, jeg sa aldri at han omvendte seg før han døde.

 

Tilogmed i "Om artenes opprinnelse" så går det jo fram hvilket menneskesyn han hadde, la ikke du også merke til det?

 

Og det at han var religiøs skrev han jo mye om i selvbiografien sin.

 

Og du har heller ikke noe grunnlag for å si at han omvendte seg før han døde var oppspinn heller.

 

Du får meg til å tvile på kunnskapen din om emnet.

 

 

EDIT: La til sitat.

Endret 22. februar 2009 av ozi3333

[cuadro]

Men denne tråden handler faktisk like mye om Darwin som de som står bak ID. Og folk som holder med ID har jo blitt hengt ut som "jugere" og "håpløse".

 

Nei. Tråden handler om evolusjonsteorien og ID, ikke Darwin. Darwin har veldig lite han skulle sagt henhold til den evolusjonsteorien vi besitter i dag, dette er da noe alle vet?

[geebs]

Det er ganske allment akseptert at Darwin ikke var religiøs. Han var alltid privat om religionen hans, antageligvis av den grunn at kona hans, Emma, var ekstremt religiøs og at det å komme ut som en "aggressiv" ateist ville ha såra han. Jeg mener jeg så en film hvor et brev Darwin skrev til kona si bekreftet et slikt scenario.

[kybstud]

Men denne tråden handler faktisk like mye om Darwin som de som står bak ID. Og folk som holder med ID har jo blitt hengt ut som "jugere" og "håpløse".

 

Nei. Tråden handler om evolusjonsteorien og ID, ikke Darwin. Darwin har veldig lite han skulle sagt henhold til den evolusjonsteorien vi besitter i dag, dette er da noe alle vet?

 

Mener du seriøst at Darwin har veldig lite han skulle sagt i henhold til evolusjonsteorien?

 

Hele teorien er jo bygget på hans livsverk! Han dro ikke mange feil konklusjoner heller.

 

Vil du komme med kilde som tilsier at Darwin har veldig lite han skulle ha sagt.

 

Det er ganske allment akseptert at Darwin ikke var religiøs

Han var religiøs. Om ikke hele livet, han var religiøs. Endret 22. februar 2009 av ozi3333

[Reeve]

Om du ikke forstår det så forsøpler du tråden med de unødvendighetene. Hold deg til emnet og lag en annen tråd om du må skrive om Darwin.

Men denne tråden handler faktisk like mye om Darwin som de som står bak ID. Og folk som holder med ID har jo blitt hengt ut som "jugere" og "håpløse".

Det er faktisk annerledes av flere grunner. For det første, ID er nytt, og det disse personene sier (som er feil), er også en del av hva ID er. I tillegg er ID i seg selv uvitenskapelig, da det bygger på noe som per definisjon er helt umulig å motbevise. Hele ideen om ID bygger egentlig på uvitenhet og "kanskje". "Ja, det vet vi ikke, så kanskje det er intelligent design bak?"

 

For det andre, så er det som sagt ikke darwins teori lenger, og selv om den som sagt bygger på de samme prinsippene som han først var ute med, så er den noe helt annet nå. Den er også bekreftet fra utallige andre kilder bokstavelig talt tusener av ganger. Ting er fjernet pga. det er feil, og enda mer er lagt til. Grunnen til at vi angriper personer av og til, se for eksempel på Kent Hovind, er fordi dette ikke er vitenskap. Hvis de hadde klart å faktisk bevise noe, eller ha noe å ta i, altså hadde en teori som var plausibel, så kunne han vært så ond og løgnaktig han bare ville, og hans ideer så radikale så de kan bli, bare de kunne blitt påvist fra et annet hold.

 

Hovedpunktet er uansett at vi rett og slett er tvunget til det, da argumenter fra kreasjonister og ID-tilhengere ikke kommer fra observasjoner, forsøk, eksperimenter eller artikler som er peer-reviewed, men de kommer fra argument fra autoritet. Det vil si "denne mannen har flere doktorgrader og vi kaller han derfor for "Dr. kreasjonist. Derfor er alt han sier sant."

 

Evolusjonsteorien er ikke sann fordi Darwin var så smart, eller fordi han var så dum, eller fordi han var religiøs eller ikke religiøs, eller fordi han var rasist eller ikke varrasist, men fordi den er blitt bekreftet og utfyllt i ettertid av andre enn han.♠

[Joystick211]

Men denne tråden handler faktisk like mye om Darwin som de som står bak ID. Og folk som holder med ID har jo blitt hengt ut som "jugere" og "håpløse".

 

Nei. Tråden handler om evolusjonsteorien og ID, ikke Darwin. Darwin har veldig lite han skulle sagt henhold til den evolusjonsteorien vi besitter i dag, dette er da noe alle vet?

 

Mener du seriøst at Darwin har veldig lite han skulle sagt i henhold til evolusjonsteorien?

 

Hele teorien er jo bygget på hans livsverk! Han dro ikke mange feil konklusjoner heller.

 

Vil du komme med kilde som tilsier at Darwin har veldig lite han skulle ha sagt.

 

Det er ganske allment akseptert at Darwin ikke var religiøs

Han var religiøs. Om ikke hele livet, han var religiøs.

Evolusjonsteorien begynte med darwin, men en vitenskapelig teori er ikke avhengig av opphavsmannen til teorien.

[Gronko]

Om du ikke forstår det så forsøpler du tråden med de unødvendighetene. Hold deg til emnet og lag en annen tråd om du må skrive om Darwin.

Men denne tråden handler faktisk like mye om Darwin som de som står bak ID. Og folk som holder med ID har jo blitt hengt ut som "jugere" og "håpløse".

Det handler om tankene og ideeene, ikke menneskene bak. At ID folk blir omtalt som løgnere og håpløse er ikke uten noen grunn.

 

Kom med noen som forsker på ID. Å si "det er så vanskelig å forstå hvordan noe så komplekst kan ha blitt til" er ikke forskning. Les gjerne litt om hva Michael Behe sa under en viss rettssak.

[kybstud]

Det er faktisk annerledes av flere grunner. For det første, ID er nytt, og det disse personene sier (som er feil), er også en del av hva ID er.

ID er bygget opp av flere personer også. Hva Darwin sa er også en del av hva darwinismen og evolusjonsteorien er.

 

For det andre, så er det som sagt ikke darwins teori lenger, og selv om den som sagt bygger på de samme prinsippene som han først var ute med, så er den noe helt annet nå.

Hvorfor er den noe

helt

annet. Vil du komme med eksempler?

 

Grunnen til at vi angriper personer av og til, se for eksempel på Kent Hovind, er fordi dette ikke er vitenskap.

Så folk som ikke etter din definisjon driver med vitenskap er det helt legitimt å personangripe, mens Darwin er det ikke fordi han drev med vitenskap?

 

Wtf? Jeg synes også det er rart at en moderator gjorde et poeng utav hva jeg skrev, som overhodet ikke var noe verre enn å kalle folk for håpløse osv.

 

Hovedpunktet er uansett at vi rett og slett er tvunget til det, da argumenter fra kreasjonister og ID-tilhengere ikke kommer fra observasjoner, forsøk, eksperimenter eller artikler som er peer-reviewed, men de kommer fra argument fra autoritet. Det vil si "denne mannen har flere doktorgrader og vi kaller han derfor for "Dr. kreasjonist. Derfor er alt han sier sant."

Så fordi argumentene deres ikke kommer fra observasjoner bør de flames for sitt livssyn?

 

Evolusjonsteorien er ikke sann fordi Darwin var så smart, eller fordi han var så dum, eller fordi han var religiøs eller ikke religiøs, eller fordi han var rasist eller ikke varrasist, men fordi den er blitt bekreftet og utfyllt i ettertid av andre enn han.♠

So?