ID vs. Evolusjon

[Kimbara]

Så hvorfor skal noen på død og liv dytte gud inn i alt? Hvorfor tror noen at siden vi ikke vet så forklarer bibeler og andre hellige skrifter skapelsen bedre?

 

Svaret ligger i psykologien. Det er -lett- å forholde seg til en dogmatisk tro. Man slipper å stille spørsmål og tenke så mye. Det oppfattes som trygt for mange. Man "er ikke alene". Har "noen som våker over" seg.

 

Dette må selvsagt også sees i sammenheng med hvordan og hvorfor religion har fått så godt fotfeste her i verden. Det er blitt normalisert gjennom tusenvis av år - er blitt en del av den psykososiale arven.

 

Vi er nå inne i en vitenskapelig revolusjon, og har bare såvidt begynt å nyte fruktene denne medfører. Det er ikke mange mannsaldrene siden Darwin kom med sine, den gang, oppsiktsvekkende teorier. Det skal mer til en et par hundre år med vitenskapelig paradigme for å slå benspenn under mangfoldige tusen år under religiøst styre.

[O3K]

Trenger ikke å ha vært en ikke-styrt prosess for å ha en felles stamfar.

Og siden når har ID forkjempere trodd på felles stamfedre?

[RWS]

IDs grunntanke strider ikke på noen punkter imot liv på Mars, heller ikke Bibelen.

Og ID's grunntanke er?.....

[kybstud]

Trenger ikke å ha vært en ikke-styrt prosess for å ha en felles stamfar.

Og siden når har ID forkjempere trodd på felles stamfedre?

Når har IDs grunntanke stridd imot?

 

IDs grunntanke strider ikke på noen punkter imot liv på Mars, heller ikke Bibelen.

Og ID's grunntanke er?.....

At det muligens står en intelligent kraft bak universets, artenes og jordens opprinnelse.

 

Du bør vel ikke trenge å spørre om det?

Endret 21. februar 2009 av ozi3333

[RWS]

IDs grunntanke strider ikke på noen punkter imot liv på Mars, heller ikke Bibelen.

Og ID's grunntanke er?.....

At det muligens står en intelligent kraft bak universets, artenes og jordens opprinnelse.

 

Du bør vel ikke trenge å spørre om det?

Du har altså ikke lest en dritt hva jeg skrev om det?

 

ID hverken kan eller vil noen gang klare åvære noe vitenskapelig i det hele tatt da de kun opererer utenfor vitenskapen... noe som ikke er så rart da de ikke har noe å vise til, bare famlende idiotiske dogmer for hva som liksom skal ha skjedd...

 

Men greit det ozzi, jeg ser ingen grunn til å dytte gud inn i det da det er langt mer som taler for at det ikke er noen gud i det hele tatt som står for noe som helst. Den dagen vi eventuelt finner spor av noen gud står det fremdeles om hvem sin gud ikke sant?

 

Det pussige er at ID er laget fordi vitenskapen har funnet det de har funnet, og til mer vitenskapen finner ut til mindre har de ID guttaå henge dette tullet sitt på også... , For uten vitenskap hadde disse famle køllene ikke hatt en dritt å henge tøvet sitt på... ikke en dritt annet en de tomme dogmene de i dag skyver frem som noe sant...

 

Pføy for en gjeng! De fleste som tror på dette har så mange rotter på loftet at de ikke lenger klarer å tenke klart jo!

 

Endret 21. februar 2009 av RWS

[kybstud]

Vitenskapen har ikke funnet noe som avskriver en intelligent kraft.

 

Hvordan oppstår liv?

[O3K]

Hvordan oppstår liv?

sex

Endret 22. februar 2009 av O3K

[Kimbara]

Vitenskapen har ikke funnet noe som avskriver en intelligent kraft.

 

Nei, men nå forsøker du å benytte et argument av ignorans. Det at noe ikke er bevist eller funnet, betyr ikke hverken at det finnes eller ikke finnes.

 

Hvordan oppstår liv?

 

La meg heller omformulere "litt": Hva skulle tilsi at livet (hva definerer du som liv, forresten?) må ha blitt "skapt" av en guddommelig entitet?

Hvorfor kan ikke byggesteinene for alt eksisterende ha eksistert til evig tid? Er dette vanskeligere enn å tenke seg at en Gud skal ha eksistert til evig tid (for hvem skapte Gud, og hvem skapte skaperen til Gud, osv)?

 

Er det også vanskelig å erkjenne at vi rett og slett ikke vet svarene på disse spørsmålene?

 

Hvorfor tillate seg selv begrensningene ved å henfalle til dogmatiske livssyn?

[Joystick211]

Vitenskapen har ikke funnet noe som avskriver en intelligent kraft.

 

Hvordan oppstår liv?

Vitenskapen prøver ikke å finne en "intelligent kraft".

[Gronko]

(Darwin var kristen =O)

(Darwin hadde et helt forvridd syn på andre mennesker =O)

Hva er dette godt for? Hvorfor skrev du det?

 

Vitenskapen har ikke funnet noe som avskriver en intelligent kraft.

Hvordan kan man teste om det finnes en intelligent kraft?

 

Hvordan oppstår liv?

Hvorfor er dette viktig?

 

Svar.

[thai-mat]

Hvilken dag skapte Gud alle fossilene?

[kybstud]

Hvordan oppstår liv?

sex

Det kalles videreføring av liv.

 

 

Vitenskapen har ikke funnet noe som avskriver en intelligent kraft.

 

Nei, men nå forsøker du å benytte et argument av ignorans. Det at noe ikke er bevist eller funnet, betyr ikke hverken at det finnes eller ikke finnes.

Ja, og muligheten for at det finnes holder hypotesen om ID åpen.

 

Hvordan oppstår liv?

 

La meg heller omformulere "litt": Hva skulle tilsi at livet (hva definerer du som liv, forresten?) må ha blitt "skapt" av en guddommelig entitet?

Hvorfor kan ikke byggesteinene for alt eksisterende ha eksistert til evig tid? Er dette vanskeligere enn å tenke seg at en Gud skal ha eksistert til evig tid (for hvem skapte Gud, og hvem skapte skaperen til Gud, osv)?

 

Er det også vanskelig å erkjenne at vi rett og slett ikke vet svarene på disse spørsmålene?

 

Hvorfor tillate seg selv begrensningene ved å henfalle til dogmatiske livssyn?

Hvilke begrensninger?

 

Liv er noe som ikke er dødt, en plante har liv, en stein er død.

 

At livet ble skapt av en Gud er vel en fristende tanke da ingen har peiling på hvordan livet oppstår. Jeg ser ikke Gud som noe fysisk - ingen skaper.

 

Jeg vet heller ikke svaret, du snakker som om jeg vet at Gud skapte verden.

 

 

Vitenskapen har ikke funnet noe som avskriver en intelligent kraft.

 

Hvordan oppstår liv?

Vitenskapen prøver ikke å finne en "intelligent kraft".

Det sier vel mest om den vitenskapen du refererer til...

 

 

(Darwin var kristen =O)

(Darwin hadde et helt forvridd syn på andre mennesker =O)

Hva er dette godt for? Hvorfor skrev du det?

Ville bare legge til noen morroe fun facts.

 

Vitenskapen har ikke funnet noe som avskriver en intelligent kraft.

Hvordan kan man teste om det finnes en intelligent kraft?

Det er vel det ID ser på.

 

Hvordan oppstår liv?

Hvorfor er dette viktig?

 

Svar.

Blant annet fordi det ville hjulpet oss til å se sjansen for liv på fremmede planeter...

 

Hvilken dag skapte Gud alle fossilene?

Gud skapte vel ingen fossiler, men jeg tror han skapte fossilene da han skapte dyrene.

 

(Darwin omtalte aldri seg selv som ateist.)

[Gunfreak]

da ingen har peiling på hvordan livet oppstår.

 

Vi har god peiling på hvordan livet oppstår, ikke 100% men vi har helt klart peiling

[kybstud]

Hvordan da?

[Reeve]

En nokså lettfattelig innføring i abiogenesis:

 

Og denne serien på fire videoer (går mer i dybden) om abiogenesis:

http://www.youtube.com/view_play_list?p=0696457CAFD6D7C9

[Kimbara]

Nei, men nå forsøker du å benytte et argument av ignorans. Det at noe ikke er bevist eller funnet, betyr ikke hverken at det finnes eller ikke finnes.

 

Ja, og muligheten for at det finnes holder hypotesen om ID åpen.

 

Muligheten er der på sett og vis, men det blir feil å fremsette dette som et argument i favør troen din. Det forstår du sikkert.

 

Hvilke begrensninger?

 

Ser du ikke begrensningene ved å ha et dogmatisk livssyn, kontra det å være åpen for enhver forklaring med godt nok grunnlag?

 

At livet ble skapt av en Gud er vel en fristende tanke da ingen har peiling på hvordan livet oppstår. Jeg ser ikke Gud som noe fysisk - ingen skaper.

 

Jeg vet heller ikke svaret, du snakker som om jeg vet at Gud skapte verden.

 

Jeg oppfattet det som du støttet ID...

 

Vitenskapen prøver ikke å finne en "intelligent kraft".

Det sier vel mest om den vitenskapen du refererer til...

 

Hvis vitenskapsmenn hadde satt seg som mål å bevise en "intelligent kraft", ville det raskt blitt pseudovitenskap.

[Gronko]

Ville bare legge til noen morroe fun facts.

Det sporer kun av diskusjonen. Om Darwin var en pedofil voldtektsmann så forandrer det ikke noe på saken. Det er ikke viktig i denne diskusjonen.

Det er vel det ID ser på.

 

Kan du komme med noe av det de har kommet frem til, hvordan har de definert den intelligente kraften?

Hvordan vet de at det finnes en intelligent kraft?

 

Blant annet fordi det ville hjulpet oss til å se sjansen for liv på fremmede planeter...

Jeg spurte ikke om hva som var viktig med å vite hvordan liv oppsto. Det jeg mente å spørre om var hvorfor det var viktig i denne diskusjonen. Hva ville du med det spørsmålet?

 

(Darwin omtalte aldri seg selv som ateist.)

Har du egentlig sjekket om det stemmer.

Darwin omtalte seg ikke som ateist i den formen som angriper religion, han beskrev seg heller som agnostiker, men det forandrer ikke så mye. Han trodde ikke på noen gud, han var en ateist. Om du har lyst til å kverulere på det så mener jeg ikke-teist/gudløs.

Og det hører til en helt annen diskusjon.

Endret 22. februar 2009 av Gronko

[O3K]

At livet ble skapt av en Gud er vel en fristende tanke da ingen har peiling på hvordan livet oppstår.

La oss bare ignorere abiogenesis for et lite øyeblikk.

 

Mann 1: "Personlig vet jeg ikke hvordan livet oppstår"

Mann 2: "Da frister det jævlig å si at en Gud skapte liv"

Fristene kan det dog være da det rett og slett er å koste spørsmålet under matten for så å ignorere det.

"Å nei! Forskning tar lang tid og krever arbeide!"

 

 

Gud skapte vel ingen fossiler, men jeg tror han skapte fossilene da han skapte dyrene.

.....

Gud skapte ingen fossiler, men han skapte fossilene WTF?

Endret 22. februar 2009 av O3K

[Venerable]

.....

Gud skapte ingen fossiler, men han skapte fossilene WTF?

Han tror nok at fossil og skjelett er det samme.

[kybstud]

Nei, men nå forsøker du å benytte et argument av ignorans. Det at noe ikke er bevist eller funnet, betyr ikke hverken at det finnes eller ikke finnes.

 

Ja, og muligheten for at det finnes holder hypotesen om ID åpen.

 

Muligheten er der på sett og vis, men det blir feil å fremsette dette som et argument i favør troen din. Det forstår du sikkert.

Nå diskuterer jeg ikke troen min, og derfor brukte jeg ikke det som et argument for noen tro.

 

Hvilke begrensninger?

 

Ser du ikke begrensningene ved å ha et dogmatisk livssyn, kontra det å være åpen for enhver forklaring med godt nok grunnlag?

Jeg ser ikke hvor begrensningene du refererer til. Vil du komme med eksempler?

 

Jeg oppfattet det som du støttet ID...

Jeg er darwinist, men ser ikke det tragiske og maltrakterte med IDs grunntanke, og synes ikke vi skal avksrive den.

 

 

 

Ville bare legge til noen morroe fun facts.

Det sporer kun av diskusjonen. Om Darwin var en pedofil voldtektsmann så forandrer det ikke noe på saken. Det er ikke viktig i denne diskusjonen.

Derfor skrev jeg det i parentes Kan godt skrive det i spoiler fremover hvis du vil.

 

Det er vel det ID ser på.

 

Kan du komme med noe av det de har kommet frem til, hvordan har de definert den intelligente kraften?

Hvordan vet de at det finnes en intelligent kraft?

Jeg har ikke satt meg inn i deres forskning, står vel noe om det på wikien(?).

 

Blant annet fordi det ville hjulpet oss til å se sjansen for liv på fremmede planeter...

Jeg spurte ikke om hva som var viktig med å vite hvordan liv oppsto. Det jeg mente å spørre om var hvorfor det var viktig i denne diskusjonen. Hva ville du med det spørsmålet?

Få diskusjonen andre veien også, diskusjonen dreier seg om ID vs Evolusjon, jeg lurte på hva darwinister tenker om skapelse av liv. Du ville ikke svare på det da?

 

 

(Darwin omtalte aldri seg selv som ateist.)

Har du egentlig sjekket om det stemmer.

Ja.

 

Darwin omtalte seg ikke som ateist i den formen som angriper religion, han beskrev seg heller som agnostiker, men det forandrer ikke så mye. Han trodde ikke på noen gud, han var en ateist. Om du har lyst til å kverulere på det så mener jeg ikke-teist/gudløs.

Og det hører til en helt annen diskusjon.

Om du mener at ateist ikke betyr uten Gud, bør du ta deg et språkkurs i gresk før du kommer tilbake til diskusjonen.

 

Nå ser det ut som om du setter deg i synsemodus, da han aldri skrev at det var pga kritikk han tok avstand fra ateismen.

 

Vet du hva han skrev om hvordan liv oppstod?

 

 

Darwin ble ikke ateist før han var ca 40 år gammel og hans datter døde.

 

 

Takk for saklig svar Zeke, men Linuxen jeg sitter på kjører ikke tuben skikkelig, skal se på det litt senere.