ID vs. Evolusjon

[Pricks]

Kisen jeg snakket med har omtrent 5 års utdanning innen emnet.

Innen hvilket emne?

Biologi først og fremst.

Det har han slett ikke.

Endret 16. februar 2009 av Pricks

[Imsvale]

Han har ikke, men fyren han snakket med, har — visstnok...

 

Edit: Pricks' innlegg endret.

Endret 16. februar 2009 av TrondH86

[RWS]

Han har ikke, men fyren han snakket med, har — visstnok...

Det Pricks mener er vel snarere hvordan en med fem år bak seg i biologi KAN komme med en slik uttalelse.... og her er jeg enig! Er jo helt på tryne, bokstavelig talt grise trynet faktisk....

[Leviath]

Kisen jeg snakket med har omtrent 5 års utdanning innen emnet.

Innen hvilket emne?

Biologi først og fremst.

 

Vel, da bør han faktisk ganske enkelt kunne frembringe skikkelig dokumentasjon på påstanden. Så før den diskusjonen bør gå videre må det være på plass.

[Gunfreak]

Nå kom han kreasjonisten med et spørsmål jeg ikke hadde svaret på, men som sikkert noe av dere har, han er spesielt ute etter forskings papirer som forklarer hvordan en celledes organismer blir til flercellede, jeg har gitt han wiki artilkene om det, man han sier det ikke er bra nok

[Ribo]

Nå kom han kreasjonisten med et spørsmål jeg ikke hadde svaret på, men som sikkert noe av dere har, han er spesielt ute etter forskings papirer som forklarer hvordan en celledes organismer blir til flercellede, jeg har gitt han wiki artilkene om det, man han sier det ikke er bra nok

Jeg orker ikke legge så mye inn i dette, vanligvis blir ikke linkene åpnet engang. Her er etter et raskt søk tre artikler han kan starte med. Selvfølgelig på han bruke referanselisten for å får mere informasjon enn det som de spesifikk tar opp i artikkelen.

The molecular origins of multicellular transitions

The origins of multicellularity: a multi-taxon genome initiative

The Unicellular Ancestry of Animal Development

[Imsvale]

Nå begynner vi å komme så langt tilbake at det nærmer seg feltet abiogenese. Her er det langt, langt mer spekulasjon og debatt enn hva gjelder nyere tids utvikling. Dette først og fremst fordi det finnes forsvinnende lite bevis for hva som skjedde så langt tilbake, og i hvilken rekkefølge.

[geebs]

Kreasjonister må lese evolusjonsteorien fra en objektivt kilde, ha et åpen sinn og tenke kritisk på det. Kreasjonister har nå sluttet å bruke begrepet ID fordi det ble avkrefta som vitenskap i en amerikansk rett. Jeg blir litt lei meg når folk som Ben Stein står foran et kamera, håner vitenskapen og bruker begrep som "random selection".

 

Noe som er veldig viktig å få med seg er at Darwin aldri foreslo hvordan universet, galakser, solsystemer, planeter eller jorda ble til. Han foreslo ikke engang hvordan liv ble til. Det eneste teorien hans innebærer er hvordan/hvorfor en art kan, over tid, utvikle seg nye egenskaper.

 

Det latterligste jeg ser er når kreasjonister kommer med patetiske begrep som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon". Dette er det samme som å si at; 1+1+1+1... kan bli 100, men ikke 1 million fordi 1 million er et for stort tall. Herregud...

[Pricks]

han sier det ikke er bra nok

Kreasjonister lyver, og vil automatisk forkaste alt som ikke stemmer overens med overtroen deres.

[Gunfreak]

han sier det ikke er bra nok

Kreasjonister lyver, og vil automatisk forkaste alt som ikke stemmer overens med overtroen deres.

 

Ja, det er helt sikkert sant, men siden jeg bare hadde wiki å gå til kunne jeg ikke akurrat arrisete han på det, men nå som netroM ga meg noen bedre kilder kan jeg faktisk arrisere han på det, det jeg påpekte var at han ikke "godkjente" youtube videoer jeg linka til og da måtte jeg rett og slett på peke at de folka som lager disse videoene er mye smartere enn både han og meg, så bare fordi videoene er på youtube betyr ikke at de ikke har noe å komme med

[Jalla]

Her har du et meget godt tilsvar på hva kreasjonisme eller "ID" bør møtes med

[Sobrio]

skal innrømme at det hadde vært interessant om man kunne få i gang en ordentlig samtale mellom kreasjonister og ateister, men her på forumet er det nok et stort flertall av ateister som for det meste latterliggjør kristendommen og bruker tida på å diskutere hvor tåpelig religion er. svært få kreasjonister eller religiøse mennesker generelt tør å komme hit ettersom de som regel får argumentene sine revet i fillebiter

 

Bullshit! Kristendommen klarer helt på egenhånd å latterlig gjøre seg selv. Slutt å tro at du kan få folk til å respektere dette mer enn andre overtroer....

 

 

Vi har hatt mange, MANGE diskusjoner med ID folk og kreasjonister her inne og felles for dem ALLE er at de KUN har hørt den versonen som har med GUD og at de glatt forkaster alt annet som ikke har gud innbakt! De kommer med de mest stupide argumenter som vi, som du sier, plukker fra hverandre med letthet da det ikke har noe med den virkelige verden å gjøre i det hele tatt! Hvis du savner input om ID og kreasjonisme står det deg fritt til å søke på dette som både jeg og en del andre her inne har gjort. Jeg har nemlig LEST nok av dette kreasjonist tullet til å kunne le av det. Det er latterlig og stupid å blande en gud inn der det overhodet ikke er grunnlag for å blande inn noen gud, noe de kristne ofte ikke evner å se, dessverre, ei heller har de fleste kristne som har blitt lurt til å tro på dette sludderet grunnlag nok i nettopp eolusjon til å kalle dem løgnere, for det er løgnere og bedragere de er!!

 

Så kom ikke her å tro at ID folk faktisk HAR noe å tilføye, for det har de faktisk ikke! Det er bare latterlig og forferdelig dumt å tro noe annet og tror du meg ikke er det bare å søke på nettet og lese litt om det, så blir nok DU også klokere

 

 

Bullshit! Med setningen "Bullshit! Kristendommen klarer helt på egenhånd å latterlig gjøre seg selv. Slutt å tro at du kan få folk til å respektere dette mer enn andre overtroer...." Prøver du så absolutt å latterliggjøre kristendommen, bevisst (eller ikke?)

Kristendommen er en seriøs tro, med over en milliard tilhengere, noen mener til og med at det er nærmere to milliarder (noe jeg ikke tar for god fisk, but still)

 

En personlig kristen-tro har reddet vanvittig mange liv (jeg tenker både åndelig og fysisk på jord). Tenk på alle historier om narkomane, alkoholikere, kriminelle som begynte et nytt og bedre liv etter de ble kristne. Eller mennesker som fikk fred med seg selv, osv.... Om du ikke tror det er noe i religionen, greit nok. Men den betyr mye for mange, og måten du skriver om den på, viser at har et respekt-problem.

 

Tilbake til tråden

 

Jeg er personlig kristen, og vanker i mange forskjellige miljøer, mange kristne. Kreasjonist... nei, evolusjonist...nja

Jeg tror på veldig mye av evolusjonsteoriene, forskjellen er at jeg mener ens opprinnelse stammer fra Gud, og ikke et bang.

Jeg synes det er synd når religiøse kategorisk avviser alt som har med evolusjonsteoriene og gjøre. Jeg er åpen for andre svar, for all del, men at er hold i mye av teoriene er det ingen tvil om... Btw... det går fint å leve som aktivt personlig kristen, og tro på evolusjonsteorien:)

Endret 20. februar 2009 av Sobrio

[RWS]

Kristendommen er en seriøs tro, med over en milliard tilhengere, noen mener til og med at det er nærmere to milliarder (noe jeg ikke tar for god fisk, but still)

 

En personlig kristen-tro har reddet vanvittig mange liv (jeg tenker både åndelig og fysisk på jord). Tenk på alle historier om narkomane, alkoholikere, kriminelle som begynte et nytt og bedre liv etter de ble kristne. Eller mennesker som fikk fred med seg selv, osv.... Om du ikke tror det er noe i religionen, greit nok. Men den betyr mye for mange, og måten du skriver om den på, viser at har et respekt-problem.

Hvor mange som tror har kun noe å si om hvor flinke reklame folk dere har det, ikke hvor stor sannhets gehalt det har... Så det argumentet kan du spare deg...

 

 

Hva min respekt for religion angår har du helt rett. Jeg kan rett og slett ikke fatte at vi skal le av all annen overtro men bukke og skrape i respekt for religion da det ikke er en dritt som skiller de i sannhats gehalt!!! Begge deler er og blir overtro såfremt ingen klarer å bevise at guder eksisterer.

 

Når det kommer til frelste narkomane eller alkoholikere kjenner jeg personlig 5 stykker som har klart dette fint på egen hånd uten religiøs hjerne vasking så at du tar kreditt for dette som om ingen hadde klart det uten religion er bare tull!

 

Det er IKKE guden din som frelser dem, slik du ser ut til å tro, for det er at du gir dem NOE å tro på som teller og dette NOE kunne de flott ha fått på mange andre områder også, det har jeg sett flere beviser på! Høres jo ut som om det enten var døden eller frelsen for disse folkene på deg jo.... Men gud har ikke en dritt å si i den prosessen, for guder, i likhet med drauger og troll, finnes ikke.... enten du tror det eller ei! Det er ikke noe mer, eller mindre, belegg for å hevde at guder finnes noe mer enn de nevnte troll eller drauger, hvis du ikke har skjønt det enda...

 

Nå skal jeg ikke ta fra deg at det er kjempe flott at kristne hjelper mange som trenger det, men det er det jammen mange sekulære organisasjoner som gjør også! Og de krever ikke at de som hjelpes skal gjøre ditt eller datt tilbake heller....

 

Og mens jeg har deg her: Hva betyr PERSONLIG kristen tro? Betyr det at du har to eller flere grupper? At noen er offentlige og noen er private eller personlige? Hva er det du og andre mener med personlig kristen? Burde jeg kanskje kalle meg personlig ateist når jeg ikke blander kjærringa mi inn i det?

Endret 20. februar 2009 av RWS

[O3K]

Tenk på alle historier om narkomane, alkoholikere, kriminelle som begynte et nytt og bedre liv etter de ble kristne.

Sorry, klarer bare å tenke på de som fikk et nytt og bedre liv gjennom hardt arbeide.

Tror heller jeg vil gi credit til rehabiliteringsoppleggene enn en utdatert fantasi bok.

 

Jeg tror på veldig mye av evolusjonsteoriene, forskjellen er at jeg mener ens opprinnelse stammer fra Gud, og ikke et bang.

Med "bang" så antar jeg at du mener BIG BANG? Som ikke handler om hverken livets eller universets opprinnelse, men universets utvikling. På samme måte som evolusjon ikke har en dritt å si om livets opprinnelse, men dets utvikling.

[geebs]

Et spørsmål til deg, Sobrio:

"Da sa Gud: La oss gjøre mennesker i vårt bilde, etter vår liknelse. De skal råde over havets fisker og over himmelens fugler, over feet og over all jorden, og over hvert kryp som rører seg på jorden."

 

Her står det ganske greit svart på hvitt, jorden og alt som er på den ble skapt slik til menneskene, for menneskene og menneskene kan gjøre hva de vil med den.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...logic_clock.jpg

 

Mennesket har eksistert i ~1/2300 av jordas historie, forteller vitenskapen oss. Hvordan passer dette inn i med det over? Hvor passer homo habilis, homo erectus, homo heidelbergensis og cro magnon? Ikke for å nevne homo neanderthalensis, som man nå spekulerer på at kanskje ikke var en forgjenger til mennesket, men tilhørte en annen gren av homo "genuset". Jeg så en kreasjonist som argumenterte at homo neanderthalensis ikke er forgjengern til menneske, derfor er evolusjonsteorien feil. Tvert i mot, hvis neanderthalensis ikke er en forgjenger, men en bror/fetter eller hva enn du vil kalle det, så betyr det at mennesket har ikke alltid vært det eneste intelligente bevisste vesenet på jorda, noe som igjen tilsier at jorda ikke ble skapt for mennesket.

 

Ja, Sobrio, den delen med 1/2300? Jeg har en del kristne bekjente som anerkjenner evolusjonsteorien, men de er ikke så veldig keen på å diskutere troen deres, av forskjelige grunner så jeg er utrolig interessert i å høre ditt "take" på det.

[Reeve]

Bullshit! Med setningen "Bullshit! Kristendommen klarer helt på egenhånd å latterlig gjøre seg selv. Slutt å tro at du kan få folk til å respektere dette mer enn andre overtroer...." Prøver du så absolutt å latterliggjøre kristendommen, bevisst (eller ikke?)

Kristendommen er en seriøs tro, med over en milliard tilhengere, noen mener til og med at det er nærmere to milliarder (noe jeg ikke tar for god fisk, but still)

Scientology er også en seriøs tro. Det samme gjelder også Islam, Jødedommen, Buddhismen og (nei, de har ikke noe gud, men de tror på mye overnaturlig, reinkarnasjon, har religiøse tekster etc.), Hinduismen etc. Det er også mange som seriøst tror på julenissen. Det er også mange som tror at runking fører til allslags sykdommer. Det er også svært mange som tror på healing, spåkoner, astrologi etc.

 

Antall eller grad av "seriøsitet" sier absolutt ingenting om troverdigheten, eller gjør at en trosretning eller det å tro på en ting, skal gis mer respekt enn å tro på en annen ting, eller annen religion.

 

En personlig kristen-tro har reddet vanvittig mange liv (jeg tenker både åndelig og fysisk på jord). Tenk på alle historier om narkomane, alkoholikere, kriminelle som begynte et nytt og bedre liv etter de ble kristne. Eller mennesker som fikk fred med seg selv, osv.... Om du ikke tror det er noe i religionen, greit nok. Men den betyr mye for mange, og måten du skriver om den på, viser at har et respekt-problem.

Det har også scientology gjort. Bevisste løgner og falske metoder for healing, for eksempel for å teste ut placebo-effekten har også hjulpet vannvittig mange.

 

Den kristne tro har forøvrig ført til ekstremt mange religiøst motiverte eller religiøst begrunnede mord gjennom tidene. Langt mer enn veldig mange andre retninger, mye pga. nulltoleransen for andre trosretninger.

 

Jeg er personlig kristen, og vanker i mange forskjellige miljøer, mange kristne. Kreasjonist... nei, evolusjonist...nja

Jeg håper ikke du er evolusjonist. ^^ Det er i hvertfall ikke jeg. En evolusjonist er en person (uttrykket kommer fra 1900-tallet), som tror at alle dyr instinktivt forandrer seg til å bli bedre, mer kompleks, og passe bedre i miljøet. Altså at vi utvikler oss i én retning, mot noe. Dette er ikke hva evolusjonsteorien er. Uttrykket evolusjonist ble til å begynne med brukt av kreasjonister mot personer som aksepterte evolusjonsteorien, og har dessverre blitt stående i ettertid. Det var feil da, og er fortsatt feil.

 

Jeg tror på veldig mye av evolusjonsteoriene, forskjellen er at jeg mener ens opprinnelse stammer fra Gud, og ikke et bang.

Når man snakker om vitenskap, sier man akseptere. Det er ikke noe man tror på. Man aksepterer det, og det er sant eller usant, uavhengig av hva en tror.

Videre, så må jeg jo spørre deg to spørsmål: På hvilken måte tror du på Gud i stedet for Big Bang-teorien? Forresten, BBT sier ikke noe som helst om hva universet kom fra, kom av, eller hva som utløste det. Den bare beskriver og forklarer hvordan det utviklet seg etter dette var skjedd. Var det av seg selv, alltid eksistert som en singularitet, Gud eller Det Flygende Spaghettimonsteret sier den ingenting om. Så mener du at hele Big-Bang-modellen er feil? I så fall, hvorfor mener du dette? Eller mener du at du aksepterer BBT, men samtidig mener du det var Gud som satte det i gang?

 

Og hva satte i gang Gud? Eller har han alltid eksistert/skapte seg selv? I så fall, hvis en uendelig komplisert, tenkende, allmektig gud kan ha alltid eksistert eller lage seg selv, eller oppstå i sin komplette form av ingenting, hvorfor kan ikke dette gjelde for universet?

 

Og til slutt, hvorfor tror du det var din gud, altså Gud, og ikke en annen gud, alt fra de vi har hørt om her på Jorden, eller en vi ikke har hørt om i det heletatt?

 

Jeg synes det er synd når religiøse kategorisk avviser alt som har med evolusjonsteoriene og gjøre. Jeg er åpen for andre svar, for all del, men at er hold i mye av teoriene er det ingen tvil om...

Dette er jeg enig i. Men jeg mener det faktisk er like gale å akseptere mesteparten, men ikke alt, ofte ikke akseptere noe av det vi er aller mest sikker på, som at mennesket og de andre primatene har utviklet seg fra samme stamforeldre, at evolusjon ikke går mot noe spesielt mål etc.

 

Btw... det går fint å leve som aktivt personlig kristen, og tro på evolusjonsteorien:)

Dette har jeg også hørt, og er enig i. Jeg kjenner flere kristne som aksepterer evolusjonsteorien, Big-Bang og vitenskap generelt, men samtidig mener jeg at dette på en måte blir feil, da det krever at en tolker bibelen til de grader, langt, langt, langt løsere enn for eksempel det som var vanlig på 1700-tallet og tiden før evolusjonsteorien og annen motstridene vitenskap og fakta begynte å stille ganske sterkt. Men for all del, det er langt bedre enn å fortsette å tolke Bibelen bokstavelig og forkaste all vitenskap som strider imot den.

[RWS]

Jeg kjenner flere kristne som aksepterer evolusjonsteorien, Big-Bang og vitenskap generelt, men samtidig mener jeg at dette på en måte blir feil, da det krever at en tolker bibelen til de grader, langt, langt, langt løsere enn for eksempel det som var vanlig på 1700-tallet og tiden før evolusjonsteorien og annen motstridene vitenskap og fakta begynte å stille ganske sterkt. Men for all del, det er langt bedre enn å fortsette å tolke Bibelen bokstavelig og forkaste all vitenskap som strider imot den.

... og til syvende og sist vil det jo bare bli mindre og mindre en KAN tro på i den boka som heter bibelen, eller andre religiøse tekster, etterhvert som mer og mer av det som står der blir tilbakevist......... Det er jo lite som det er allerede i dag liksom...

[Gunfreak]

Her har du et meget godt tilsvar på hva kreasjonisme eller "ID" bør møtes med

 

Takk, her kan du ser diskusjonen

http://theminiaturespage.com/plus/msg.mv?id=144213

[Sobrio]

Kristendommen er en seriøs tro, med over en milliard tilhengere, noen mener til og med at det er nærmere to milliarder (noe jeg ikke tar for god fisk, but still)

 

En personlig kristen-tro har reddet vanvittig mange liv (jeg tenker både åndelig og fysisk på jord). Tenk på alle historier om narkomane, alkoholikere, kriminelle som begynte et nytt og bedre liv etter de ble kristne. Eller mennesker som fikk fred med seg selv, osv.... Om du ikke tror det er noe i religionen, greit nok. Men den betyr mye for mange, og måten du skriver om den på, viser at har et respekt-problem.

Hvor mange som tror har kun noe å si om hvor flinke reklame folk dere har det, ikke hvor stor sannhets gehalt det har... Så det argumentet kan du spare deg...

 

 

Hva min respekt for religion angår har du helt rett. Jeg kan rett og slett ikke fatte at vi skal le av all annen overtro men bukke og skrape i respekt for religion da det ikke er en dritt som skiller de i sannhats gehalt!!! Begge deler er og blir overtro såfremt ingen klarer å bevise at guder eksisterer.

 

Når det kommer til frelste narkomane eller alkoholikere kjenner jeg personlig 5 stykker som har klart dette fint på egen hånd uten religiøs hjerne vasking så at du tar kreditt for dette som om ingen hadde klart det uten religion er bare tull!

 

Det er IKKE guden din som frelser dem, slik du ser ut til å tro, for det er at du gir dem NOE å tro på som teller og dette NOE kunne de flott ha fått på mange andre områder også, det har jeg sett flere beviser på! Høres jo ut som om det enten var døden eller frelsen for disse folkene på deg jo.... Men gud har ikke en dritt å si i den prosessen, for guder, i likhet med drauger og troll, finnes ikke.... enten du tror det eller ei! Det er ikke noe mer, eller mindre, belegg for å hevde at guder finnes noe mer enn de nevnte troll eller drauger, hvis du ikke har skjønt det enda...

 

Nå skal jeg ikke ta fra deg at det er kjempe flott at kristne hjelper mange som trenger det, men det er det jammen mange sekulære organisasjoner som gjør også! Og de krever ikke at de som hjelpes skal gjøre ditt eller datt tilbake heller....

 

Og mens jeg har deg her: Hva betyr PERSONLIG kristen tro? Betyr det at du har to eller flere grupper? At noen er offentlige og noen er private eller personlige? Hva er det du og andre mener med personlig kristen? Burde jeg kanskje kalle meg personlig ateist når jeg ikke blander kjærringa mi inn i det?

 

 

Personlig kristen... At man har et bevisst standpunkt om at man tror på Gud, og Jesus som sin frelser.

 

 

 

 

Jeg kommer til å starte en ny tråd, om hvordan ikke-kristne diskuterer på disk.no.

Det blir ikke en tråd vedr. om kristendommen er sann eller ei...

[cyclo]

Personlig kristen... At man har et bevisst standpunkt om at man tror på Gud, og Jesus som sin frelser.

Kan man da være upersonlig kristen?