ID vs. Evolusjon

[kybstud]

Det er jo bare å lese hvor som helst at Mennesker og Sjimpanser har mellom 98 og 98.5% likt DNA som oss, og det har ikke griser.

 

Vi er anatomisk like griser ja, men ikke genetisk(ikke noe mer enn andre pattedyr)

Vi er også enda mer anatomisk like aper, men som jeg sa tidligere har det lite å si da vi ikke bare kan høste organene til aper, noe vi kan med griser

Bra at du har funnet det. Kan du gi meg linken det stod på det at mennesker og sjimpanser har ca 98 % likt DNA? Grisen da, kan du finne det?

 

Ozi: Leste du hva jeg skrev til deg?

Ja jeg leste det. Men du heller kommer ikke med kilder.

 

Kisen jeg snakker med har vel 5 års utdanning innen emnet, og hvis jeg skal komme med en kontrabeskjed vil jeg ha klare og ordentlige kilder.

 

Linken du sendte fant jeg ikke noe prosentvis likhet i.

 

Men vil si det er et stort hull hvis ingen kan dokumentere at aper er nermest.

[Gronko]

Slutt å tull. Utdanning spiller ingen rolle. Argumentene skal stå for seg selv og skal kunne støttes med bevis. Kom med han sa så skal man se om det står for seg selv eller om det er en fin samling med feilslutninger og lala prat.

[kybstud]

Så konklusjonen er at dere virkelig ikke finner noe?

 

Nå ble jeg ærlig talt skuffet.

[Gronko]

Kom med argumentene og bevisene han har.

[Reeve]

Så konklusjonen er at dere virkelig ikke finner noe?

 

Nå ble jeg ærlig talt skuffet.

Det var tross alt du (eller han du snakket med) som kom med påstanden om at griser har mer likt DNA med oss mennesker, enn aper. Det er ikke slik at dette er sant til det motsatte er bevist. Faktisk trenger ikke vi å gjøre noe som helst, da bevisbyrden ligger på han som kommer med påstanden, akkurat som i en rettsak. Jeg var på skolen da jeg spurte etter kilder, og var derfor opptatt og hadde dårlig nett. Nå har jeg kommet hjem fra skole og jobb og tok et par raske søk, og fant det du spurte etter, altså en kilde som motbeviser påstanden til han du snakker med. Det er rart den ikke har blitt nevnt før, da jeg mener den var lett å finne.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee#Ta...c_relationships

The genus Pan is now considered to be part of the subfamily Homininae to which humans also belong. These two species are the closest living evolutionary relatives to humans. Humans shared a common ancestor with chimpanzees five to eight million years ago.^[3] Groundbreaking research by Mary-Claire King in 1973 found 99% identical DNA between human beings and chimpanzees,^[4] although research since has modified that finding to about 94%^[5] commonality, with at least some of the difference occurring in 'junk' DNA.

Endret 13. februar 2009 av Zeke

[Ribo]

Så konklusjonen er at dere virkelig ikke finner noe?

 

Nå ble jeg ærlig talt skuffet.

Hvorfor er du skuffet, det er som meg bekjent IKKE oppgitt noe tall. Jeg har ikke fått med meg at genomet til grisen er er tilgjengelig. Og det viker ikke som om de er ferdig med å sekvensere enda. Men det er selvfølgelig mulig at deg har gått meg hus forbi. Om du har annen informasjon vil jeg gjerne at du viser oss den.

 

Jeg er mere skuffet over at DU ikke kan legger frem informasjon på det DU påstår. Det er temmelig frekt å komme her å si du er skuffet over at andre ikke kan bekrefte/avkrefte dine påstander..

 

Du må huske på at det er forskjell på at vi har de samme genene og at genene er de samme.

 

Selv om mennesket og gris skulle ha det samme genet noe som her helt naturlig vi er biologiske maskiner begge to, med stort sett samme innhold. Dette trenger ikke bety at DNA´et må være likt. Dette er elementært, men sannsynligvis også årsaken for denne "missforståelsen" (kan kalle det for det inntil videre).

 

Det med likheten mellom mennesket og sjimpansen går ikke bare på at vi har de samme genene, men at vi har de samme DNA sekvensene (både I og UTENFOR de kodete regionene).

 

Regner med at du når forstår forskjellen nå.

 

DNA sekvenslikhetene mellom mennesket og gris er betydelig lavere enn mennesket<->sjimpansen. Det er som sagt ikke meg bekjent at det finnes noen total sammenligning for hele de to genomene, men dette er en mulig pekepinn. Dataene består stort sett bare av proteinkodende regioner så tallet er kunstig høyt om man tar det for å hele genomet.

Matches between the pig BES and the human genome had an average score of 866 and an average identity of 74.8%.

[Imsvale]

Så konklusjonen er at dere virkelig ikke finner noe?

 

Nå ble jeg ærlig talt skuffet.

Det første du gjør er å spørre «kisen» hvor han har fått det ifra, og slår deg til ro med det inntil han hoster opp noe. Inntil dette skjer er det intet for folk her å gjøre.

 

For alt jeg vet har han blandet sammen resultater av undersøkelser som ikke er foretatt med samme kriterier (f.eks. inkludert eller ekskludert likheter i såkalt junk DNA). Jeg har sett tall fra 94% til 99% likhet når det gjelder sjimpanse, og det er slett ikke utenkelig at det finnes undersøkelser av grise-DNA med likhetsprosent som overlapper. Bruker du topplokket litt er det ikke vanskelig å skjønne at disse undersøkelsene er foretatt på forskjellige måter, og varierende mengder DNA er blitt sammenlignet.

[kybstud]

Kisen jeg snakket med har omtrent 5 års utdanning innen emnet. Det er flere argumenter bl. a. at det er grisens organer som brukes av mennesker. Og det er vel DNAet som bestemmer mye av et dyrs anatomi.

 

Men fint at dere fant det. Jeg skal se litt på linkene.

 

Og bare så det er sagt: Det er ikke min påstand.

[Imsvale]

Jeg og alle andre i denne tråden driter i hva slags utdanning han har, og det burde du også. En får ikke gratis troverdighet av sånt, iallfall ikke her i gården. Han må fremlegge bevis like mye som alle andre, enten direkte eller indirekte.

Endret 14. februar 2009 av TrondH86

[Gunfreak]

Kisen jeg snakket med har omtrent 5 års utdanning innen emnet. Det er flere argumenter bl. a. at det er grisens organer som brukes av mennesker. Og det er vel DNAet som bestemmer mye av et dyrs anatomi.

 

Men fint at dere fant det. Jeg skal se litt på linkene.

 

Og bare så det er sagt: Det er ikke min påstand.

 

Jeg har allerde fortalt hvofor organene til grisen er like våre. jeg har også fortalt at organene til aper er enda likere, men det er ikke mulig å gå å høste organer til ville dyr, noen av dem er utrydnigs truet.

[Pricks]

Kisen jeg snakket med har omtrent 5 års utdanning innen emnet.

Innen hvilket emne?

[Bludd]

Så siden du synes at det virker for komplisert og perfekt så må det være en skaper?

 

Se heller på det som at det eksisterer en mulighet for at det finnes en skaper.

 

Hva er mest sannsynlig. At et sandslott vokser ut av sanden av seg selv, eller at du som en intelligent designer setter deg ned og bygger et sandslott med dine egne hender?

 

Universet kan ha prøvet og feilet med å lage et sandslott over milliarder av år.

[Imsvale]

Hva er mest sannsynlig. At et sandslott vokser ut av sanden av seg selv, eller at du som en intelligent designer setter deg ned og bygger et sandslott med dine egne hender?

Det metaforiske sandslottet har satt seg sammen selv. Uansett hva vi finner ut om universets historie kan hvem som helst påstå at en eller annen gud har gjort det. Hva som ligger bakenfor, bakenfor, bakenfor og trekker i trådene er et filosofisk standpunkt som ingen noensinne kan falsifisere, for du kan alltids ta steget utenfor vår kunnskap til enhver tid og bygge en ny gud der.

[Gronko]

Var på biblioteket i dag og til min store glede så var den en liten haug med bøker om evolusjonsteorien samlet for å feire Darwin. Etter en liten undersøkelse av bøkene så fant jeg en som ikke passet inn.

 

Stille og rolig ruslet jeg bort til en stol og bladde igjennom noe jeg først trodde var satire, men etter litt forsto jeg at det var et kreasjonist verk proppet med løgn og fantasier i mine hender.

Forfatterne var to doktorer. En steindoktor (geolog) og en uspesifisert biolog som også hadde en doktorgrad i idioti og feilslutninger.

 

Etter fem minutter hadde jeg funnet en del morsomme påstander.

-Evolusjon er tilfeldig.

-Mennesket er den mest komplekse organismen.

-Alle de fossile bevisene har vist seg å være juks.

-Mammuter ble frosset ned under syndefloden.

-Ateister er evolusjonister fordi de liker å synde.

-Alle mutasjoner er skadelige.

-Det beste beviset for evolusjon er de møllene som endret farge da trærne i England ble sotet ned (forsto ikke helt tullpratet, men det står vist i alle skolebøker og er feil).

-Gud finnes. Bevist med naturens fininnstilte vesen og bibelvers.

-Evolusjonister bruker evolusjonsteorien til å håne Kristne.

 

Jeg fant ingenting om at jorden var flat, men jeg hadde ikke blitt sjokkert.

 

Siden jeg er et noe rart menneske bestemte jeg meg for å tulle litt med hodet til en ung bibliotekar. Jeg gikk bort og fortalte han så oppriktig og seriøst som jeg kunne at det var en feil blant de bøkene i Darwin utstillingen. Jeg sa at en kreasjonist bok hadde rotet seg inn mellom de vitenskaplige bøkene og forklarte at den ikke hadde noe å gjøre der. Overraskende så ble han nysgjerrig og lurte hva jeg mente og jeg viste han løgnene. En liten protest om at man måtte vise begge sider nådde ikke frem og jeg viser enda et par løgner og la til at det hadde passet bedre å ha en annen bok der. Etter litt så klarte jeg å overtale han til å putte en annen bok der. Dawkins, The Ancestor's Tale.

 

Syndig ateistisk evolusjonist 1

Gud 0

 

Hvor nyttig var det for menneskeheten? 0%

Hvor morsomt var det for meg?1337%

 

Endret 14. februar 2009 av Gronko

[Pricks]

Det var nok mer en 0% nyttig for menneskeheten Å hindre feilinformasjon er som kjent nyttig.

[RWS]

Bra Gronko!

 

Det står tydeligvis ikke så bra til med evolusjons forståelsen til biblotekarene heller, åpenbart.....

 

Hva var det biblotekaren mente med å vise to sider? Kreasjonisme er jo ingen side, det er vrøvl og vissvass fra enda til annen og jeg finner det skremmende at noen faktisk kan tenke seg at kreasjonisme er en seriøs forklarings modell i forhold til evolusjon, hvis det var tilfellet da!

 

En annen ting er jo at det skulle være darwins dagene.... Da er det vel ikke lurt å blande kreasjonisme inn i det eller? Tenkt om folk faktisk tror at kreasjonisme = evolusjon... Grøsss....

 

 

Til og med de geistelige kjøttskallene i kirken, både protestant og katolsk, har jo måtte krype til korset og innrømme at Darwin hadde rett med en stor unnskyldning for kirkens mobbing oppover i tiden etter boka Orgin of species kom ut...

 

Ikke for det, de samme kålhodene gikk jo også ut og påsto at gud hadde oversvømt deler av england for å straffe alle mennesker fordi vi tillater homofili... Ville det ikke vært lettere for gud og rett og slett bare gjort de homofile hetrofile isteden for å straffe ALLE med disse oversvømmelsene..? Si meg, er fyren dum eller? Gjør oppmerksom på at uttalelsen ble fremsagt av den høyeste geistelige av dem alle i storbritania, biskopen i Canterbyry, og ikke et gudsord fra landet iført himmel los klær hvis noen skulle tro det....

[Gunfreak]

Jeg har funnet enda en kreasjonist på nettet, hans største problem er at han tydlig ikke skjønner hva evolusjon er, og at han ikke skjønner prinsipet at evolusjon kan være blind men ikke tilfeldig.

[Ribo]

Jeg har funnet enda en kreasjonist på nettet, hans største problem er at han tydlig ikke skjønner hva evolusjon er, og at han ikke skjønner prinsipet at evolusjon kan være blind men ikke tilfeldig.

Hva med uttrykket "Blind Justice"/"Juctice is blind" betyr det at det amerikanske rettsystemet er tilfeldig. Hva med "Blind vold" hva mener han om det, medlem av blindeforbundet gått amok ?

[Imsvale]

Jeg har funnet enda en kreasjonist på nettet, hans største problem er at han tydlig ikke skjønner hva evolusjon er,

Jeg liker å påpeke det faktum at vi er alle forskjellig fra våre foreldre. Han vil neppe ha noe problem med å akseptere dette. Det er et eksempel på evolusjon — utvikling, forandring over tid. Så kan du påpeke at han sannsynligvis ikke har problemer med å akseptere dette, men hvor langt evolusjon kan gå. Så får du høre med ham hvorfor han mener evolusjon stopper ved et visst punkt, og snur. Omtrent her begynner det å rable for mange innbitte kreasjonister.

 

og at han ikke skjønner prinsipet at evolusjon kan være blind men ikke tilfeldig.

Genetiske mutasjoner (kopifeil) er tilfeldige. Seleksjonen er ikke. Har du en nøtt som én fugl kan åpne, mens en annen kan ikke, er det den fuglen som kan åpne nøtten som får spise den dagen. Er det bare slike nøtter, vil den andre fuglen dø av sult, mens den første er den som får muligheten til å videreføre sine nøtteknekker-gener til fremtidige små nøtteknekkere, som igjen må konkurrere om nøtter i sin tid, og så videre. Slik blir nøtteknekkende fugler mer dominante i en befolkning som bor på et sted med bare nøtter. Et annet sted med f.eks. bær vil evolusjon kunne ta en helt annen retning.

 

Tror nok det trengs mer enn noen få setninger for å fylle igjen slike enorme kunnskapshull. Jeg mistenker også at det er en viss manglende evne til å simulere mentalt små forandringer over ekstremt lang tid; kanskje mer tid enn det som er å ta av i hans virkelighetsmodell. Det er her evolusjon henger sammen med jordens alder og alt annet, og for å forstå hvordan én bit av puslespillet passer inn, må andre biter tas med i beregningen.

Endret 16. februar 2009 av TrondH86

[kybstud]

Kisen jeg snakket med har omtrent 5 års utdanning innen emnet.

Innen hvilket emne?

Biologi først og fremst.