ID vs. Evolusjon

[cyclo]

Fra nå av holder vi oss til temaet. Videre diskusjoner rundt temaet stråling og halveringsrate kan tas på den litt mer vitenskapelige delen av forumet.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)

[Red Frostraven]

Et bedre kreasjonistargument her...

men bildet forsvant... argh...

Endret 10. januar 2009 av Andre1983

[Geremino]

Et bedre kreasjonistargument her...

 

 

Kan noen motbevise det?

Du må ikke linke til bilder fra 4chan, siden de i gjennomsnitt er der i 10-15 minutter.

[cuadro]

Det ligger egentlig ikke mye i denne diskusjonen. Evolusjon ekskluderer ikke ID, det er bare en merkelig misforståelse. Samtidig står ID med de samme forklaringsproblemene som mange religionsformer. Man ser ikke ut til å komme nærmere enn å forklare hvordan evolusjon er et faktum, og ID er en idè.

 

Det er for meg vanskelig å forstå hvorfor kreasjonister og tilhengere av ID, og gjerne mangfoldige andre religionsfenomen, stadig krever vitenskapelige motbevis ang. deres religion. Ser de ikke at påstandene først og fremst må bekreftes?

 

Når det gjelder halveringstid så går dette ut på prosentvise-forhold. Dersom 1kg av X etter to timer er 1/2kg X kun grunnet halveringsprosesser - så er dette etter to øvrige timer til 1/4kg X. Dette betyr imidlertidlig at dersom det er mer av stoffet, så er det et høyere antall omdannede atomkjerner - men prosentvis(i forhold til totalmasse) så er antallet likt(en linær linje på et kordinatsystem) for hvert punkt i tidslinjen. Får håpe jeg ikke får kjeft for å ligge dette ved.

Endret 10. januar 2009 av cuadRo

[Red Frostraven]

Et bedre kreasjonistargument her...

Kan noen motbevise det?

Du må ikke linke til bilder fra 4chan, siden de i gjennomsnitt er der i 10-15 minutter.

 

Fixed:

 

Et bedre kreasjonistargument her...

 

 

Kan noen motbevise det?

[RWS]

He he. Hørtes jo ut akkurat som argumentene for ID det der jo

 

Spesielt den "..in the bottom of the earth it says made in china!".....

 

Great! But who made the moon?

[anonymouse]

Intelligent Design er jo ikke intelligent overhodet..... hvorfor skulle en intelligent designer lage masse feil, og hvorfor ser alle designene ut til å komme ifra hverandre, og hvorfor fortsetter de å utvikle seg foran våre øyne? Det eneste som forklarer alt sammen er evolusjon.

[cuadro]

Dette med at Gud(er) forandrer seg er noe jeg alltid har funnet ganske provoserende. De vanlige påstandene er jo som følger;

 

- Gud unngår 'skapelsesparadokset' ved å simpelt alltid ha eksistert. Være uttenfor tid og rom.

- Gud kan ikke bli observert av instrumenter, fordi Gud eksisterer uttenfor den fysiske verdenen(romdimensjonene) - som igjen er en kravegenskap ved tid.

 

O.k., vent litt... Her påstås det i første rekke at Gud er i oss alle, og samtidig at Gud står for utallige, vidunderlige, mirakler som har* funnet sted på denne planeten. Og i neste rekke påstår de at Gud er en konstant, og ikke en variabel? For å presentere det i bedre ord;

- Gud gjør handlinger, som definerer tid, hvor mellomrommet fra en handling til neste er tidsforskjell. En påstand som er helt ut inkonsistent med å være uavhengig av tid, hvilket betyr å ikke utføre handlinger(LES: ikke virker ved menneskets side).

 

* Slike mirakeler har enda ikke blitt observert, vurdert og blitt etterprøvet.

 

edit: Noe feil bruk av fet tekst.

Endret 10. januar 2009 av cuadRo

[Pricks]

Ellers så er det artig at folk hyler og skriker om at ID må gjennomgå vitenskaplige prossesser for å bli "akseptert". ID tilhengere blir jo korsfestet i USA, og det er vel i USA denne teorien har flest tilhengere.

Hva mener du med "korsfestet"?

 

Det er klart man må utøve vitenskap for å bli godkjent som vitenskap. Det skulle da bare mangle. Jeg skjønner ikke problemet ditt.

 

 

 

Da spør jeg: Når begynte det hele? Hva kom før Big Bang?

Vi vet ikke hva som var før BB, hvis noe. Men dette er irrelevant for evolusjonsteorien, så hold deg til tema.

 

Vi kreasjonister trenger ikke svare på hva som kom før Gud eller hvor Guda kom fra for vi tror på noe overnaturlig..

Jo det må dere, da dere fremsetter en påstand om at Gud eksisterer.

Endret 12. januar 2009 av Pricks

[Pricks]

Om jorden er 6000 år eller om den er 60 millioner år er også veldig vanskelig og svare på..

Nei. Det er veldig enkelt, da alle fakta viser at jorden er mye eldre.

 

 

Wikipedia er én side, der man kan redigere hva man vil..

Latterlig bortforklaring. Nok et desperat religiøst forsøk på å ignorere fakta.

 

I Bibelen står det at Gud skapte mann og kvinne. Hvordan forklarer evolusjonsteorien dette?

Hva med å lese en bok istedenfor å stille uærlige spørsmål du egentlig ikke vil ha svaret på?

[Red Frostraven]

I Bibelen står det at Gud skapte mann og kvinne. Hvordan forklarer evolusjonsteorien dette?

 

Mann kvinne.

Enkjønnede/selvreplikerende organismers replikasjon fører nesten ikke til utvikling, da alle "barn" er kloner av deres ene "mor".

 

Et ekstra kjønn i en populasjon på 10 000 fører til at man kan få barn med 5000 andre individer enn seg selv, som fører til en vanvittig mye bedre/raskere utvikling da det ikke er en tilfeldig og paralell utvikling mellom tusener av kusiner.

 

Enkjønnet replikasjon:

 

X normalt og fungerende gen

Positivt mutert gen Q

Negativt mutert gen Ø

Uviktig mutasjon i gen T

1. generasjon..: XXXXXXXXXXXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXX

2. generasjon..: XXXXXXXXXTXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXX

3. generasjon..: XXXXXXXXXTXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXX

4. generasjon..: XXXXXXXXXTXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXX

5. generasjon..: XXXXXXXXXTXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXXXXTXXXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXX

6. generasjon..: XXXXXXXXXTXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXXXXTXXXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXX

 

Tokjønnet replikasjon

Positivt mutert gen Q

Negativt mutert gen Ø

Uviktig mutasjon i gen T

1. generasjon..: XXXXXXXXXXXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXX -- Far

1. generasjon..: XXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX -- Mor

 

2. generasjon..: XXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXX -- Barn med dårlige gener

2. generasjon..: XXXXXXXXXXXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXQXXXXXXXXXXXXXXØXXXXXXXXXXXXXXX -- Barn med gode gener

 

Alt av informasjon blir værende hos de aseksuelles artene sine barn, alle mors genfeil og svakheter går videre: Feil blir ikke rettet opp. En super-fordelaktig mutasjon i et individ vil aldri spre seg til individer med andre super-fordelaktige mutasjoner: Fordeler må konkurere mot hverandre.

 

Mens halvparten av alle genfeil fra hver forelder vil forsvinne i hvert av barna til arter med to kjønn: Feil blir rettet opp. En super-fordelaktig mutasjon i et individ kan spre seg, og fler super-fordelaktige mutasjoner kan samle seg opp i arten.

[olasonn]

http://calvinlawson.files.wordpress.com/20...ionism-1sml.jpg[/img]

 

Kan noen motbevise det?

Andre, jeg har vært der du er nå, og det for ikke lenge siden.

Jeg grep etter halmstrå, og lette rundt etter argumenter for å støtte Bibelen og skapelsesberetningen. Ting etter ting ble motbevist, men siden jeg tolket bevisene etter hva jeg trodde på og ikke omvendt ble det lett avfeid i hodet mitt.

Om bare det var en ting de ikke kunne svare skikkelig på, så hadde Bibelen vunnet på walkover. Men det er ikke så enkelt i virkeligheten.

 

Ikke før jeg oppriktig objektivt så på saken kom det klart frem at jeg var helt på jordet.

Om du bygger din tro på bibelsk vitenskap, så kommer du til å gå en vanskelig fremtid i møte.

Mange kristne tror også på evolusjon, rett og slett fordi de ser de overveldende mengder bevis som støtter den.

Vil igjen anbefale et foredrag av Ken Miller, som er kristen og motstander av ID/kreasjonisme.

http://fora.tv/2008/08/18/Kenneth_Miller_o...elligent_Design

 

Jeg ser mye av meg selv i deg, men tror du også kan komme ut av det.

Lykke til.

[RWS]

Hvis det er Andre1983 du refererer til er han IKKE religiøs.... Tvert i mot

[Reeve]

Hahahahahahahahahahaha!

 

Andre1983 bare spøker. Bildet han linker til, viser et bilde av en oppblåsbar globus, og på bunnen av den står det "Made in China". Det er bare ment ironisk.

 

Poe's Law strikes again.

[cuadro]

Hehe, aldri i mine villeste fantasier hadde jeg forestilt meg noen som ikke tok den spøken.

 

Jeg ser mye av meg selv i deg, men tror du også kan komme ut av det.

 

Jeg tror ikke du har fått med deg så mye av innleggene til Andre1983.

[olasonn]

Jeg tror ikke du har fått med deg så mye av innleggene til Andre1983.

Nei, har ikke det. Har ikke vært så mye her inne.

Beklager feiltakelsen, Andre og alle dere andre, men har diskutert en del på utenlandske sider og sett verre argumenter brukt for kreasjonisme. Så ble ikke overrasket over den, har sett langt mer håpløse ting.

[Pricks]

Beklager feiltakelsen, Andre og alle dere andre, men har diskutert en del på utenlandske sider og sett verre argumenter brukt for kreasjonisme. Så ble ikke overrasket over den, har sett langt mer håpløse ting.

http://rationalwiki.com/wiki/Poe's_Law

 

-

-

 

Jeg skjønner godt at du ble forvirret. Videoene her viser tilsvarende komplett idiotiske argumenter som er tatt i bruk uten at det var en spøk.

[RWS]

Beklager feiltakelsen, Andre og alle dere andre, men har diskutert en del på utenlandske sider og sett verre argumenter brukt for kreasjonisme. Så ble ikke overrasket over den, har sett langt mer håpløse ting.

http://rationalwiki.com/wiki/Poe's_Law

 

-

-

 

Jeg skjønner godt at du ble forvirret. Videoene her viser tilsvarende komplett idiotiske argumenter som er tatt i bruk uten at det var en spøk.

 

Ler meg skakk!!!

 

Dette er hva du får når ignoranse ovenfor ALT mulig annet enn gud får dure i vei uten vettug informasjon!

 

Jøss for en gjeng idioter! Se den banan videoen og se

etterpå... Jøss, hvor DUM er det mulig å bli? Synd de ikke la igjen telefon nummeret sitt, for ellers skulle jeg ringt en av de idiotene og hørt....... Research er en fin rød bil dere... Tenk om de faktisk hadde slått opp hva en banan er for noe FØR de gikk ut med den første videoen..

 

Men når en ser den videoen og ikke kjenner/har kjennskap til de to premie idiotene fra før skulle en nesten tro de satt der og kødda...

 

Og dette TROR folk på? Utrolig!!!

 

Endret 13. januar 2009 av RWS

[Frohman]

Banan argumentet er jo bare enda et argument for evolusjon. Kun de bananaene som oppfylte kravene til menneskene ble dyrket videre, fikk spredd genene sine, og utviklet seg til en helt ny art. Derfor er det de som dyrkes av mennesker den dag i dag.

 

Edit: Y'know what else fits perfectly in your hand, Ray? My penis.

Endret 13. januar 2009 av Frohman

[kybstud]

Banan argumentet er jo bare enda et argument for evolusjon. Kun de bananaene som oppfylte kravene til menneskene ble dyrket videre, fikk spredd genene sine, og utviklet seg til en helt ny art. Derfor er det de som dyrkes av mennesker den dag i dag.

Helt til den bananen som smakte best ble utryddet på 60-tallet?

Og at vi i dag har en som smaker dårligere, en nødløsning?