Fordeler med speilrefleks, selv teknologien?

[Mr.]

For hvis man blir i stand til å produsere svært lysfølsome sensorer og vesentlig bedere skjermteknologi vil man lett kunne lage en bedre søker med "skjerm i et hull" enn med prisme og speil. I tillegg til at man ser gjennom objektivet vil man da også kunne vise det "digitale resultatet" før man tar bildet. Rent teoretisk ville dette konseptet kunne forbedre absolutt alle egenskaper i et dSLR. Vekt, kanskje pris, hurtighet, fokusering, størrelse, brukervennlighet osv. Men selvsagt, bare hvis utviklingen fortsetter i samme takt.

 

Det blir en litt forenklet fremstilling.

 

Det er en del faktorer som man ikke kan forandre. En aktiv sensor og skjerm vil alltid bruke strøm, så et speilreflekskamera vil alltid ha en fordel mtp. batterilevetid. Og signalbehandling, responstid for skjermen etc. innfører en forsinkelse uansett. En speilsøker vil være raskere enn enn en sensorbasert søker.

 

Fokusering er også et område hvor det er vanskelig å gjøre systemer basert på bildesensoren raskere enn spesialiserte autofokussensorer. Kontrastbasert fokus krever rett og slett mer regnekraft for den samme ytelsen, så gitt samme regnekraft i huset vil speilreflekshuset være raskere.

 

Jeg fikk en gang en datamaskin fra slutten av nitten-sekstitallet. Den veide ca 100 kg, var en god "varmovn", og hadde regnekraft som en middels lommekalkulator kalulator. Den hadde også mange mekaniske funksjoner, slik som i et speilrefleks.

 

Og hvor mange ganger har ikke kapasiteten på batterier dobblet seg siden før nikkelcadmiumbatteriene kom? Og reduksjonen i stømforbruket? For ikke å snakke om ytelsesøkningen i de digitale kretsene.

 

I dag får man vel langt mer datakraften i en billig mobiltelefon enn det man fikk i en diger pc til seksti tusen kroner for ca tyve år siden.

 

Om nye tyve år, hvis utviklingen fortsetter, vil bare "de gammle" vite hva et dSLR er for noe.

 

Kanskje får vi avanserte 3D-kamerar som setter sammen bilder med laserteknologi i stedet?

[PMnormal]

PMnormal: vet ikke om din post var et svar til meg, men jeg er selvfølgelig enig i at en speilreflekssøker kan gjøre ting som en målsøker ikke kan.

 

Men det kan jo tenkes at noen finner på å lage en søker som ikke er en målsøker ved å sende live visning fra sensoren til en elektronisk søker, og dermed fortsatt ser gjennom den faktiske optikken.

 

Jeg ser ingen fordeler med det, men det skulle ikke forundre meg om noen finner på å gjøre det.

Det var myntet på diskusjonen, ikke noen spesiell person. Det er kun en forklaring av problemstillingen vi tar opp her.

 

Og nei, en EVF vil ikke vise de effektene som jeg beskriver, enkelt og greit fordi en EVF og sensor vil aldri kunne bli nøytral som et speil. Det er en elektronisk tolkning av bildet, ikke et direkte syn på lyset som kommer gjennom objektivet. Og bilder er lys, og lys ser du bedre med det blotte øye enn via en sensor.

 

Men jeg skal gi deg rett i at en EVF med tiden blir så rask at vi i praksis ikke merker noen forskjell, men det vil alltid være en form for forsinkelse. Men jeg er overbevist om at EVF kommer til å bli godt nok for de fleste av oss, ja til og med meg.

 

En optisk målsøker er forresten like rask som et speilreflekskamera, og det er en optisk målsøker jeg ønsker meg aller mest for mFT.

 

Micro Two Thirds var et morsomt, nytt begrep. Det var forresten standard på entusiast-slr (for eksempel Olympus E-10 og E-20) før i tiden. Den ble jo også brukt i de seriøse zoom-kompaktene fra tidligere år, og derfor fikk de betegnelsen semikompakt. De kameraene beviste at det er fullt mulig å produsere high end med mindre sensorer. Fuji har forresten vekket dem til live i en av de nyeste superzoom-kameraene, men ikke med like stort hell som Minolta og Nikons dyre entusistmodeller fra rundt 2003-2005.

[Sutekh]

Og hvor mange ganger har ikke kapasiteten på batterier dobblet seg siden før nikkelcadmiumbatteriene kom? Og reduksjonen i stømforbruket? For ikke å snakke om ytelsesøkningen i de digitale kretsene.

Og hva så?

 

Uansett hvor mye du forbedrer batterikapasiteten, uansett hvor mye du bedrer regnekraften, så vil speilreflekskameraet alltid være i stand til å gjøre mer med de samme ressursene.

 

Du kommer ikke unna at et speilreflekskamera, med samme sensor, samme batteri og samme kretser vil bruke mindre energi enn sin EVF-konkurrent og derfor få det samme batteriet til å vare lengre.

 

Og gitt samme prossessorkraft, så vil en fasedetekterende autofokus være raskere, rett og slett fordi det krever mindre regnekraft for å gjøre samme jobb.

 

Alle forandringene som gjør EVF-kameraet bedre kan også brukes for å forbedre speilreflekskameraet tilsvarende.

 

Kanskje får vi avanserte 3D-kamerar som setter sammen bilder med laserteknologi i stedet?

Det finnes allerede, brukes en del i 3D-modellering. Skal du lage noe sånt i portabelt format vil du i utgangspunktet ha samme begrensninger mtp. rekkevidde som du har med alle andre systemer som baserer seg på aktiv scanning.

[Mr.]

Og hvor mange ganger har ikke kapasiteten på batterier dobblet seg siden før nikkelcadmiumbatteriene kom? Og reduksjonen i stømforbruket? For ikke å snakke om ytelsesøkningen i de digitale kretsene.

Og hva så?

 

Uansett hvor mye du forbedrer batterikapasiteten, uansett hvor mye du bedrer regnekraften, så vil speilreflekskameraet alltid være i stand til å gjøre mer med de samme ressursene.

 

Du kommer ikke unna at et speilreflekskamera, med samme sensor, samme batteri og samme kretser vil bruke mindre energi enn sin EVF-konkurrent og derfor få det samme batteriet til å vare lengre.

 

Og gitt samme prossessorkraft, så vil en fasedetekterende autofokus være raskere, rett og slett fordi det krever mindre regnekraft for å gjøre samme jobb.

 

Alle forandringene som gjør EVF-kameraet bedre kan også brukes for å forbedre speilreflekskameraet tilsvarende.

 

Kanskje får vi avanserte 3D-kamerar som setter sammen bilder med laserteknologi i stedet?

Det finnes allerede, brukes en del i 3D-modellering. Skal du lage noe sånt i portabelt format vil du i utgangspunktet ha samme begrensninger mtp. rekkevidde som du har med alle andre systemer som baserer seg på aktiv scanning.

 

 

Jeg leste en gang en liste over berømte uttalelser og spådommer om fremtidens teknologi. Det spesielle med dem var at de alle kom fra høyt kvalifiserte eksperter, men de evnet bare å vurdere ting ut fra samtidens etablerte tilstand.

 

I dag er dette topp underholdning.

 

Når telefonen ble demonstrert for første gang smilte man overbærende og kalte den et morsomt leketøy som nok aldri ville få noen praktisk betydning.

 

Det spesielle er at uviklingen stadig tar nye vendinger. Og mine spekulasjoner var bare et forsøk på en vidreføring av den digitaliserte utviklingen for fototeknologi som jeg har sett hittil. Så får vi se hvordan det går.

[Sutekh]

Så, ut over å komme med plattheter om teknologisk utvikling, kan du faktisk begrunne det du påstår?

[Keystone]

Når telefonen ble demonstrert for første gang smilte man overbærende og kalte den et morsomt leketøy som nok aldri ville få noen praktisk betydning.

 

Det spesielle er at uviklingen stadig tar nye vendinger. Og mine spekulasjoner var bare et forsøk på en vidreføring av den digitaliserte utviklingen for fototeknologi som jeg har sett hittil. Så får vi se hvordan det går.

 

Når det gjelder telefonen og andre revolusjonerende oppfinnelser så har de det til felles at de endrer livene våre på en måte som man kanskje ikke var i stand til å forutse. Om man skal revolusjonere innen fototeknikk så tror jeg man må komme opp med noe mer enn en elektronisk søker for å få den helt store oppmerksomheten.

 

Digital fotografering og bildebehandling er vel det siste vi har sett som i stor grad har endret arbeidsflyten til mange fotografer, men den revolusjonen består jo av mange små steg og forbedringer over et lengre tidsrom, og det skal selvfølgelig bli spennende å se hva den neste store milepælen innen fotografisk utstyr blir.

[Bherserk]

Du kommer ikke unna at et speilreflekskamera, med samme sensor, samme batteri og samme kretser vil bruke mindre energi enn sin EVF-konkurrent og derfor få det samme batteriet til å vare lengre.

 

Og gitt samme prossessorkraft, så vil en fasedetekterende autofokus være raskere, rett og slett fordi det krever mindre regnekraft for å gjøre samme jobb.

Men på et eller annet punkt vurderer man ofte fordelene som større enn ulempene og bytter. Dersom du kan ta 3600 bilder uten EVF og 3200 bilder med EVF, eller fasedetekterende bruker 1.3ms og kontrastbasert 1.1ms er ikke forskjellen like interessant lenger.

 

At det er vanskelig å forutse disruptiv teknologi er ganske innlysende, og om man kunne forutse det ville man i praksis stått i spissen for endringen selv (og antageligvis blitt forholdsvis rik).

[PMnormal]

Er det noen som er i tvil om at EVF har en stor fremtid? Det eneste vi skriver er at slr vil alltid beholde sine kjernekvaliteter, men EVF er et godt alternativ for mange. De fleste vet jo ikke engang hva et polafilter gjør. Gjør du, Mr.? Det gjør du nok, i og med at du har noe erfaring. Men det er jo ikke alle med erfaring som har brukt pola heller.

[Mr.]

Så, ut over å komme med plattheter om teknologisk utvikling, kan du faktisk begrunne det du påstår?

 

Det var ingen påstand. Jeg skrev "spekulasjoner". Den teknologiske utviklingen kan de fleste se. Jeg kan ikke se at det er "platt" og sette denne i sammenheng med kameraets utvikling. For den er for tiden utrolig. Den fasinerer meg virkelig.

 

Min begrunnelse var som sagt bare at hvis utviklingen fortsetter som den har gjort siden Thomas Wedgwood's tid, så er det naturlig å tro at de stadig bedre sensorerene, displayene og elektronikken vil fortsette å ta over flere og flere oppgaver og funksjoner. Hvorfor skulle denne tendensen stoppe opp? Hvorfor vil feks. flere og flere ha liew view, helst med vribar skjerm? Hva er fordelen med en optisk søker hvis man i stedet kan se det ferdige bildet i krystallklar oppløsning, med mulighet for justeringer mens man ser på? Kanskje med "HDR på lufta". "Wysiwyg" (hva du ser er hva du får) var faktisk en liten revolusjon når det gjaldt software i en annen, men lignende sammenheng.

 

I elekronikbransjen er dagens teoretiske muligheter ofte en realitet i morgen. Det er viktig å ikke slå seg til ro med det man har, for da hadde vi vel fremdeles måttet drasset med oss store glassplatenegativer som måtte fremkalles i felten med medbragte kjemikalier. Også dette var en gang hitec. :-)

[hean]

Kanskje vi i fremtiden får sensorer som slipper å skjermes for lyset når det ikke er under eksponering og kan da fungere som selve søkeren. Det jeg mener at det som til enhver tid oppfattes av sensoren vil kunne bli vist på en skjerm som liveview, man kan jo ikke få mer korrekt søker enn det. I øyeblikket vi trykker ned utløseren skifter sensoren modus og tar en eksponering, kanskje samtidig som vi ser motivet på skjermen.

[Mr.]

Er det noen som er i tvil om at EVF har en stor fremtid? Det eneste vi skriver er at slr vil alltid beholde sine kjernekvaliteter, men EVF er et godt alternativ for mange. De fleste vet jo ikke engang hva et polafilter gjør. Gjør du, Mr.? Det gjør du nok, i og med at du har noe erfaring. Men det er jo ikke alle med erfaring som har brukt pola heller.

 

Det jeg spekulerer på er om slr om noen år kanskje vil kunne bli et nisjeprodukt. Kanskje noe lignende den rollen som feks hasselblad har i dag.

[Mr.]

Kanskje vi i fremtiden får sensorer som slipper å skjermes for lyset når det ikke er under eksponering og kan da fungere som selve søkeren. Det jeg mener at det som til enhver tid oppfattes av sensoren vil kunne bli vist på en skjerm som liveview, man kan jo ikke få mer korrekt søker enn det. I øyeblikket vi trykker ned utløseren skifter sensoren modus og tar en eksponering, kanskje samtidig som vi ser motivet på skjermen.

 

Slik tenker jeg også. Kanskje vil man kunne kjøre sensorer i flere moduser og oppdateringsfrekvenser for å begrense varmeutvikling. Denne teknoligien finnes jo, den er bare litt begrenset enda.

[k-ryeng]

Du kommer ikke unna at et speilreflekskamera, med samme sensor, samme batteri og samme kretser vil bruke mindre energi enn sin EVF-konkurrent og derfor få det samme batteriet til å vare lengre.

 

Og gitt samme prossessorkraft, så vil en fasedetekterende autofokus være raskere, rett og slett fordi det krever mindre regnekraft for å gjøre samme jobb.

Joda, men samtidig er det et poeng der - dersom kontrastbasert autofokus går unna på nanosekunder, er det kun av teoretisk interesse at fasedetekterende autofokus bare bruker pikosekunder. Tilsvarende, dersom EVF kun begrenser batterikapasiteten med 1-3 prosent og ellers gir samme eller bedre funksjonalitet, vil det for de aller, aller fleste bare være av akademisk interesse at optisk søker er bedre. EVF tillater dessuten en del ting (som riktignok ikke er utnyttet ennå), som innzooming av bilde uten at du forandrer utsnittet på bildet som blir tatt, dersom det er en form for kalibrering av EVF (i prinsippet ikke noe problem å implementere), kan du få eksakt samme visning på EVF som du får på print etc. Du kan gjøre en rekke fargejusteringer i kamera, før bildet er tatt, og legge på den signalbehandlingen du ønsker - selv om det ikke er "riktig" i forhold til virkeligheten og en optisk søker.

 

Når det er sagt, så er dette ting som ikke er (ferdig) utviklet ennå, og det er et langt skritt igjen før vi er i nærheten av dette. Men at man en gang kommer dithen, er heller ikke utenkelig, når man ser på de fremskritt som ble gjort på 1900-tallet. Ingen ville trodd på de fremskrittene som ble gjort dersom folk ble spurt i 1909, og ingen av oss har egentlig fantasi nok til å forestille oss hvordan verden er i 2109. Enkelte kan kanskje forestille seg noe, slik Jules Verne gjorde med undervannsbåter i sin tid, men vår forstand er likevel langt fra tilstrekkelig....

[PMnormal]

Er det noen som er i tvil om at EVF har en stor fremtid? Det eneste vi skriver er at slr vil alltid beholde sine kjernekvaliteter, men EVF er et godt alternativ for mange. De fleste vet jo ikke engang hva et polafilter gjør. Gjør du, Mr.? Det gjør du nok, i og med at du har noe erfaring. Men det er jo ikke alle med erfaring som har brukt pola heller.

 

Det jeg spekulerer på er om slr om noen år kanskje vil kunne bli et nisjeprodukt. Kanskje noe lignende den rollen som feks hasselblad har i dag.

Det vil garantert få mindre betydning enn i dag, men et så nisjepreget produkt som mellomformat blir det neppe. Til det er det for billig. Hasselblad er ikke bare et nisjeprodukt på grunn av at proffene bruker det, men fordi det er så grusomt dyrt. Også det kommer til å bli billigere teknologisk, men optikken kommer alltid til å være flere ganger dyrere enn småbildeoptikk.

 

Men så lenge det finnes entusiaster så finnes tradisjonell slr, for vi som bruker pola og slikt må ha direkte syn rett på filteret. Gjennomsiktig sensor kan kanskje gi en lignende mulighet, men da ikke i forbindelse med EVF. Og da blir det egentlig en form for lignende prinsipp av det vi har i dag, en optisk løsning med vanlig okular.

[Sutekh]

Det var ingen påstand. Jeg skrev "spekulasjoner". Den teknologiske utviklingen kan de fleste se. Jeg kan ikke se at det er "platt" og sette denne i sammenheng med kameraets utvikling. For den er for tiden utrolig. Den fasinerer meg virkelig.

Beklager, men å dra frem de gamle slitte frasene om teknologisk utvikling er platt.

 

Det går faktisk an å tenke litt over hvilke begrensninger som skyldes manglende utvikling, og hvilke som skyldes fundamentale fakta.

 

Ett fundamentalt faktum er at det krever energi å sende ut lys. Selv om du reduserer energibehovet, f.eks. ved å fjerne baklyset og gå over til OLED-skjermer så kommer du ikke unna at en skjermbasert løsning vil bruke energi kontinuerlig mens den er aktiv. Om man så klarer å konstruere romtemperatur superledere og lysdioder uten tap (nei, ingen av delene er noe du kan forvente å se) så må du fremdeles forsyne skjermen din med den energien som sendes ut som lys.

 

Tilsvarende, så vil en aktiv sensor hele tiden bruke litt energi. Et speil og et prisme gjør ikke det. Hvis du bare drar frem kameraet og knipser så merker du neppe forskjellen i praksis. Hvis du bruker tid med øyet i søkeren/foran skjermen og følger et motiv over tid, så merker du det.

 

Et annet fundamentalt faktum er at fasedetekterende autofokus måler avstand, kontrastdetekterende gjør ikke det. Et fasedetekterende system vet om fokus er i forkant eller bakkant av motivet og hvor mye. Så dermed kan det (og dette gjøres i stor grad) beregne fokus og så sende kommandoer til objektivet uten å måtte gjøre noen flere målinger i etterkant. Kontrastdetekterende må flytte linsegruppene i objektivet for å finne ut hvilken vei det trenger å fokusere og hvor mye. Så med mindre man går fullstendig vekk fra å fokusere ved å fysisk flytte linsegrupper så vil det være en merkbar forskjell i hastigheten på de to systemene. Hvis fokus gjøres med en eller annen form for flytende linser med (raskt) variabel geometri, så kan vi begynne å snakke. Men jeg har ikke helt troen på at det kommer med det første, eller om de vil være optisk like gode som moderne glass- eller kalsiumfluoridlinser.

[kaian]

Det er nok lenge til speilrefleks er marginalisert, om det vil skje mens noen her fortsatt fotograferer. Men vi får snart se begynnelsen: mFT's suksess, eller ikke. Den kjenner vi antakelig før det er gått tre år. Slår den føst an, blir det neppe en parantes i fotografiets historie.

[k-ryeng]

Det går faktisk an å tenke litt over hvilke begrensninger som skyldes manglende utvikling, og hvilke som skyldes fundamentale fakta.

Det er sant nok, men spørsmålet er hvorvidt man vil nå et punkt der den alternative løsningen klarer det godt nok, og at fordyrende ledd forsvinner. Selvfølgelig oppveid av kostnaden ved utvikling av bedre skjermteknologi og autofokus. Sistnevnte kommer til å bli utviklet fremover, men man vil antakelig nå et punkt der man ikke gidder å bruke mer tid på fasedetekterende AF og optiske søkere har man ikke gjort mye med de siste årene - utover å implementere mer informasjon og 100% dekning - som tross alt har vært i noen år. Når man kommer til et gitt punkt er behovet for ytterligere forbedring minimalt, som vi ser på f.eks. skriveroppløsning. Skriverne klarer å gjengi detaljer så fint som øyet klarer å oppfatte og papiret skille detaljer. Utviklingen her går på linearisering av produksjonen og fargegjengivelse, samt hurtighet. Vi er ikke der ennå med fasedetekterende AF, bla. kan det stadig puttes inn mer regnekraft og flere fokuspunkter, mer avansert følgefokus etc. Men det kan komme dithen - og man kan muligens få kontrastdetekterende AF til å bli like raskt. Jeg sier muligens, fordi det ikke er 100% sikkert...

 

Tilsvarende, så vil en aktiv sensor hele tiden bruke litt energi. Et speil og et prisme gjør ikke det. Hvis du bare drar frem kameraet og knipser så merker du neppe forskjellen i praksis. Hvis du bruker tid med øyet i søkeren/foran skjermen og følger et motiv over tid, så merker du det.

Igjen er spørsmålet om anvendelighet på plass. Selvfølgelig vil noen alltid ønske seg uendelig levetid på batteriet - hvem vil ikke egentlig det, men dersom man får tatt tilstrekkelig mange bilder på lite strøm, vil behovet for optisk søker pga strøm være mindre. Men igjen - vi er langt, langt unna det i dag, og vil neppe komme dit på mange år ennå - dersom det overhode går så langt. Det kreves også litt strøm for å drive speilet, og det er en ørliten utløserforsinkelse på grunn av speilet. Den er ytterst marginal, men den kan faktisk bli enda bedre uten speil.

 

Tidsperspektivet jeg tenker på dette er forøvrig ikke to eller ti år - jeg tenker den utvikling som kan skje på 25,50 eller kanskje 100 år. Noen av oss vil kanskje oppleve det, men at speilet i stor grad vil forsvinne i konsumentprodukter i løpet av de årene, er nok ikke tvil om. Entusiastene vil selvfølgelig holde lenger på teknologien, fordi noen alltid vil ha det ypperste - selv om det er helt marginale forskjeller. Selv har jeg ingen planer om å hoppe på systemkameraer uten speil med det første - eller andre for den saks skyld...

[Mr.]

Er det noen som er i tvil om at EVF har en stor fremtid? Det eneste vi skriver er at slr vil alltid beholde sine kjernekvaliteter, men EVF er et godt alternativ for mange. De fleste vet jo ikke engang hva et polafilter gjør. Gjør du, Mr.? Det gjør du nok, i og med at du har noe erfaring. Men det er jo ikke alle med erfaring som har brukt pola heller.

 

Det jeg spekulerer på er om slr om noen år kanskje vil kunne bli et nisjeprodukt. Kanskje noe lignende den rollen som feks hasselblad har i dag.

Det vil garantert få mindre betydning enn i dag, men et så nisjepreget produkt som mellomformat blir det neppe. Til det er det for billig. Hasselblad er ikke bare et nisjeprodukt på grunn av at proffene bruker det, men fordi det er så grusomt dyrt. Også det kommer til å bli billigere teknologisk, men optikken kommer alltid til å være flere ganger dyrere enn småbildeoptikk.

 

Men så lenge det finnes entusiaster så finnes tradisjonell slr, for vi som bruker pola og slikt må ha direkte syn rett på filteret. Gjennomsiktig sensor kan kanskje gi en lignende mulighet, men da ikke i forbindelse med EVF. Og da blir det egentlig en form for lignende prinsipp av det vi har i dag, en optisk løsning med vanlig okular.

 

Du har et veldig vesentlig poeng. Produsenter er seg veldig bevisst kunders brukervaner. De utvikler de produktene kundene ønsker. Og SLR-brukere er nok et forholdsvis atraktivt kundesegment de neppe vil avspise med "billige erstattninger". Kanskje vil de lansere et helt nytt konsept?

 

Jeg er ingen fotoekspert, men jeg har brukt polarisasjonsfilter til vanlig filmkamera, og kommer nok til å kjøpe dette til mitt neste dSLR. Men jeg kom til å lure på noe, vil man ikke også kunne få et visst inntrykk av filtreringen i en EVF?

Det var aldri godt å si hvordan fargene på film ble påvirket med et slikt filter. Jeg regner med at dette til en viss grad må være tilfelle med et digitalt kamera også. Vil EVF kunne ha noen fordeler på den måten?

[PMnormal]

Du kan jo prøve med liveview. Det viser ikke så nøytralt og nyansert uansett. Du vil se at det blir mørkere og lysere, men neppe de mer subtile resultatene.

 

Det er nå uansett bare et mindre argument, for jeg tror det kan ha noe med følelsen for det intuitive som gjør at mange her liker optisk søker. Det er også manges årsak til å bruke målsøker, og andre igjen en vribar skjerm bak på en kompakt. De som setter mest pris på det er de som bruker målsøker, og de har da også det mest intuitive verktøyet. Det krever litt, men er helt "transparent". Uansett så betyr det at det alltid vil være en stor andel som tenner på det intuitive i en optisk søker. Det blir som de som foretrekker sportsbil uten traction control og ABS. Vi har tross alt mange typer søkere i dag også, og da omtaler jeg EVF som litt subklasse i fellesskap med liveview. For slik er det i dag, de kan enda ikke måle seg med optiske søkere. Men vi har altså målsøker av forskjellige typer, med og uten AF. Vi har sjaktsøkere, både SLR. Vi har prismesøkere. Og SLR er den sistnevnte.

 

Hadde det ikke vært for at mange får en sterk, intuitiv følelse av å jobbe med målsøker så hadde systemet aldri overlevd Nikon F i 1959. Det er faktisk en type kamerasøker som er forsvunnet, og det er TLR. Men det er fordi SLR gjorde TLR overflødig da det ble godt nok. Likevel er det mange som føler en så intuitiv følelse med det spesielle fokusobjektivet. En rar, men en gang nødvendig konstruksjon. Dessverre ble det altfor dyrt å produsere dem til slutt. Japanerne syntes først at et objektiv holder, og tyskerne måtte gi opp for få år siden.

 

Det kommer neppe til å bli så dyrt å produsere optiske søkere i fremtiden heller, i og med at det ikke er på langt nær så komplisert å produsere som en Rolleiflex.

 

Og da har jeg faktisk glemt at mange storformatfotografer fortsatt foretrekker å komponere og fokusere rett på mattskiven. Det er dog noe som kommer til å dø ut, tror jeg. Når de endelig klarer å lage så store sensorer som dagens scannerbakstykker så er det ikke bruk for det lenger. Men det er nok en liten stund til det skjer.

Endret 5. januar 2009 av PMnormal