Skal kjøpe SLR - Hvilket duger for en nybegynner?

[pcpcpc]

Hei!

 

Er forholdsvis ny innen SLR, dvs. har prøvd noen. Problemet mitt er at det er så mange valg i "nybegynner" eller "budsjett" klassen nå for tiden. Har ca. 3000kr akkurat nå, men om jeg venter en måned eller to har jeg raskt 4000-4500,-. Jeg står nå mellom:

 

- Sony A300 (ca. 4000,-)

- Canon EOS 1000D (ca. 3500,-)

- Pentax K-m (ca. 3000,-)

 

Det eneste av dem jeg har holdt i hånden er Sonyen, som virket vedig god. Det eneste er at dette er en del dyrere enn de andre. Canon 1000D ser for meg veldig lite ut, kanskje til og med litt for lite, mens Pentaxen ser bra ut. Kameraet kommer til å bli brukt til mye rart, bl.a. på ferie, men også til å ta bra hobbybilder. Mens jeg var på Elkjøp fikk jeg også sett litt på et Olympus kamera. Jeg husker ikke om det var E-420 eller E-520, men det virket for meg veldig plastikk-aktig. Har en fordel hvis jeg velger Sony, siden min onkel har et Konica Minolta, samt et par objektiver som jeg kan låne av ham.

 

Når jeg først og fremst nå skal ha meg et SLR vil jeg gjerne også at det er et som jeg kan ha en stund, altså at det ikke har for store begrensninger.

 

Så hva sier ekspertene? Eventuelt andre kameraer jeg bør kikke på? Noen som evt. vet om noe januarsalg på kameraer??

 

Takker på forhånd for svar!

 

pcpcpc

 

EDIT: Med "hobbybilder" mener jeg at dette kanskje blir min nye hobby!

Endret 3. januar 2009 av pcpcpc

[tomsi42]

Hvis du ikke må ha live-view, så kan du ta en titt på Sony A200. Den har en bedre søker, og er en del rimeligere. Grep og brukergrensesnitt er det samme.

 

Tom

[pcpcpc]

Hmm...

 

Vel, jeg kommer nok ikke til å bruke LiveView, nei. Synes det er litt av sjarmen til speilrefleks at man ikke kan se på skjermen hva man tar bilde av før man har tatt det.

 

Hva med bildekvaliteten? Er det mye forskjell fra A200 til A300?

 

pcpcpc

[PMnormal]

Hvis du så på E-520, og opplevde det som mer plastikk enn 1000D, så bør du gå til innkjøp av briller. For det stemmer bare ikke, så det må være noe annet enn Olympus du kikket på. De to modellene overgås kun av Pentax K200D i kvalitetsfølelse, altså det motsatte av plastic fantastic. For meg ligger E-520 bedre i hånden enn noen andre i prisklassen, og har null knirk og knekk. Det er tight, har godt utformet grep, og grei gummi som gjør at du får godt tak på det. Det deler topp-plasseringen i opplevd kvalitet med Pentax, mens 1000D befinner seg i den diametralt motsatte enden av skalaen.

 

Edit: Men Sony virker ok for meg. Det ser mer plastikk ut enn for eksempel E-520, men føles like solid. Det er bare designet som gjør at plasten (som alle lages av) er mer fremtredende, men det er slettes ikke ille. Utseende kan lyve, og jeg forstår også godt hvis mange er uenige i at Sony ser litt mer plastikk ut før man tar det i hendene. For det er ikke store forskjellen, og her er forskjellene så små at synsinntrykket er helt personlig.

 

Jeg er også enig med Tom i at hvis du ikke ønsker liveview så er A-200 et bedre valg enn A-300. Sistnevnte er jo laget for de som har tenkt å bruke liveview ofte, ja kanskje hele tiden. Du gjør forresten klokt i å ikke bruke liveview, for med sin ekstra vekt så trenger et slr noe å støtte seg mot. Bevegelsesuskarphet oppstår hurtigere enn mange er klar over, selv med antishake.

Endret 3. januar 2009 av PMnormal

[pcpcpc]

Forresten! Billigste pris jeg kunne finne på A200 var 3.799,- hos Japanphoto, mens pcutstyr.no har A300 til 3.986,- Er jo ikke store hoppet det da.

 

pcpcpc

[pcpcpc]

Som sagt har jeg ikke prøvd Canon 1000D enda, og det var egentlig ikke mye jeg så på Olympusen så... Men bør jeg altså vurdere det? Synes det virker så veldig stort jeg da... Har E-420 vippbar skjerm? Den i butikken hadde det.

 

pcpcpc

[PMnormal]

I mine øyne så er Canon førstevalg, og Olympus på andre plass. Men det handler kun om hvordan jeg ser bildefilosofien, og ikke nødvendigvis deg. Men kanskje det forteller deg noe om hvordan de stiller mtp objektive bildekvaliteter også. Og da mener jeg ikke at de er bedre enn Sony, men hadde de vært dårligere enn Sony så hadde ikke Olympus vært så høyt rangert av meg.

 

Men jeg vil ikke at mitt syn på hva god bildekvalitet er skal være avgjørende for deg, for det er kun i mine øyne at den rangeringen har aktualitet. De som bruker Nikon har selvfølgelig et helt annet syn på sakene, og det gjelder alle kameramerker. De vektlegger forskjellige egenskaper, og til syvende og sist ender det opp med at alle er like gode når man eliminerer personlig smak.

 

Edit: Det med A200 vs A300 tar jeg opp i mitt forrige innlegg. A300 har mindre og mørkere søker enn A200, og da bør valget være opplagt for deg.

 

Edit Edit: Kun E-3 av Olympus modeller har vribar skjerm. Det var nok A300 eller A350 du så på. For jeg kan aldri forestille meg at du opplevde markedets klart mest solide entusiast/semipro-modell som dårlig bygd.

Endret 3. januar 2009 av PMnormal

[pcpcpc]

Canon er altså mye kamera for pengene? Hva med Pentaxen da? Du nevnte at Pentax var høyest rangert kvalitetsmessig, og kvalitet har for meg mye og si. Er K-m et unntak, eller er det også god kvalitet på det?

 

PS: Jeg mente ikke "vridbar" skjerm på Olympusen, men "vippbar". Slik som på Sony A300 og A350.

 

EDIT: Off topic: Er du fra Stavanger-området PMnormal?

Endret 3. januar 2009 av pcpcpc

[tomsi42]

Forresten! Billigste pris jeg kunne finne på A200 var 3.799,- hos Japanphoto, mens pcutstyr.no har A300 til 3.986,- Er jo ikke store hoppet det da.

 

pcpcpc

Det er en av kjedene som har et januar-tilbud på A200 + Sigma 18-50mm til rundt 2.600,- (Samme Sigma- zoom som PM har). Og da får du et bedre objektiv enn Sony's 18-70mm.

 

Det er samme bildebrikke i A200 og A300; og den er helt fin.

 

Jeg selv har en Olympus E-420 i tillegg til Canonene mine (350D og 30D), og vil helt klart anbefale den fremfor Canons 1000D. Etter å ha håndtert en 1000D, så må jeg si at den skuffer meg. Det er et eller annet med utførelsen som skriker billig. Det virker solid, men mangler finishen som 350D og 400D har.

 

edit: Pentax K200D er også et kamera du bør ta en titt på.

 

Tom

Endret 3. januar 2009 av tomsi42

[pcpcpc]

Hvor har de Sony A200 til 2600,-?????? :dribble:

 

pcpcpc

 

EDIT: Eller var det linsa du mente kosta 2600,-?

Endret 3. januar 2009 av pcpcpc

[PMnormal]

Jeg er fra Rogaland opprinnelig, men nord for Boknafjorden. Jeg har ikke noe svar på spørsmålet om k-m, for det er en modell jeg aldri har sett irl. Men jeg har en mening om Canon. Og Nikon. Det er at det er de to merkene som gir minst for pengene, og det er det vanskelig å argumentere mot hvis man "teller skruer og muttere". De andre tilbyr stort sett mer enn de to store når det gjelder funksjoner og avansert teknologi i husene. Riktignok leveres noen kit fra CaNikon med antishake i objektivet, og det kan ikke bortforklares at et hus med antishake tilbyr mer/er mer avansert enn et uten. Det er også andre ting som skiller i Canons disfavør. Pentax leverer kamerahus med værtetting i samme prisklasse som de billigste fra Canon og Nikon.

 

Så når andre merker tilbyr antishake i huset og værtetting (Pentax har begge deler i sin K200D) så kan jeg ikke si noe annet enn at Canon tilbyr veldig lite for pengene. Olympus tilbyr både antishake og trådløs blitsstyring med sin E-520, og tilbyr altså mye mer enn noen Canon for pengene. Så begrepet mye for pengene er det siste superlativ man kan bruke på Canon. Det irritere meg litt som dedikert Canon-bruker, men ikke nok til skifte merke.

[tomsi42]

Hvor har de Sony A200 til 2600,-?????? :dribble:

 

pcpcpc

 

EDIT: Eller var det linsa du mente kosta 2600,-?

Hee pakka. Januarsalgsavisa til Lefdal.

 

Tom

[pcpcpc]

Oi, oi, oi! Må nok ut på Lefdal på mandag! Håper virkelig de har flere igjen! Hvis ikke blir det nok Pentax K-m, men jeg satser på Sonyen!

 

pcpcpc

 

EDIT: Håper jeg kan stole på dere og at dere har litt mer peil enn meg...

Endret 3. januar 2009 av pcpcpc

[Stonewyck]

Jeg kan ikke se at Lefdal har denne kampanjen på A200 modellen på deres internettside. Har du link?

[PMnormal]

Jeg kan skrive under på at den zoomen i hvertfall ikke står tilbake for noen av de andre på markedet. MTF er nesten lik Olympus 14-42. Faktisk litt bedre. Årsaken til at jeg kjøpte den var at jeg leste en side om side-test av den og Canon EF-S 18-55 i Colorfoto, og det var skikkelig skampryl av verste sort. Andre tester mener noe annet, men ingen mener at den er like dårlig. Det er bare noen testere som mener at den ikke er så god at det er verdt å oppgradere til den, for da bør man spandere litt mer penger. Jeg mener at jeg også sammenlignet Photozones test av 18-55 IS, og at den også holdt mål i forhold til denne. Men det siste husker jeg ikke presist. Uansett var det den optisk beste billigzoomen i 2005, og i alle fall frem til 18-55 IS. Hvis Nikons nye med VR er litt svakere optisk enn Canons tilsvarende skal den fremdeles være nummer 2, evt delt andreplass med Olys 14-42 og Nikons 18-55 VR. Det er et safe kjøp som førstezoom, men som vanlig med Sigma så bør man sjekke at fokus er bra med en gang. Det skal være et mindre problem på de andre merkene enn Canon, så jeg vil si det er et godt valg. Eneste minus er relativt treg AF (det skal det ikke nektes for at den er tregere enn gamle EF-S 18-55), og den støyer som en middels sirkelsag. Men optisk er den ganske fin. Jeg har tatt mange flotte bilder med den i Afrika og Roma, og den var standardobjektivet mitt til jeg kjøpte 28mm like etter påske i fjor. De som har sett eldre bilder enn det fra meg har sett bilder fra den (og EF 50/1,8).

 

Den er faktisk ganske skarp på største blender ifølge Photozone, men kantskarpheten er selvfølgelig ikke helt topp før den blendes ned til 5,6. Hva er svakhetene? Utenom de vanlige problemene til normalzoomer i samme klasse så synes jeg den har lite smell i fargene, spesielt sammenlignet de objektivene jeg bruker nå. Selv om den har god oppløsning så den heller ikke særlig høykontrastig, men begge de feilene rettet jeg lett opp i etterbehandlingen. Alternativet er å booste både farger og kontraster i kamera. Men det er absolutt et objektiv som tjener endel på RAW.

 

Edit: En ting er i alle fall helt sikkert, og det er at den er klart skarpere enn Sonys kitzoom, selv om den er billigere (hence mye billigere kit). Det er litt snodig når det selges et klart billigere A200 kit som tar klart bedre bilder. Men du mister sannsynligvis noe AF-speed, og mer støy. Leveres med solblender, og har en glimrende, tjukk og gummiert ring for manuell fokus. Den har også avstandsmarkering, metallfatning og føles ganske solid og tung.

Endret 4. januar 2009 av PMnormal

[tomsi42]

Jeg kan ikke se at Lefdal har denne kampanjen på A200 modellen på deres internettside. Har du link?

Fant det ikke på nettet, fikk en reklame sak i posten før helgen.

 

Tom

[# offline]

Sony A200 2795,-

Sigma 18-50mm 799,-

 

 

Edit: ser at det er pakkepris i avisen, sigma 18-50mm ermed i prisen, kun 2795,-

Endret 4. januar 2009 av NorthPentax

[tomsi42]

Edit: ser at det er pakkepris i avisen

Det er den jeg tenkte på.

 

Tom

[PMnormal]

Hvis du ikke lette etter kit/pakkepris, hva lette du etter da? Sorry, det er ikke meningen å være frekk eller noe, men alle vet at jeg blir litt mindre tålmodig med folk om natten

[VBJ]

I mine øyne så er Canon førstevalg, og Olympus på andre plass. Men det handler kun om hvordan jeg ser bildefilosofien, og ikke nødvendigvis deg.

 

 

Hvordan begrunner du dette? Alle tester med Canon 1000 vs Sony 200 og 300, ender med Sony seier. Jeg har imidlertid ingen personlige referanser så muligens du har andre inntrykk enn det jeg leser av tester.