OCZ Vertex SSD

[GullLars]

Det der er VELDIG fine tall anvil. Intel x25-M har deffinitivt fått real konkurranse nå. x25-E derimot er fortsatt trygg

Du hadde ikke vært en knupp og kjørt de 3 IOmeter oppsettene jeg har lagt ut på side 73 i SSD-tråden?

[Sam_Oslo]

Det blir double-post, men, men.

 

OCZ Vertex 30GB in the house. Jeg har ikke gjort mye ennå, bare forandret offset til 64 (i diskpar), og foreløpig ser det slikt ut:

 

 

 

Som det fremkommer fra bilde, "Devise Properties" viser dette til å være "OCZ-VERTX 1199 ATA Device". Denne lille dignsen har siste FW (119 som nettopp er lagt ut), jo.

 

Hvordan ser dette ut ellers? Jeg vil sette pris på kritiske innvendinger, og tips og triks.

[GullLars]

Det ser veldig bra ut.

Kan du kjøre en test med CrystalDiskManager også?

Og kanskje disse 3 testene med IOmeter? De skal kjøres hver for seg, og testene varer bare i 10 sekunder, så det er ikke noe fare for å slite ut SSDen.

 

EDIT: skru av indeksering for vertexen. Det er under diskalternativer.

Endret 13. mars 2009 av GullLars

[Betroz]

Virker som man får mer for pengene ved å kjøpe 120GB Vertex enn ved å kjøpe 32GB X25-E. Stor forskjell i diskplass! MEN det med små filer og IOPS... Hvor viktig er det?

 

Jeg hadde satt pris på et seriøst svar på det, for det vil hjelpe meg i valget av SSD. Kom gjerne med link til en test der Vertex har nyeste firmware.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... MEN det med små filer og IOPS... Hvor viktig er det?

Ikke veldig, husk det er snakk om skriving. Nok RAM sånn at du kan slå av swapfila så skrives det brått sørgelig lite under "normal" PC bruk.

[CAT-scan]

Øhm, har ikke små filer og IOPS nettopp vært det som har stoppet mange? Sammen med pris, selvsagt.

[GullLars]

For å gi en sammenlikning ved generell bruk:

Du har en standard nyere 1TB harddisk (som vi går ut fra).

Velociraptor er 50-60% raskere.

Vertex er 5-10x raskere

Intel x25-E er 10-50x raskere (avhengig helt av arbeidstypen).

 

I snitt for normalt bruk er intel x25-E 2-4x raskere enn vertex. Men vertex er i snitt 5-10x (eller mer) raskere enn en standard ny harddisk.

Hvor mye ytelse trenger du, og hvor mye penger vil du bruke på dette? Det blir spørsmålet.

 

Hvis du setter av opp til 6000-7000kr kan det gå fint med en 32GB x25-E som systemdisk og en 30/60GB vertex til programmer og spill ut over det. Hvis du vil bruke mindre så er det nok lurest å bare gå for vertex. Ytelsesøkningen er alikevell så massiv fra harddisker at du vil være godt fornøyd en stund fremover.

[GullLars]

Øhm, har ikke små filer og IOPS nettopp vært det som har stoppet mange? Sammen med pris, selvsagt.

Du henger etter. Problemet med stuttering som kom av problemer med random-WRITE har blitt fikset for apex/vertex/titan, og så og si alle SLC SSD som er der ute.

Små filer og IOPS er den store fordelen til SSD, det var bare JMicron som hadde drite seg kraftig ut med førstegenerasjons SSD-kontrolleren sin.

[Sam_Oslo]

Tok en Crystalmark test på Vertex 30GB, med offset 64 (i diskpar). Hvordan er dette ut? Må fikse mer før jeg installerer W7?

 

[GullLars]

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13321261

 

Det kan kanskje være en fordel med litt høyere offset. Den eneste ufordelen jeg kan se med det er at du mister opp til 1MB diskplass... Hvis offset du velger er et multiplum av erase-block størrelsen, så har det ikke noe å si hvor mange ganger større, hvis jeg har forstått riktig.

[Simen1]

For å gi en sammenlikning ved generell bruk:

Du har en standard nyere 1TB harddisk (som vi går ut fra).

Velociraptor er 50-60% raskere.

Vertex er 5-10x raskere

Intel x25-E er 10-50x raskere (avhengig helt av arbeidstypen).

Til dere som har prøvd disse alternativene: Hvordan føles hastigheten rent subjektivt? (Ikke ytelsetester og tall men følelse beskrevet med ord)

 

Jeg har bare prøvd vanlig 7200 rpm vs raptor og syntes ikke forskjellen var større enn at det var litt merkbart i starten men ellers ikke noe å hoppe i taket eller betale 1500 kr for. Jeg regner med at hakket opp fra raptor til vertex føles som myyyye større, men at hakket opp fra vertex til intelen føles omtrent som like slapt som mellom 7200rpm og raptor. Håper på en god subjektiv beskrivelse.

[Anv]

Simen1,

 

Vertex føles raskere enn en HDD men vi snakker ikke om en opplevd ytelsesøkning på 10x

 

Det som hovedsaklig merkes er at responstid i absolutt alle sammenhenger er merkbart bedre. Det må nesten prøves.

 

Outlook er nå rask i motsetning til HDD hvor den bruker en del tid på å "summe seg". Det merkes spesielt når man åpner Outlook.

I VMWare sammenheng føles den litt raskere men det er ingen dramatisk ytelsesøkning. (jeg har ikke tatt tiden på operasjoner så det kan sikker være tilfeller hvor ting går mye raskere enn før)

 

Boot tiden for W7 er litt bedre enn HDD men ikke mye.

(jeg bruker sleep og hibernate så for meg betyr det ingenting)

 

Det er også bedre batteritid men det virker som at Vertexen ikke er like strømgjerrig som Intel diskene. Den er også "litt" varmere men på langt nær varm.

[GullLars]

Her er noe jeg postet 5-6 poster over som burde svare på spørsmålet ditt Simen1:

For å gi en sammenlikning ved generell bruk:

Du har en standard nyere 1TB harddisk (som vi går ut fra).

Velociraptor er 50-60% raskere.

Vertex er 5-10x raskere

Intel x25-E er 10-50x raskere (avhengig helt av arbeidstypen).

Når jeg selv byttet fra Vista på en Velociraptor til Vista på 2x Mtron Pro 7025 32GB i raid-0, så ble generell bruk av maskinen ca 10 ganger raskere. (5-20 ganger raskere, avhengig av hvilken oppgave). Noen ting ble også instant som tok ~10 sekunder med velociraptor (har mistanke om at det var ting som ble begrenset av lesing fra databaser).

[Sam_Oslo]

Vertex 30GB, FW 1199, Index:off.

 

Jeg har prøv 2 forskjellige offset (satt i diskpar) hittil, og den først var:

 

Offset 64 :

 

Nå har prøvd med offset 128 :

 

Offset 128 virker til å være litt bedre, men det er ikke den store forskjellen. Hvilken skal jeg bruke, mener dere? Eller skal fikse videre for installering av W7?

Endret 13. mars 2009 av Sam_Oslo

[GullLars]

Simen1,

 

Vertex føles raskere enn en HDD men vi snakker ikke om en opplevd ytelsesøkning på 10x

 

Det som hovedsaklig merkes er at responstid i absolutt alle sammenhenger er merkbart bedre. Det må nesten prøves.

 

Outlook er nå rask i motsetning til HDD hvor den bruker en del tid på å "summe seg". Det merkes spesielt når man åpner Outlook.

I VMWare sammenheng føles den litt raskere men det er ingen dramatisk ytelsesøkning. (jeg har ikke tatt tiden på operasjoner så det kan sikker være tilfeller hvor ting går mye raskere enn før)

 

Boot tiden for W7 er litt bedre enn HDD men ikke mye.

(jeg bruker sleep og hibernate så for meg betyr det ingenting)

 

Det er også bedre batteritid men det virker som at Vertexen ikke er like strømgjerrig som Intel diskene. Den er også "litt" varmere men på langt nær varm.

Bruk SSD i ca en måneds tid uten å bruke harddisker til OS/programmer i det hele tatt, og så gå tilbake, jeg skal låve deg at du merker 5-10x forskjellen. Fra tid til annen vil det føles som om maskinen henger seg fordi du er vant til tilnærmet instant loads, og harddiskene har så sinnsykt mye tregere random read.

Endret 13. mars 2009 av GullLars

[Shruggie]

Jeg leser ofte at vi trenger bedre filsystemer for å få det meste ut av SSDer. Gjelder det for mac også, eller er HFS+ allerede bra nok for SSD?

Fremtidsalternativet for MacOS er vel ZFS, er det bedre for SSD?

[Anv]

Bruk SSD i ca en måneds tid uten å bruke harddisker til OS/programmer i det hele tatt, og så gå tilbake, jeg skal låve deg at du merker 5-10x forskjellen. Fra tid til annen vil det føles som om maskinen henger seg fordi du er vant til tilnærmet instant loads, og harddiskene har så sinnsykt mye tregere random read.

 

Jeg bruker både SSD og HDD og bytter mellom dette hver dag. (forskjellige maskiner)

Forskjellen kan sikkert være større enn hva jeg opplever hvis man har et dårlig utgangspunkt. (les dårlig til middels hardware)

 

Vertexen står nå i en toppspekket Dell og da er det slik jeg har beskrevet.

 

Eks.

Booting av OS i et VM : Går raskere på SSD men det er ikke snakk om mer enn 1.5x (kan ta tiden på dette senere i dag)

[Sam_Oslo]

Det ser veldig bra ut.

Kan du kjøre en test med CrystalDiskManager også?

Og kanskje disse 3 testene med IOmeter? De skal kjøres hver for seg, og testene varer bare i 10 sekunder, så det er ikke noe fare for å slite ut SSDen.

 

EDIT: skru av indeksering for vertexen. Det er under diskalternativer.

 

Prøvde å ta de 3 IOmeter-testene,

 

Jeg fikk noen rare error når jeg installerte IOmeter på Vista 64Bit(SP2 beta), men den starter og virker til å være i orden.

Når jeg klikker på start test... bruker den lang tid på "preparing drives". Den brukte over 15 sec. på "preparing" og jeg var usikker om det var noe galt, så jeg stoppet den, Er dette normalt og skal jeg la den rusle videre?

Endret 13. mars 2009 av Sam_Oslo

[GullLars]

Det ser veldig bra ut.

Kan du kjøre en test med CrystalDiskManager også?

Og kanskje disse 3 testene med IOmeter? De skal kjøres hver for seg, og testene varer bare i 10 sekunder, så det er ikke noe fare for å slite ut SSDen.

 

EDIT: skru av indeksering for vertexen. Det er under diskalternativer.

 

Prøvde å ta de 3 IOmeter-testene,

 

Jeg fikk noen rare error når jeg installerte IOmeter på Vista 64Bit(SP2 beta), men den starter og virker til å være i orden.

Når jeg klikker på start test... bruker den lang tid på "preparing drives". Den brukte over 15 sec. på "preparing" og jeg var usikker om det var noe galt, så jeg stoppet den, Er dette normalt og skal jeg la den rusle videre?

Det er normalt, den lager en stor fil som den skal arbeide i. Så ikke bli forskrekket om du ser det har forsvunnet mye diskplass når testen er ferdig. Da bare blar du opp stasjonen og sletter den store IOmeter fila på 1GB+ som ligger der (direkte på X:\)

[Sam_Oslo]

Det gikk bra, og kjørte testen. Jeg prøvde med:

4k 100% Read, 100% random

4k 100% Write, 100% random

4k 90% Read, 90% random

 

Med offset 128 (i diskpar), index:off, alt annet "out of box", og det ble slikt:

 

 

Ser det ille ut eller?