Guide: Hjelp til valg av første speilrefleks

[djgudleif]

Takk for all hjelp!

Det ble Canon EOS 1000d med Sigma-objektivet.

Jeg kjøpte det nå nettopp faktisk.

Litt impulsivt. Men ellers hadde jeg aldri kommet til å bestemme meg.

Endret 10. august 2010 av ikkespisgress

[Simen1]

Gratulerer som eier av speilreflekskamera! 4100 kr for 1000D + 18-55 uten IS + Sigma 70-300 er en bra pris og du får nok glede av både dette og boka som følger med. (Selv om det sikkert er en god porsjon Canon-reklame i boka). Et annet tips er å lese gjennom Akams fotowiki.

 

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Fotowiki

[Need44speed]

Jeg skal kjøpe meg speilrefleks har jeg funnet ut. Jeg har tenkt til å bruke det til mye forskjellig, dråpebilder og timelapse er must. Jeg har sett litt på Canon EOS 550D som passer bra til mitt budsjett. Noen kommentarer?

[Nautica]

Jeg skal kjøpe meg speilrefleks har jeg funnet ut. Jeg har tenkt til å bruke det til mye forskjellig, dråpebilder og timelapse er must. Jeg har sett litt på Canon EOS 550D som passer bra til mitt budsjett. Noen kommentarer?

 

Du kan ikke bomme uansett hvilken kameraprodusent du kjøper et nyere kamera fra.

 

Når det gjelder timelaps så er det ikke intrigert i 550D hvis jeg ikke tar feil,normalt så kjøper man en fjernkontroll på eBay som har det funksjonen innebygget.

Endret 5. september 2010 av Nautica

[Need44speed]

 

 

Du kan ikke bomme uansett hvilken kameraprodusent du kjøper et nyere kamera fra.

 

??

 

 

Når det gjelder timelaps så er det ikke intrigert i 550D hvis jeg ikke tar feil,normalt så kjøper man en fjernkontroll på eBay som har det funksjonen innebygget.

 

ok daså

 

tænk ju

Endret 5. september 2010 av olehh

[Nautica]

Du kan ikke bomme uansett hvilken kameraprodusent du kjøper et nyere kamera fra.

 

??

 

 

Alle nyere kameraer er gode og gir tilnærmelsesvis lik bildekvalitet,er andre ting som er mer viktig.

Vil anbefale deg og stikke innom en butikk og holde på kameraene,er store forskjeller på hvordan de føles i hånden.

[Need44speed]

og jeg kom på noe!

 

bør jeg kjøpe hus og objektiv separat?

 

og hvaslags utsyr trenger man til dråpebilder?

 

[Nautica]

Til dråpebilder og andre kreative bilder er en Canon 50mm f/1.8 et greit valg,men anbefaler og få med kit-objektivet da man ikke gir så mye for det i et pakketilbud og et allround objektiv er greit og ha.

Endret 5. september 2010 av Nautica

[Need44speed]

ok, takk

 

da kjøpre jeg den it tilleg da

[Simen1]

50mm f/1,8 er billig og bra på sitt vis, men jeg tror mange nybegynnere blir skuffet over det siden det mangler zoom og mange ikke helt forstår fordelene med stor blenderåpning (f/1,8).

 

Det medfølgende kit-objektivet (18-55mm IS) dekker samme brennvidde (50mm) og vil nok oppleves ganske før du finner ut av fordelene med stor blenderåpning (liten dybdeskarphet, stor fokusplan-skarphet, kortere lukkertider, lysere søkerbilde, bedre autofokus).

 

Til dråpebilder kan det være nyttig å komme ganske nært. Canon 18-55 IS gir en forstørrelse (makroforhold) på 1/2,9. Canon 50mm f/1,8 gir en forstørrelse på 1/6,7. Det betyr at du kommer betydelig nærmere dråpen med 18-55 IS og vil dermed ikke plages med at dråpen blir en liten ubetydelig dert på bildet. Til dråpebilder kan det lønne seg med kraftig lys (lampe, blits eller dagslys) og en gjennomtenkt setting med farge på vannet, farge på bakgrunnen, lyset og refleksjoner. Stor blenderåpning er ikke særlig nyttig til dråpebilder siden dybdeskarpheten blir for liten. Dermed vil 50 millimeterens fineste egenskap forbli lite brukt til disse dråpebildene.

Endret 5. september 2010 av Simen1

[Need44speed]

Så du mener at jeg ikke skal kjøpe ekstra objektiv, og at det som følger med virker bedre til å ta nærbilder?

 

btw jeg har lest noe om solfilter , solblender og polarizer. Trenger jeg noe av dette for å ikke få skade på linsa eller noe ?

 

takk for svar

[Simen1]

Ja, jeg mener du godt kan droppe det 50mm objektivet i første omgang. Det er godt mulig du får bruk for det senere, til andre formål enn dråper, men bli heller kjent med kameraet og kit-objektivet før du kjøper flere objektiver.

 

Solfilter har jeg ikke hørt om. Regner med du mener UV-filter (et glass med metallring runt som man skrur fast fremme på objektivet). Alle digitale kameraer har innebygget UV-filter så det trengs ikke for å filtrere UV i hvert fall. Det har vært diskutert opp og ned om det beskytter frontglasset eller ikke. De fleste mener at UV-filter øker faren for skader siden UV-filter knuser mye lettere enn frontglasset. Knust UV-filter gir ofte stygge riper. Frontglasset er mer solid og får dermed ofte bare et hakk om man får steinsprang. UV-beskytter derimot godt mot fettete barnefingre og sølesprut (tenk terrengsykkelløp eller gjørmebryting). UV-filter bør uansett ikke brukes mer enn nødvendig siden det reduserer bildekvaliteten. Det hører med til historien at elektrokjedene ofte prøver å dytte overprisede UV-filter på uvitende kunder. Takk nei. Du kan alltids kjøpe et senere, til en lavere pris, om du mot formodning skulle trenge det mot søle og barnefingre.

 

For å beskytte mot fallskader kan solblender hjelpe bra. Det er ikke noe glass, bare et plastrør som forlenger objektivet. De har som regel 4 "daler" langs kanten som skal slippe lys inn til hjørnene på bildet når man bruker videste vinkel (18mm i ditt tilfelle). Solblenderen forbedrer bildekvalitet så den kan gjerne stå på til en hver tid.

 

Polariseringsfilter bruker man for å redusere refleksjoner. Man bruker det ikke bestandig siden det har ulemper når man ikke er ute etter å redusere refleksjoner. Det brukes ofte i sollys, både for å redusere refleksjoner i vinduer og vann, men også for å gjøre himmelen mørkere uten å gjøre alt annet mørkere. Polariseringsfilter beskytter i likhet med UV-filter mot sølesprut og barnefingre, men øker faren for riper ved fall og steinsprut. Innendørs og i overskyet vær er det lite poeng å bruke polariseringsfilter. Da reduserer det bare bildekvaliteten. Dermed bruker man det bare når man vet man trenger det.

[Need44speed]

Takk for hjelpen. Du skriver veldig bra

[Senyor de la guerra]

Vurderer sterkt et speilrefleks nå. Aldri eid noe tidligere, så har meget lite peiling. Vil gjerne ha et kamera med objektiv med stor zoom mulighet. Gjerne over 14 mpx. Har sett mest på Canon 500D da dette ligger på rundt 5000 kr med objektiv, men også kameraer i samme prisklasse er aktuelle.

 

Noen som vet om noen gode tilbud eller har noen anbefalinger til en som ikke sitter på så mye kunnskap?

Endret 8. september 2010 av Senyor de la guerra

[Simen1]

Mye zoom og mange megapiksler blir ofte sett ned på i akam-forumet fordi det følger som regel en del ulemper med begge deler. Jeg vil derfor starte med å anbefale deg å ikke se deg blind på mengde zoom og antall megapiksler.

 

En av fordelene med speilrefleks er at de er systemkamera. Det vil si at man kan bytte objektiv ("linse") på de. Ulike objektiv har ulike egenskaper og styrker. Derfor bytter man gjerne objektiv for å bruke det objektivet som passer best til det man skal ta bilde av.

 

Objektiver har blant annet spesifikasjonen brennvidde (focal length) målt i millimeter. Det som følger med de fleste kamera er et 18 - 55 mm objektiv. 18 mm er litt vid vinkel, mens 55 mm er litt smal vinkel (tele). Forholdet mellom smalt og bredt er det vi kaller zoom. 55 / 18 = 3x zoom. Merk det er brennvidden i mm som bestemmer hvor bred og smal synsvinkel objektivet får, ikke zoom-mengden. Eksempelvis finnes det objektiver med 3x zoom som ikke har vidvinkel i det hele tatt, en 50-150 mm. Den er fra litt smal tele til veldig smal tele. Men altså fortsatt 3x zoom. Mengden zoom sier altså ikke noe om hvor vid eller smal synsvinkel objektivet har. Derfor vil jeg anbefale deg å begynne å tenke brennvidde i stedet for zoom.

 

For å utnytte muligheten for å bytte objektiv og samtidig få god tele (smal synsvinkel) så er det mange som velger et telezoom-objektiv med 55-250 mm brennvidde. Da får man totalt 18-250 mm (250/18 = 13,9x zoom) fordelt på to objektiver. Sjekk denne siden for å få litt følelse med hvordan ulike mm brennvidde oppleves.

 

Nå finnes det også objektiver med hele spekteret 18-200, 18-250 eller 18-270, men disse har noen ulemper. Ulempene går i hovedsak på skarphet og pris. De er altså dyrere selv om de ikke er så skarpe som alternativet jeg foreslo i forrige avsnitt. Grunnen til at de ikke er så skarpe er fordi produsenten har inngått store kompromisser for å få så mye zoom inn i ett objektiv. Feinschmeckere som skal ha det beste av det beste kjøper gjerne objektiver helt uten zoom for å få særdeles god skarphet og andre egenskaper. Har man mye penger kan man kjøpe en hel serie med objektiver uten zoom for å dekke et "zoomområde" med flere objektiver. Men dette vil jeg ikke anbefale til en nybegynner. Det er mye bedre å starte med 1-2 objektiver og bli godt kjent med kamera og utstyr før man eventuelt går til innkjøp av dyrt spesialutstyr. Det medfølgende 18-55 objektivet + et teleobjektiv a la 55-200 mm eller lignende er en glimrende start.

 

Men over til kameraet igjen. Alle produsentene har gode speilreflekskameraer i de nedre klassene (og ennå bedre lengre opp selvsagt). Men det betyr ikke at de er like. Forskjellene er mange og ikke så lett å summere opp, men for å gi noen stikkord: størrelse på bildebrikke, størrelse og skarphet på skjermen, ulik evne til å gi bilder med lite bildestøy, batteritid, ergonomi, knapper og hjul for innstillinger, vridbar skjerm, bildestabilisator i kamera eller objektiv, videofunksjon eller ikke, "live view" og mye annet.

 

En ting mange ikke er vant til når man starter med speilrefleks er den optiske søkeren, "kikkehullet" over skjermen. I dette hullet ser man via et speilsystem det samme som bildebrikken ser, gjennom objektivet. Det er dette som gir navnet speilrefleks. Bruk den optiske søkeren aktivt og bruk skjermen kun som "reserve", når du skal ta bilder.

 

For å gi noen konkrete råd så må jeg nesten spørre om prisklasse og hvilke sjangere du vil ta bilder i. (Eksempler: Landskap, portretter, bygninger, blomster, bier, fugler, ville dyr, tamme dyr, barn, produkter, mote, stjernehimmelen, sportsutøvere, familieselskap, mat). Eventuelt fortell hvilke sjangere du ikke vil ta noe særlig bilder.

 

PS. Ikke forvent mye av videofunksjonen. Den er ikke på høyde med videokameraer på mange områder som nybegynnere synes er viktig.

Endret 8. september 2010 av Simen1

[cFc]

 

En ting mange ikke er vant til når man starter med speilrefleks er den optiske søkeren, "kikkehullet" over skjermen. I dette hullet ser man via et speilsystem det samme som bildebrikken ser, gjennom objektivet. Det er dette som gir navnet speilrefleks. Bruk den optiske søkeren aktivt og bruk skjermen kun som "reserve", når du skal ta bilder.

 

 

Javel? Live-view har da absolutt sine positive sider, og kan fint erstatte en søker i mange sammenhenger. Det er strengt ofte når man er ute å går at Live-View er å foretrekke foran søkeren. Jeg ville vært forsiktig med å si noe så bastant, uten å ha noen begrunnelse. Bildet blir ikke dårligere om man bruker live-view istedefor søkeren.

[Simen1]

Hvis jeg skulle vært like nyansert og balansert alle sider av sakene gjennom hele innlegget ville det tatt timer å lese gjennom det. Ja, live view har sine fordeler i enkelte sammenhenger, men det er også lurt å bli vant til å bruke den optiske søkeren mest mulig. Så bruker man live view i de sammenhengene den optiske søkeren blir vanskelig å bruke. F.eks ved fotografering helt nede ved bakken, over folkemengder eller i andre kinkige vinkler, eller ved videoopptak. Sånn, da har én setning blitt til et helt avsnitt.

Endret 9. september 2010 av Simen1

[Trondster]

En ting mange ikke er vant til når man starter med speilrefleks er den optiske søkeren, "kikkehullet" over skjermen. I dette hullet ser man via et speilsystem det samme som bildebrikken ser, gjennom objektivet. Det er dette som gir navnet speilrefleks. Bruk den optiske søkeren aktivt og bruk skjermen kun som "reserve", når du skal ta bilder.

Javel? Live-view har da absolutt sine positive sider, og kan fint erstatte en søker i mange sammenhenger. Det er strengt ofte når man er ute å går at Live-View er å foretrekke foran søkeren. Jeg ville vært forsiktig med å si noe så bastant, uten å ha noen begrunnelse. Bildet blir ikke dårligere om man bruker live-view istedefor søkeren.

Her er jeg helt enig med Simen1 - det er en veldig god idé å venne seg til å bruke den optiske søkeren - den har mange fordeler framfor liveview - hastighet, detaljer, dynamikk, kjapp sjekk av fokus - her er den optiske søkeren langt bedre. Liveview har sine sider, men til vanlig (også når jeg er ute og går) foretrekker jeg helt klart optisk søker. Man ser klarere, man ser tydeligere hva som er i fokus (med mindre man zoomer inn på liveview - da er liveview bedre til detaljfokus, men til gjengjeld mister man samtidig overblikket over bildet).

 

Å skrive i en tråd om "Hjelp til valg av første speilrefleks" at det for nye brukere er en god idé å venne seg til en optisk søker er en veldig god ting. Å kjøpe speilrefleks uten å bruke optisk søker - så kan man like gjerne kjøpe systemkamera med elektronisk søker eller kun skjerm. Optisk søker er hele poenget med en speilrefleks.

Endret 9. september 2010 av Trondster

[cFc]

Det er jo ikke alle kameraer som har merkbar forsinkelse ved Live-view, og velger man et uten forsinkelse vil jo denne være veldig brukbar. Spesielt i situasjoner der du tar bilder i byområder og lignende der du helst ikke vil at alle skal se at du tar bilde, man kommer unna mye ved bruk av live-view. Skal man på hodehøyde med dyr og barn er den også fin og ha. Om man ønsker å ta bilder der man ser resultatet av kreative innstillinger på forhånd så funker ikke en optisk søker (er ikke alltid man gidder photoshop i etterkant). Eventuellt om han ønsker å bruke facedetection aktivt, veldig greit på litt morsommere situasjoner og fest. Mennesker som kjøper et speilrefleks for første gang bruker ofte dette kameraet over hele spekteret og har sjelden et lite ekstrakamera. Dette gjør at speilreflekset ikke utelukkende blir brukt til "artistiske" bilder, men også som festkamera, som leketøy på tur mellom venner osv. Å ha en brukbar liveview er ikke noe man skal la gå i glemmeboken kun pga at man har en optisk søker. Man kan ha det mye gøy med smile shutter på fest, selv om man bruker kameraet til noe mer seriøst ellers.

 

Jeg ville heller hørt på bruksområde og nødvendige behov hos en eventuell kjøper. Om dette kameraet skal brukes mye i sosial sammenheng; fest, familie, selskaper, situasjonsbilder på nært hold, så bør man vurdere kameraer med denne muligheten. Om man skal bruke kameraet til tradisjonelle speil-refleks aktiviteter, som bygninger og landskap som litt mer kunsteriske bilder så gjelder jo det du sier, da er live-view stort sett kun back-up. Men har man en velfungerende live-view er det mange situasjoner man aktivt kan bruke denne på lik linje med søkeren.

 

Jeg har selv merket at i bysituasjoner der du vil ta gode bilder, uten å vise mennesker 1-5 meter unna at du fokuserer og zoomer inn på de, er en god live-view gull verdt!

[Trondster]

Autofokus fungerer ellers mange ganger så bra med optisk søker (med mindre du vipper opp speilet under fokusering eller på annen måte bruker "normal" autofokus. Bilder tatt med liveview blir ofte dårligere enn tatt med optisk søker på grunn av fokusfeil, eller man bruker for lang tid før man får tatt bildet på grunn av fokusjag.

 

Nei - man skal ikke la liveview gå i glemmeboken - jeg bruker liveview mye - det jeg reagerer på er at du protesterer hardt på en veldig bra post i en nybegynnertråd om at man skal passe på å lære seg å bruke den optiske søkeren.