Guide: Hjelp til valg av første speilrefleks

[Karabin]

Du forutsetter at man går til tredjepartsprodusenter - det er greit, men ikke det samme. Det du betaler for i 70-200'ene er også L'en til Canon, G'en til Sony og gullringen til Nikon. Ingen tredjepartsprodusenter er i nærheten av å matche den byggekvaliteten. Ja, Canon har en relativt billig sak uten IS , men hvorfor er Sonys uten stabilisering 60% dyrere!? Hva hjelper det da Alpha-folket at de har stabilisering i huset, om de uansett ikke får 70-200 noe billigere? De må jo fortsatt gå til tredjepartsprodusentene.

 

Jeg er ikke uenig i at det finnes fordeler med å ha stabilisering i huset - en 30/1.4 med VR skulle jeg gjerne hatt - men jeg syns det er en sterk tendens til å overselge fordelene. Selv om f/1.4 med VR definitivt hadde vært kjekt å ha, så ville det hjulpet meg forholdsvis lite, siden mine bilder stort sett inkluderer mennesker, og jeg fint klarer å ta bilder ned til 1/30 sek håndholdt.

 

Hvis det man skal hjelpe med er råd til "valg av første speilrefleks", så er det vel uansett litt overkill å trekke inn L, G og Gull?

Det er vel svært få som ved sitt første valg av speilrefleks vurderer slike objektiver?

Det er i hverfall min mening.

 

De fleste har vel kanskje ett budsjett på i underkant av 10000, eller mindre, første gang de kjøper seg et speilrefleks.

Og da vil de være interessert å få den mest komplette og billigste pakken til budsjettet.

Og på budsjett er det naturlig å gå til tredjepart og bruktmarkedet, og det er her fordelene med stabilisering i hus er mest utslagsgivende.

[Simen1]

Det som kan være verdt å nevne at med stabilsering i huset får du fler valg, ved at du kan kjøpe eldre objektiver ( ofte billigere og) og samtidig få stabilisering.

Godt poeng. Jeg kan jo nevne at jeg har noen objektiver fra 1979 som får stabilisert bildet i kameraet: 40mm f/2,8 og 2 stk 80-200mm f/4,5. Disse har jeg fått gratis. Skulle jeg kjøpt noe tilsvarende med IS/VR til Canon/Nikon ville det kostet meg 2500/1800 kr per zoom og jeg ville ikke fått tak i noe tilsvarende fastobjektivet med stabilisering.

 

Du forutsetter at man går til tredjepartsprodusenter - det er greit, men ikke det samme. Det du betaler for i 70-200'ene er også L'en til Canon, G'en til Sony og gullringen til Nikon. Ingen tredjepartsprodusenter er i nærheten av å matche den byggekvaliteten.

Men ikke alle trenger L, G eller gullring. Sigma og Tamron holder også høy kvalitet på de nevnte objektivene selv om det ikke når helt opp til L, G og gullring. Ønsker man Sony-optikk, Pentax osv så koster det en del mer. Det understreker forsåvidt bare poenget mitt om at objektiv-utvalget med stabilisering blir bedre om man har stabilisering i huset. Kjøper man Canon/Nikon så er man nødt til å punge kraftig ut for å få 70-200 f/2,8 med stabilisering. Kjøper man Pentax, Samsung osv så sparer man i mitt regnestykke rundt 10000 kr.

 

Ja, Canon har en relativt billig sak uten IS , men hvorfor er Sonys uten stabilisering 60% dyrere!? Hva hjelper det da Alpha-folket at de har stabilisering i huset, om de uansett ikke får 70-200 noe billigere? De må jo fortsatt gå til tredjepartsprodusentene.

Sonys priser må de pent forsvare selv. Som sagt har man valgmuligheter:

Sony 70-200 f/2,8 til 14000 kr eller Sigma/Tamron 70-200 f/2,8 til halve prisen.

Slike valgmuligheter får man ikke med Canon/Nikon uten å måtte ofre stabiliseringen.

 

Dette gjelder også objektiver som ofte er en nybegynners første oppgraderinger: Sigma/Tamron 70-300 f/4-5,6, Tamron 17-50 f/2,8, Sigma 10-20, 50mm f/1,8 osv.

 

Jeg er ikke uenig i at det finnes fordeler med å ha stabilisering i huset - en 30/1.4 med VR skulle jeg gjerne hatt - men jeg syns det er en sterk tendens til å overselge fordelene. Selv om f/1.4 med VR definitivt hadde vært kjekt å ha, så ville det hjulpet meg forholdsvis lite, siden mine bilder stort sett inkluderer mennesker, og jeg fint klarer å ta bilder ned til 1/30 sek håndholdt.

Jeg synes ikke det overselges. Tvert i mot synes jeg stabilisering i huset er sterkt undervurdert. Det gjelder både stillestående motiver og motiver med litt bevegelse. Får man et bilde med armer som beveger seg mens resten er skarpt så gir det en beskrivende dynamisk effekt man ofte kan bruke. Er hele bildet uklart pga kamerabevegelser så vil ikke effekten skille seg ut og hele bildet er ødelagt. Man kan sikkert dra frem stativ som motargument, men det er ikke til å stikke under stol at det ofte er upraktisk å drasse med seg, rigge til, samt at kanskje de magiske øyeblikkene er borte når stativet er montert. Folk blir også mer brydd av stativfotografer enn de uten.

[fototim]

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si jeg

 

Beklager Anew, men jeg opplever den siste setningen i forslaget ditt som minst like tendensiøs som det opprinnelige forslaget, bare med motsatt fortegn.

 

Fra et nøytralitetssynspunkt er forsåvidt den første setningen grei. Men den legger klart opp til en debatt. Og debatter hører etter mitt syn ikke hjemme i en Wiki. Det var bakgrunnen for mitt enkle faktaorienterte løsningsforslag.

Endret 9. mars 2009 av fototim

[Anew]

Beklager Anew, men jeg opplever den siste setningen i forslaget ditt som minst like tendensiøs som det opprinnelige forslaget, bare med motsatt fortegn.

Nei jøss...

 

Du er jo glad i å sette ting på spissen, Tim, så jeg tenkte du skulle få en litt på spissen tilbake...

Endret 9. mars 2009 av Anew

[Karabin]

Ja, Canon har en relativt billig sak uten IS , men hvorfor er Sonys uten stabilisering 60% dyrere!? Hva hjelper det da Alpha-folket at de har stabilisering i huset, om de uansett ikke får 70-200 noe billigere? De må jo fortsatt gå til tredjepartsprodusentene..

 

Du har faktisk 15 stk å velge i hvis du tar Sony som eksempel, velg zoom,all og 70-200mm

http://www.dyxum.com/lenses/resultsAdv.asp

Endret 9. mars 2009 av Karabin

[Anew]

Ja, Canon har en relativt billig sak uten IS , men hvorfor er Sonys uten stabilisering 60% dyrere!? Hva hjelper det da Alpha-folket at de har stabilisering i huset, om de uansett ikke får 70-200 noe billigere? De må jo fortsatt gå til tredjepartsprodusentene.

Sonys priser må de pent forsvare selv.

Såfremt man anfører "objektiver uten stabilisering er billigere" som et argument, så må man vel ta hensyn til at objektivet uten stabilisering, men med ellers tilsvarende byggekvalitet, rent faktisk ikke er billigere?

 

Man sammenligner epler med epler, og appelsiner med appelsiner. En 70-200 gullring/G/L kan ikke sammenlignes med en Sigma 70-200. Jada, i den lave enden av markedet, så får man stabilisering, og det er fint og flott det. Det skal forøvrig bli interessant å se hva Sigmas nye 55-200 OS kommer til å koste.

Endret 9. mars 2009 av Anew

[fototim]

Beklager Anew, men jeg opplever den siste setningen i forslaget ditt som minst like tendensiøs som det opprinnelige forslaget, bare med motsatt fortegn.

Nei jøss...

 

Du er jo glad i å sette ting på spissen, Tim, så jeg tenkte du skulle få en litt på spissen tilbake...

Hehe. Der lurte du meg trill rundt Jeg trodde faktisk at du var skikkelig gretten i dag, at du red en virkelig kjepphest. Så jeg strevde med å være litt diplomatisk, samtidig som jeg var tydelig.

 

Dumme meg, jeg burde kjenne deg bedre

Det var nemlig usedvanlig snirklete og dårlig formulert til å være deg.

Endret 9. mars 2009 av fototim

[Anew]

Selv om det kanskje kan se sånn ut akkurat nå, så er ikke denne debatten særlig viktig for meg nei... Jeg er bare litt for trett til å være særlig produktiv på jobb i dag.

[Simen1]

Såfremt man anfører "objektiver uten stabilisering er billigere" som et argument, så må man vel ta hensyn til at objektivet uten stabilisering, men med ellers tilsvarende byggekvalitet, rent faktisk ikke er billigere?

Og dette begrunner du med det overprisede Sony-objektivet som sikkert har like store forskjeller fra Canon 70-200 f/2,8L som det Tamron 70-200 f/2,8 har.

 

Man sammenligner epler med epler, og appelsiner med appelsiner. En 70-200 gullring/G/L kan ikke sammenlignes med en Sigma 70-200. Jada, i den lave enden av markedet, så får man stabilisering, og det er fint og flott det.

I en guide for nybegynnere er det nettopp de lavere prisklassene som teller. Som sagt er 70-200 f/2,8 et litt ekstremt eksempel da det er en smule dyrt for nybegynnere. Se heller på utvalget av optikk man typisk oppgraderer med i første eller andre runde.

[Anew]

Såfremt man anfører "objektiver uten stabilisering er billigere" som et argument, så må man vel ta hensyn til at objektivet uten stabilisering, men med ellers tilsvarende byggekvalitet, rent faktisk ikke er billigere?

Og dette begrunner du med det overprisede Sony-objektivet som sikkert har like store forskjeller fra Canon 70-200 f/2,8L som det Tamron 70-200 f/2,8 har.

At Canon har et billig 70-200/2.8 uten IS hjelper jo Sony-folket veldig lite.

 

Man sammenligner epler med epler, og appelsiner med appelsiner. En 70-200 gullring/G/L kan ikke sammenlignes med en Sigma 70-200. Jada, i den lave enden av markedet, så får man stabilisering, og det er fint og flott det.

I en guide for nybegynnere er det nettopp de lavere prisklassene som teller. Som sagt er 70-200 f/2,8 et litt ekstremt eksempel da det er en smule dyrt for nybegynnere. Se heller på utvalget av optikk man typisk oppgraderer med i første eller andre runde.

Litt sånn som 55-200'ene jeg trakk frem i første runde? Der koster altså Sonys alternativ like mye som Nikons med VR - så fortsatt er det vanskelig å argumentere for at stabiliseringen gjør objektivet dyrere. Pt. har ikke tredjepartsmarkedet noe alternativ for dem uten stabilisering i huset, men Sigma har lansert en 55-200 med OS. Kanskje blir den noen hundrelapper dyrere enn den uten, kanskje ikke? Nybegynnerguiden må gjerne trekke frem som en fordel at man får stabilisering på rubbel og bit av objektiver, ingen kan argumentere mot det, men man kan jo i det minste forsøke å benytte en argumentasjon som er vanntett.

Endret 9. mars 2009 av Anew

[Nautica]

Det vi snakker om er førstegangskjøpere,da må vi ta hensyn til hvilken bruk de setter kameraet til i et eventuelt avsnitt om stabilisering.

 

Det er ikke fornuftig og ta utgangspunk i at førstegangskjøpere vi bli som "oss" og bruke en stor del av tiden til og skumme igjennom nytt/bruktmarkeder og anbefalinger for å finne det beste objektivet som er dedikert til en spesiell oppgave.

 

Det er viktig og nevne hva som er fornuftig vei og gå,hvis Førstegangskjøper bare skal ha et par orginale objektiver eller skal begynne en ny hobby og sannsynligvis på sikt skaffer seg en relativ stor objektivpark.

 

Det er endel alternative veier å gå,så det burde nevnes fordeler og ulemper i forhold til bruksområdet en førstegangskjøper anser som fornuftig løsning for han/henne og et avsnitt burde være helt uten hentydninger til hva som er best/billigst,men gjerne noen linker til mer inngående studiumer.

[kaian]

Okei, da har jeg lagt til et avsnitt om stabilisering. Jeg er ikke helt fornøyd med det, men jeg syntes det begynte å bli såpass at det gikk an å be om tilbakemeldinger på det. Så les, tenk litt over det og kom med synspunkter.

[Nautica]

Jeg synes den var sakelig laget og en hel grei innførelse i stabilisering.

 

Edit:Stativ, hushjørne, lyktestolpe, bønnepose eller snorstativ med mer kan med hell brukes til å stabilisere kameraet.Kunne med hell stått på egen linje.

Endret 13. mars 2009 av Nautica

[arnold_layne]

Jeg må bare spørre om en ting ang. bildestabilisering i objektivet.

 

kaian skriver "til gjengjeld blir du ikke slumsete med å stå stødig" i wikien, Anew sier at søkerbildet svømmer, og hva Karabin vaser om skjønner jeg ikke.

 

Jeg kjenner meg ikke igjen i noen av disse beskrivelsene. Når VR'en slår inn blir søkerbildet dønn rolig (gitt at bevegelsen ikke er større enn stabiliseringen klarer å svelge unna). Man ser altså nøyaktig hvor mye stabiliseringen hjelper, i motsetning til hvis man har stabiliseringen i huset. Så hvis man antar at stabiliseringen i objektiv og hus i utganspunktet er like effektiv vil man få utnyttet den bedre hvis man har den i objektivet siden man slipper å gjette seg til hvor mye den hjelper i hver enkelt situasjon.

 

Dessuten vil stabilisering i objektivet kunne tilpasses hvert enkelt objektiv slik at den i også i utganspunktet er mer effektiv. Men her beveger vi oss over i high end markedet igjen, så det siste poenget er kanskje ikke vits å ta med i denne guiden.

[kaian]

kaian skriver "til gjengjeld blir du ikke slumsete med å stå stødig" i wikien, ...

 

Jeg kjenner meg ikke igjen i noen av disse beskrivelsene. Når VR'en slår inn blir søkerbildet dønn rolig

Dermed merker du ikke om du står ustøtt, og derved risikerer du å venne deg til dårlig oppstilling. Det i motsetning til når du ser i søkeren at du ikke holder kameraet helt rolig. Står du virkelig rolig oppnår du og større max effekt av bevegelsesdempingen enn om du ikke står like rolig.

 

Men hvor mye dette betyr kan jeg bare synse om. Jeg har enda ikke brukt VR-optikk eller hus med sensorstabilisering over noe tid, så min forståelse av dette er begrenset til noen få enkeltopplevelser og hva jeg oppfatter fra andre, samt filosofering over emnet. Det var altså ikke helt tilfeldig at jeg ikke berørte temaet i utgangspunktet...

 

Samtidig er det (edit: snart) tredve år siden jeg kjøpte mitt første speilrefleks, så jeg mener ganske bestemt at man ikke nødvendigvis trenger bildestabilisering. Samtidig er dette mye mindre sant nå som lyssvake zoomer er normen, enn den gang da en relativt lyssterk normal var eh, normalt.

Endret 18. mars 2009 av kaian

[arnold_layne]

Dermed merker du ikke om du står ustøtt, og derved risikerer du å venne deg til dårlig oppstilling. Det i motsetning til når du ser i søkeren at du ikke holder kameraet helt rolig. Står du virkelig rolig oppnår du og større max effekt av bevegelsesdempingen enn om du ikke står like rolig.

Aha, da skjønner jeg i hvert fall hva du mener. Men jeg er uenig i at dette er en ulempe. Man kan ikke forutsette dårlig teknikk når man skal sammenligne de to systemene. Det vil alltid være en fordel å vite hvor godt et system virker i en gitt situasjon.

[Anew]

Det jeg mener med at det "svømmer" (i anførselstegn, vel og merke), er at jeg opplever det som svært merkbart at jeg beveger meg, mens søkerbildet ikke gjør det.

 

Min (nevrologisk sett noe unormale...) hjerne forteller meg da at "noe" svømmer. Å si at det er søkerbildet er nok upresist, men jeg blir litt sjøsyk... Jeg vet at andre også opplever det sånn, men det er ikke sikkert alle gjør det.

 

(merk! Jeg har bare vært bevisst på dette når jeg har brukt tele)

[kaian]

Men jeg er uenig i at dette er en ulempe. Man kan ikke forutsette dårlig teknikk når man skal sammenligne de to systemene. Det vil alltid være en fordel å vite hvor godt et system virker i en gitt situasjon.

Selvfølgelig er det en fordel å vite hvor godt et system virker, når og hvorfor. For meg er det et poeng om et system oppmuntrer meg til bedre eller dårligere vaner enn alternativet gjør.

 

Uansett synes jeg det er riktig å ha med noe om temaet, fordi mange som orienterer seg lurer på det. Som flere av de andre temaene i artikkelen er dette et stort felt i seg selv, og det ville vært strålende om noen tok på seg å skrive fordypningsartikler om hver av de to typene bildestabilisering, og kanskje en egen om sammenligningen av dem? Og om stativ-, blits- og filterbruk også for den saks skyld. Så lenker vi dit for de som vil vite mer.

Endret 19. mars 2009 av kaian

[# offline]

For de som kan "nynorsk", er dette innlegget på The Online Photographer nettsiden er ganske kurrant når det kommer til dSLR valg.

[~ David ~]

*snip*

 

Og det med at liveview ikke fungerer på samme måte.

 

Opplever ofte at nybegynnere ikke forstår hvorfor ikke dslr har søker i skjermen.

 

Jeg forstår heller ikke dette, kan noen utdype?