Guide: Hjelp til valg av første speilrefleks

[Thunderhead]

Jeg tenkte faktisk ikke så mye på selve objektivet, men at vann kan trenge inn i huset via fatningen hvis det ikke er en O-ring der.

 

Legg også merke til at jeg skriver støv/vanntett, og ikke bruker det mer diffuse "værtetting".

[Anew]

Da bør det i tilfelle spesifiseres at det ikke er særlig mange kameraer på markedet som gjør krav på å være støv og vanntette.

 

E3? Noen flere?

 

Realiteten er uansett at det skal mye regn til for å plage en speilrefleks, og enda mere før vann trenger inn gjennom fatningen - og at én dråpe på feil sted kan være nokså fatalt.

[kaian]

Synes dere jeg bør redigere avsnittet om værtetting?

[Anew]

Du kan sikkert med fordel tydeliggjøre skillet mellom "vanntett" og "værtett". Et værtett hus vil ha en klar fordel i ruskevær, selv om objektivet ikke skulle være like tett.

[kaian]

Da har jeg moderert avsnittet litt, og lagt til lenke til Rørsletts artikkel. Men Anew, jeg håper du (og andre som kan) redigerer fritt i wiki'en, det at andre kan forbedre innholdet er med på å gjøre det enklere å ta sjansen på å skrive noe der.

[Anew]

Joda, men akkurat nå er det "din" tekst som skal modnes først - så kan vi andre (lurer på om det bare er meg? Kristallo la ned et enormt arbeide med å få opp en fotoordbok, men jeg har ikke sett ham på en stund...) bidra når vi går over i en vedlikeholdsfase... syns det blir enklest sånn.

[kaian]

Hehe, ok. Og tips i tråden her holder jo liv i den, -det er litt avstand mellom forum og wiki.

[Simen1]

Det bør legges til et avsnitt om stabilisering. Her er et utkast dere kan jobbe ut i fra:

 

Bildestabilisering

 

Bildestabilisering motvirker at kamerabevegelser ødelegger bilder. Dette har hensikt når kameraet holdes i hånda og det er såpass dårlige lysforhold at lukkertiden er mellom ca 1/200s og 1/5 sekund. Et stativ gjør den samme jobben ofte bedre, så bildestabiliseringen passer bare de gangene du ikke ønsker å bruke stativet. Det kan derfor være kjekt å ha både stabilisator og stativ for ulike situasjoner.

 

Stabilisering er viktigere jo mer brennvidde (tele) man bruker.

 

Det finnes to typer stabilisering: i objektivet og i kameraet. Teknisk sett gir disse omtrent like bra stabilisering av bildene, men det er likevel noen forskjeller som er viktige å merke seg for en førstegangskjøper. Dersom du velger et kamera med stabilisering i objektivet så vil stabiliseringen kun gjelde det objektivet du kjøper. Objektiver med stabilisering koster som regel en god del mer enn de uten. Dersom du planlegger å kjøpe flere objektiver i framtida så kan det bli dyrt å gå for en slik løsning. Mange gode objektiver ikke i utgaver med stabilisering.

 

Kjøper man et kamera med stabilisering i kamerahuset så vil stabiliseringen alltid være tilgjengelig, uansett hvilket objektiv man setter på i framtida.

 

Hvilken stabilisering har de ulike produsentene valgt:

Canon og Nikon: Stabilisering i objektiv. Noen kit kommer med stabilisering.

Pentax, Samsung og Sony: Stabilisering i kameraet.

Olympus: Stabilisering i kameraet med unntak av E4xx-serien.

[Nautica]

Du skriver at objektiver er dyrere for de som har stabilisering i objektivet hvis man tar og sammenlingner innen samme fabrikat har det sin riktighet.Da endel av de andre fabrikatene med stabilisering innebygget i huset har forholdsvis dyre orginale telezoomer er prissammenlingning fabrikatene imellom et mer talende svar.

 

Det du også burde få med er at de kameraene som bruker stabilisering av sensoren i huset har problemer med at søkerbildet ikke er stabilt men beveger seg.

 

Også at hvis man har noen teleobjektiver fra før så burde det også taes i betraktning om hvilken system man burde gå for.

[Karabin]

Det du også burde få med er at de kameraene som bruker stabilisering av sensoren i huset har problemer med at søkerbildet ikke er stabilt men beveger seg.

 

Det er vel omvendt, det er i objektiver med stabilisering du ser at det beveger seg, IKKE i kameraer med stabilisering.....

[Anew]

Objektiver med stabilisering koster som regel en god del mer enn de uten.

Det holder rett og slett ikke vann:

 

Sony SAL-70200G 70-200mm F2.8 G: 16395,-

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM: 16245,–

Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED: 14470,-

 

Sonyen er dyrest...

 

Sony SAL-55200 DT 55-200 mm F4-5,6: 1802,-

Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm f/4–5,6G IF-ED: 1795,-

 

(priser tatt fort og gæli fra prisguiden)

 

Nikkor med VR og Sony uten koster det samme...

 

Min påstand er at fordelen med stabilisering i huset utelukkende er at alle objektiver stabiliseres. Fordelen med stab. i objektivet er stabilisert søkerbilde, som bla. gjør fokusering enklere.

 

Edit: hadde bomma grovt på hvilken Canon 70-200 jeg hengtet fra prisguiden...

Endret 9. mars 2009 av Anew

[Karabin]

Fordelen med stab. i objektivet er stabilisert søkerbilde, som bla. gjør fokusering enklere.

???? at du ser at bildet rister på VR-objektiver hjelper fokuseringen???

Det må du forklare nærmere.......

[Anew]

Jeg ser at du konsekvent går ut og "reagerer" på slike utsagn. Kanskje du burde skaffe deg litt førstehåndserfaring med stabilisert søkerbilde? På tele er virkningen svært stor, og hvor du får det fra at bildet "rister" aner jeg ikke.

 

Når søkerbildet ikke er stabilisert, så rister det jo ofte ganske kraftig på håndholdt tele. Med stabilisering så "svømmer" det. Uvant i starten, men åpenbart fordelaktig.

Endret 9. mars 2009 av Anew

[kaian]

Det her er bra, fortsett med innspill til et avsnitt om stabilisering, så skal jeg forsøke å sammenfatte i noe som kan hjelpe førstegangskjøperen til å ta et informert valg, eller i det minste forstå problemstillingen bedre.

 

Ta gjerne en gjennomlesing av saken og se om ikke det også er andre deler av den som fortjener en forbedring/korrigering/utdypning, det er det helt sikkert, men jeg ser det ikke selv ...

[Karabin]

Jeg ser at du konsekvent går ut og "reagerer" på slike utsagn. Kanskje du burde skaffe deg litt førstehåndserfaring med stabilisert søkerbilde? På tele er virkningen svært stor, og hvor du får det fra at bildet "rister" aner jeg ikke.

 

Når søkerbildet ikke er stabilisert, så rister det jo ofte ganske kraftig på håndholdt tele. Med stabilisering så "svømmer" det. Uvant i starten, men åpenbart fordelaktig.

Forskjellen på stabilering i hus og stabilisering i objektiv; ved stabilisering i objektiv ser du at stabilisering skjer i søkeren, ved stabilisering i hus ser du det ikke i søkerbildet...

Men er det en fordel å se det skjer? Og er det noe grunnlag for å si at det hjelper fokuseringen?

Har bare prøvd VR noen få ganger på på en D80, men syntes ikke at bildet svømte/ristet var noen fordel fremfor det ikke gjorde det på min A300 ved 300mm( syntes at det skapte mer forstyrrelse og forsinkelse at det svømte/ristet), men det kan jo og være en smaks- og vanesak.

Endret 9. mars 2009 av Karabin

[fototim]

Objektiver med stabilisering koster som regel en god del mer enn de uten.

Det holder rett og slett ikke vann:

...

I stedet for å gå inn i en lang debatt rundt priser, så foreslår jeg at teksten endres til "Produksjon av objektiver med stabilisering er dyrere enn produksjon av objektiver uten".

En slik enkel formulering er vel udiskutabel. Så kan vi overlate til leseren å gjøre prissammeligninger og trekke sine egne konklusjoner.

Endret 9. mars 2009 av fototim

[Anew]

Det er vel en fullstendig meningsløs presisering i en guide for førstegangskjøperen? Hva er hensikten med å opplyse om at produksjonen er dyrere, om ikke for å antyde at de er mer kostbare i innkjøp?

 

Hva med; det er vanlig å hevde at objektiver uten stabilisering er billigere i innkjøp enn objektiver uten. I realiteten er bildet mer nyansert, og objektiver med stabilisering viser seg av og til å koste det samme eller mindre enn tilsvarende objektiver fra produsenter med stabilisering i huset?

Endret 9. mars 2009 av Anew

[Simen1]

Det du også burde få med er at de kameraene som bruker stabilisering av sensoren i huset har problemer med at søkerbildet ikke er stabilt men beveger seg.

Jepp, det bør tas med. Selv synes jeg ikke det er noe nevneverdig problem da det er lettere å holde kameraet i ro når man ser i søkeren hvordan det beveger seg, før bildet blir tatt. Øynene er jo et godt hjelpemiddel for å holde balansen når man f.eks er om bord i båt, sitter på hest, i bil eller annet bevegelig. Fokus har man som regel gjort unna på forhånd (AF eller MF) så der vil et stabilisert søkerbilde hjelpe stort.

 

Objektiver med stabilisering koster som regel en god del mer enn de uten.

Det holder rett og slett ikke vann:

 

Sony SAL-70200G 70-200mm F2.8 G: 16395,-

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM: 16245,–

Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED: 14470,-

Sonyen er dyrest...

Canon 70-200 f/2,8 uten IS koster 10500 kr

Nikon har for tiden ikke noe tilsvarende uten VR

Både Sigma og Tamron tilbyr tilsvarende uten stabilisering for rundt 7000 kr

 

Med andre ord er det en mye billigere måte å få stabilisering på ved å kjøpe kamera med stabilisering og så spare mange tusen på objektiver. Eksempel:

Sony A200 med stabilisering + Tamron 70-200 f/2,8 = 9566 kr

Canon 1000D + Canon 70-200 f/2,8 med stabilisering = 19385 kr

Differanse: 9819 kr på med bare ett eneste objektiv. Tenk deg så et lite utvalg av objektiver...

 

Nå er riktignok dette et ekstremt eksempel men generelt kan man si at det er store summer å spare på hvert objektiv man ønsker å ha stabilisering på.

 

Sony SAL-55200 DT 55-200 mm F4-5,6: 1802,-

Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm f/4–5,6G IF-ED: 1795,-

Både Sigma og Tamron har tilsvarende uten stabilisering til under halve prisen (hhv 842 og 745 kr). Nikon har det i form av billige kit-pakker:

Nikon D40: 2695 kr

Nikon D40 + 18-55: 2795 kr

Nikon D40 + 18-55 + 55-200: 3495 kr

Nikon D40 + 18-55 VR + 55-200 VR = 6542 kr

Pentax K200 med stabilisering + 18-55 + 55-200 = 5199 kr

 

Ellers så kan man jo bare drømme om f/1,4 stabilisering med Canon og Nikon. Noe som er tilgjengelig på en rekke fastobjektiver for Pentax, Samsung, Olympus og Sony.

 

Jeg vil hevde at det ikke er noen tvil om at stabilisering i huset både øker utvalget og gjør det langt billigere å handle objektiver, så fremt man ønsker stabilisering i det hele tatt.

[Karabin]

Det er vel en fullstendig meningsløs presisering i en guide for førstegangskjøperen? Hva er hensikten med å opplyse om at produksjonen er dyrere, om ikke for å antyde at de er mer kostbare i innkjøp?

 

Hva med; det er vanlig å hevde at objektiver uten stabilisering er billigere i innkjøp enn objektiver uten. I realiteten er bildet mer nyansert, og objektiver med stabilisering viser seg av og til å koste det samme eller mindre enn tilsvarende objektiver fra produsenter med stabilisering i huset?

 

Det som kan være verdt å nevne at med stabilsering i huset får du fler valg, ved at du kan kjøpe eldre objektiver ( ofte billigere og) og samtidig få stabilisering.

Et godt eksempel på det er tredjepart, det lå ett Tokina ATX-pro 80-200mm F 2.8 til Minolta(Passer alle Sony-dslr)til 2300 kr på foto.no for noen dager siden, og at du skal klare å få noe like billig og bra til kameraer uten stabilisering i huset vil jeg si er nærmest umulig.

 

På nye objektiver så kan det nok hende at pris på objektiver med og uten VR begynner å jevne seg ut.

Men det er på bruktfronten at utvalg og pris gjør det svært fordelaktig å velge kameraer med innebygget stabilisering.

Og det at man kan få topp objektiver billig, må jo være et svært viktig, om ikke det viktigste for en førstegangskjøper.....

[Anew]

Du forutsetter at man går til tredjepartsprodusenter - det er greit, men ikke det samme. Det du betaler for i 70-200'ene er også L'en til Canon, G'en til Sony og gullringen til Nikon. Ingen tredjepartsprodusenter er i nærheten av å matche den byggekvaliteten. Ja, Canon har en relativt billig sak uten IS , men hvorfor er Sonys uten stabilisering 60% dyrere!? Hva hjelper det da Alpha-folket at de har stabilisering i huset, om de uansett ikke får 70-200 noe billigere? De må jo fortsatt gå til tredjepartsprodusentene.

 

Jeg er ikke uenig i at det finnes fordeler med å ha stabilisering i huset - en 30/1.4 med VR skulle jeg gjerne hatt - men jeg syns det er en sterk tendens til å overselge fordelene. Selv om f/1.4 med VR definitivt hadde vært kjekt å ha, så ville det hjulpet meg forholdsvis lite, siden mine bilder stort sett inkluderer mennesker, og jeg fint klarer å ta bilder ned til 1/30 sek håndholdt.

Endret 9. mars 2009 av Anew