Guide: Hjelp til valg av første speilrefleks

[Haawy]

Flott tråd som burde vært sticky. Mange gode tips, og det gir info slik at det er lettere å vite hva en nybegynner skal lete etter osv.

 

+1

[kaian]

Mange gode forslag, oppsummerer:

 

+ et avsnitt om forskjellene på kompakt og dslr.

+ cropfaktorer, brennvidder og utsnitt

+ zoom og brennviddeomfang

+ liveview fungerer ikke på samme måte som på kompakt

+ overgang fra analogt slr til dslr

+ brukt eller nytt kamera?

 

Bør de inn her, eller behandles i separate poster, lenket til fra denne (og andre steder)?

Har tenkt litt på disse forslagene, og jeg tror jeg synes det vil være bedre å ha flere spesialiserte poster som lenker til hverandre, enn én som skal dekke alt. Alle disse gir det god mening å lenke til fra posten jeg har kladdet her.

 

En artikkel om hvert av emnene:

+ Kompakt eller speilrefleks?

Størrelse, vekt: det beste kameraet er det som er med

Kompaktkameraer som er relativt små, men som gir god bildekvalitet og god kreativ kontroll

 

+ Speilrefleks, overgang fra film- til digitalkamera

Denne synes jeg er veldig vanskelig å finne en innretting på

 

+ Kjøpe speilrefleks brukt?

Mye bra på bruktmarkedet

Ofte urealistiske prisforlangende

Selv har jeg orientert meg relativt lite i bruktmarkedet

 

+ Brennvidder og sensorstørrelser, cropfaktorer

Denne synes jeg er veldig vanskelig å finne en innretting på

 

Diskusjonen om liveview hører vel hjemme enten i en egen post, eller i posten om Kompakt eller speilrefleks? Og kompliseres av at det begynner å bli en del som tilbyr det, også på dslr/systemkamera.

 

Er det noen som føler seg kallet til å gjøre et utkast til en eller flere av disse?

[telealf]

+ Speilrefleks, overgang fra film- til digitalkamera

Denne synes jeg er veldig vanskelig å finne en innretting på

 

Noe som kanskje burde være med:

 

- Kan jeg bruke gammle objektiver på nytt DSLR (ulike merker)?

og:

- Er det forskjell på optisk kvalitet på digital i forhold til film for ulike gamle objektiver?

 

- Ulike formater på DSLR, crop versus full format.

- Hva kan gjøres i form av billedbehandling på kamera, og hva kan (bør) gjøres i ettertid i form av billedbehandling på PC/mac?

- Dynamikk og eksponering på digitalt kontra analog film.

 

Og nei, jeg er for mye nygegynner i denne sammenhengen til å gjøre noe fornuftig

[PMnormal]

- Du kan bruker gammel optikk på digital slr. Hvilke objektiver du har avgjør hvilken kombinasjon som er best, og det er ikke nødvendigvis det merket som har laget objektivet. Canon FD/FL kan for eksempel kun brukes på kameraer i Fourthirds-standarden (Olympus, Panasonic, Leica). Det er ikke 100% korrekt, for det finnes en elendig adapterløsning med optikk til Eos. Anbefales overhodet ikke.

 

-Gamle zoomer for rimelig analog speilrefleks holder ikke mål, fastoptikk og dyre zoomer er like gode som de engang var. Spesielt gammel fastoptikk er gull.

 

-Det finnes i praksis tre formater med forskjellig cropfaktor, hvis du ser bort fra mellomformat. Det er Fourthirds (2x cropfaktor), APS-C/DX (1,6/1,5x cropfaktor) og fullformat (ingen cropfaktor). FT er som navnet tilsier basert på 4:3 sideformat, resten er 3:2.

 

-I ettertid kan alt gjøres, absolutt alt. I kamera kan du justere farger, skarphet og kontrast. Men det er i forkant av fotograferingen, med få unntak.

 

-Dynamikken på moderne digitale slr er høyere enn for 135-film. Analogt mellomformat er fremdele bedre på alle områder, sett bort fra støy på høy iso. Men her er ikke forskjellen så stor, men det er sikkert av akademisk interesse for deg.

 

Var det noe mer?

Endret 5. januar 2009 av PMnormal

[kaian]

Forsøk på å innarbeide en del av forslagene. Her er jeg tidvis på tynn is, så jeg stoler på at dere arresterer meg før jeg legger det til i første post.

 

Jeg er usikker på litt av hvert, men jeg er helt sikker på at det finnes gullkorn rundt i forumet som det kan og bør lenkes til, tips meg om det også!

 

 

Kompaktkamera eller speilrefleks?

Speilreflekskamera er mye større og tyngre enn kompaktamera. Gevinsten er bedre bildekvalitet, hvis man har kameraet med seg. Det finnes en god del kompaktkamera som gir gode muligheter for å fotografere kreativt, og det er også enkelte som kan måle seg med speilrefleks, i hvert fall i godt lys, og som kan gi gode resultater også ved svært lite lys. I tillegg er det ikke nødvendigvis sånn at du uten videre tar bedre bilder med et speilrefleks. Mange speilrefleksbrukere holder seg med et kompaktkamera i tillegg, for de gangene speilrefleks blir for mye å dra på. Dersom du vurderer speilrefleks fordi du ønsker bedre kreativ kontroll, men er skeptisk på grunn av størrelse og vekt, så bør du nok undersøke «entusiastmodellene» blant kompaktkameraene. Sjekk f.eks. Canon G10, Panasonic LX3, Nikon P6000 med fler.

-- lenke til kompaktkamerastoff? --

--lenke til god diskusjon om kompakt/speilrefleks? --

 

 

Crop-faktor?

Digitale speilrefleks har typisk en bildesensor som er mindre enn tradisjonell film. Disse kalles gjerne crop-kameraer, av engelsk «crop» for beskjæring. Det er fordi de med et objektiv med en gitt brennvidde gir et mindre utsnitt (synsfelt) enn på et filmkamera. Et digitalt speilrefleks med en bildebrikke som 135-film kalles «fullformat», og en gitt brennvidde gir samme utsnitt som det gjorde med film. (Uttrykket fullformat til tross, mellom- og storformat er fremdeles mye større...)

 

Crop-kameraer kommer med crop-faktor som 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 og 2. Objektivets brennvidde multipliseres med cropfaktoren, og man får da et uttrykk for hvilken brennvidde som ville gitt samme utsnitt på fullformat (og altså film). Eks: Nikon D40 har cropfaktor 1.5, et 50mm objektiv montert på den gir samme utsnitt som et 50x1.5= 75mm objektiv ville gitt på fullformat. Osv.

-- lenke til mer om crop? --

 

 

Vann- og støvtetting (værtetting)

Motstandsdyktighet mot vann og støv er en av de egenskapene som virkelig trekker prisen opp. Et hederlig unntak er Pentax, som har dette på kameraer for ca 4000,- og på mange av sine objektiver. Nå er det ikke sånn at kortvarig lett yr nødvendigvis ødelegger kameraet med en gang, men skal du stadig trekke kameraet med på lange turer i regn, sludd, sjøsprøyt og ørkenvind, så må du enten ta en del forholdsregler, eller velge et kamera som har god værtetting.

 

Megapixler

Mange megapixler er bra. Særlig den gangen man nærmet seg 1.3 megapixler var det stor stas med mange av dem. For flere megapixler betyr at vi kan skrive ut større kopier av bildene. 4 megapixler holder til utskrift i A3, så den begrunnelsen er i grunnen oppbrukt nå. Men megapixler, har det vist seg, er lett å selge. Med mindre du har god grunn til å tro at du vil skrive ut i større formater enn A3, så holder 4 megapixler. De fleste skriver ut i 10x15cm, og 13x18 begynner å bli populært.

 

For mange megapixler på et gitt areal (bildebrikke) gjør nødvendigvis hvert bildepunkt svært lite. Det betyr at veldig få fotoner treffer hvert pixel. Når signalet skal leses av, blir forholdet mellom signal og støy veldig dårlig etter hvert som pixlene krymper. Det betyr at det kan være vanskelig å få glede av alle megapixlene dersom de er for små og sitter for tett. På speilrefleks varierer antallet nå stort sett mellom 6 og 15 mpx, og til utskrift i normale formater spiller det liten eller ingen rolle. -- Lenke til mer om megapixler - var det ikke en sak for kort tid siden? --

 

Kjøpe brukt?

Det har vært gode digitale speilreflekskameraer på markedet i flere år nå, og det er mye veldig bra å velge mellom på bruktmarkedet. Ikke minst gjelder det modeller som var til dels svært dyre da de kom på markedet. Men vær litt obs. Det er en del annonsører som har veldig urealistiske forventninger til hva deres brukte utstyr er verdt, de betalte ofte dyrt for det som i dag gjerne finnes i mye rimeligere kameraer. Det kan og være noe å tenke på før en legger alt for mye penger i et kamerahus: det er på kamerahuset at utviklingen går fort, både teknologisk og prismessig. Objektivene er stort sett de samme, og bør holde i mange år etter at kamerahuset er utdatert.

 

Optikk fra filmens dager

Har du objektiver fra et gammelt speilrefleks er det gode muligheter for at det kan brukes på et nytt digitalkamera. Dette har særlig betydning for lyssterk fastoptikk, og for kostbare zoomer. Relativt rimelige zoomer beregnet på film er av ulike grunner ofte dårligere enn svært billige zoomer lagd for digitalkamera. Har du gammel kvalitetsoptikk, så spør på forumet om hvilke kameramerker og modeller som gir best støtte for dem, det følger ikke alltid merket.

 

Alle Nikon-objektiver laget for F-fatningen siden ca. 1959 passer på digitale Nikon, helt fra de dyreste til Nikon D40. Canon FD/FL passer på Four-thirds-kameraer (Olympus, Panasonic, Leica), med et adapter. Sony overtok Minolta, og masse Minoltaoptikk passer på dagens Sony. Pentax ivaretar en lang produktrekke også på dagens modeller. Dette er et stort felt, så spør på forumet hvis du lurer, husk å oppgi hele betegnelsen på objektivene du lurer på.

 

 

Digitalt i forhold til film?

Dagens digitale sensorer har vesentlig større dynamisk omfang enn småbildefilm, det innebærer at man får med både dypere skygger og samtidig kraftigere høylys på samme bilde, enn man fikk med film.

 

Fargedybde, -tone, kontrast og oppskarping kan stilles i kameraet. I ettertid er justeringsmulighetene mye større enn de noen gang var med film.

Endret 5. januar 2009 av kaian

[Nautica]

Du kan kanskje implementere denne i avsnittet om Crop.

 

 

 

[Alastor]

Siden tråden vil bli oppdatert, settes den som sticky på prøve . Et godt stykke arbeid kjære trådstarter!

 

EDIT: Jeg har tatt meg friheten til å endre litt på emnefeltet.

Endret 5. januar 2009 av Alastor

[kaian]

Du kan kanskje implementere denne i avsnittet om Crop.

Synes å huske at den inngår i en veldig bra post om temaet, noen som har lenka til den, så lenker jeg dit heller enn å rappe illustrasjonen?

 

Siden tråden vil bli oppdatert, settes den som sticky på prøve . Et godt stykke arbeid kjære trådstarter!

 

EDIT: Jeg har tatt meg friheten til å endre litt på emnefeltet.

Takk for det, jeg skal forsøke å holde den oppdatert så den fortjener plassen. Tittelen ble fin!

[Anew]

Er Wikien død? Sånne guider som dette hører virkelig hjemme i en Wiki - ellers risikerer den å avgå ved døden når Kaian ikke lenger har tid til eller overskudd til å vedlikeholde, slik som Kimares utmerkede "kjøpegaid".

 

Hva med å melde deg som Wikiforfatter, kaian?

Endret 6. januar 2009 av Anew

[kaian]

Er Wikien død? Sånne guider som dette hører virkelig hjemme i en Wiki - ellers risikerer den å avgå ved døden når Kaian ikke lenger har tid til eller overskudd til å vedlikeholde, slik som Kimares utmerkede "kjøpegaid".

 

Hva med å melde deg som Wikiforfatter, kaian?

Wiki er bra. Og dette er wikistoff, absolutt! Har vi en wiki? Hvor?

[Anew]

wiki.diskusjon.no. Den er i "beta", så du må spørre pent om å få bli forfatter (hvordan står på forsiden).

 

Fotowikien begynner her: http://wiki.diskusjon.no/index.php/Fotowiki

Endret 6. januar 2009 av Anew

[kaian]

Flott, søknad er sendt.

[kaian]

Mens jeg venter på godkjenning som bidragsyter på wiki'n ser jeg at kimares gaid ligger der. Jeg synes disse to utfyller hverandre godt, men er det noen som har synspunkter på overlapp/innholdsdeling mellom disse to bidragene?

[kaian]

Da er denne guiden lagt inn på wiki'en, men diskusjon om og innspill til innholdet kan tas videre her.

[Thunderhead]

Flott og godt skrevet, men vil pirke litt likevel.

 

Under "Kompaktkamera eller speilrefleks?" skulle det kanskje vært utdypet litt mer at dslr generelt er mye mer avslørende for brukerfeil enn kompaktkamera, og at det oftest ikke er kamera sin skyld hvis bildene ikke blir som forventet.

 

Under "Vann- og støvtetting (værtetting)" skulle det kanskje vært presisert at det ikke hjelper med en støv/vanntett kamerahus hvis ikke objektivet også er det.

 

Under "Digitalt i forhold til film?" har du glemt å nevne Canon FL/FD-mount på nyere Canon EF/EF-S-mount, og også EF vs EF-S mount.

 

 

[Nautica]

Den ble bra den

 

Men jeg gir meg ikke på sensorstørrelser

 

Får håpe at noen kan gi deg er link til en bra nettside som forklarer det inngående.

[kaian]

Flott og godt skrevet, men vil pirke litt likevel.

 

Under "Kompaktkamera eller speilrefleks?" skulle det kanskje vært utdypet litt mer at dslr generelt er mye mer avslørende for brukerfeil enn kompaktkamera, og at det oftest ikke er kamera sin skyld hvis bildene ikke blir som forventet.

 

Under "Vann- og støvtetting (værtetting)" skulle det kanskje vært presisert at det ikke hjelper med en støv/vanntett kamerahus hvis ikke objektivet også er det.

 

Under "Digitalt i forhold til film?" har du glemt å nevne Canon FL/FD-mount på nyere Canon EF/EF-S-mount, og også EF vs EF-S mount.

Takk! Jeg har lagt til de to første momentene du nevner, men Canon-tingene må noen formulere for meg, det kan jeg ikke noe om dessverre.

[tomsi42]

Når det gjelder Canon EOS, så har de to objektiv-serier EF og EF-S. EF objektivene virker på alle kameraene i EOS serien (også film), men EF-S serien passer bare til nyere kameraer med crop sensor (1,6x). 300D og nyere, og D10 og nyere?

 

Før Canon kom med EOS serien så brukte kameraene optikk med FD-fatning. De er ikke kompatibel med EOS.

 

Det er forsåvidt riktig at det finnes en FD-EOS adapter. Men den er i praksis ubrukelig da den kun passer for noen sære og dyre objektiver. Så det hadde jeg ikke giddet å si noe om.

 

Tom

[kaian]

Når det gjelder Canon EOS *klipp*

Da har jeg forsøkt å legge inn litt mer om Canon, og Pentax.

[Anew]

Under "Vann- og støvtetting (værtetting)" skulle det kanskje vært presisert at det ikke hjelper med en støv/vanntett kamerahus hvis ikke objektivet også er det.

Dette er en myte. Det er alt for drøyt å si at det "ikke hjelper". Det er kameraet som er den store og sårbare elektroniske dingsen.

 

Jeg siterer fra intervju med Bjørn Rørslett i Forsvarets Forum:

For Oslo-fotografen er nedbør et pluss. Lyset blir bløtere og fargeprakten mer unik. Regnvær gir dessuten spesielle detaljer i naturen, og vannet endrer bakkens karakter. Men hvordan gikk det med kameratustyret?

– Ingen problemer.

I Rondane ble kamera og objektiv klissvåte. Selv om regnet siler ned, anstrenger han seg ikke for å dekke til utstyret – uansett om det er et proffkamera eller et amatør speilrefleks.

 

UT PÅ TUR: Fotograf Bjørn Rørslett tar ofte bilder på fjellet eller i skogen – gjerne i pøsende regnvær. Enkle forholdsregler gjør at utstyret ikke blir ødelagt.

 

Kortsluttet. Til tross for røff behandling, har nedbør bare en gang skapt kortslutning i løpet av de 40 årene han har jobbet som fotograf.

– Kameraene var klissvåte av sludd og regn – vi som fotograferte var våte til skinnet, sier Rørslett, som blant annet selger bilder gjennom Samfoto.

Digitalkameraene hans var de som holdt koken lengst. Fotografens erfaring er at digitale kameraer ikke tåler mindre enn filmbaserte.

Ingar Andreassen, daglig leder ved fotoreperatøren Kamerateknikk i Oslo, er ikke helt enig.

– Digitalt fotoutstyr er ømfintlig på den måten at en dråpe vann på feil sted på innsiden kan ødelegge svært mye. Filmbaserte kameraer er lettere å reparere, mener han.

Rørslett forteller at han alltid er nøye med å tørke av vann på utsiden når han er ferdig, for å forhindre at vannet trenger inn. Han er også oppmerksom på dugg i søkeren – et tegn på fukt.

http://www.fofo.no/Ta+med+kamera+til+skogs.b7C_wZfW2n.ips

 

Jeg har f.eks ingen motforestillinger mot å bruke AI-s 105/2.5 eller Tokina 12-24 ute i regnet sammen med mine værtettede hus. På Nikkor 18-70 og Sigma 30/1.4 har jeg hatt store vanndråper på glasset inne i objektivet (kondens - Sigmaen var ikke en gang ute av baggen, men det var så sinnsykt vått ute...), uten at det har påvirket noe som helst (annet enn bildene i øyeblikket... ). Sleng det i stekeovnen på 50 grader når du kommer hjem. Selvsagt kan det være skadelig for objektivet på sikt, men det finnes ikke dekning for en så kategorisk påstand som at "det ikke hjelper".

Endret 15. januar 2009 av Anew