Diskusjonstråd: Panasonic DMC-LX3

[Trondster]

Skal du på safari så er det greit med et skikkelig zoom.

 

Her et bilde tatt med en 300mm. Blir ikke helt det samme med ca. 100mm.

Med "bare" 24mm-60mm, så ville jeg gått for et annet kamera hvis jeg skulle hatt safari-bilder.

 

Til landskapsbilder derimot, så burde LX3 være helt genial..

[world wide weird]

Hei

Lider under valgets kval her..

Skal til afrika en måned til sommeren og trenger selvfølgelig et nytt kamera.

Må si at DMC-LX3 frister noe veldig.. Alternativet ville vært enten å gå større

med speilrefleks - enten D60 eller Sony A300. Eller å gå mindre til et "bukselomme"

kamera. Fins det noen "ordentlige" kompaktkameraer som nærmer seg DMC-LX3?

 

Hadde satt pris på innspill på pro et contra for dette kameraet evt. de andre

alternativene...

 

-Forvirret-

 

Se på Panasonic Lumix TZ5:

https://prisguiden.no/product.php?productId=89627

eller etterfølgeren TZ7:

https://prisguiden.no/product.php?productId=107243

[Propofol]

Hei

Lider under valgets kval her..

Skal til afrika en måned til sommeren og trenger selvfølgelig et nytt kamera.

Må si at DMC-LX3 frister noe veldig.. Alternativet ville vært enten å gå større

med speilrefleks - enten D60 eller Sony A300. Eller å gå mindre til et "bukselomme"

kamera. Fins det noen "ordentlige" kompaktkameraer som nærmer seg DMC-LX3?

 

Hadde satt pris på innspill på pro et contra for dette kameraet evt. de andre

alternativene...

 

-Forvirret-

 

Se på Panasonic Lumix TZ5:

https://prisguiden.no/product.php?productId=89627

eller etterfølgeren TZ7:

https://prisguiden.no/product.php?productId=107243

Må si meg enig her. LX3 er på ingen måte et lommekamera i den forstand at man lett kan ha det i bokselomma.

[NochLess]

Hei

Lider under valgets kval her..

Skal til afrika en måned til sommeren og trenger selvfølgelig et nytt kamera.

Må si at DMC-LX3 frister noe veldig.. Alternativet ville vært enten å gå større

med speilrefleks - enten D60 eller Sony A300. Eller å gå mindre til et "bukselomme"

kamera. Fins det noen "ordentlige" kompaktkameraer som nærmer seg DMC-LX3?

 

Hadde satt pris på innspill på pro et contra for dette kameraet evt. de andre

alternativene...

 

-Forvirret-

 

Se på Panasonic Lumix TZ5:

https://prisguiden.no/product.php?productId=89627

eller etterfølgeren TZ7:

https://prisguiden.no/product.php?productId=107243

Må si meg enig her. LX3 er på ingen måte et lommekamera i den forstand at man lett kan ha det i bokselomma.

 

Takk for innspill, men da jeg enda ikke har holdt kameraet i hånden enda, og prøvd å få det ned i en bukselomme el. så vet jeg ikke hvor mye dette betyr for meg...

TZ7 er ikke akkurat noe ultrakompakt det heller.. tenkte da mer på type ixus 990 / 980is. Ellers så blir jeg mer og mer lysten på det, jo mer jeg leser om LX3. Fikk spesialbestillt et kamera til jobben tidligere i dag, så jeg får se hvordan jeg liker det da (det at jeg da i tilegg får kameraet til 3 blank skader heller ikke ).

 

Men er fortsatt ute etter mer konkrete momenter med dette kameraet contra enten det anbefalte TZ7 eller speilrefleks osv. Kommer jeg feks til å savne "zoommulighet" på LX3? Hva mister jeg og hva får jeg, er vel essensen av spørsmålet her

EDIT: Safari er ikke hoved"greia" selvom det blir et par dager med det og..

Endret 25. mars 2009 av NochLess

[SEO]

Er det problematisk å bruke optisk søker til LX3 og andre kompakte kamera - siden man ikke ser det eksakte motivet?

 

Og vet noen hvorfor Panasonic DMW-VF1E koster nærmere 2000,-, er det verdt pengene?

[Freem@n]

Blir som vanlig rammesøker.

 

Og Panasonic sin er ikke verdt pengene nei. Kjøp en fra en annen produsent til en brøkdel av prisen.

 

Mange diskusjoner om dette på Flickr.

Endret 26. mars 2009 av Freem@n

[ebola]

da fikk man jaggu årets bonus, og lx3 står øverst på ønskelisten.

 

Tips til butikker i stavanger/sandnes som har det på lager i sort mottas med takk..

 

forhåpentligvis blir det nytt kamera i dag.. hurra

[Nautica]

Klarer ikke og åpne rawfiler "RW2" i Lightroom ,trenger vel en form for pluggin ?

 

Er det noen som vet hvor jeg laster ned den ?

 

Edit:Dng er den store synderen,har lastet ned dng-converter til ps3/lr og elements men får fortsatt ikke åpnet RW2 filene.

Har også instalert Silkypix nå,det som fulgte med kameraet ikke akkurat mitt førstevalg.

Endret 18. april 2009 av Nautica

[asame]

Den nyeste versjonen av Lightroom kan åpne RW2 filer.

I Photoshop CS4 må man laste ned siste versjonen av Camera Raw.

 

 

http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html

[ebola]

Den nyeste versjonen av Lightroom kan åpne RW2 filer.

I Photoshop CS4 må man laste ned siste versjonen av Camera Raw.

 

 

http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html

 

hva med aperture til mac?

[NochLess]

Da var LX-3 i hus, og jeg må si at jeg ikke angrer et sekund på valget.

Byggekvaliteten og retrolooken var enda bedre enn jeg hadde fått inntrykk av.

 

At bildekvaliteten er fenomenal er vel nærmest overflødig å nevne

Nå gjenstår det kun å lære seg å bruke det ordentlig...

 

Så mitt råd vil rett og slett være - når i tvil; kjøp LX3...

[Solsviken]

+1 på den.

 

Fikk det nylig selv, bestilte 2x 8GB videoHD brikker som først kom i går.

 

Frem til i går har jeg brukt et microSD kort i en SDkort emulator noe som gav sine spor i bildene. Noen bilder ble kuttet, filmer hakket ekstremt mye osv. Nå ser alt bra ut vel og merke

[torgis_]

Lurer litt ang brikker til dette kameraet. Hvilke type(r ) kan jeg bruke og hvilke variabler er det viktig å se etter? Har skjønt at 10Mb/sek overføring skal holde.

 

Men på PSData står det under "KUNDER SOM KJØPTE DETTE PRODUKTET KJØPTE OGSÅ:" 2 stk brikker som har 6 Mb/sek, er dette for lite og vil forårsake en flaskehals?

 

Og hvor mye plass tar RAW-bilder? Hvor stort, evt. hvor mange, brikker er det hensiktsmessig å kjøpe?

 

På forhånd takk

Endret 1. mai 2009 av torgis_

[Nautica]

Du spør om hvilken minnekort som er best,og i neste setning om raw.Ville ikke kjøpt kort under 10Mb da raw er et format som bruker mer av overføringskapasiteten og internminne.

 

Det er greit og ha et par kort på 4/8 gb.

 

Bruker selv Sandisk extreme III SDHC kort på 4 gb. og en kamerat av meg bruker helt vanlig sandisk på 8gb,har ikke lagt merke til noen spesielle forskjeller men har heller ikke sett etter det.

 

En annen ting også hvis du skal bruke LX3'en til filming er også hastigheten på kortet viktig.

Og ved bruk av raw må du også ha dedikerte programmer som kan åpne dem på pc'en.

[torgis_]

Takk for raskt svar

 

Har lest i tråden her at Panasonic anbefaler 10 Mb/sec, så jeg antar da at dette vil passe til alle operasjoner kameraet utfører. Finner Scandisk Ultra II SDHC 8 Gb på 15 Mb/sec, så da skulle vel det holde i massevis

 

Men antall kort å kjøpe er fortsatt et lite mysterium for meg. Størrelsen på RAW-filene for dette kameraet finner jeg ikke, og jeg vil jo ikke gå tom for plass på langturen

Endret 1. mai 2009 av torgis_

[Nautica]

Ikke godt og si hvor mye plass raw tar,men det vil variere etter hvor mye informasjon som du eksponerer sensoren for.

Men den som leter finner

 

Jeg synes det er greit og ha flere kort av forskjellige grunner.Hva om du er langt avgårde for og oppdage at kortet er fullt eller ikke virker,kanskje du er på ferie og kameraet blir stjålet da har du ihvertfall bilder på de kortene som du allerede har lastet opp bilder på.Også når du tar bilder i forskjellige sammenhenger kan det forenkle lagringsprosedyrer på pc'en da du skiller situasjonene fysisk med hvert sitt kort.

 

Her kan du lese litt mer om LX3'en.

[torgis_]

Etter å ha lest meg litt opp på RAW-formatet, har jeg regnet ut følgende for LX3:

 

Høyeste oppløsning: 4:3 3648x2736 = 9980928 pixler

RAW-formatet bruker 12 bits pr kanal (kan også være 14)

4 kanaler (RGGB)

Dele på 8 for bytes og 1000000 for mega: Max-størrelse = 60 Mb + EXIF.

 

Hvordan stemmer dette med virkeligheten?

 

Jeg ser helt klart verdien av flere brikker, men greit å få en formening om jeg trenger 2 eller 4 brikker på lange turer

[k-ryeng]

Etter å ha lest meg litt opp på RAW-formatet, har jeg regnet ut følgende for LX3:

 

Høyeste oppløsning: 4:3 3648x2736 = 9980928 pixler

RAW-formatet bruker 12 bits pr kanal (kan også være 14)

4 kanaler (RGGB)

Nei, du har ikke fire kanaler per pixel i råfilen, du har kun én kanal, så du kan dele størrelsen du har regnet ut på fire...

[Trondster]

Etter å ha lest meg litt opp på RAW-formatet, har jeg regnet ut følgende for LX3:

 

Høyeste oppløsning: 4:3 3648x2736 = 9980928 pixler

RAW-formatet bruker 12 bits pr kanal (kan også være 14)

4 kanaler (RGGB)

Nei, du har ikke fire kanaler per pixel i råfilen, du har kun én kanal, så du kan dele størrelsen du har regnet ut på fire...

Eh - whut? Holder med torgis_ her, jeg. Du mener at raw-filen kan lagre all informasjonen for én pixel i tolv bit? ..Når en JPEG lagrer 8bit/kanal = 24bit?

Det er fire dots pr. pixel (RGGB), og hver dot lagrer 12, 14 eller et annet antall bits.

[k-ryeng]

Eh - whut? Holder med torgis_ her, jeg. Du mener at raw-filen kan lagre all informasjonen for én pixel i tolv bit? ..Når en JPEG lagrer 8bit/kanal = 24bit?

Det er fire dots pr. pixel (RGGB), og hver dot lagrer 12, 14 eller et annet antall bits.

Nei, det er ikke fire dots for hver piksel, det er et punkt med én intensitetsverdi for enten R, G eller B. Bayer-filteret er riktig nok basert på RGGB. Men "sensoren" øverst i denne linken: http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter har 64 piksler, med hvert sitt fargefilter og den resterende fargeinformasjonen interpoleres basert på nabopikselene.

 

Hadde det vært fire dots per piksel kan du banne på at produsentene hadde brukt det i markedsføringen, og fortalt at de hadde fire ganger så mange piksler som de hadde ved å døpe dem om til punkter (dots)...