Diskusjoner rundt UAC [modwarn: generelle diskusjoner rundt GNU/Linux og/eller Windows vil medføre reaksjoner]

[zeebra]

UAC er mer eller mindre det samme som sudo, men her er det programmet som ber om administratorrettigheter, i Linux så må brukeren aktivt gi programmet det med sudo.

 

Det er jo helt feil.. Alle admin program ber brukeren om admin rettigheter i alle Linux funskjoner, sudo, su og standard..

[TCi]

UAC og sudo er veldig like. Ser ikke hvorfor det skal være så viktig å krangle om hva som er hva.

 

Where UAC is different—and also where I think many power users would completely freak out—is in its mistrust for full Administrators. While your average Linux distro will allow you to run as root and give you complete control without prompts (Ubuntu's default settings excepted, of course), Vista's UAC still prompts Administrator users as though they're not admins. There are some users who feel as though being an Admin should mean no interruptions or calls for authentication from the OS, but Microsoft's message seems to be this: the days of the mighty Administrator should come to an end. In Microsoft's vision, any and all "Admin activity" should be flagged as such and prompted for verification.

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070...ollow-suit.html

 

Altså ligger hovedforskjellen mellom hvordan sikkerhetslaget blir presentert for brukeren. Om du ikke har rettigheter får du en beskjed. I sudo kaller du rettighetene selv ved å "logge inn" med superbruker/admin.

 

UAC derimot spør brukeren med å gi videre tilgang via en innloggingsmetode. Uansett om han er administrator eller ikke.

 

Altså veldig likt i seg selv, men to helt forskjellige metoder å gjøre det på. Hva som er sikrest kan vel diskuteres.

[zeebra]

UAC og sudo er veldig like. Ser ikke hvorfor det skal være så viktig å krangle om hva som er hva.

 

Where UAC is different—and also where I think many power users would completely freak out—is in its mistrust for full Administrators. While your average Linux distro will allow you to run as root and give you complete control without prompts (Ubuntu's default settings excepted, of course), Vista's UAC still prompts Administrator users as though they're not admins. There are some users who feel as though being an Admin should mean no interruptions or calls for authentication from the OS, but Microsoft's message seems to be this: the days of the mighty Administrator should come to an end. In Microsoft's vision, any and all "Admin activity" should be flagged as such and prompted for verification.

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070...ollow-suit.html

 

Altså ligger hovedforskjellen mellom hvordan sikkerhetslaget blir presentert for brukeren. Om du ikke har rettigheter får du en beskjed. I sudo kaller du rettighetene selv ved å "logge inn" med superbruker/admin.

 

UAC derimot spør brukeren med å gi videre tilgang via en innloggingsmetode. Uansett om han er administrator eller ikke.

 

Altså veldig likt i seg selv, men to helt forskjellige metoder å gjøre det på. Hva som er sikrest kan vel diskuteres.

 

SU, sudo og Linux standard er iallefall klart mer praktisk og bedre gjennomfört. Det leder ogsâ til bedre sikkerhet. At 90% bruker admin til alt inkludert internett i vista er jo helt i trâd med det.

 

Er helt sykt at Microsoft er sâ ingorante at nâr de först har klart â separere bruker og admin sâ synes de alle operativsystem skal fölge deres eksempel, selv om andre os har hatt bedre sikkerhet i tiâr, og fremdeles har det(i min mening).. Det biser jo egentlig at folkene i %icrosoft ikke har peiling pâ andre OS enn sitt eget. Og mange sikkerhets ting sâ ligger Microsoft fremdeles dârlig an, slik som fil og mapperettigeter osv.

Endret 3. januar 2009 av zeebra

[del_diablo]

UAC er mer eller mindre det samme som sudo, men her er det programmet som ber om administratorrettigheter, i Linux så må brukeren aktivt gi programmet det med sudo.

 

Jeg fatter ikke at folk skrur av UAC.

 

1. UAC og Sudo er såvidt like. Su og UAC er det litt værre med. Du har lov til å kikke på alt i Linux uten å bruker Sudo eller su, å lagre det derimot er en annen sak. Med UAC kommer den stygge tingen opp når du prøver å gjøre noe(5-6 måneder iden jeg hadde den på da). Den hindret også program fra å virke ordtelig. Kjøre = Ja, skal bety: "Kjøre = kjøre og la det klusse så mye det vil".

Burde vært enda til: Kjøre uten UAC = har ikke lov til å klusse utenfor sine egne mapper, heller ei med registered, med UAC = uendelig tukling lov.

 

2. Tja, når du lager konto får du ingen informasion om UAC om gir deg lyst til å faktisk lage en ikke-admin konto. Og siden du er admin vil du ikke bli plaget av det tullet. Vi jeg logger in i Linux er jeg ikke root, men jeg kan logge in som root. Logger jeg meg inn som root, opplever jeg ikke det tullet. I noen programmer blir jeg derimot varslet at jeg er admin og kan tukle uendelig(i f.eks mousepad).

[TCi]

SU, sudo og Linux standard er iallefall klart mer praktisk og bedre gjennomfört. Det leder ogsâ til bedre sikkerhet. At 90% bruker admin til alt inkludert internett i vista er jo helt i trâd med det.

 

Er helt sykt at Microsoft er sâ ingorante at nâr de först har klart â separere bruker og admin sâ synes de alle operativsystem skal fölge deres eksempel, selv om andre os har hatt bedre sikkerhet i tiâr, og fremdeles har det(i min mening).. Det biser jo egentlig at folkene i %icrosoft ikke har peiling pâ andre OS enn sitt eget. Og mange sikkerhets ting sâ ligger Microsoft fremdeles dârlig an, slik som fil og mapperettigeter osv.

Du er veldig feilinformert. Ingen er administrator i Vista. Nettopp derfor UAC ble laget.

 

 

Ingenting galt med sikkerheten i Vista. Derimot har den blitt bevist å være minst like god som unix, selv bedre i enkelte tilfeller. NTFS er et meget kapabelt filsystem og sikkerheten der er meget god.

1. UAC og Sudo er såvidt like. Su og UAC er det litt værre med. Du har lov til å kikke på alt i Linux uten å bruker Sudo eller su, å lagre det derimot er en annen sak. Med UAC kommer den stygge tingen opp når du prøver å gjøre noe(5-6 måneder iden jeg hadde den på da). Den hindret også program fra å virke ordtelig. Kjøre = Ja, skal bety: "Kjøre = kjøre og la det klusse så mye det vil".

En vanlig bruker vil sjelden oppleve å bli varslet om hevet rettigheter. Mye av feilen om varsel fra UAC kommer fra tredjeparts utviklere som har skrevet programmer som krever administrator-rettigheter. Noe de ikke trenger for å installere noe. Dette har blitt bedre nå.

 

UAC hindrer ikke noen programmer å kjøre skikkelig. Eneste den gjør er å stoppe programmet for å spørre brukeren om det er greit å gi programmet hevet rettigheter. Om det i såfall ikke fungerer skikkelig er det noe galt med programmet og ikke UAC i seg selv.

Burde vært enda til: Kjøre uten UAC = har ikke lov til å klusse utenfor sine egne mapper, heller ei med registered, med UAC = uendelig tukling lov.

Og da hadde poenget med UAC vært bortkastet. Men Windows 7 har uansett forbedret UAC nå, slik at du sjeldent vil merke noe av den, om du da ikke gjør dype systemendringer.

 

2. Tja, når du lager konto får du ingen informasion om UAC om gir deg lyst til å faktisk lage en ikke-admin konto. Og siden du er admin vil du ikke bli plaget av det tullet. Vi jeg logger in i Linux er jeg ikke root, men jeg kan logge in som root. Logger jeg meg inn som root, opplever jeg ikke det tullet. I noen programmer blir jeg derimot varslet at jeg er admin og kan tukle uendelig(i f.eks mousepad).

Får si det igjen. Du er aldri administrator i Vista. Du trenger ikke å være administrator. Ja, selve brukeren har rettigheter, men han vil alltid være en begrenset bruker inntil UAC ber om å heve disse.

 

At UAC varsel selv om du er innlogget med administrator gir deg faktisk enda et lag med sikkerhet. Hva om du kjører en applikasjon når du har full tilgang til systemet og det viser seg å være ondsinnet. UAC stopper dette. Altså er det et sikkerhetslag unix ikke har.

 

 

Man kan si hva man vil om UAC. Det er et irritasjonsmoment på mange måter, men det er et skritt i riktig retning. Windows 7 forbedrer dette veldig mye og vil svært sjelden (som standard) be deg om å gi tilgang.

[del_diablo]

Ingen er administrator i Vista. Nettopp derfor UAC ble laget.

 

Forklar bort den kjult admin konton da, eller den første kontoen du lager da?

 

Ingenting galt med sikkerheten i Vista. Derimot har den blitt bevist å være minst like god som unix, selv bedre i enkelte tilfeller. NTFS er et meget kapabelt filsystem og sikkerheten der er meget god.

 

Når kommer det en forbedret version da? Ext4 kom nettop til Linux.

Og vis windows hadde så good sikkerthet, hvorfor kan da virus intallere seg selv? Hva med anbefalingene om å reinstallere med gjevne mellomrom? Eller hva med at du nesten er tvunget til å ha AV?

Endret 3. januar 2009 av del_diablo

[TCi]

Forklar bort den kjult admin konton da, eller den første kontoen du lager da?

Administrator er deaktivert i Vista (kan aktiveres). Den første brukeren er en begrenset bruker. Som nevnt er ingen nye brukere du lager i Vista administrator (selv om du ligger i administrators).

[del_diablo]

At UAC varsel selv om du er innlogget med administrator gir deg faktisk enda et lag med sikkerhet. Hva om du kjører en applikasjon når du har full tilgang til systemet og det viser seg å være ondsinnet. UAC stopper dette. Altså er det et sikkerhetslag unix ikke har.

 

Hva i pokker?

UAC er en kopi av su og sudo. I linux må visse ting startes og de får ikke tilgang til systemet med mindre du er admin og kjører eller du faktisk starter dem.

De har tilgang til home mappa med mindre du endrer rettighetene for å ha lov til å endre ting rundt seg i mapper.

Endret 3. januar 2009 av del_diablo

[TCi]

Ja, og hva om det er en kopi? Selv med fulle admin rettigheter på Vista vil UAC gi beskjed. Vil sudo gi beskjed når du er innlogget som admin? Ikke som jeg vet. Har sudo gitt tilgang med en superbruker har du tilgang til å gjøre hva du måtte ønske.

 

Hva som er den beste løsningen kan diskuteres i det uendelige.

Endret 3. januar 2009 av TCi

[del_diablo]

Ja, og hva om det er en kopi? Selv med fulle admin rettigheter på Vista vil UAC gi beskjed. Vil sudo gi beskjed når du er innlogget som admin?

 

Sudo er: "Super User DO"

UAC er: "User Account Controll"

Su er: "Super User"

 

Sudo bruker du i terminal til å gi root krefter til det du gjør, sudo må skrive før hver kommando. Men den husker passordet noen minutter.

Su skrives en gang for å få super bruker krefter i terminalen eller vis du gjør deg selv til super bruker under du restarter X.

UAC kontrollerer kontoen din.

Siden Su og Sudo er ment å bruke når du ikke er innlogget som super bruker aka root, gir de meningene sine ut.

[MrBjoern]

Ja, og hva om det er en kopi? Selv med fulle admin rettigheter på Vista vil UAC gi beskjed. Vil sudo gi beskjed når du er innlogget som admin? Ikke som jeg vet. Har sudo gitt tilgang med en superbruker har du tilgang til å gjøre hva du måtte ønske.

 

Hva som er den beste løsningen kan diskuteres i det uendelige.

Hvorfor skal sudo gi beskjed når du er logget inn som admin/root? Siden sudo kun gir tilgang til root krefter. Så trenger man vel strengt tatt ikke dette når man er logget inn som admin?

 

Blir litt som "kjør som admin" i windows, om du allerede er logget inn som admin. Vitsen blir litt borte.

[zeebra]

Du er veldig feilinformert. Ingen er administrator i Vista. Nettopp derfor UAC ble laget.

 

 

Nei, du er feilinformert. By default er alle brukere i Vista admin, siden de er i admin gruppen og admin ikke har passord. Sudo er det samme, bare at sudo passord er det samme som brukerns passord.

 

Alle maskinene jeg har sett med Vista er det slik at de bare trykker "ok" nâr UAC kommer opp, ikke noe passord. Men heldigvis sâ bruker ikke jeg vista da. Systemet er jo helt elending. Mappe of filrettigheter i Linux er jo koblet opp mot bruker, gruppe og root, mens i Vistaland er det jo bare read-only, ikke read only eller ikke read i det hele tatt.

[TCi]

Sudo er: "Super User DO"

UAC er: "User Account Controll"

Su er: "Super User"

 

Sudo bruker du i terminal til å gi root krefter til det du gjør, sudo må skrive før hver kommando. Men den husker passordet noen minutter.

Su skrives en gang for å få super bruker krefter i terminalen eller vis du gjør deg selv til super bruker under du restarter X.

UAC kontrollerer kontoen din.

Siden Su og Sudo er ment å bruke når du ikke er innlogget som super bruker aka root, gir de meningene sine ut.

Takk for forklaringen. UAC kontrollerer ikke kontoen din. Den er der som et sikkerhetslag.

 

Hvorfor skal sudo gi beskjed når du er logget inn som admin/root? Siden sudo kun gir tilgang til root krefter. Så trenger man vel strengt tatt ikke dette når man er logget inn som admin?

 

Blir litt som "kjør som admin" i windows, om du allerede er logget inn som admin. Vitsen blir litt borte.

Skrev jeg at den skal gi beskjed? Det jeg ville fram til er at dersom du gjør en handling når du er superbruker i Linux vil handlingen blir gjort, mens i Vista blir du spurt selv om du har fulle rettigheter.

Du er veldig feilinformert. Ingen er administrator i Vista. Nettopp derfor UAC ble laget.

 

 

Nei, du er feilinformert. By default er alle brukere i Vista admin, siden de er i admin gruppen og admin ikke har passord. Sudo er det samme, bare at sudo passord er det samme som brukerns passord.

Å være i admin-gruppen betyr ikke at du er administrator i Vista. Du er en standard bruker i Vista helt til UAC har fått tillatelse til å gi din bruker hevet rettigheter.

What is User Account Control?

User Account Control (UAC) is a new security component in Windows Vista. UAC enables users to perform common tasks as non-administrators, called standard users in Windows Vista, and as administrators without having to switch users, log off, or use Run As. A standard user account is synonymous with a user account in Windows XP. User accounts that are members of the local Administrators group will run most applications as a standard user. By separating user and administrator functions while enabling productivity, UAC is an important enhancement for Windows Vista.

Alle maskinene jeg har sett med Vista er det slik at de bare trykker "ok" nâr UAC kommer opp, ikke noe passord..

Det kommer av at det ikke er satt et passord på administrator.

Systemet er jo helt elending. Mappe of filrettigheter i Linux er jo koblet opp mot bruker, gruppe og root, mens i Vistaland er det jo bare read-only, ikke read only eller ikke read i det hele tatt.

Tydelig at du er uvitende selv her. Windows har brukt NTFS i ti år, du får oppdatere deg. FAT du tenker på.

NTFS provides security enhancements in the form of Access Control Lists (ACL)s for files and directories. ACLs are security descriptors attached to all files and directories on an NTFS file system. Any file, directory, or other object in the file system can have multiple levels of access permissions. Before a process is allowed to access a file, the security system verifies that the process has the appropriate authorization to do so. Use NTFS to provide granular privilege control for files and folders. Additionally, NTFS supports active directory. Active Directory allows your system to join a domain, and uses server-based authorization to establish file permissions. FAT file systems do not implement security, and all user accounts have equal access to files and directories on the system.

 

Additionally, NTFS provides you the ability to encrypt specific files and directories.

[zeebra]

Å være i admin-gruppen betyr ikke at du er administrator i Vista. Du er en standard bruker i Vista helt til UAC har fått tillatelse til å gi din bruker hevet rettigheter.

 

Og det fâr man jo enkelt.. Det fâr man jo som standard, eller virker jo ikke systemet, da kan man jo ikke administrere noe i det hele tatt. En bruker vil jo fâ tilgang til â väre admin. Og en bruker som er admin uten passord er jo admin, selv om han er det indirekte gjennom gruppe eller om han faktisk er admin. Problemet er jo sikkert at folk ikke setter opp passord til admin i det hele tatt, det gjör jo systemet supersârbart.

 

Hvordan fâr en bruker admin tillatelse uten â väre admin(eller ha admin rights) forresten?

 

Det kommer av at det ikke er satt et passord på administrator.

 

Jeg tör pâstâ at 90% av brukere ikke gjör det i det hele tatt. Hvordan setter man admin passord da?

 

 

Tydelig at du er uvitende selv her. Windows har brukt NTFS i ti år, du får oppdatere deg. FAT du tenker på.

NTFS provides security enhancements in the form of Access Control Lists (ACL)s for files and directories. ACLs are security descriptors attached to all files and directories on an NTFS file system. Any file, directory, or other object in the file system can have multiple levels of access permissions. Before a process is allowed to access a file, the security system verifies that the process has the appropriate authorization to do so. Use NTFS to provide granular privilege control for files and folders. Additionally, NTFS supports active directory. Active Directory allows your system to join a domain, and uses server-based authorization to establish file permissions. FAT file systems do not implement security, and all user accounts have equal access to files and directories on the system.

 

Vel, jeg fant ikke noe plass i XP hvor man kunne stille in avanserte mappe of filrettigheter. Ei heller de gangene jeg har testet vista..

 

 

Additionally, NTFS provides you the ability to encrypt specific files and directories.

 

Sâ fantastisk da. Det kunne ikke jeg gjöre i XP. Jeg hadde NTFS. Jeg vet man kan det i Vista, men det er vel ikke sâ spesielt da, gammel teknologi som er blitt tatt opp i systemet og sikker av Microsoft selv blir kalt "innovativt".

Hvordan gjör man det i Vista forresten? Er det enkelt? Hvis ikke det er enkelt sâ er jo Linux foran der ogsâ som pâ alle andre omrâder. Linux er blitt super brukervennlig ogsâ de siste ârene, det var bare det de lâ bak pâ i forhold til Windows, nâ kniver dem. Teknologisk er jo Linux overlegent pâ sikkerhet og system generelt sett, men brukervennlighet har jo värt Microsoft sin store styrke, de tapte mye der pâ vista, mens Linux distroer blir mer og mer brukervennlige.

[TCi]

Hvordan fâr en bruker admin tillatelse uten â väre admin(eller ha admin rights) forresten?

Brukeren ligger i gruppen administrator, men er ikke admin på grunn av UAC. UAC gjør at alle brukere er en vanlig bruker med standard rettighter. Når et program eller oppgave ber om høyere tilgang vil UAC gi den det når brukeren har godkjent det via administrator.

 

Jeg tör pâstâ at 90% av brukere ikke gjör det i det hele tatt. Hvordan setter man admin passord da?

Nærmere 99% er nok heller nærmere realiteten. Det settes i det avanserte brukerkontrollpanelet (et sted mange ikke kjenner til).

 

Vel, jeg fant ikke noe plass i XP hvor man kunne stille in avanserte mappe of filrettigheter. Ei heller de gangene jeg har testet vista..

 

Sâ fantastisk da. Det kunne ikke jeg gjöre i XP. Jeg hadde NTFS. Jeg vet man kan det i Vista, men det er vel ikke sâ spesielt da, gammel teknologi som er blitt tatt opp i systemet og sikker av Microsoft selv blir kalt "innovativt".

 

Hvordan gjör man det i Vista forresten? Er det enkelt? Hvis ikke det er enkelt sâ er jo Linux foran der ogsâ som pâ alle andre omrâder. Linux er blitt super brukervennlig ogsâ de siste ârene, det var bare det de lâ bak pâ i forhold til Windows, nâ kniver dem. Teknologisk er jo Linux overlegent pâ sikkerhet og system generelt sett, men brukervennlighet har jo värt Microsoft sin store styrke, de tapte mye der pâ vista, mens Linux distroer blir mer og mer brukervennlige.

Jeg ser ikke hva dette har med UAC å gjøre egentlig.

[zeebra]

Brukeren ligger i gruppen administrator, men er ikke admin på grunn av UAC. UAC gjør at alle brukere er en vanlig bruker med standard rettighter. Når et program eller oppgave ber om høyere tilgang vil UAC gi den det når brukeren har godkjent det via administrator.

 

Det er jo akkurat det man er, er jo det jeg har snakket om i sudo diskusjonen ogsâ, men der er det litt mer feil â pâstâ det. Men hvis man ikke har admin i det hele tatt. Og brukeren ligger in en gruppe som har alle admin rights, da er jo den brukeren admin i realiteten, iallefall hvis man ikke har passord for â utföre admin tasks. Da kan man kalle det admin gruppe sâ mye man vil, men brukeren som ligger i den gruppen ER admin. Det mener jeg ogsâ er svakhet med sudo i forhold til SU.

 

Nærmere 99% er nok heller nærmere realiteten. Det settes i det avanserte brukerkontrollpanelet (et sted mange ikke kjenner til).

 

Det kan godt väre. Jeg har ei heller kommet over en Vista pc der man blir bedt om passord for â gjöre admin tasks. Hvorfor er ikke disse tingene skillelig gjennomfört iallefall slik som i Ubuntu? Der kan man ikke feile, mens stort sett alle feiler og i realiteten sitter som admin i Vista. Det er jo en enormt stor feil med sikkerheten.

 

 

Jeg ser ikke hva dette har med UAC å gjøre egentlig.

 

Jo, bare for sammnlikningens skyld. Du snakker om UAC som er like bra som Sudo.. I Linux har man mapperettigheter som tilsier at du mâ bruke sudo fâr â fâ tilgang til en hel del mapper, og kan sette det opp pâ altslags vis. Pâ det viset er jo UAC svakt da, det er ikke koblet opp mot de tingene i det hele tatt.

[TCi]

Det er jo akkurat det man er, er jo det jeg har snakket om i sudo diskusjonen ogsâ, men der er det litt mer feil â pâstâ det. Men hvis man ikke har admin i det hele tatt. Og brukeren ligger in en gruppe som har alle admin rights, da er jo den brukeren admin i realiteten, iallefall hvis man ikke har passord for â utföre admin tasks. Da kan man kalle det admin gruppe sâ mye man vil, men brukeren som ligger i den gruppen ER admin. Det mener jeg ogsâ er svakhet med sudo i forhold til SU.

Hadde brukeren vært admin kunne han gjort som han ville uten å fått spørsmål fra UAC om å heve tilgangen sin (slik som tidligere versjoner av Windows). Du er en standard bruker som kan kalle administrator-rettigheter. Det betyr ikke at du er admin.

Det kan godt väre. Jeg har ei heller kommet over en Vista pc der man blir bedt om passord for â gjöre admin tasks. Hvorfor er ikke disse tingene skillelig gjennomfört iallefall slik som i Ubuntu? Der kan man ikke feile, mens stort sett alle feiler og i realiteten sitter som admin i Vista. Det er jo en enormt stor feil med sikkerheten.

Det er måten produsenter vanligvis forholder seg til på grunn av hvor enkelt det er å bruke Windows. Skal Microsoft sette et administratorpassord selv? Kanskje, men da har alle klaget. Skal man sette det selv. Ja, fungert før, men ingen bruker det allikevel. Med Vista trenger man egentlig ikke passord på admin, foruten man sitter hos en bedrift. UAC stopper det uansett, uten passord. Alt du trenger å gjøre er å godkjenne det.

Du snakker om UAC som er like bra som Sudo.

Det har jeg ikke sagt. Jeg skrev at de er ganske like. Forskjellen er måten det blir presentert til brukeren.

[GeirGrusom]

- I Windows får en så få rettigheter som mulig, er du medlem av Guests og Administrators gruppene, er det Guest som gjelder der hvor det er spesifisert.

- Windows XP, 2000, NT 4.0 og NT 3.1 hadde alle sikkerhetsgreiene som finnes i Vista når det gjelder filsystem

- Windows 2000 og XP hadde også mulighet til å kryptere filer og mapper

- Windows NT versjonene har alltid hatt muligheten for Run As (9x er en annen sak)

- Hvis UAC ikke gir et program nok rettigheter til å fungere er ikke programmet programmert godt nok, som sagt tidligere er det manifestet til programmet som forteller hvilke rettigheter programmet får.

- UAC er ikke koblet direkte opp mot filsystemet nei, men hvis du vil ha tilgang til mapper bruker du Run as administrator og ikke UAC.

 

Og administratoroppgaver er IKKE godt gjennomført i ubuntu, mange oppgaver må du bruke consolen til, noe som er en temmelig strak motsetning til windows, der det ikke finnes noen administrasjonsoppgaver du ikke får gjort i GUI. Dette er ikke bra for brukervennligheten og er kanskje en hovedgrunn til at linux sitter med under 1% av workstation OS markedet mens Mac OS og Windows som har fokusert på GUI til sammen har 98%.

[MrBjoern]

Skrev jeg at den skal gi beskjed? Det jeg ville fram til er at dersom du gjør en handling når du er superbruker i Linux vil handlingen blir gjort, mens i Vista blir du spurt selv om du har fulle rettigheter.

Jeg klarer ærlig talt ikke se poenget. Siden, hvertfall i linux må du aktivt logge inn som root. Og da trenger man vel strengt tatt ikke dobbeltbekfrefte handlingene? De brukerene som ikke har godt av å tulle med root, vil sjeldent gjøre det, uansett.

 

Men siden windows er bygd opp på en annen måte, og alle tydligvis er "liksomadministrator" så forstår jeg jo godt at man trenger UAC, selv om den er smålig irriterende for oss som faktisk vet hva det er vi gjør.

[TCi]

Skrev jeg at den skal gi beskjed? Det jeg ville fram til er at dersom du gjør en handling når du er superbruker i Linux vil handlingen blir gjort, mens i Vista blir du spurt selv om du har fulle rettigheter.

Jeg klarer ærlig talt ikke se poenget. Siden, hvertfall i linux må du aktivt logge inn som root. Og da trenger man vel strengt tatt ikke dobbeltbekfrefte handlingene? De brukerene som ikke har godt av å tulle med root, vil sjeldent gjøre det, uansett.

 

Men siden windows er bygd opp på en annen måte, og alle tydligvis er "liksomadministrator" så forstår jeg jo godt at man trenger UAC, selv om den er smålig irriterende for oss som faktisk vet hva det er vi gjør.

At metoden UAC bruker er tungvindt i Vista er det ingen tvil om, selv om jeg har lært å leve med den. I Windows 7 har dette derimot blitt veldig mye bedre. Sjeldent vil du får spørsmål om å gi hevet tilgang, da UAC er langt smartere. Samtidig får du også en bedre beskrivelse av situasjonen.

 

UAC er en av de viktigste sikkerhetsfunksjonene i Windows på veldig lang tid. Skjønner ikke hvordan folk kunne være administrator i så lang tid. Ikke rart at Windows før var veldig plaget av virus og spy/mal-ware. Forhåpentligvis blir det bedre nå.

Endret 4. januar 2009 av TCi