Diskusjoner rundt UAC [modwarn: generelle diskusjoner rundt GNU/Linux og/eller Windows vil medføre reaksjoner]

[del_diablo]

Dere (linuxbrukere) skal være glade for at disse brukerene ikke får befatning med Linux. Det hadde blitt et kaos og hylekor uten like. Tenk bare på alt de ramaskrik det ble når MS innførte UAC (selv om de fleste ikke bruker det riktig).

 

Virkelig? UAC forhindret register tukling og lignende, mens Su og Sudo tilater full klussing. Dessuten kom UAC opp hver bidige gang jeg prøvde å kjøre noe("VENT! Du skal kjøre et program, vi stanser deg fordi vi har lyst" kunne det ha stått). Det var greit nok på installering, men det er grenser. Grunnen til at jeg setter opp default kontoen er fordi at jeg satte opp den + at jeg får ingen informasion om hvordan å legge in programer med en konto som ikke har admin rettigheter.

I Linux får du pakkebrønnen, passelig informasion, og en passende feilmelding når du gjør noe. Noen som husker feilmelding i WMP når du mangler en codec? Skrekk og gru......

Selv om du skal installere drivere til skjermkorte så blir det sitt, du lagrer den noen plass og prøver. Du gjør den kjørbar, så får du beskjed om at det er "tukling med systemet" så du trenger root-krefter for å insallere. Ok så du paster filen over i terminal og bruker su eller sudo for å installere. Og hele tiden sitter du bare med rettigheter over home mappa, aka ikke root bruker.

 

PS: Du er ikke virus-utsatt om du bruker en annen en default nettleser merkelig nok.

[GeirGrusom]

UAC sin oppførsel er definert i programmet sitt manifest. Dersom rettighetene er satt til demand="requireAdministratorPriviledges" i Security, så får programmet lov til å gjøre som det vil. Men du kan sette det slik at den bare får eleverte rettigheter uten å bli fullstendig administrator.

[kaffenils]

Virkelig? UAC forhindret register tukling og lignende, mens Su og Sudo tilater full klussing. Dessuten kom UAC opp hver bidige gang jeg prøvde å kjøre noe("VENT! Du skal kjøre et program, vi stanser deg fordi vi har lyst" kunne det ha stått). Det var greit nok på installering, men det er grenser.

 

Selv om du skal installere drivere til skjermkorte så blir det sitt, du lagrer den noen plass og prøver. Du gjør den kjørbar, så får du beskjed om at det er "tukling med systemet" så du trenger root-krefter for å insallere. Ok så du paster filen over i terminal og bruker su eller sudo for å installere. Og hele tiden sitter du bare med rettigheter over home mappa, aka ikke root bruker.

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg har skrevet tidligere, eller er du bare fullstendig ignorant? UAC stopper deg IKKE hvis du starter vanlige programmer, med mindre disse programmene tilfeldigvis prøver å endre systeminnstillinger. UAC gjør ingenting hvis du starter MS Word, OpenOffice.org eller liknende. UAC stanser deg hvis programmet du starter vil gjøre endringer som du ikke er autorisert til å gjøre.

UAC vil stoppe deg ved visse handlinger, og hvis du har admin-passordet, gi deg tilgang til å utføre disse.

Les hav jeg skriver, og google gjerne litt, istedet for å dikte opp masse tullete ideer.

[MrBjoern]

Det er godt mulig at det er slik UAC fungerer. Men når standardoppsettet i Vista automatisk gjør brukeren til admin, så klarer jeg bare ikke å se hensikten med det. "Du er nå i ferd med å åpne kontrollpanelet. Fortsett." Da blir den jo bare irriterende. Derimot blir det nok ganske sikkert noe annet om man bare er vanlig bruker, og må skrive ett passord. Men ja, etter min mening blir ikke systemet noe sikrere når de fleste brukere bare må trykke på en knapp. Da kunne man likegjerne ha fjernet den popup-en om brukeren var admin.

[kaffenils]

PS: Du er ikke virus-utsatt om du bruker en annen en default nettleser merkelig nok.

At IE har maaange svin på skogen kan vel ingen nekte for, men hvis du er så naiv og tror at du er 100% trygg med Firefox så synes jeg litt synd på deg. Mulig at du vil gjenkjenne malware når det prøver å installere seg i Firefox, men den den gjennomsnittlige bruker vil ikke.

[kaffenils]

Det er godt mulig at det er slik UAC fungerer. Men når standardoppsettet i Vista automatisk gjør brukeren til admin, så klarer jeg bare ikke å se hensikten med det. "Du er nå i ferd med å åpne kontrollpanelet. Fortsett." Da blir den jo bare irriterende. Derimot blir det nok ganske sikkert noe annet om man bare er vanlig bruker, og må skrive ett passord. Men ja, etter min mening blir ikke systemet noe sikrere når de fleste brukere bare må trykke på en knapp. Da kunne man likegjerne ha fjernet den popup-en om brukeren var admin.

Og som jeg har sagt, om og om igjen, så burde selvfølgelig ikke alle brukere blitt opprettet med admin-priviliger under innstallasjonen.

[Smif]

PS: Du er ikke virus-utsatt om du bruker en annen en default nettleser merkelig nok.

At IE har maaange svin på skogen kan vel ingen nekte for, men hvis du er så naiv og tror at du er 100% trygg med Firefox så synes jeg litt synd på deg. Mulig at du vil gjenkjenne malware når det prøver å installere seg i Firefox, men den den gjennomsnittlige bruker vil ikke.

Du har selvfølgelig rett, men du legge jo opp til litt personkonflikter og drittkasting med sånne uttalelser. Jeg tror diablo også er klar over dette før du stempla han som naiv uviten.

 

Litt av hensikten og utgangspunktet med denne tråden var ikke hvor sikkert det kan bli men hvor sikkert det er ut-av-boksen for brukere uten erfaring. Og da hjelper det ikke at man kan gjøre det riktig i vista. Den normale pc'en du kjøper på elkjøp med vista (og alt annet *ware som medfølger) er brukeren administrator på, og dette er uheldig. Vi har jo konstatert at brukere ikke kan klandres for å være uviten og ikke sikre pc'en sin, da må det tvinges på dem som f.eks. ubuntu gjør.

[kaffenils]

1) Du har selvfølgelig rett, men du legge jo opp til litt personkonflikter og drittkasting med sånne uttalelser. Jeg tror diablo også er klar over dette før du stempla han som naiv uviten.

 

2) Litt av hensikten og utgangspunktet med denne tråden var ikke hvor sikkert det kan bli men hvor sikkert det er ut-av-boksen for brukere uten erfaring. Og da hjelper det ikke at man kan gjøre det riktig i vista. Den normale pc'en du kjøper på elkjøp med vista (og alt annet *ware som medfølger) er brukeren administrator på, og dette er uheldig. Vi har jo konstatert at brukere ikke kan klandres for å være uviten og ikke sikre pc'en sin, da må det tvinges på dem som f.eks. ubuntu gjør.

1) Men da må han ikke komme med slike bastante uttalelser. Dessuten beviste han jo flere ganger i tidligere poster at han dessverre ikke visste hva han snakket om (UAC).

 

2) Og det er jeg helt enig i. MS bør absolutt gjøre noe med dette.

[zeebra]

Hør her. For 5 innlegg siden hadde du aldri hørt om verken runas eller UAC. Iallefall visste du ikke hva UAC gikk ut på. Nå, noen timer senere, er du plutselig ekspert på det, og kan dermed slenge ut masse latterlige påstander om dets indre funksjonalitet. Imponerende!! Se, nå skal jeg senke meg ned på ditt nivå og diskutere Linux: "Øhhrr! Linux suger. Det bare en gjeng amatører som har mekket sammen noen linjer kode på gutterommet."

 

I tillegg har du kun kommet med svada, og overbruket av latterlige smilies og fjortisspråk som "eid" og annet überkult CS-språk gjør at jeg fortsatt ikke klarer å ta deg seriøst.

Lær deg folkeskikk og kom tilbake når du er klar.

 

Og mitt "personangrep" var at jeg påpekte det faktum at du oppfører deg arrogant. Det er ikke personangrep, det er fakta.

 

Jeg regner ikke med at dine elitistisk holdninger gjenspeiler Linuxbrukere, for da er prosjektet dømt til å mislykkes.

 

Du skjönner jo ikke hva jeg baserer mine pâstader rundt. Er du som er arrogant da som ikke gidder lese hva jeg skriver og heller svarer med personangrep og sinte poster som ikke har noe med saken â gjöre. Ja, jeg senket meg til ditt nivâ da irritasjonen over svarene dine ble for stor.

 

Du har fortsatt ikke svart pâ min post..

[zeebra]

Når så zeebra i det ene øyeblikket beviser at han ikke har skjønt sikkerhetsmodellen i Vista (og XP/2000 for den saks skyld), og dermed heller ikke skjønner hva UAC er, og i neste øyeblikket leker allvitende ekspert på området og slenger ut tullete påstander som Linuxfolk ville avfeid som FUD, da blir jeg faktisk mektig provosert.

Dessuten fører ikke slike elitisitske holdninger til at Linux blir stilt i noe særlig bedre lys. Veldig mange synes fortsatt at Liuxbruker har en veldig "vi-har-svaret!" holdning, og måten zeebra oppførere seg på bidrar ikke akkurat til å svekke dette inntrykket.

 

Skal si du er sint og usaklig da.. Jeg kan jo fortelle deg det at jeg har brukt windows helt siden DOS. Jeg vokste opp med PC og har jobbet mye med pc relaterte saker. Personlig skiftet jeg sakte men sikkert over til Linux for ca 5 âr siden. Det var litt vanskelig i begynnelsen, men jeg lärte enormt mye om data.

 

Jeg basere ikke pâstandene rundt ingenting. kanskje bare rundt faktorer som du ikke forstâr. Hvis det er slik sâ unnskylder jeg personangrepene dine og usaklighetene dine i de 3 siste postene, om du kan svare pâ posten der du sluttet â bli saklig.

[zeebra]

Virkelig? UAC forhindret register tukling og lignende, mens Su og Sudo tilater full klussing. Dessuten kom UAC opp hver bidige gang jeg prøvde å kjøre noe("VENT! Du skal kjøre et program, vi stanser deg fordi vi har lyst" kunne det ha stått). Det var greit nok på installering, men det er grenser.

 

Selv om du skal installere drivere til skjermkorte så blir det sitt, du lagrer den noen plass og prøver. Du gjør den kjørbar, så får du beskjed om at det er "tukling med systemet" så du trenger root-krefter for å insallere. Ok så du paster filen over i terminal og bruker su eller sudo for å installere. Og hele tiden sitter du bare med rettigheter over home mappa, aka ikke root bruker.

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg har skrevet tidligere, eller er du bare fullstendig ignorant? UAC stopper deg IKKE hvis du starter vanlige programmer, med mindre disse programmene tilfeldigvis prøver å endre systeminnstillinger. UAC gjør ingenting hvis du starter MS Word, OpenOffice.org eller liknende. UAC stanser deg hvis programmet du starter vil gjøre endringer som du ikke er autorisert til å gjøre.

UAC vil stoppe deg ved visse handlinger, og hvis du har admin-passordet, gi deg tilgang til å utføre disse.

Les hav jeg skriver, og google gjerne litt, istedet for å dikte opp masse tullete ideer.

 

Snakk om â väre arrogant og glemme poenget her at totaliteten av UAC er mye dârligere en SU og SUDO.. Nâr jeg sitter pâ en kompispc med vista orker jeg bare ikke bruke den, systemet er sâ dârlig og UAC meldinger kommer i tide og utide(og er trege).. Er ikke bare det da, men ogsâ som jeg spurte, hvordan vet du egentlig at UAC ikke bare er en GUI funskjon? Har du lest koden?

Grunnen til at UAC popper opp i utide hele tiden er jo at det er langt flere runtime environments i Windows som "tilfeldigvis pröver â endre systeminstillinger", det har jo mye med at programmene til Vista er skrivd for XP og bare tilgjort til Vista, slik at det er mye dârlig kode rundt â gâr i de forskjellige programmenen man fâr tak i til Vista. Det er jo ikke MS sin feil direkte, men det er nâ slik alikevel.

[zeebra]

Dere (linuxbrukere) skal være glade for at disse brukerene ikke får befatning med Linux. Det hadde blitt et kaos og hylekor uten like. Tenk bare på alt de ramaskrik det ble når MS innførte UAC (selv om de fleste ikke bruker det riktig).

 

Tror uansett vi kan si oss ferdig med denne diskusjonen

 

Snakk om arrogant da, "ferdig med denne diskusjonen".. Geez.

 

Er ikke noe problem om disse folkene gâr over til Linux, det vil ikke bli en aktuell problemstilling, brukervennligheten pâ SU/SUDO i Linux er jo langt bedre enn i Vista. Jeg vet ikke om en eneste distro som ikke ber brukeren sette opp disse tingene under installasjonen pâ en skikkelig mâte. Da skal det mye til â kludre opp det oppsettet om man ikke kan sâ mye om Linux.

 

PS: Du er ikke virus-utsatt om du bruker en annen en default nettleser merkelig nok.

At IE har maaange svin på skogen kan vel ingen nekte for, men hvis du er så naiv og tror at du er 100% trygg med Firefox så synes jeg litt synd på deg. Mulig at du vil gjenkjenne malware når det prøver å installere seg i Firefox, men den den gjennomsnittlige bruker vil ikke.

 

Jeg kjenner meg 97% sikker med Firefox i Linux

 

Det er godt mulig at det er slik UAC fungerer. Men når standardoppsettet i Vista automatisk gjør brukeren til admin, så klarer jeg bare ikke å se hensikten med det. "Du er nå i ferd med å åpne kontrollpanelet. Fortsett." Da blir den jo bare irriterende. Derimot blir det nok ganske sikkert noe annet om man bare er vanlig bruker, og må skrive ett passord. Men ja, etter min mening blir ikke systemet noe sikrere når de fleste brukere bare må trykke på en knapp. Da kunne man likegjerne ha fjernet den popup-en om brukeren var admin.

 

Dette er jo et poeng "kaffenils" overser helt.

 

Og som jeg har sagt, om og om igjen, så burde selvfølgelig ikke alle brukere blitt opprettet med admin-priviliger under innstallasjonen.

 

Men det gjör de jo.. da kan vi jo enkelt og greit konludere med at brukersikkerhet i alle Windows er elending.

[Xecuter]

PS: Du er ikke virus-utsatt om du bruker en annen en default nettleser merkelig nok.

At IE har maaange svin på skogen kan vel ingen nekte for, men hvis du er så naiv og tror at du er 100% trygg med Firefox så synes jeg litt synd på deg. Mulig at du vil gjenkjenne malware når det prøver å installere seg i Firefox, men den den gjennomsnittlige bruker vil ikke.

 

Jeg kjenner meg 97% sikker med Firefox i Linux

 

 

Du kan jo selvfølgelig ikke sammenlikne Firefox i Linux og Firefox i Windows. Windows er jo mye mer utsatt en Linux uansett hvilken nettleser de bruker.

 

Og, post alt i én post. Bruk siter-funksjonen.

 

Og som jeg har sagt, om og om igjen, så burde selvfølgelig ikke alle brukere blitt opprettet med admin-priviliger under innstallasjonen.

Men det gjör de jo.. da kan vi jo enkelt og greit konludere med at brukersikkerhet i alle Windows er elending.

 

Nei vi kan ikke det. Selv om funksjonen ikke er satt riktig i bruk fra første stund betyr det ikke at brukersikkerheten er elendig.

Du hopper jo bare til ulogiske konklusjoner.

Endret 1. januar 2009 av Xecuter

[zeebra]

Men det gjör de jo.. da kan vi jo enkelt og greit konludere med at brukersikkerhet i alle Windows er elending.

 

Nei vi kan ikke det. Selv om funksjonen ikke er satt riktig i bruk fra første stund betyr det ikke at brukersikkerheten er elendig.

Du hopper jo bare til ulogiske konklusjoner.

 

Man kan jo det nâr 90% av brukerne surfer internett med admin konto.

Endret 1. januar 2009 av zeebra

[kaffenils]

Dette er jo et poeng "kaffenils" overser helt.

Igjen, hvis du gidder å lese de jeg skriver så ser du at jeg har svart mbjoern.

Jeg kan godt gjenta det siden du tydeligvis har leseproblemer: Jeg syn es MS gjør feil når brukere under installasjon får admin-rettigheter istedet for user-rettigheter. Men ingen tvinger deg til å ha det slik. Du kan endre det med et par klikk etterpå, og dermed kjøre som en vanlig user. UAC vil deretter tre inn og be om admin-passord når du utfører administrative oppgaver, som systemkonfigurasjon og installasjon av programvare.

[kaffenils]

hvordan vet du egentlig at UAC ikke bare er en GUI funskjon? Har du lest koden?

Slike kommentarer er helt tullete. Selvfølgelig har jeg ikke lest kildekoden. Jeg har heller ikke lest koden til Oracle, DB2 eller MS SQL Server, men jeg går da ikke rundt å sier at de ikke er ACID-compliant bare fordi jeg ikke har tilgang til koden. Ei heller går jeg rundt og sier av bankene stjeler penger av meg fordi jeg ikke har sett kildekoden til systemene som håndtere transaksjonene.

 

Hadde UAC vært en GUI funksjon så hadde det blitt oppdaget for lenge siden, og utnyttet av malware-utviklere i hopetall.

Endret 1. januar 2009 av kaffenils

[zeebra]

Man kan jo det nâr 90% av brukerne surfer internett med admin konto.

Programvare/malware kan fint installeres i hjemmemappa uten root-rettigheter. For mitt vedkommene, og mange andres vil jeg tro, er det mer kritisk om noe f*ckes opp i hjemmemappe enn under /. Det ligger på en annen partisjon og kan bare reinstalleres. Filer som ligger i hjemmemappe derimot....

 

Kan man det i Windows? Legge partisjoner til bestemte lokasjoner i hiarkiet? Slik som /home f;eks?

[zeebra]

Dette er jo et poeng "kaffenils" overser helt.

Igjen, hvis du gidder å lese de jeg skriver så ser du at jeg har svart mbjoern.

Jeg kan godt gjenta det siden du tydeligvis har leseproblemer: Jeg syn es MS gjør feil når brukere under installasjon får admin-rettigheter istedet for user-rettigheter. Men ingen tvinger deg til å ha det slik. Du kan endre det med et par klikk etterpå, og dermed kjøre som en vanlig user. UAC vil deretter tre inn og be om admin-passord når du utfører administrative oppgaver, som systemkonfigurasjon og installasjon av programvare.

Og som jeg har sagt, om og om igjen, så burde selvfølgelig ikke alle brukere blitt opprettet med admin-priviliger under innstallasjonen.

 

Men det gjör de jo.. da kan vi jo enkelt og greit konludere med at brukersikkerhet i alle Windows er elending.

 

Hva er det med deg? Nâ synker du lavt her, "hvis jeg gidder â lese?"...

 

Hvis du kan lese vil du se at jeg ogsâ har kommentert svaret ditt til til mrbjorn.

 

Du er bare helt ute â sykler du.. Trodde ting var "sivilisert" pâ dette forumet her, men med folk som seg her sâ blir det jo fort usivilisert og usaklig. Bare personkrittikk og usakligheter og tull fordi du ikke vet hva du skal svare til postene mine. Sâ drar du meg ned til ditt nivâ, noe jeg ikke vil..

Kan du ikke bare la vâre med de idiotiske slengkommentarene dine hele tiden?

Endret 1. januar 2009 av zeebra

[cyclo]

Denne tråden er splittet ut fra https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...52730&st=20. Forøvrig er det nå satt strek for personangrep og slikt. Videre slikt vil medføre reaksjoner.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)

[GeirGrusom]

Windows har hatt mulighet for å starte programmer under forskjellige brukere hele tiden, dette er overhode ikke noe nytt i Windows Vista. UAC gjør det derimot mye enklere for brukeren, siden Run As er temmelig mangelfull fordi det er forventet at kun administrator skal administrere systemet, og skal du det vil du ideelt logge inn som administrator, og ikke kjøre et program under vanlig bruker med administrator-rettigheter.

 

UAC er mer eller mindre det samme som sudo, men her er det programmet som ber om administratorrettigheter, i Linux så må brukeren aktivt gi programmet det med sudo.

 

Som sagt liker jeg UAC veldig godt, men det kan kanskje ha noe med at jeg driver med programmering, og var nettopp borti hvordan en fikk UAC til å reagere fremfor at programmet ble brutalt avsluttet av Windows når jeg prøvde å endre registernøkler.

Som alle andre ting er UAC et verktøy som en bør vite hva poenget med det er.

 

Jeg fatter ikke at folk skrur av UAC.