[Løst]DSLR - Hva burde jeg kjøpe, og hvorfor.

[PMnormal]

Nikkor 50/2.0 gir ikke akkurat samme syltynne DOF som en 50/1.2.

Argg, jeg mente selvsagt 50/1,2. Jeg har jo hatt det selv, og kjenner et dusin mennesker som har det. Tror du E-3 klarer like tynn DOF med samme objektiv?

 

F/2 skrev jeg i vanvare, fordi jeg har det selv pt.

[vnervik]

2) Stabilisering i kamera (Pentax, Olympus, Sony), spesielt hvis du vil bruke

teleobjektiver (eller telezoom) uten å måtte betale skjorta for stabiliserte teleobjektiv.

Jeg skulle virkelig ønske at folk ville undersøke før de kommer med slike påstander.

 

For å ta et populært eksempel, den klassiske 70-200 f/2,8:

 

Sony: 14599,-

Canon: 14750,-

Nikon: 14475,-

Pentax: nærmeste i sortimentet nå om dagen er 60-250 f/4 til 10495,-

 

Som det har vært nevnt tidligere i denne tråden, Nikon og Canons bildestabiliserte objektiver er generelt ikke nevneverdig dyrere enn konkurrentenes uten, så hovedfordelen er at man får stabilisering med alle objektiver.

 

 

Jeg tror ikke jeg gidder å begynne å krangle med deg og andre om dette. Når 40% høyere pris ikke er nevneverdig, så blir det vanskelig. Det er klart at 14 kroner er ikke mye mere enn 10 kroner, og da er sikkert ikke 1.4 millioner nevneverdig mere enn 1 million.

 

Og siden PMnormal bekrefter at dette er ubetydelig, så er det bare å konkludere for trådstarter at han bør drite i hva han får for pengene. Jeg tror kanskje han setter mer pris på sine egne grunker enn hva Sutekh og PMnormal gjør.

[Sutekh]

Når 40% høyere pris ikke er nevneverdig, så blir det vanskelig. Det er klart at 14 kroner er ikke mye mere enn 10 kroner, og da er sikkert ikke 1.4 millioner nevneverdig mere enn 1 million.

Hvor i all verden får du 40%-tallet ditt fra?

 

Mener du at IS-/VR-objektiver er konsistent 40% dyrere enn ikke-VR-utgaver? Hvor får du i så fall det fra?

[PMnormal]

Han sikter til Pentax, som er har et rimeligere, men også ganske annerledes alternativ i prisklassen. Og det var ikke det vi mente. Vi mente at sammenlignbare objektiver ikke er dyrere.

[Sutekh]

Han sikter til Pentax, som er har et rimeligere, men også ganske annerledes alternativ i prisklassen. Og det var ikke det vi mente. Vi mente at sammenlignbare objektiver ikke er dyrere.

Ah, that makes sense.

 

Jeg regnet med at folk forstod at et f/4-objektiv naturlig blir billigere enn et f/2,8-objektiv i samme klasse.

 

Olympus har heller ikke noen som direkte tilsvarer 70-200 f/2,8. De har 50-200 f/2,8-3,5 som havner på ca. 9000 kr. Større brennviddeomfang, men mindre lysstyrke i teleenden. Det gir i praksis også litt mer televirkning på grunn av den mindre sensoren. Et annet alternativ er 35-100 f/2 til nette 18000, som i stor grad tilsvarer en 70-200 f/2,8 på 35mm-format.

[vnervik]

Til Sutekh.

 

Jeg sammenlignet bare prisene du oppga for de forskjellige merkene. 14.000 er rundt regnet 40% dyrere enn 10.000. Jeg vet også godt at et f4 objektiv er forskjellig fra et f2.8 objektiv. Den gangen jeg startet med speilrefleks fantes ikke en gang A alternativet for blenderinnstilling, og du måtte stille blenderen manuelt. Lukkerprioritet var ukjent. Mer lyssterke objektiver er naturlig nok dyrere, men jeg har generelt ingen peiling på hvilke objektiver som er direkte sammenlignbare mellom merkene forøvrig. Ikke at det interesserer meg mye heller. Jeg bruker ikke Nikon for tiden og følger derfor ikke med på objektivene deres, likeså med Canon som jeg aldri har brukt selv.

 

Til PMnormal så kan jeg si at jeg siktet overhode ikke til andre Pentax objektiver, og hvis dere ikke klarer å regne prosentforskjellen i hodet sånn omtrentlig fra prisene dere oppgir, så bør dere slutte å sammenligne priser.

 

En annen ting er at jeg tror neppe at en som skal kjøpe digital speilrefleks for første gang har bruk for 60-250mm hvis han kjøper Pentax, det finnes langt billigere alternativer som vil tilfredsstille en nybegynner kvalitetsmessig. Jeg vil anta at det samme gjelder for de øvrige objektivene du listet opp. Det som er et faktum, slik jeg ser det, er at hvis du skal ha bildestabilisering med Canon og Nikon så må du kjøpe et IS eller VR objektiv, og slik jeg har forstått det fra diskusjoner i forskjellige internasjonale forum så er de generelt en del dyrere en ikke-stabiliserte objektiv, Når det er sagt, så har Pentax, Olympus (zuiko), Minolta / Sony (rokkor) objektiv vært kjent for å være god verdi for pengen i årevis.

[Sutekh]

Til Sutekh.

 

Jeg sammenlignet bare prisene du oppga for de forskjellige merkene. 14.000 er rundt regnet 40% dyrere enn 10.000. Jeg vet også godt at et f4 objektiv er forskjellig fra et f2.8 objektiv.

Jeg regnet som sagt an med at det var mulig å forstå at Pentax-objektivet var såpass forskjellig fra de andre at det naturlig ville bli billigere. Jeg tok det med fordi det var det eneste objektivet som havnet i noenlunde samme kategori for å vise at det også havnet i samme pristerritorie. Tilsvarende har heller ikke Olympus noe som er direkte sammenlignbart, men skal du ha noe som er noenlunde tilsvarende må du opp i samme prisområde.

 

Ikke alle produsentene har det samme utvalget. Nikon har kanskje ikke noe som eksakt matcher Pentax 60-250 f/4, da havner du enten på 70-300 f/4-5,6 VR som er billigere eller 70-200 f/2,8 som er dyrere. Men generelt ligger de i samme prisområde for tilsvarende kvalitet/ytelse, og hvor bildestabiliseringen befinner seg spiller lite inn i så måte.

 

men jeg har generelt ingen peiling på hvilke objektiver som er direkte sammenlignbare mellom merkene forøvrig. Ikke at det interesserer meg mye heller. Jeg bruker ikke Nikon for tiden og følger derfor ikke med på objektivene deres, likeså med Canon som jeg aldri har brukt selv.

Men hvis du ikke har peiling, hvorfor uttaler du deg da om prisnivået?

 

og slik jeg har forstått det fra diskusjoner i forskjellige internasjonale forum så er de generelt en del dyrere en ikke-stabiliserte objektiv

Og så lenge folk fortsetter å spre de feiloppfatningene på forskjellige forum, så kommer de til å leve videre...

 

Realiteten er at tilsvarende optikk fra de forskjellige produsentene koster omtrent det samme. De fleste billige 50-200/250 telezoomene havner i omtrent samme prisområde (rundt 2000). De forskjellige produsentenes 18-200/250 superzoomer havner alle sammen rundt 4000 kroner ...

[Nimrag]

Hva med Tamron og Sigma sine 70-200 f/2.8 Disse får man vel til ca 7.000,-

Disse har (såvidt jeg har kunne lese meg til) ingen stabilisering i objektivet.

Da Pentax og Sony har dette i huset, vil man jo kunne få ett slik objektiv til halv pris av det som blir skissert. Det skal riktignok nevnes at jeg ikke aner hvordan den optiske og mekaniske kvaliteten på disse er sammenlignet med de nevnte Canon/Nikon objektivene.

[PMnormal]

"Og siden PMnormal bekrefter at dette er ubetydelig, så er det bare å konkludere for trådstarter at han bør drite i hva han får for pengene. Jeg tror kanskje han setter mer pris på sine egne grunker enn hva Sutekh og PMnormal gjør."

 

Kanskje du burde senke blikket en halv cm, og lest hva jeg faktisk har i kamerabag-en. Ingen røde L-er der enda. Jeg har tusen og en gang skrevet at man ikke skal bruke så mye penger på utstyr, men mer på det å ta bilder. Derfor er det alltid jeg som forsvarer budsjettalternativene, hvis de ikke er for dårlige.

 

Til PMnormal så kan jeg si at jeg siktet overhode ikke til andre Pentax objektiver, og hvis dere ikke klarer å regne prosentforskjellen i hodet sånn omtrentlig fra prisene dere oppgir, så bør dere slutte å sammenligne priser.

Kanskje det heller er du som har behov for bedre leseferdigheter, for jeg sikter kun til den zoomen som er med i denne prissammenligningen. Og hevder at den ikke hører hjemme i denne klassen, men er et billigere objektiv. Altså forteller prisen på Pentax-en ingenting her.

 

Edit: "Og siden PMnormal bekrefter at dette er ubetydelig, så er det bare å konkludere for trådstarter at han bør drite i hva han får for pengene. Jeg tror kanskje han setter mer pris på sine egne grunker enn hva Sutekh og PMnormal gjør."

 

Kanskje du burde senke blikket en halv cm, og lest hva jeg faktisk har i kamerabag-en. Ingen røde L-er der enda. Jeg har tusen og en gang skrevet at man ikke skal bruke så mye penger på utstyr, men mer på det å ta bilder. Derfor er det alltid jeg som forsvarer budsjettalternativene, hvis de ikke er for dårlige.

 

Edit. Dere får ha meg unnskyldt litt irritasjon, men jeg begynner å bli rimelig lei av å bli tillagt egenskaper og meninger som jeg ikke har den siste tiden. Nye medlemmer legger ut om hvilke egenskaper jeg har ut fra ikke bare mangel på kjennskap, men også ut fra manglende vilje til kjennskap. Når jeg går mot noen så sjekker jeg alltid det som er mulig om personen. Jeg sjekker hvor de er mest aktiv, og ikke minst hva de bruker av utstyr. Å hevde at jeg er en merkesnobb som gir katten i økonomiske prioriteringer er en så stor skivebom som mulig. 3 sekunders lesing av signaturen min forteller noe helt annet. Det finnes få her som bruker utstyr som er over 20 år gammelt i snitt, og et dSLR-hus som er over 4 år. Det at jeg har vært den største forsvarer for D40 (utover noen av de som har det selv) kan jeg ikke klandre et nytt medlem for å ikke vite, men det bør være enkelt å finne ut om jeg er en snobb som mener at noe ikke er godt nok ved å lese hva som står under innlegget. Research er alltid grunnlaget for et godt kritisk angrep, det sa min gamle redaktør til meg.

Endret 5. januar 2009 av PMnormal

[Simon Aldra]

Nikkor 50/2.0 gir ikke akkurat samme syltynne DOF som en 50/1.2.

Argg, jeg mente selvsagt 50/1,2. Jeg har jo hatt det selv, og kjenner et dusin mennesker som har det. Tror du E-3 klarer like tynn DOF med samme objektiv?

Naturligvis. Men ikke med samme utsnitt, det sier seg selv.

 

I mange på et bedre ord; GOSJ.

[PMnormal]

I og med at du er enig i at veldig smal DOF er oppskrytt, så er vi egentlig enige. Jeg ville neppe har brukt muligheten særlig ofte, selv om jeg hadde den.