[Løst]DSLR - Hva burde jeg kjøpe, og hvorfor.

[Bruker-88036]

.....

I tillegg kommer det også at vi frivillig tar oss tid til å sette oss ned og bruke tid - jeg kunne for eksempel sett et program om californsk rød- og hvitvin med James May og Oz Clarke, og de andre kunne nok gjort mye annet, men vi velger å hjelpe.

....

Du får det til å se ut som det at nettopp du henger på forumet er en gave til oss andre. At du egentlig ofrer å leve ditt virkelige liv fordi du heller frivillig (litt sånn som i frelsesarmeen,?) hjelper andre med å stave blits? Sikker på at det ikke bare er tidsfordriv som er grunnen til at du henger på forumet du også?

---

OK.. dette var ment som en liten spøk. Men når jeg leser det ser jeg at det kan misforstås om man vil det. Så da er det presisert..

Endret 3. januar 2009 av pybalto

[Bherserk]

Nå er det nok av tidsfordriv å velge mellom, som nevnte program om californsk vin, dataspill, øl på pubben. Om man skal velge forumet som tidsfordriv er det avhengig av at det er en brukbar stemning og en viss anerkjennelse av de som legger litt innsats i det.

[Simon Aldra]

Siden du antyder usannheter offentlig blir jeg nødt til å svare i tråden. Hva er det du sliter med å forstå? Jeg har vært bruker i mange år, den profilen er borte for lenge siden. Ny bruker opprettet i oktober. Jeg har kun EN profil på akam. At du fortsatt er uenig i kritikken, gir meg grunn til å fortsette den på pm, det er banalt å mene at det er til det beste for diskusjonssiden at man slår ned på hver minste skrivefeil og dermed tar fra nybegynnere (og folk med skrivevansker) lysten til å stille spørsmål. Det er utrolig at det er viktigere for deg å slå ned på skrivemessige bagateller enn å holde deg til det temaet ts spør om, og det er rent fototeknisk. Resten får du på pm.

Jeg antyder ingenting, jeg ser bare på saklige fakta. Etter litt lesing av brukeravtalen for Edda media ser jeg at diskusjon.no faktisk kan slette inaktive brukerkontoer etter 6 måneder, men det må jeg innrømme at jeg ikke kjente til. Det tok jeg altså feil, bare å beklage.

 

Ellers aksepterer jeg ikke kritikken fordi den er svært langt fra å være rettmessig. Du beskriver en bruker som ikke er meg, derfor kan jeg ikke akseptere den. I mitt forrige innlegg skrev jeg forøvrig at jeg beklaget om jeg ble oppfattet krasst.

 

Om det er noen som slår ned på noe er det ikke meg, det er du.

 

Heeeeeelt ut fra sidelinja, er det noen her som har erfaringer med sånne fisheye-linser man setter "uttapå" objektivet for å få skikkelig vidvinkel med enorm svart ramme på?

Jeg hadde en link til en på ebay til rundt $30, men den finner jeg ikke akkurat nå.

De fleste er nok ikke av topp kvalitet. De skaper vel enten en form for vidvinkeleffekt eller forstørrelse, og om du har veldig lyst på en er det ingenting i veien for det. De jeg kjenner som har slike er rimelig happy med dem, men ikke forvent noen stor kvalitet. 30 $ blir jo også over tollgrensen på 200 kroner, og dermed kommer det 25 % merverdiavgift på nevnte vare, noe som også forsinker forsendelsen.

 

Jeg ville heller vurdert å labbe innom en fotobutikk som JapanPhoto, de har vel slikt innom. Sikkert litt dyrere, men du sparer tid og det koster neppe særlig mye mer.

 

Det er i alle fall mitt råd.

 

.....

I tillegg kommer det også at vi frivillig tar oss tid til å sette oss ned og bruke tid - jeg kunne for eksempel sett et program om californsk rød- og hvitvin med James May og Oz Clarke, og de andre kunne nok gjort mye annet, men vi velger å hjelpe.

....

Du får det til å se ut som det at nettopp du henger på forumet er en gave til oss andre. At du egentlig ofrer å leve ditt virkelige liv fordi du heller frivillig (litt sånn som i frelsesarmeen,?) hjelper andre med å stave blits? Sikker på at det ikke bare er tidsfordriv som er grunnen til at du henger på forumet du også?

---

OK.. dette var ment som en liten spøk. Men når jeg leser det ser jeg at det kan misforstås om man vil det. Så da er det presisert..

Joda, jeg ser at det kan virke krasst. Men det er tross alt et element av sannhet i det, nemlig at vi er her frivillig og fordi vi faktisk vil være til hjelp.

 

Jeg kan ikke uttale meg for andre, men det er derfor jeg er her. Ellers hadde jeg faktisk ikke vært her.

 

Men nok om det, jeg og min nye venn ordner nok opp via PM.

Endret 3. januar 2009 av Simon Aldra

[tomsi42]

Heeeeeelt ut fra sidelinja, er det noen her som har erfaringer med sånne fisheye-linser man setter "uttapå" objektivet for å få skikkelig vidvinkel med enorm svart ramme på?

Jeg hadde en link til en på ebay til rundt $30, men den finner jeg ikke akkurat nå.

 

Jeg tenker mer på praktisk bruke enn bildekvaliteten, siden det selvsagt er en "morolinse", og ikke bør brukes seriøst. Ser for meg noen morsomme festbilder

Etter det jeg har hørt, så er bildekvaliteten temmelig semmer. Men til det bruket du skisserer, så tror de vil duge fint. Festbilder ør vel ikke være for skarpe

 

Tom

[sylskarpt]

hvorfor reagere kraftig på at noen retter skrivingen til andre eller deg selv, det er jo tross allt et forsøk på å hjelpe.

Det er ikke alt man skal hjelpe med... Siterer forøvrig TorVidle:

 

 

 

-->man behøver absolutt ikke påpeke hver minste mikrofeil ovenfor f.eks en ny. De fleste oppdager selv sine feil etter en stund og korrigerer, man behøver ikke tildele mindreverdighetskomplekser.

 

Og, til slutt: Husk at mange er belastet med lese-og skrivevansker, så ikke "drep" slike mennesker lyst til å skrive..

 

Tor

[PMnormal]

Ja, det må jeg si...

Strengt tatt kunne du spart deg det.

Men det kunne du.

Selv om diskusjonen handler om mitt innlegg, så tar jeg ikke poenget. Sett bort fra hvis du mener at jeg er en Guddom. Isåfall ber jeg deg slutte med avgudsdyrking.

Diskusjonen handlet ikke om ditt innlegg, men om aldras. Du står bare tilfeldigvis over mitt innlegg...

Det er helt greit, så er den missforståelsen oppklart. Men for fremtidig aktivitet vil jeg be deg om å sitere det innlegget du faktisk kommenterer, for her trodde nok alle at du ikke oppfattet selvironien min. Det førte bare til munterhet hos meg, men i andre tilfeller, der en uttalelse fra meg er ment seriøst, så ville jeg nok ha tatt det på en annen måte. Et innlegg som ikke har tydelig adresse vil alltid tolkes som et svar på posten like over, og slikt kan medføre fæle krangler. Jeg er dessverre ikke allmektig nok til å forandre på det.

 

I all vennskapelighet, PM.

[sylskarpt]

Ja, det må jeg si...

Strengt tatt kunne du spart deg det.

Men det kunne du.

Selv om diskusjonen handler om mitt innlegg, så tar jeg ikke poenget. Sett bort fra hvis du mener at jeg er en Guddom. Isåfall ber jeg deg slutte med avgudsdyrking.

Diskusjonen handlet ikke om ditt innlegg, men om aldras. Du står bare tilfeldigvis over mitt innlegg...

Det er helt greit, så er den missforståelsen oppklart. Men for fremtidig aktivitet vil jeg be deg om å sitere det innlegget du faktisk kommenterer, for her trodde nok alle at du ikke oppfattet selvironien min. Det førte bare til munterhet hos meg, men i andre tilfeller, der en uttalelse fra meg er ment seriøst, så ville jeg nok ha tatt det på en annen måte. Et innlegg som ikke har tydelig adresse vil alltid tolkes som et svar på posten like over, og slikt kan medføre fæle krangler. Jeg er dessverre ikke allmektig nok til å forandre på det.

 

I all vennskapelighet, PM.

I slike tilfeller som dette er det til forumets beste at du heller sender meg en PM. OK? :)Blir mye off topic nå

[Ingmarg]

Må si meg enig i at det er mye off-topic her, spesielt siden jeg ikke fikk en dritt ut av dette. Jeg orker ikke å blande meg i kranglene som foregår her, men synes det er trist at forumer som dette blir misbrukt for å krangle om filleting som skrivefeil, og personlige meninger. Jeg må bare beklage at mitt innlegg har ført til at så mange har falt ut med hverandre, og eventuelle mindreverdighetskomplekser.

 

Kan jo nevne at jeg har anskaffet meg et kamera, etter råd fra en saklig, tilstedeværende person med evig erfaring fra fotografering av alle mulige situasjoner, inkludert hester i full gallopp. (som har en tendens til å løpe fortere enn hunder). Takk til de som forsøkte å gi råd, de første 10 innleggene eller så, var bra:)

 

-Hilsen eieren av en D60, som ikke bryr seg om hva folk synes om det kameraet, fordi det er mer enn godt nok for meg...

[Simon Aldra]

Gratulerer med et godt nytt kamera, det vil tjene deg lenge.

[Shruggie]

Beklager tullet i denne tråden, det tok litt av

Tror du har fått et flott kamera der, ta deg en god søndagstur og finn noe å peke det på nå

[PMnormal]

-Hilsen eieren av en D60, som ikke bryr seg om hva folk synes om det kameraet, fordi det er mer enn godt nok for meg...

Men det er jo et knallbra kamera, som jeg har stor respekt for (jfr alle innlegg jeg har skrevet om den modellen, med sine søstermodeller). Litt fanboy-virksomhet er dessverre uunngåelig på et åpent forum for alle merker, selv om jeg er en stor motstander av å diskutere merkene mot hverandre som om det fantes en fasit. Det er den holdningen jeg alltid angriper.

[vnervik]

Jeg startet å lese denne tråden fordi jeg trodde den inneholdt reelle råd om hva trådstarter burde kjøpe utifra hva han skal bruke kameraet til. Det varte i to-tre innlegg og resten har mest vært vrøvl om begrep og språkfeil, og lite tips om hva han bør vektlegge når han skal kjøpe et speilreflekskamera.

 

Jeg ville vektlagt følgende gitt din bruk:

 

1) Drit i merke

 

2) Stabilisering i kamera (Pentax, Olympus, Sony), spesielt hvis du vil bruke

teleobjektiver (eller telezoom) uten å måtte betale skjorta for stabiliserte teleobjektiv.

 

3) Værtetting, dette er en kjepphest for meg, fordi kameraene i dag er ren elektronikk, og de trenger beskyttelse. Med værtetting kan du bruke kameraet selv om det begynner å regne uten å bekymre deg for at kameraet ikke tåler det. Så vidt jeg vet er det kun Pentax som tilbyr værtetting på lavere modeller (K200D).

 

3) Selv om supersoom (18-200/18-250) eller lignende vil gi deg rikelig med zoomområde, og kvaliteten på disse zoomene er helt sikkert god nok for din bruk, så tror jeg nok du fremdeles vil ha problemer med å ta actionbilder av bikkja når den er nær og fjern. Før du har fått zoomet inn OG fokusert så har bikkja løpt av sted igjen. Jeg tror du heller bør trene på å forutse litt hvor i lende bikkja kommer til å være, så konsentrere deg om det området og ta bilder når bikkja er der. Da kan du både bruke fast brennvidde eller en zoom som ikke trenger så voldsom forskjell mellom korteste og lengste brennvidde. Et annet problem du vil møte er at objektiver med høyt omfang i brennvidde ofte ikke er lyssterke (uten at de er ekstremt kostbare). Dermed vil du ikke få hurtig nok lukkertid til å ta skarpe bilder av bikkja i hurtig lek, hvis det ikke er mye sol eller du bruker høy ISO.

 

4) Det er ikke objektivet som skaper god komposisjon, det er du. Zoomobjektiv fører ofte til latskap. Jeg tror du kommer bedre ut av det, hvis du for eksempel sier til deg selv at i dag skal jeg konsentrere meg om å ta bilder av bikkja når den er nær meg. Det du trenger da er en vidvinkel eller normalobjektiv. Det kan godt være en zoom (18-55mm, 12-24mm, 17-70mm), men du kan også bruke fast brennvidde, f.eks en 24mm, 35mm, 50mm. Hvis du bruker fast brennvidde vil du helt sikkert banne masse til å begynne med, men hvis du letter på ræva og beveger deg rundt så vil du kanskje begynne å se nye perspektiver og mulige komposisjoner. Det at du ikke kan zoome, gjør at du må være mer aktiv i din egen posisjonering, og det gjør deg til en mer bevisst fotograf. En annen gang kan du konsentrere deg om å ta bilder på lengre avstand og da må du bruke lengre brennvidde (55-300/80-200/80-300) eller en fast brennvidde 135mm, 200mm, 300mm alt avhengig avstanden. Det du vil garantert oppleve når du bruker lang brennvidde er problemer med å klare å holde kameraet stille nok, og der er stabilisering viktig. Jeg foretrekker i stabilisering i kamerahuset, andre synes det er bedre i objektivet (canon / nikon).

 

Selv om jeg sa at du bør drite i merke ville jeg personlig valgt Pentax pga verdi for pengene. Stabilisering i kamera, robust byggekvalitet, og veldig god optikk til vesentlig lavere pris enn Canon og Nikon. Dersom du er ute og tar bilder i all slags vær, K200D, ellers kan den nye Km være et veldig godt alternativ (Km er ikke værtettet).

 

Selv synes jeg Canon er litt Fischer Price på de laveste modellene. Det føles som om de skal falle fra hverandre bare du tar på dem, Nikon og Sony mer solid (jeg snakker nå om begynnermodeller), og Olympus føles kompakt og solid. Pentax kan du gå ut i krigen med, slå kameraet i en tanks og det er tanksen som faller fra hverandre. Når det gjelder bildekvalitet er alle veldig gode. Mange vil si ikke like gode, men jeg tror du vil ha store problemer med å skille mellom merkene.

 

Lykke til i jakten på et godt kamera.

[vnervik]

Forresten så kan vi kanskje starte å kalle blits for panglys. Da flasher vi bort blitz og det blir ingen staveforvirring. Da blir vi alle sammen happy... Nei, forresten vi blir glad, og vi kan alle være gode og snille mot hverandre.

Endret 4. januar 2009 av vnervik

[Sutekh]

2) Stabilisering i kamera (Pentax, Olympus, Sony), spesielt hvis du vil bruke

teleobjektiver (eller telezoom) uten å måtte betale skjorta for stabiliserte teleobjektiv.

Jeg skulle virkelig ønske at folk ville undersøke før de kommer med slike påstander.

 

For å ta et populært eksempel, den klassiske 70-200 f/2,8:

 

Sony: 14599,-

Canon: 14750,-

Nikon: 14475,-

Pentax: nærmeste i sortimentet nå om dagen er 60-250 f/4 til 10495,-

 

Som det har vært nevnt tidligere i denne tråden, Nikon og Canons bildestabiliserte objektiver er generelt ikke nevneverdig dyrere enn konkurrentenes uten, så hovedfordelen er at man får stabilisering med alle objektiver.

[torve]

2) Stabilisering i kamera (Pentax, Olympus, Sony), spesielt hvis du vil bruke

teleobjektiver (eller telezoom) uten å måtte betale skjorta for stabiliserte teleobjektiv.

Jeg skulle virkelig ønske at folk ville undersøke før de kommer med slike påstander.

 

For å ta et populært eksempel, den klassiske 70-200 f/2,8:

 

Sony: 14599,-

Canon: 14750,-

Nikon: 14475,-

Pentax: nærmeste i sortimentet nå om dagen er 60-250 f/4 til 10495,-

 

Som det har vært nevnt tidligere i denne tråden, Nikon og Canons bildestabiliserte objektiver er generelt ikke nevneverdig dyrere enn konkurrentenes uten, så hovedfordelen er at man får stabilisering med alle objektiver.

 

Pentax, Olympus, Sony gir stabilisering på absolutt alle objektiver som kan brukes, samme om det er zoom, fast, tele eller vidvinkel.

[Sutekh]

så hovedfordelen er at man får stabilisering med alle objektiver.

 

Pentax, Olympus, Sony gir stabilisering på absolutt alle objektiver som kan brukes, samme om det er zoom, fast, tele eller vidvinkel.

[PMnormal]

Ja, det vet vi jo alle. Men her dreide det seg om at VR/IS-optikk skal være så mye dyrere enn konkurrentenes uten VR/IS i optikken. Og her blir det saklig tilbakevist at det ikke stemmer. Utenom det eksemplet jeg nevner et annet sted.

 

Selv hadde jeg satt stor pris på fastoptikk som 28 og 50mm med god lysstyrke og IS, men slik finnes ikke. Men jeg forandrer ikke merke av den grunn. Jeg kommer sikkert til å kjøpe en 24-105 IS før eller siden. For f/4 gir liten nok DOF for meg, og fordi både høy iso og IS vil gi meg totalt sett bedre lavlys-egenskaper enn noe annet med 5D.

[Simon Aldra]

Med mindre du kan leve med tynn DOF og kjøper en 50/1.2L. Men det kan du jo ikke.

[PMnormal]

Det kan jeg vel, din sullik. Jeg kjøper bare Nikkor 50/2. Adapter har jeg allerede

[Simon Aldra]

Nikkor 50/2.0 gir ikke akkurat samme syltynne DOF som en 50/1.2.

 

Men jeg tror uansett tynn dybdeskarphet er noe folk liker fordi de i stor grad ikke har det. Selv i filmdagene hadde 'folk flest' ingen syltyn DOF, bare tynn DOF, fra sine kitobjektiver (50/1.8 eller 1.7).

 

Objektiver for skikkelig tynn DOF er dyre selv i dag, og var det før. Derfor tror jeg kanskje syltynn DOF er en slags hellig gral, der en mest tenker på dyrt utstyr. Gresset er ofte grønnere på den andre siden a gjerdet.

 

Bare en liten tanke.