[Løst]DSLR - Hva burde jeg kjøpe, og hvorfor.

[Simon Aldra]

Det er bare litt viktig at man skaper et visst nivå av almenninformasjon, for eksempel blir jeg fort litt grumpy om folk sier de har kjøpt 'blitz', siden blitz nok motsetter seg å bli kjøpt og solgt, antikapitalister som de kaller seg. På norsk har vi fornorsket det tyske uttrykket 'blitz' til 'blits'.

 

Når vi snakker om zoom snakker vi om et zoomforhold mellom lengste og korteste brennvidde, altså hva vi må gange korteste brennvidde med for å få lengste brennvidde? Klart?

 

Altså, dersom vi tar for oss et Nikon 18-70, som er et velkjent og godt likt normalzoom-objektiv blir det 70 / 18 = 3.9x zoom. Det er rimelig mye, ser vi på Nikons 16-85 får vi 85 / 16 = 5.3x zoom!

 

Men like fullt, dersom du skal stå på gitt punkt og ta bilde av noe som beveger seg langt unna deg, vil du ikke komme nærmere med et 16-85 enn du gjør med f.eks. et 70-200/2.8 VR som har 2.9x zoom.

 

Det er poenget med zoom.

 

En grunn til at vi på dette forumet er litt hårsåre overfor begrepsmisbruk er at det er så vanlig ellers i samfunnet. Jeg prøver for eksempel å få en av fotolærerne mine bort fra å si "linse" (han har utdannelse i et engelskspråklig land, 'lens'), rett og slett fordi det ikke er korrekt.

 

Vi vil gjerne hjelpe deg, men vi ønsker også å gi deg faglig bakgrunn for å bedre forstå begrepene vi slenger rundt oss.

 

I tillegg kommer det også at vi frivillig tar oss tid til å sette oss ned og bruke tid - jeg kunne for eksempel sett et program om californsk rød- og hvitvin med James May og Oz Clarke, og de andre kunne nok gjort mye annet, men vi velger å hjelpe.

 

Du må ikke tolke de som kanskje virker litt sure og grumpy, de er vanligvis ikke det. PMnormal må du ikke ta for seriøst på akkurat det punktet, han er litt irritabel, men god som gull, på generelt grunnlag.

 

Nå, dette ble langt, men håper det i alle fall er litt til hjelp.

[Bruker-88036]

Joda.. mannen sier zoom. Dere kverulerer og sier OK..men hvilken zoom. I diskusjonen rundt hunden i parken er det litt likegyldig hvilken avstand som er tenkt. Selvølgelig forstår de fleste at 300mm på 40 meters avstand vil gi mere hund med i bildet enn 50mm på samme avstand. Å bruke av den dyrebare tiden til å forklare dette er kanskje bare sløsing med tid?

[alkymist]

Hvilken zoom som er ment er faktisk et veldig relevant spørsmål!

 

jeg har tre zoomobjektiv, (se signatur), men det som har mest zoom er ikke det som har lengst tele...

[Napoleon XIV]

Jo til fotografering av hunden din i fri flukt har du flere valg av zoomobjektiver som f.eks sigma 50-150mm f2.8 - nikon 70-200mm f2.8 og Nikon 70-300mm f/4.5-5.6. Den sistnevnte gir deg naturligvis mest rekkevidde og størst arbeidsavstand, men den er ganske lyssvak og har dermed noe begrensede egenskaper som "actionobjektiv". Det er altså flere sider å tenke på her. For å fange hunden i fart bør du sørge for å ha raske lukkertider. Du kan eventuelt skru opp ISO for å få ned lukkertidene, men det vil igjen resultere i ISOstøy på bildene. Alternativt kan du kjøpe et lyssterkt objektiv som gjør at du kan få raske nok lukkertider.....

 

Alt dette krever en del grunnleggende kunnskaper om bl.a blenderen, ISO og lukkertider.

Det finnes diverse veldig bra info å lese om dette her på forumet som brukere har forfattet.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=984477

 

Les også også en svært bra AKAM artikkel: "Blenderen – den fotografiske iris"

http://www.akam.no/artikler/blenderen_-_de...iske_iris/14224

 

Når du har lest og forhåpentligvis forstått de nevnte akam ressurser kan du eventuelt komme tilbake å stille mye mer presise sprørsmål. Da vil du også forhåpentligvis også skjønne at folket her inne ikke kverulerer med deg og at du dermed ikke har noen grunn til å være "fornærmet".

[Bruker-88036]

Sånn bare i tilfelle det siste er til meg.. så takker jeg for opplysningene omkring blenderen, det er hyggelig med linken. Men for å presisere litt. Jeg er ikke fornærmet for noe, men jeg skjønner at tofagerl er det, om han er det. Måten hans uttalelser rives fra hverandre og mistolkes har jeg knapt nok sett før. Mulig det bare er jeg som forstår hva han mener, eller misforstår det de andre skriver. Er det virkelig så vanskelig å ta til seg at mannen sa at han mente man trenger litt mer enn "3 ggr zoom" til å fotografere løse hunder?

Å dreie dette til at han trenger flere teleobjektiv med bedre lysstyrke er å svare på ting før han spør om det.

[kaian]

Det var vel påstanden om at man (generelt) må (imperativt) ha mer enn 3x zoom, som utløste rabalderet.

 

Som generelt råd er det ganske tullete. Som uttrykk for egne preferanser er det greit nok, om enn litt upresist, kanskje bedre å si at "jeg foretrekker en superzoom til mitt bruk".

[Shruggie]

Det var vel påstanden om at man (generelt) må (imperativt) ha mer enn 3x zoom, som utløste rabalderet.

 

Som generelt råd er det ganske tullete. Som uttrykk for egne preferanser er det greit nok, om enn litt upresist, kanskje bedre å si at "jeg foretrekker en superzoom til mitt bruk".

Skal man ta stilige bilder av hund i fart må man ofte ha mer enn 3x zoom.

Det var det jeg sa. Har du problemer med det?

[PMnormal]

Det som er tullete er at D40 kritiseres for kun 3x zoom. Hvis men hvilket kamerakit i samme prisklasse (entrylevel) som har noe mer, sett bort fra Sony? Nikons kit med lenger zoom er betydelig dyrere, faktisk mer enn dobbelt så dyre. Derfor faller argumentene på steingrunn, i og med at alle andre alternativer må kritiseres for det samme. Og da blir superzoom-kompakt eneste alternativ i prisklassen.

 

Det er useriøst å kritisere et kamera for en "feil" alle andre kameraer "lider" under. Det var hele poenget med min argumentasjon. Ønsker du mer så kjøper du mer, enten du har D40 eller 450D.

Endret 3. januar 2009 av PMnormal

[Shruggie]

Les om igjen, jeg sa ingenting om D40.

 

Edit: Men jeg er selvsagt helt enig i at kameraet er mindre viktig enn objektivene i denne sammenhengen. Jeg har for eksempel tenkt å kjøpe kit med 18-55 i første omgang, og så enten kjøpe 55-200 eller 18-200 senere, alt ettersom hvordan finansene stiller seg

Endret 3. januar 2009 av tofagerl

[Napoleon XIV]

Sånn bare i tilfelle det siste er til meg.. så takker jeg for opplysningene omkring blenderen, det er hyggelig med linken. Men for å presisere litt. Jeg er ikke fornærmet for noe, men jeg skjønner at tofagerl er det, om han er det. Måten hans uttalelser rives fra hverandre og mistolkes har jeg knapt nok sett før. Mulig det bare er jeg som forstår hva han mener, eller misforstår det de andre skriver. Er det virkelig så vanskelig å ta til seg at mannen sa at han mente man trenger litt mer enn "3 ggr zoom" til å fotografere løse hunder?

Å dreie dette til at han trenger flere teleobjektiv med bedre lysstyrke er å svare på ting før han spør om det.

Nei det var ikke til deg og jeg har slettes ikke ment at "han trenger flere teleobjektiv med bedre lysstyrke". Så dette har du ikke fra meg?

Jeg mener at man har "flere valg" av objektiver og videre mener jeg at det kommer til hvor mye man vil bruke av kroner på et dertil egnet objektiv. Det som oftest kreves av utstyr til actoinfoto er rask AF og lyssterke objektiver og dette koster en del. Men det krever en del av fotografen også som visse f.eks grunnleggende kunnskaper.....

[Bruker-88036]

Dette er tullete. I innlegg 18,19,20,21 og 22. diskuteres D40 og tre ganger zoom. I inlegg nr. 23 kommer tofagerl med et innlegg og nevner ikke D40 i det hele tatt. Ser ut som om enkelte ikke har hatt helt oversikt over hvem en diskuterer med.

[PMnormal]

Les om igjen, jeg sa ingenting om D40.

Da må jeg beklage så mye, for jeg blandet deg sammen med de som kritiserer D40 på seriøst grunnlag . Men jeg synes likevel du er en smule arrogant overfor andres erfaringer, for mange her er hundefolk som tar endel bilder av dyrene sine i fart. Men du skal absolutt ha rett i at en telezoom er tingen, men det har ingenting med at 18-55 kun er 3x zoom, for det også de fleste aktuelle telezoomer. Og vi anbefaler ingen å kjøpe superzoomer av typen 18-200, kanskje med et lite unntak i Nikons med VR. Tamron 18-270 er det ingen her som har erfaring med.

 

Du trenger altså ikke mer enn 3x zoom for å ta bilder av hunden din i parken, men du trenger to objektiver som henholdsvis tar det nærme (18-55), og det fjerne (70-200).

 

Du burde forresten vært klar over at du ikke kritiserte D40, for det går helt klart frem fra mine innlegg at jeg tror det. Først i dag svarer du på den kritikken. Hadde du gitt beskjed om det i natt, og ikke bare fortsatt å mase om 3x zoom, så hadde diskusjonen vært lagt død for lenge siden.

 

Men igjen, beklager for at jeg trodde du diskuterte kamera, og ikke valg av optikk til kamera.

[Napoleon XIV]

Skal man ta stilige bilder av hund i fart må man ofte ha mer enn 3x zoom.

Det var det jeg sa. Har du problemer med det?

Siden du er så opptatt av at "3x zoom er for lite": sjekk Nikon Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED den koster kun en 14-15tusen er du heldig får du en brukt for 11tusen, den har nesten 2,9x zoom.....

Billigere er jo da den utgåtte Nikon Nikkor AF-S 80-200mm f/2.8D IF-ED med kun 2,5x zoom, om du finner den brukt......

Billigst blir antagelig Sigma 50-150mm F2.8 APO EX DC II HSM som koster rett over 5tusen: denne har 3x zoom.....

Disse nevnte og flere til er brukbare til hunder i fart fordi de er lyssterke kombinert med rask fokusmotor i objektivet....

 

Men kjøp gjerne et superzoom objektiv med 15x zoom:

Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) MACRO. Her får du tilogmed "macro"; helt fantastisk hva... tilsynelatende ja ))

Studer gjerne test:

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron...c_n15/page4.asp

[Sutekh]

Skal man ta stilige bilder av hund i fart må man ofte ha mer enn 3x zoom.

Det var det jeg sa. Har du problemer med det?

Problemet med det er at det er et utsagn som ikke bare ikke sier noe som helst, men som også bidrar til å videreføre en ganske irriterende trend fra kompaktkameramarkedet om at begrepet "zoom" faktisk sier noe. Og det kan være andre hundeentusiaster leser det, tror deg på det du sier og ender opp med å gjøre et ubrukelig kjøp.

 

"Zoom"-tallet betyr ingenting, bortsett fra at jo større det er jo dårligere er antageligvis objektivet. Men dessverre så har "zoom" akkurat som "megapiksler" blitt et greit tall som kameraprodusentene kan peke på og si "se, tallet vårt er større enn tallet til konkurrenten, kjøp av oss".

 

Og så går nybegynneren over til speilreflekskamera, holder på tankegangen om at mye zoom er bra, og ender opp med objektiver som ikke gir ham det han egentlig ønsker eller trenger. I stedet ender han kanskje opp med en 18-200 superzoom og blir dritskuffet når alle bildene av lille fido i fullt firsprang som ikke er tatt i skinnende sol blir ubrukelige på grunn av objektivets middelmådige lysstyrke.

 

Du bør definitivt ligge unna både 55-200 og 18-200 hvis du ønsker å ta bilder av en aktiv hund i noe annet enn skinnende dagslys. Sigma 50-150 f/2,8 HSM er antageligvis det mest økonomiske alternativet.

Endret 3. januar 2009 av Sutekh

[PMnormal]

Problemet er at hvis vi ikke motsier slike påstander så vil vi bli et forum som gir ustabile råd, der folk ikke lenger kan stole på at opplysningene de finner her er fagmessig korrekt, og ikke missledende. For det er missledende å hevde at man trenger mer enn 3x zoom. Det korrekte er at man trenger lenger brennvidde enn 55mm, og det er det vi ønsker å presisere med våre innlegg.

 

Vi må få lov til å beskytte vårt forum mot å gi feilaktige opplysninger til publikum, selv om opplysningene var ment som noe annet oppi hodet til den som kommer med dem.

[sylskarpt]

I tillegg kommer det også at vi frivillig tar oss tid til å sette oss ned og bruke tid - jeg kunne for eksempel sett et program om californsk rød- og hvitvin med James May og Oz Clarke, og de andre kunne nok gjort mye annet, men vi velger å hjelpe.

Vet du hva, med en slik innstilling kan du heller la være å hjelpe og gjøre oss alle en tjeneste ved å heller sette deg foran TV'en og se programmet om CALIFORNISK (ikke californsk) rød- og hvitvin. En ting er å kicke på de store feilene her i livet, men å gi seg til å korrigere folk som velger å skrive "blitz" med z istedet for s, og til alt overmål blir GRUMPY av slike bagateller, det er så banalt at jeg tillater meg å henvise deg til TV-stolen din.

Makan...

Endret 3. januar 2009 av sylskarpt

[PMnormal]

Grumpy trenger man ikke være, men det er ikke noe galt å opplyse om at korrekt staving av det apparatet som blinker heter blits, og ikke blitz, på norsk. Jeg mener at vi skal bruke de ordene som er etablert, selv om det i dette tilfellet ikke ville medført forvirring. Andre ord som linsehette vil derimot føre til forvirring hos nybegynnere, for det heter da vitterlig solblender på norsk. Det er et ord som faktisk betyr noe, i motsetning til bastarduttrykket Sonys norske markedsførere har lånt fra engelsk.

 

Vi har fotografert siden 1850-tallet i Norge. Disse begrepene ble skapt for rundt 100 år siden, og jeg ser ingen vits i å låne ord fra andre språk når det finnes norske, tekniske termer for akkurat det samme.

[Simon Aldra]

I tillegg kommer det også at vi frivillig tar oss tid til å sette oss ned og bruke tid - jeg kunne for eksempel sett et program om californsk rød- og hvitvin med James May og Oz Clarke, og de andre kunne nok gjort mye annet, men vi velger å hjelpe.

Vet du hva, med en slik innstilling kan du heller la være å hjelpe og gjøre oss alle en tjeneste ved å heller sette deg foran TV'en og se programmet om CALIFORNISK (ikke californsk) rød- og hvitvin. En ting er å kicke på de store feilene her i livet, men å gi seg til å korrigere folk som velger å skrive "blitz" med z istedet for s, og til alt overmål blir GRUMPY av slike bagateller, det er så banalt at jeg tillater meg å henvise deg til TV-stolen din.

Makan...

Nå kjenner jeg ikke deg som bruker, men jeg kan nevne at jeg har tilbragt et par år på dette forumet, og hjulpet i alle fall hundrevis av mennesker med kjøp av alt fra selvbygg-PC til speilreflekskamera.

 

Og det har jeg gjort nettopp fordi jeg ikke lar meg irritere så fullstendig av slike små detaljer. Men det hender jeg nevner dem for å klargjøre konkrete fakta, og for å få en konsistent omtale av saker og ting. Dersom du kommer inn i Hardwareforumet og spør etter ny "hardisk" til skjermen din vil du oppleve det samme, det er slik fagidioter som oss fungerer.

 

Dersom du føler behov for å være indignert på andres vegne er det noe du skal få lov til, jeg er uenig med ditt standpunkt men vil forsvare din rett til å mene det til døden og så videre, men jeg må innrømme jeg føler det rimelig urettferdig og usaklig.

 

[se#]

Problemet er at hvis vi ikke motsier slike påstander så vil vi bli et forum som gir ustabile råd, der folk ikke lenger kan stole på at opplysningene de finner her er fagmessig korrekt, og ikke missledende. For det er missledende å hevde at man trenger mer enn 3x zoom. Det korrekte er at man trenger lenger brennvidde enn 55mm, og det er det vi ønsker å presisere med våre innlegg.

 

Prinsippielt helt enig med det PMnormal sier her. For å få fornuftige diskusjoner er det viktig å være sikker på at man snakker om det samme og eneste måte å få til det på er å kommentere uklar/feil bruk av ord og definisjoner.

 

Men jeg må også si at det å utrykke seg kort har sin verdi og det blir ofte en avveining mot hvor omstendelig man skal være. Kort og konsist er best, men ikke alltid like lett å få til.

 

Og i denne tråden synes jeg tofagerl har blitt litt urettferdig behandlet. Hans opprinnelige innlegg (Post #23) er kanskje ikke den mest presise kommentaren jeg har sett, men han skriver 3x zoom i en sammenheng, og sammenhnegen er en diskusjon om man trenger mer enn 3x normalzoom eller ikke.

 

Jeg hadde i hvertfall ingen problemer med å forstå hva han mente, og det virket ikke spesielt mer uklart enn da PMnormal startet post #19 med: "3x zoom er som oftest mer enn nok for de fleste...". Å være uenig i kommentaren, enten den kommer fra tofagerl eller PMnormal er selvsagt greit, jeg ser bare ikke poenget med å angripe språkbruken i dette tilfellet.

Endret 3. januar 2009 av se#

[sylskarpt]

Dersom du føler behov for å være indignert på andres vegne er det noe du skal få lov til, jeg er uenig med ditt standpunkt men vil forsvare din rett til å mene det til døden og så videre, men jeg må innrømme jeg føler det rimelig urettferdig og usaklig.

 

En smiley på slutten fungerer ikke. Jeg synes du skal ta til deg denne kritikken, jeg har også vært bruker her i mange år, men med annet nick. Mitt poeng er ganske enkelt: å være selvhøytidelig og utrope seg selv til O Gud den store hjelper blir litt malplassert... Selv om du sikkert er faglig flink har du ingen rett til å disse andre. Du må gjerne komme med råd, hjelp og vink, men å gå over til banaliteter som å korrigere all slags bagateller gjør at folk kvier seg for å stille spørsmål her inne, i fare for å bli overkjørt av Gode hjelpere... Ville du oppført deg slik om du var ny på forumet? Nei, det ville du ikke. Du har heller ingen rett til det bare fordi du har noen år på baken. Det nybegynnere trenger er en vennlig veiledning, ikke en ovenifraogned-holdning som du faktisk viser i dette tilfellet. Og la det være klart: Jeg er enig i at man skal rette opp i begrepsforvirring, men drit nå i om folk skriver blits eller blitz, da mann.

Endret 3. januar 2009 av sylskarpt