[Løst]DSLR - Hva burde jeg kjøpe, og hvorfor.

[Sutekh]

Mange som kjøper sin første digitale speilrefleks kommer imidlertid fra et kompaktkamera og det er nok en liten overrraskelse at man faktisk får mindre tele enn med en 3x standardzoom. Til gjengjeld får man gjerne bedre vidvinkel, men skal man ta bilde av poden som spiller fotball, noen fugler på fuglebrettet eller andre situasjoner hvor det å gå nærmere faktisk ikke funker så er 90mm ekvialent brennvidde veldig lite.

Nå er akkurat de situasjonene unntak, men på generell basis vil jeg si det er mye enklere å bruke apostelzoom når du trenger lengre brennvidde enn i de situasjonene hvor du virkelig gjerne skulle hatt mer vidvinkel...

[PMnormal]

I 98% av tilfellene der folk velger optisk zoom istedenfor apostelzoom så kunne det vært unngått. Det er kun et resultat av kombinasjonen latskap og behovet for å vise hvor lang zoom de har. Sett bort fra i tilfeller der man må klatre for å komme nær nok, eller man står foran et stup etc.

 

Og latskap er noe vi som seriøse rådgivere ikke skal anbefale folk, men bevissthet for hva man faktisk gjør. Det er som oftest de som ikke tenker seg om/har manglende kunnskaper som velger å zoome innpå objekter. Valg av brennvidde har stor betydning for resultatet, og det må innrømmes at av og til så ønsker man seg den komprimeringen av perspektivet som lang brennvidde gir. Men det hører til sjeldenhetene at det er passende og pent.

Endret 2. januar 2009 av PMnormal

[Shruggie]

Uenig. Jeg er i markedet for speilrefleks hovedsaklig for å ta bilder av doggen, og hun løper langt raskere enn meg

Skal man ta stilige bilder av hund i fart må man ofte ha mer enn 3x zoom.

[Sutekh]

Skal man ta stilige bilder av hund i fart må man ofte ha mer enn 3x zoom.

Man kan gjøre det helt fint uten zoom i det hele tatt.

[Shruggie]

Nei, man kan faktisk ikke det. Jeg har en liten hund, og vi bor ved en stor park. Det er uansett ikke noe vi trenger å argumentere for/mot, men jeg er uenig i tallet 98%.

[Sutekh]

Les signaturen min...

[Shruggie]

Jada, jada, jada. Zoom er ikke det samme som brennvidde. Skal du virkelig drive og si mot folk på den technicality'en, og dermed avspore hele diskusjonen bare fordi du har en hangup på at folk sier feil?

 

Tilgi meg, jeg er nybegynner ffs!

[PMnormal]

Skal man ta stilige bilder av hund i fart må man ofte ha mer enn 3x zoom.

Sorry, klart jeg tar feil. Jeg glemte i farten at Nikon sveiser fast kitzoomen til kamerakroppen. Det du skriver er helt irrelevant, fordi med D40 får du penger til overs som du kan bruke på en god telezoom. Eller mener du at D80 med 18-55 gir det lenger tele enn D40 med kitzoom? Eller tror du D40 er et kompaktkamera?

 

Jeg har faktisk ikke uttalt meg om hvilke objektiver de dyktige brukerne av D40 har, og det er revnende likegyldig for diskusjonen. Du tillegger meg uttalelser jeg aldri har ytret.

Endret 3. januar 2009 av PMnormal

[Sutekh]

Jada, jada, jada. Zoom er ikke det samme som brennvidde. Skal du virkelig drive og si mot folk på den technicality'en, og dermed avspore hele diskusjonen bare fordi du har en hangup på at folk sier feil?

Gladelig, og spesielt når folk begynner å dra inn uttrykk som "3x zoom". Som om det sier noe om hva slags objektiv du snakker om.

 

Min 80-200 f/2,8 egner seg ganske greit til å ta bilder av hund i parken, selv om den bare har usle 2,5 ganger zoom. Mens standardobjektivet mitt med 3x zoom er betraktelig mindre egnet.

[Shruggie]

Nei, jeg sier bare at jeg trenger zoom

[PMnormal]

Nei, jeg sier bare at jeg trenger zoom

La du merke til mitt innlegg noen få poster over din? Eller var du opptatt med å skrive?

[Shruggie]

Du har visst redigert det siden jeg leste det.

 

Off-topic: Folk er fantastisk irritable i denne tråden.

[Sutekh]

Off-topic: Folk er fantastisk irritable i denne tråden.

Jeg finnes ikke fnugg av irritabel, men folk slutter ikke å misbruke uttrykk med mindre noen gjør dem klar over det.

 

Og nei, du trenger ikke zoom. Du trenger muligens telebrennvidde, men du klarer deg helt fint uten zoom.

[PMnormal]

Du har visst redigert det siden jeg leste det.

 

Off-topic: Folk er fantastisk irritable i denne tråden.

Jeg plasserte en setning et annet sted, men ellers er det uforandret. Vi er irritable fordi vi forsøker å gi fornuftige råd til en nybegynner. Og så kommer det to karer som bare tåkelegger alt med feiltakelser. Du kan få så "lang zoom" som hjertet begjærer til D40, så argumentene dine faller totalt på steingrunn. Og vi er nødt til å påpeke det, slik at ikke andre nybegynnere enn deg tror at du faktisk har peiling. Du vet jo ikke engang at man kan bytte objektiv på D40, så dine kunnskaper er langt under pari her. Ingen har hevdet at det kun finnes 3x zoom til D40. Du kan i alle fall få 11x zoom, om ikke enda mer.

 

Siden du ikke har noen erfaring, for det kan du ikke ha som hevder at D40 er ubrukelig til å ta bilder av hunder, så burde du i selvkritikkens navn forstå at vi forsøker å unngå forvirring hos andre som trenger råd. Samtidig som vi oppklarer din forvirring for deg. D40 er ikke et kompaktkamera med fast zoom, det er en speilrefleks som du kan bytte objektiv på etter behov. Og ingen annen i prisklassen speilrefleks tilbyr noe mer i kitform som vil ha noen betydning. Hvis du mener noe annet så får du fortelle hvilket kit som fungerer bedre til å ta bilder av hunden din.

 

Vi har faktisk hundefolk her også. Den som har tatt mest hundebilder er dessverre ikke aktiv lenger, men han brukte Sigma 50-150mm. Og parkene han gikk på tur i med løs hund er nok ikke mindre enn de du går i, hvis du da ikke er nabo til Central Park. Og isåfall bør du ikke la hunden løpe så langt fra deg, for i NY har de noe som kalles hundefangere.

[# offline]

De beste hundebildene jeg har fått til er gjort med ett objektiv med 2x zoom. Ikke tele zoom, men vidvinkel.

12-24mm montert på kameraet, holdt i knehøyde uten å se i søkeren.

Ikke alle bildene blir bra, men mange blir utrolig morsomme

 

[Shruggie]

Slettet.

Endret 3. januar 2009 av tofagerl

[Shruggie]

Du har visst redigert det siden jeg leste det.

 

Off-topic: Folk er fantastisk irritable i denne tråden.

[...] Du vet jo ikke engang at man kan bytte objektiv på D40, [...]

Siden du ikke har noen erfaring, for det kan du ikke ha som hevder at D40 er ubrukelig til å ta bilder av hunder, [...]

 

OK, jeg prøvde, men jeg fikk ikke sove, så provosert ble jeg over den manglende respekten du viser meg i dette innlegget.

 

La oss begynne: Når i HELVETE har jeg sagt at du ikke kan bytte objektiv på et D40? Seriøst! Vis meg! Jeg har faktisk ikke nevnt D40 med et ord i denne sammenhengen.

Og å si at jeg "hevder at D40 er ubrukelig til å ta bilder av hunder" er også en direkte løgn! Det er nettopp det jeg har tenkt å kjøpe D40 for!

 

Det jeg sa var at jeg er uenig i at man bare trenger 3x zoom! Når hunden løper rundt i parken, frem og tilbake mellom deg og andre hunder f.eks., kan man jo være i en situasjon hvor man med ti sekunders mellomrom trenger alt fra 18mm til 300mm for å fange to fantastisk kule situasjoner.

 

Men fremfor alt vil jeg si dette: Du er en drittsekk! Du har trukket noen spinnville konklusjoner om meg som ikke er dette forumet eller meg som person, meddebattant og amatørfotograf verdig! Jeg vil rett og slett ha en unnskyldning, og frem til jeg får det har jeg tenkt å holde på min mening om deg: du er den største drittsekken jeg har møtt på dette forumet på lang tid.

[victoryseieren]

Anbefaler alle å drikke en kopp varm drikke før en setter seg ned og skriver i et forum, da blir vi antakeligvis kvitt missforståelser og tullball.

 

Hva man velger, fast eller zoom avhenger av masse, samt i tillegg brennvidden på objektivet. Jeg personlig synes det er fint med zoom, men det er like bra med fast. Det som bestemmer er ikke om det er zoom eller fast siden det er brennvidden som i hovedsak har noe å si.

 

En burde ha både fast og zoom og ulike brennvidder. Kan ikke si at det ene er bedre enn det andre, men de har gode egenskaper alle sammen.

[kaian]

Sjekk Duty calls, rist på skuldrene og le litt.

 

Det må være lov å påpeke feil bruk av begreper. 3x zoom impliserer ikke brennvidde. Det er lov å spole litt tilbake, lese egne poster på nytt og tenke gjennom om ikke det var grunn til å påpeke feilen. Og det er en fin ting å be om unskyldning for at man overreagerte.

 

PMnormal er ingen drittsekk, men tvert i mot en kjemperessurs her på forumet. Det var kanskje ikke hans vakreste øyeblikk, men du gikk over stag tofagerl.

[Bruker-88036]

Syns hele diskusjonen minner mest om fulle folk som egentlig er enige men ikke ser det selv. Faen. Han snakker om hvordan zoom er nødvendig fordi hunden beveger seg raskt, og er både nært og fjernt med noen sekunders mellomrom. Så om man skal bytte objektiv mister han mange potensielle blinkskudd.

Nr2 tror han bare snakker om når hunden er langt unna og tror han mener tele istedenfor zoom. Den tredje misforstår og blander inn ting fra enten andre tråder eller innlegg som er fjernet som jeg kan se det.