[Løst]DSLR - Hva burde jeg kjøpe, og hvorfor.

[Ingmarg]

Har lest endel på forumet her, og sett at mange ber de som legger inn nye temaer om hvilket kamera de skal kjøpe, om å lese på gamle tråder, men jeg fant ikke helt noe som gav meg svar der.

 

Jeg har tidligere tatt bilder med speilrefleks, både digitalt og "ikke-digi", men ikke særlig mange bilder. Skal kjøpe kamera nå, pris rundt 5000, og tenker med objektiv, ikke bare hus altså. Har lest litt rundt overalt, men siden jeg kan like mange fotobegreper som regler i formel1, hjalp det ikke mye. MEN; jeg har havnet på Nikon D40, 60, 80, eller Canon eos 1000d. Selv jeg klarer å se at canon'en ikke er like bra som D80, men som sagt... jeg kan ikke alt for mye kamera.

 

Er i det hele tatt veldig usikker på hva som passer meg. Tar bilder av mange forskjellige ting, og tenker at det må være et kamera som er lett å lære de store linjene på, så kan jeg ta de små detaljene etterhvert. Tar bilder av idrett, natur, personer, og selvsagt helt normale situasjoner som man havner i i hverdagen.

[Roskov]

Hva du skal ta bilde av er fullstendig rivende likegyldig når det kommer til kamerahuset, det du må tenkte på er objektivet og dets egenskaper med hvor mye lys det slipper inn og hvorvidt du vil ha vidvinkel eller mye tele.

 

Holder det f.eks for det med et vanlig kit-objektiv på 18-55mm (f/3.5-5.6?) eller vil ditt bruk kreve mer tele opp til 200mm?

for litt mer penger kan du f.eks velge ett som har litt bedre optisk kvalitet og lysinnslipp med f.eks f/2.8

[se#]

Høres ut som du er på jakt etter en alt-i-et-løsning. Det er to ting jeg ville prioritert:

1. Standardzoomer har stort sett 3x zoom, det er litt lite for alt-mulig-bruk. Kost på deg noe med litt mer zoom.
   
2. Kjøp et objektiv med stabilisator.
   

 

Noen eksmpler: Fotovideo (fordi jeg tilfeldigvis fant priser der) selger

• Eos 1000D med Sigma 18-125mm OS for 5495
  
• Eos 1000D med Canon 17-85 IS for 5781
  
• Nikon D60 med Sigma 18-125mm OS for 6495
  
• Olympus E-520 med 14-42mm og 40-150mm for 4995
  

[PMnormal]

Har lest endel på forumet her, og sett at mange ber de som legger inn nye temaer om hvilket kamera de skal kjøpe, om å lese på gamle tråder, men jeg fant ikke helt noe som gav meg svar der.

 

Jeg har tidligere tatt bilder med speilrefleks, både digitalt og "ikke-digi", men ikke særlig mange bilder. Skal kjøpe kamera nå, pris rundt 5000, og tenker med objektiv, ikke bare hus altså. Har lest litt rundt overalt, men siden jeg kan like mange fotobegreper som regler i formel1, hjalp det ikke mye. MEN; jeg har havnet på Nikon D40, 60, 80, eller Canon eos 1000d. Selv jeg klarer å se at canon'en ikke er like bra som D80, men som sagt... jeg kan ikke alt for mye kamera.

 

Er i det hele tatt veldig usikker på hva som passer meg. Tar bilder av mange forskjellige ting, og tenker at det må være et kamera som er lett å lære de store linjene på, så kan jeg ta de små detaljene etterhvert. Tar bilder av idrett, natur, personer, og selvsagt helt normale situasjoner som man havner i i hverdagen.

Problemet er at det ikke så mye fornuftig å si til et slik spørsmål, og derfor vil du ende opp med så og si make svar uansett. Hvis du har et spesifikt spørsmål om hvilket kitobjektiv til Nikon eller Canon som er best av alternativene (innenfor samme merke, for de to merkene levere forskjellige alternativer - spesielt Nikon). Derfor kan du lære like mye av å lese de andre trådene. Og jeg kan ikke se at den problemstillingen du hinter til er noe unik, så oppmodingen om å sjekke andre tråder ser ut til å også gjelde deg.

 

BNår det gjelder Eos 1000D så har den åpenbare kvalitetsforskjeller til D80 som går i Nikons favør. De forskjellen er ikke så veldig store, for det dreier seg om søkerbildets størrelse og lysstyrke, samt ren byggkvalitet. Det er mulig at Canons plastic fantastic i praksis er like slitesterk som Nikon, men det føles langtfra slik. På den annen side har jeg aldri hørt om en Eos 350D/4xxD som i praksis har vist seg å være lite holdbar, for de er seiglivede små kameraer. Og der har du også et stort ankepunkt for mange voksne menn i tillegg, nemlig at du får ikke skikkelig grep på et tresifret Canon digital Eos. Det er udiskutabelt, men samtidig en egenskap som man kan nedprioritere. Jeg ville faktisk ha nedprioritert det, men vil ikke benekte det faktum at grepet både er for lite dypt og kort. En voksen manns hender (medium hanskestørrelse) får ikke plass til lillefingeren, og man får heller ikke full kontakt i dybden. Slik kan bare ikke benektes, og samtlige som her på forumet som har oppgradert til et tosifret Canon påpeker den forskjellen selv. Ergonomi er et av de viktigste punktene man bør vurdere. Det er kun Olympus som har fått til et veldig lite kamera med god ergonomi, E-4x0.

 

Når det gjelder bildekvalitet er de alle like gode, fordi kvalitetene i den disiplinen er ikke på noen måte objektive. Jeg har flere ganger uttalt at jeg foretrekker bildekvaliteten til Canon og Olympus, som faktisk ligner hverandre - sett bort fra fargebalansen. Canon er varm, Olympus er kald. Men det rettes opp til å passe motiv og personlig smak i etterkant. Mange her klager på at de ikke får til det samme med Nikon, men det merket tilbyr den mest nøytrale fargebalansen. Du kan kanskje hevde at det er en soleklar kvalitet, men foto er uansett ikke en riktig gjengivelse av virkeligheten, så også det argumentet blir tvilsomt som en fasit.

 

Nikon, Pentax og Sony-brukere er selvsagt ikke enig med meg i at Canon og Olympus har den beste bildekvaliteten, og det med god grunn. Min smak er preget av min analoge fortid, noe som er et argument som de færreste her kan vise til. Ikke bare de med kun digital erfaring, men også mange av de som har hatt analog slr i 50 år. Det er fordi de ikke har eksperimentert mye med forskjellige lysbildefilmer for å finne sitt eget uttrykk. Det handler også om at de ikke har en smak som favoriserer mellomformat, som er mitt foretrukne filmformat.

[jokabele]

Jeg sliter med å se hvordan trådstarters ønsker/krav til kamera skiller seg fra resten av alle "hvilket kamera skal jeg kjøpe meg"-trådene som finnes her inne.

 

Vi trenger et kjøpshjelpforum asap.

[Ingmarg]

Høres ut som du er på jakt etter en alt-i-et-løsning. Det er to ting jeg ville prioritert:

1. Standardzoomer har stort sett 3x zoom, det er litt lite for alt-mulig-bruk. Kost på deg noe med litt mer zoom.
   
2. Kjøp et objektiv med stabilisator.
   

Noen eksmpler: Fotovideo (fordi jeg tilfeldigvis fant priser der) selger

• Eos 1000D med Sigma 18-125mm OS for 5495
  
• Eos 1000D med Canon 17-85 IS for 5781
  
• Nikon D60 med Sigma 18-125mm OS for 6495
  
• Olympus E-520 med 14-42mm og 40-150mm for 4995
  

 

Kan dette være et alternativ til nikonen?

 

Har ellers laga ei lita liste over noen kameraer jeg kunne tenke på... Dere kan jo se på den, å se om den er en anelse logisk... Har ikke tenkt så mye over objektiv o.l.Nikon.doc

[Karabin]

Kjøp heller D80, enn D40 og D60, men ikke kjøp med sigmaobjektiv.

D40 og D60 har ikke autofokousmotor i kamerahuset.

Og kjøp heller brukt, da får du D80 helt nede i 3500

 

Jeg ville og sett på Pentax k-m, Olympus 520 og Sony A200 eller A300/350.

Alle disse har stabilisering i huset, som ikke Canon og Nikon har.

[PMnormal]

Sigma 18-200 er regnet som et relativt lugubert alternativ mht optisk kvalitet, men noen føler at så lange zoomer er nødvendige for dem. Det er også slik at mange ikke er så voldsomt kritiske, og får god nok kvalitet med den. Og det er helt greit, for uansett så er det bedre enn dagens kompakter. Semi/superkompakt-klassen er død og begravet, så blir det eneste alternativ for en gruppe forbrukere. Men det kan gjøres bedre, noe både Nikon og Tamron har bevist.

[Ghazaa]

Har lest endel på forumet her, og sett at mange ber de som legger inn nye temaer om hvilket kamera de skal kjøpe, om å lese på gamle tråder, men jeg fant ikke helt noe som gav meg svar der.

 

Jeg har tidligere tatt bilder med speilrefleks, både digitalt og "ikke-digi", men ikke særlig mange bilder. Skal kjøpe kamera nå, pris rundt 5000, og tenker med objektiv, ikke bare hus altså. Har lest litt rundt overalt, men siden jeg kan like mange fotobegreper som regler i formel1, hjalp det ikke mye. MEN; jeg har havnet på Nikon D40, 60, 80, eller Canon eos 1000d. Selv jeg klarer å se at canon'en ikke er like bra som D80, men som sagt... jeg kan ikke alt for mye kamera.

 

Er i det hele tatt veldig usikker på hva som passer meg. Tar bilder av mange forskjellige ting, og tenker at det må være et kamera som er lett å lære de store linjene på, så kan jeg ta de små detaljene etterhvert. Tar bilder av idrett, natur, personer, og selvsagt helt normale situasjoner som man havner i i hverdagen.

 

Hei!

Jeg ville vurdert Sony A200kit med både 18-70 og 75-300 optikk. Som nevnt har Sony stabilisering i huset, noe som muliggjør dette kombo-kitet. A200 fikk også TIPA-prisen for beste entry-level dSLR i 2008.

Selges på Elkjøps internettsider for 5995,- men kan finnes i enkelte Elkjøp butikker helt ned til 5395,-

Du har jo også 30-dagers returrett når du handler der, så da får du jo prøvd pakken før du bestemmer deg!!

 

Lykke til!

[PMnormal]

TIPA-priser er blitt gitt til kameramodeller som enda ikke er presentert i form av en beta-modell engang, slik som da de kåret Fuji F30 som årets kompaktkamera flere måneder før noen hadde sett et fungerende eksemplar, inkludert Fujis egne ingeniører.

 

Eller var det DIWA. Åkke som er det samme ulla.

Endret 2. januar 2009 av PMnormal

[Karabin]

Endrer jo ikke at A200 er et meget bra nybegynnerkamera, Practical Photography og stort sett alle seriøse magasiner har kåret Sony A200 til det beste entrylevelkameraet i 2008

 

Det er vel ingen andre kameramerker som kan vise til like mange Tipa, EISA, Gold Awards og Best Buy titler som Sony A200 og A350 fikk i 2008

Endret 2. januar 2009 av Karabin

[k.n.b]

Practical Photography og stort sett alle seriøse magasiner har kåret Sony A200 til det beste entrylevelkameraet i 2008

Kan du nevne de magasinene som inngår i "stort sett alle seriøse magasiner"? Dette virker noe far fetched må jeg si.

[PMnormal]

Endrer jo ikke at A200 er et meget bra nybegynnerkamera, Practical Photography og stort sett alle seriøse magasiner har kåret Sony A200 til det beste entrylevelkameraet i 2008

Nei, det gjør det ikke. Og jeg har ingen motforestillinger mot å anbefale A-200. Mitt eneste poeng er at disse prisene har ingen betydning som objektivt argument, siden de ikke trenger å se produktene engang før de gir det en pris.

[Karabin]

Practical Photography og stort sett alle seriøse magasiner har kåret Sony A200 til det beste entrylevelkameraet i 2008

Kan du nevne de magasinene som inngår i "stort sett alle seriøse magasiner"? Dette virker noe far fetched må jeg si.

 

Sony A200:

Best Buy i Digital SLR

Gear of the year i Digital Photo

Best Buy in Practical Photography

Recomended i What Digital Camera

+++++

og TIPA som nevnt tidligere

"The editorial panel of the TIPA awards judging citation states:

 

‘Easy to use, easy to carry and offered at a very attractive price with its 18-70mm zoom lens, the Sony Alpha 200 is a dream camera for beginners who want to start enjoying all the benefits of D-SLR photography. Its 10.2 megapixel sensor delivers top quality images up to ISO 400 and beyond, and the autofocus system is fast and accurate. The large LCD screen gives a clear, bright display when reviewing images, and both the in-camera image stabilisation and the anti-dust system are very effective in use. A superb, low-cost camera that’s easy to use, and a worthy winner of this award."

 

og en slik rating på dpreview : Editor Rating 9.5/10

 

Her kan du lese masse om A200:

http://www.retrevo.com/s/Sony-DSLR-A200-Di...237ag819/t/1-2/

Endret 2. januar 2009 av Karabin

[k.n.b]

Sony A200:

Best Buy i Digital SLR

Gear of the year i Digital Photo

Best Buy in Practical Photography

Recomended i What Digital Camera

Joda, jeg tviler ikke på at det har blitt anbefalt i noen magasiner. Sikkert med rette også. Uttalelsen jeg reagerte på var at dette gjaldt "stort sett alle seriøse magasiner". Men du mente det kanskje ikke riktig så bokstavlig.

[tomsi42]

Endrer jo ikke at A200 er et meget bra nybegynnerkamera, Practical Photography og stort sett alle seriøse magasiner har kåret Sony A200 til det beste entrylevelkameraet i 2008

 

Det er vel ingen andre kameramerker som kan vise til like mange Tipa, EISA, Gold Awards og Best Buy titler som Sony A200 og A350 fikk i 2008

Problemet med disse testene er at disse bladene skifter mening oftere enn vi skifter skjorte. Nå rundt jul, så er det plutselig Nikon D60 som er det beste kameraet. For å si det slik; det lukter svidd.

 

Ikke det, jeg vil heller ha en Sony A200 enn en Nikon D60. Men jeg velger heller Nikon D90 fremfor Sony A350.

 

Tom

[PMnormal]

Sony A200:

Best Buy i Digital SLR

Gear of the year i Digital Photo

Best Buy in Practical Photography

Recomended i What Digital Camera

Joda, jeg tviler ikke på at det har blitt anbefalt i noen magasiner. Sikkert med rette også. Uttalelsen jeg reagerte på var at dette gjaldt "stort sett alle seriøse magasiner". Men du mente det kanskje ikke riktig så bokstavlig.

Alle disse magasinene er kritisert for sine overfladiske, og somme tider feilaktige tester. Seriøse magasiner er for eksempel:

 

-Fotografi (norsk)

-Foto (svensk)

-Colorfoto (tysk)

 

Hvorfor kan jeg påstå at jeg stoler mer på f.eks. Foto? Vel, et blad som leier Hasselblads lab for kvalitetsjekking av optikk har verdens beste testutstyr til rådighet. Det kan sammenligne med å bruke Brüel & Kjærs testmikrofoner til måling av høyttaleres evner. Tyske Colorfoto bruker tilsvarende utstyr på sitt typisk tyske maner, og Fotografi bruker samme utstyr som DPreview.

 

I farten kommer jeg ikke på noen engelskspråklige blader som regnes blant de skikkelig seriøse, men de finnes garantert. Kanskje noen andre kan gi noen forslag? Men det skal de engelske bladene ha, og det er at de ofte har ganske bra tutorials. Og det er årsaken til at jeg også leser dem. Men testene tar jeg med en klype salt.

 

Og det med TIPA har jeg nevnt tidligere. De har ingenting med reelle fotografiske kvaliteter å gjøre, i og med at de ofte gir priser til kameraer som ikke eksisterer enda. Det betyr enkelt og greit at de ikke tar hensyn til reelle kvaliteter, men tar utgangspunkt i hva produsenten utgir av opplysninger. Det er et sørgelig faktum.

Endret 2. januar 2009 av PMnormal

[se#]

Kan dette være et alternativ til nikonen?

 

Sigmas 18-200 har ikke stabilisator, og det er en egenskap jeg ville prioritert høyt. Det finnes imidlertid en versjon med stabilisator, og den heter 18-200 OS, men er vesentlig dyrere. Den originale Sigma 18-200 fikk ikke spesielt bra testresultater, ikke katastrofalt dårlige heller, men nyere superzoomer - spesielt Tamron 18-250 og 18-270 har fått vesentlig bedre karakterer.

 

Når det gjelder fotoblader og tester er jeg enig med PMnormal, Svenske FOTO, norkse Fotografi og tyske Color Foto er seriøse blader. Finnes sikkert andre også, men sjekk testmetodikk før du godtar alt som skrives. Står det ikke noe om testmetodikk, eller det fremgår av artiklene, eller du ikke føler deg kvalifisert til å vurdere det er det bedre å holde seg til tidsskrifter som er "kjent for" solide metoder.

 

Både D40 og D60 med 18-55 VR er helt kurrante pakker og er du fornøyd med 3x zoom er det egentlig bare å finne et bra tilbud på et av disse eller 1000D med 18-55 IS.

 

Listen jeg satte opp i et tidligere innlegg hadde tre kriterier: Litt mer enn 3x zoom, stabilisator og så nærme 5000 som mulig. Nedprioriterer du et eller flere av kravene finnes det selvsagt masse andre muligheter.

 

Om Sony: Bra kameraer, men Sonys 18-70mm som utmerker seg med litt mer zoom en mange andre standardzoomer er også eneste objektiv som dpreview synes var så dårlig at de ikke kunne gi det noen totalkarakter. http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_1...6_m15/page4.asp

Så kjøp gjerne Sony, men da vil jeg anbefale en annen standardzoom enn 18-70, og det er ikke så mange opplagte alternativ rundt 5000.

[PMnormal]

3x zoom er som oftest mer enn nok for de fleste, bare de klarer å oppdage de rare utvekstene som går fra skrittet og ned til bakken. Der har de fleste av oss montert en apostelzoom. Hvis apostelzoomen er fraværende eller ikke fungerer så trenger man lange zoomer.

[se#]

3x zoom er som oftest mer enn nok for de fleste, bare de klarer å oppdage de rare utvekstene som går fra skrittet og ned til bakken. Der har de fleste av oss montert en apostelzoom. Hvis apostelzoomen er fraværende eller ikke fungerer så trenger man lange zoomer.

 

Enig i at apostelzoomen er nyttig. Hadde selv 50mm som eneste objektiv i flere år før jeg kjøpte noe annet. Men for de som er på jakt etter speilrefleks, men egentlig ikke ønsker seg mer enn et objektiv synes jeg 3x normalzoom fort kan bli litt knapt. Dette blir jo selvfølgelig et kost/nytte spørsmål, og hva man er interessert i.

 

Mange som kjøper sin første digitale speilrefleks kommer imidlertid fra et kompaktkamera og det er nok en liten overrraskelse at man faktisk får mindre tele enn med en 3x standardzoom. Til gjengjeld får man gjerne bedre vidvinkel, men skal man ta bilde av poden som spiller fotball, noen fugler på fuglebrettet eller andre situasjoner hvor det å gå nærmere faktisk ikke funker så er 90mm ekvialent brennvidde veldig lite.