Vg skrev om piratkopiering av Max Manus, har driti seg saa heftig ut !

[ballsack]

Man benytter seg helt klart av en vare man egentlig skulle betalt for

 

Bra å se at noen ser ut til å ta poenget.

 

Så, hvis man faktisk benytter seg at varen (ser filmen), og man skulle egentlig betalt, hva er det da om det ikke er tapt inntekt?

[Dorian Gray]

Du virker ikke til å forstå at jeg så den fordi jeg kunne, mens det alternativet som ville gitt penger var ikke en mulighet for meg.

 

Da skulle du heller aldri fått eller hatt mulighet til å se filmen. Slik ville det vært om det ikke fantes ulovlige måter å se film på.

Nå er du teoretisk igjen, og snakker om andre virkeligheter enn den vi lever i. Men det virker som du ihvertfall innrømmer at det ikke er tapte penger, og det du snakker om gjelder kun den ideelle verden hvor fildeling ikke finnes og hvis noen "ikke burde" så skjer det ikke. Vi begynner å nærme oss nå, ser jeg. (:

 

Man benytter seg helt klart av en vare man egentlig skulle betalt for

 

Bra å se at noen ser ut til å ta poenget.

 

Så, hvis man faktisk benytter seg at varen (ser filmen), og man skulle egentlig betalt, hva er det da om det ikke er tapt inntekt?

Hvorvidt man fortsatt hadde sett filmen hvis man måtte betale.

[JerkenovDecoq]

Hvis du ser filmen, så skulle du i utgangspunktet sett det fra en originalkilde, som f.eks. en kjøpt original-DVD, som du eller noen andre skulle ha betalt for. Slik ville det vært om det ikke fantes piratkopiering.

 

Er filmen lastet ned, og blir sett fra en kopi som ikke gir filmprodusent noe som helst inntekt. Det er et tapt salg, enten et direkte eller indirekte salg.

 

Igjen, om du FAKTISK ser filmen, så er det ikke noe potensielt med det overhodet, det er en handling som er gjennomført.

 

Av det som er skrevet i tråden, denne summeringen sier det best.

[Bob_3 The Builder]

Ballsack, du prøver altså å si at hvis 1000 personer laster ned filmen, så er det 90 000 tapt? Du må innse at ikke alle hadde sett filmen uansett. Jeg er tilbøyelig til å si at de taper helt klart penger på det, kontra om ingen hadde lastet ned. Men nå lever vi ikke i en drømmeverden, og vi må innse at fildeling eksisterer.

[ballsack]

Ballsack, du prøver altså å si at hvis 1000 personer laster ned filmen, så er det 90 000 tapt? Du må innse at ikke alle hadde sett filmen uansett. Jeg er tilbøyelig til å si at de taper helt klart penger på det, kontra om ingen hadde lastet ned. Men nå lever vi ikke i en drømmeverden, og vi må innse at fildeling eksisterer.

 

Om 1000 laster ned filmen, så er det ikke 1000 tapte kinobilletter, selvsagt ikke. Men alle skulle sett filmen fra en kilde som er betalt for. Om det så være seg en kjøpe-DVD, leid DVD, betalt nedlasting, etc. Av de 1000 har kanskje flere gått sammen om å leie, kjøpe etc. Samme kjøpe-DVD har kanskje gått på rundgang blant flere etc. Men utgangspunktet ville i alle tilfellene vært en betalt kilde. (Og da en originalkilde, altså en original DVD eller original lisensiert nedlasting etc. Argumentet tidligere med at opplaster har betalt for kilden, faller vekk når det er snakk om å duplikere for massedistribusjon)

Endret 1. januar 2009 av ballsack

[€uropa]

ballsack: Uploadern har betalt for filmen

 

Jo det kan nok hende. Men forskjellen her er jo at han har lagt filmen ut for åpen DISTRIBUSJON.

 

Det er noe annet å la en DVD sirkulere privat.

 

Det er trenger ikke være distribusjon. Man kan ha den på ett lukket nettverk, befolket av 10000 personer du med hånden på hjertet kan kalle dine venner. Da er det det samme som å sirkulere den privat. Hvis jeg skal gå veldig inn for det kan jeg altså sirkulere DVD'en min privat IRL til hele boligfeltet mitt, og det er fortsatt helt greit?

 

Da har hele boligfeltet ditt et eksemplar hver, men bare et er betalt for.

 

Situasjon A: Vi legger ut en film på internett som koster 100kr å laste ned i god kvalitet. I denne tenkte situasjonen finnes ikke piratkopiering, vil man se den så betaler man 100kr.

 

Situasjon B: I stedet for å ta betalt, så legges filmen ut gratis. Alle kan laste den ned, det oppfordres til at man ber andre laste den ned og det er ingen utgifter involvert.

 

Hvis du er enig i at flere vil se filmen i situasjon B, så må du være enig i at enhver nedlastet visning ikke er tapt inntekt.

 

Det er en hel del utgifter når man lager film. Den sammenligningen er urealistisk.

 

Selv om du betaler for noen filmer gir det deg ikke rett til å stjele resten. Skal utesteder slippe inn alle som ikke vil eller har råd til å komme inn uansett?

 

Tyveri er og forblir udiskuterbart. Det er alltid galt.

 

Så kan man jo diskutere om det egentlig er stjeling også da. Når jeg tar en film fra butikken, så er det tyveri, men når man laster ned en kopi, er det ingenting som egentlig blir borte. Ja, begge handler på en måte om det samme, men alikevell er det ikke det.

 

Uansett så har du tatt noe som ikke er ditt, en film, som produsenten har lagt arbeid i og vil ha betalt for.

 

Jeg tror du misforstår poengene mine. Jeg prøver ikke å si at det er rett eller galt, og det kommer klart frem av det jeg skriver. Det jeg argumenterete mot var at det var tapt inntekt. Som du selv sier så har man ikke rett eller behov for en film, og derfor vil man ikke se den om man ikke har råd til den. Når man da ser den gratis så er dette fordi det er et alternativt tilbud som man har råd til, og derfor er det ikke tapt inntekt.

 

Jeg er helt enig i at det er galt. Men det er ikke tyveri, da tyveri har en definisjon (ta noe som tilhører en annen) og det er ikke det som skjer her. Det er ikke tyveri å kopiere penger, det er ikke stjeling å ta sangen til noen andre og spille den inn på nytt uten å gi dem penger, det er ikke stjeling å ta en bok fra en bokbutikk, scanne inn alle sidene og levere inn boken igjen, for deretter å selge kopier av boken på internett. Man blir ikke dømt for stjeling hvis man gjør dette, men blir dømt for alt fra brudd på opphavsrettigheter til forfalskning. Ikke misbruk ordet "tyveri", det betyr å ta noe fra noen andre slik at de ikke lenger har det. Jeg kan stjele damen din, men hvis jeg kloner henne og beholder klonen for meg selv så er det ikke tyveri. Det er bare weird.

 

En nedlasting er ikke et helt tap, men jeg sier at det ikke forsvarer nedlasting. De fleste som laster ned filmer har da råd til en PC, derfor ville de også hatt råd til en kinobillett. Poenget mitt er at det er galt uansett fordi du har en haug med filmer du ikke har betalt for uten at rettighetshaveren har godkjent dette. Når det er galt bør det ikke skje.

Du har tatt en film som tilhører en annen. Selv om rettighetshaveren fortsatt har originalen har han ikke gitt deg filmen.

Nå diskuterer vi ikke penger, sanger eller bøker. Enten du blir dømt for brudd på opphavsrettigheter eller forfalskning, så likestiller jeg piratkopiering med tyveri. I Norge er det ulovlig å klone damer.

[Bob_3 The Builder]

At det er ulovlig tror jeg alle er enige om. Men i disse dager hvor man (i følge media) har elendig råd, må det spares inn noen steder. En forbruksvare som film er da greit for mange å spare inn på. Man skal ha pils, man skal ha mat, man skal ha seg en blowjob i Skippergata, dette er ikke ting man finner gratis på nettet. Det tar meg 20 min å laste ned den nyeste kinofilmen, jeg kan se den når jeg vil, jeg kan pause for å sette meg på ramma, og jeg kan slette den etterpå. Det beste med det hele? Det er nærmest null sjangs for å bli tatt. Allikevel laster jeg aldri ned film. Jeg blir forbauset over meg selv innimellon.

[Vice]

Enten du blir dømt for brudd på opphavsrettigheter eller forfalskning, så likestiller jeg piratkopiering med tyveri.

Men debatten blir bare rotete når enkelte skal begynne å definere egne begreper. Det finnes klare definerte begreper hvor piratkopiering faller inn under og da er det til beste for alle om man benytter disse.

[€uropa]

Men nå eksisterer fildeling, så det blir for hypotetisk. Hvis jeg er blakk, og ikke har muligheter for å se filmen på kino(kanskje jeg er lam, og familien ikke gidder å ta meg med). Jeg hadde aldri betalt for filmen, så de taper ingen penger på meg. Det er bedre for filmskaperen at jeg ser filmen gratis enn at jeg ikke ser den? Kanskje jeg synes den var så bra at jeg kjøper den, som Dorian påpeker at han har gjort/gjør.

 

Selv om du er lam har du ikke mer rett enn andre til å se en film gratis. Hvis familien din skulle tatt deg med på kino må noen likevel betale for at du skal komme inn.

 

For det andre, slått noen att en person faktisk kan like en film og deretter kjøpe den fordi de vil ha den i samlingen sin? / Syntes eksemplaret deres var så dårlig men likte filmen att de kjøpte den?

 

Jeg sier ikke att nedlasting er lovlig, jeg sier att nedlasting fører både til noe bra og noe dårlig. Personlig så har jeg lastet ned en eller fler filmer/spill jeg aldri ville ha funnet på og kjøpe/se fordi traileren på tv/nettet var så dårlig att det var skummelt. Men mange ganger har det endt i ett kjøp fordi filmen/spillet var bra!

 

At en kan komme til å kjøpe filmen gir ham ikke rett til å se den ulovlig først. Det er ikke tillatt å sniktitte på mer enn det du ser i traileren.

 

Jeg hadde aldri betalt for filmen, så de taper ingen penger på meg.

 

Føler jeg gjentar meg selv i det uendelige her.

 

Ser du filmen, har du benyttet deg av et tilbud fra filmselskapet. Du kan ikke snike deg inn på kino, se filmen, og etterpå si: "jeg hadde ikke tenkt å betale uansett, så derfor er det ikke tapt inntekt". Du har benyttet deg av noe som skulle gitt penger i kassa et sted. Punktum.

 

Filmskaperne ønsker nok at filmen skal bli sett av flest mulig, men jeg kan ikke forestille meg at de ønsker at flest mulig ser den gratis. Som nevnt av andre i tråden, filminduistrien er jo selvsagt avhengig av inntekt for at den skal fortsette å gå rundt.

 

 

 

Ahhh, vet du ikke snakker til meg men, digital distribusjon iform av ulovlig nedlasting kan da ikke sammenlignes med å snike seg inn på en kino. Forskjellen er enorm, sniker du deg inn på en kino er sjansen stor for og bli tatt, derav sikkert en bot. Laster du ned skjer sikkert ikke noe. For det andre så er det å gå på en kino en fysisk handling noe en ikke kan si om nedlasting. En siste ting er att en film som er tilgjengelig for ulovlig nedlasting er akkurat det, tilgjengelig, den er ett tilbud fra herr.X som har kopiert filmen for deg. Jeg klarer bare ikke og se hvordan dette skulle ha gitt penger i kassa ett annet sted. Les min andre post så ser du hvorfor.

 

Det er ikke mer greit å laste ned filmen fordi det er en mindre risiko for å bli tatt enn det hadde vært å snike seg inn på kino. Du kan bli ilagt en bot hvis du piratkopierer. Hva mener du med at nedlasting ikke er en fysisk handling? Herr X har ingen rett til å kopiere filmen og gi deg den, det er derfor det er ulovlig. Den er ikke gjort tilgjengelig av rettighetshaveren. Hvis herr X ikke hadde kopiert filmen og gjort den tilgjengelig gratis for verden ville det tvunget folk til å betale for den.

[Dorian Gray]

En nedlasting er ikke et helt tap, men jeg sier at det ikke forsvarer nedlasting. De fleste som laster ned filmer har da råd til en PC, derfor ville de også hatt råd til en kinobillett. Poenget mitt er at det er galt uansett fordi du har en haug med filmer du ikke har betalt for uten at rettighetshaveren har godkjent dette. Når det er galt bør det ikke skje.

Du har tatt en film som tilhører en annen. Selv om rettighetshaveren fortsatt har originalen har han ikke gitt deg filmen.

Nå diskuterer vi ikke penger, sanger eller bøker. Enten du blir dømt for brudd på opphavsrettigheter eller forfalskning, så likestiller jeg piratkopiering med tyveri. I Norge er det ulovlig å klone damer.

Jeg forsvarer ikke nedlasting, jeg føler at jeg gjentar meg selv her. Jeg klager kun på logikken enkelte bruker som gir helt urealistiske resultater. Det finnes programvare til 400 000kr som ligger ut på Pirate Bay som bedrifter bruker til animasjon, og det finnes en hel haug med 14-åringer som sitter i besittelse av den. Skal man gange antall småunger som har programmet med 400 000kr for å regne ut hvor mye selskapet kunne tjent om Pirate Bay ikke fantes? Det ville gitt helt urealistiske tall, fordi med en gang den endte opp på internett uten kostnad så ble det plutselig aktuelt for helt andre mennesker enn det som var målgruppen og de som hadde råd til det å laste ned programmet.

 

Derfor er det også helt urealistisk å si at hver person som laster ned er en tapt inntekt. Og mer enn det sier jeg ikke. Jeg rettferdiggjør ikke nedlasting eller noe sånt, jeg bare forklarer hvor logikken brister.

 

 

 

Jeg tror det store problemet i diskusjonen er at man tror at hvis man forsvarer en del av nedlastingen så forsvarer man alt sammen, eller hvis man sier noe imot en feilende logikk imot nedlasting så er man for den. Jeg er med på at det er ulovlig, men ikke at det er stjeling. Jeg er med på at filmselskap taper penger på det, men ikke at hver nedlasting er tapt inntekt. Det er her man fort kan bli litt ekstrem og gå i angrepsmodus, og det tjener ingen på.

Endret 1. januar 2009 av Dorian Gray

[€uropa]

At det er ulovlig tror jeg alle er enige om. Men i disse dager hvor man (i følge media) har elendig råd, må det spares inn noen steder. En forbruksvare som film er da greit for mange å spare inn på. Man skal ha pils, man skal ha mat, man skal ha seg en blowjob i Skippergata, dette er ikke ting man finner gratis på nettet. Det tar meg 20 min å laste ned den nyeste kinofilmen, jeg kan se den når jeg vil, jeg kan pause for å sette meg på ramma, og jeg kan slette den etterpå. Det beste med det hele? Det er nærmest null sjangs for å bli tatt. Allikevel laster jeg aldri ned film. Jeg blir forbauset over meg selv innimellon.

 

Selv om du ikke får lastet deg ned en blowjob eller andre nødvendigheter skal du ikke laste ned filmer. Dessuten har ikke mennesker behov for film som de andre tingene du nevnte. At det ikke er en stor risiko for å bli tatt er fortsatt ingen unskyldning.

 

Enten du blir dømt for brudd på opphavsrettigheter eller forfalskning, så likestiller jeg piratkopiering med tyveri.

Men debatten blir bare rotete når enkelte skal begynne å definere egne begreper. Det finnes klare definerte begreper hvor piratkopiering faller inn under og da er det til beste for alle om man benytter disse.

 

Nå har jeg forklart meg inn og ut, så det skal ikke være tvil om hvorfor jeg kaller det tyveri.

[Bob_3 The Builder]

Selv om du er lam har du ikke mer rett enn andre til å se en film gratis. Hvis familien din skulle tatt deg med på kino må noen likevel betale for at du skal komme inn.

Jeg har ingen større rett til å se filmen gratis nei. Men jeg hadde ikke betalt for å se filmen på kino, fordi det ville blitt umulig for meg. Hvordan kan det da være en tapt inntekt? Se på eksempelet til Dorian angående programvare. Jeg har CS3-pakka til Adobe på pcen, jeg hadde aldri i verden betalt 100 000 +/- for den pakka, da jeg egentlig bare bruker photoshop. Vil du si at Adobe har tapt 100 000 på programmene som ligger på harddisken min?

[Dorian Gray]

Man kan gjerne kalle voldtekt for tyveri også, men det betyr ikke at du ikke tar feil. Med mindre det er en prostituert du voldtar.

[Bob_3 The Builder]

Selv om du ikke får lastet deg ned en blowjob eller andre nødvendigheter skal du ikke laste ned filmer. Dessuten har ikke mennesker behov for film som de andre tingene du nevnte. At det ikke er en stor risiko for å bli tatt er fortsatt ingen unskyldning.

Du lever jo i en drømmeverden. Piratkopiering eksisterer, punktum. Man skal ikke lyve heller, men er jeg i en kinkig situasjon nøler jeg ikke med å dikte opp en historie for å redde skinnet mitt. Det er ulovlig å laste ned film, det vi vi alle. Men jeg godtar ikke argumentet om at hver nedlasting er en tapt inntekt, da mange av de som laster ned aldri ville sett filmen. Jeg _vet_ at det er ulovlig, jeg _vet_ at det ikke burde forekomme, men det er et utbredt fenomen, som helt klart er et tapsprosjekt for mange av rettighetshaverne. Men hver gang filmen lastes ned, kan man ikke si at filmskaperene har tapt 100 kr.

[€uropa]

En nedlasting er ikke et helt tap, men jeg sier at det ikke forsvarer nedlasting. De fleste som laster ned filmer har da råd til en PC, derfor ville de også hatt råd til en kinobillett. Poenget mitt er at det er galt uansett fordi du har en haug med filmer du ikke har betalt for uten at rettighetshaveren har godkjent dette. Når det er galt bør det ikke skje.

Du har tatt en film som tilhører en annen. Selv om rettighetshaveren fortsatt har originalen har han ikke gitt deg filmen.

Nå diskuterer vi ikke penger, sanger eller bøker. Enten du blir dømt for brudd på opphavsrettigheter eller forfalskning, så likestiller jeg piratkopiering med tyveri. I Norge er det ulovlig å klone damer.

Jeg forsvarer ikke nedlasting, jeg føler at jeg gjentar meg selv her. Jeg klager kun på logikken enkelte bruker som gir helt urealistiske resultater. Det finnes programvare til 400 000kr som ligger ut på Pirate Bay som bedrifter bruker til animasjon, og det finnes en hel haug med 14-åringer som sitter i besittelse av den. Skal man gange antall småunger som har programmet med 400 000kr for å regne ut hvor mye selskapet kunne tjent om Pirate Bay ikke fantes? Det ville gitt helt urealistiske tall, fordi med en gang den endte opp på internett uten kostnad så ble det plutselig aktuelt for helt andre mennesker enn det som var målgruppen og de som hadde råd til det å laste ned programmet.

 

Man regner ut hvor mye penger selskapet har krav på. Vi er veldig enige, men jeg reagerer like mye på at DU laster ned filmer som jeg reagerer på alle andre. Jeg krangler om det fordi jeg har et håp om at du ser på det som jeg gjør og slutter med det.

[€uropa]

Selv om du er lam har du ikke mer rett enn andre til å se en film gratis. Hvis familien din skulle tatt deg med på kino må noen likevel betale for at du skal komme inn.

Jeg har ingen større rett til å se filmen gratis nei. Men jeg hadde ikke betalt for å se filmen på kino, fordi det ville blitt umulig for meg. Hvordan kan det da være en tapt inntekt? Se på eksempelet til Dorian angående programvare. Jeg har CS3-pakka til Adobe på pcen, jeg hadde aldri i verden betalt 100 000 +/- for den pakka, da jeg egentlig bare bruker photoshop. Vil du si at Adobe har tapt 100 000 på programmene som ligger på harddisken min?

 

Jeg skrev vel at familien din måtte betale for deg fordi du er lam og ute av stand til å levere pengene selv.

 

Man kan gjerne kalle voldtekt for tyveri også, men det betyr ikke at du ikke tar feil. Med mindre det er en prostituert du voldtar.

 

Dama kan jo hevde at hun hadde tenkt å tilby voldtektsmannen sex for penger. Voldtektsmannen har jo i mange tilfeller stjålet den psykiske helsen til den han har voldtatt. Men jeg ville ikke kalt voldtekt for tyveri.

[Rudde]

Lurer på en ting vis disse filmfolka "taper" så masse penger på dette hvorfor går statistikken for film oppover?

 

Og når piratene surfer nettes bølger kan de jo snuble over filmer/Serier de ikke ANTE fantes i det hele tatt.

[ballsack]

Jeg har CS3-pakka til Adobe på pcen, jeg hadde aldri i verden betalt 100 000 +/- for den pakka, da jeg egentlig bare bruker photoshop. Vil du si at Adobe har tapt 100 000 på programmene som ligger på harddisken min?

 

Men om du bruker photoshop, og skulle brukt det lovlig, hvordan skulle du ellers skaffet det til veie? Du måtte jo ha kjøpt det på et eller annet vis.

 

Men hver gang filmen lastes ned, kan man ikke si at filmskaperene har tapt 100 kr.

 

Akkurat det skal jeg være enig i, at man kan ikke kalkulere tapet nøyaktig slik. For om 1 stk DVD koster 100kr, for diskusjonens skyld, så blir jo denne DVD-en kanskje sett av 10 personer (lånt vekk, sett av en gruppe etc). Så dermed er jo det i teorien bare 10kr tapt per person. At alle som laster ned, hadde kjøpt filmen PERSONLIG, stemmer nok ikke, og dermed blir et tap kalkulert på dette, urealistisk. Men, alle som ser filmen, skulle ha sett den fra en original kilde som noen har betalt for. Så samlet sett, er det et ubestemt tap.

[Bob_3 The Builder]

Ser ut som vi nærmer oss en enighet her, ballsack. Jeg er åpen for at det tapes penger på at det lastes ned, men ikke 100 kr pr. nedlasting. Jeg ser også mulige positive aspekter ved nedlasting, og som nevnt burde det gjøres tiltak for å få bukt med nedlasting. Bedre tilgjengelighet på kino, billigere billetter, mulighet til å laste ned/streame en kino-film for drøye 30-40 kr(Det er aktuelt for meg).

[Vice]

Nå har jeg forklart meg inn og ut, så det skal ikke være tvil om hvorfor jeg kaller det tyveri.

Ja, du har forklart hvorfor du kaller det for dette. Men hva tjener det en diskusjon å bruke feil begreper?