Vg skrev om piratkopiering av Max Manus, har driti seg saa heftig ut !

[ballsack]

Hvis du har lisensen til ett spill kan du fult lovlig låne en annen sin plate.

 

Ja det var noe slikt jeg tenkte på. Noen andre kan kanskje svare på det. Om du kjøper en lisens til å eie filmen, uansett form.

 

Men jeg tviler på at du gjør det ved å kjøpe en kinobillett.

[Rudde]

Nei, ville abre høre din mening i det kino greine

[Burud]

Uff, ble så skuffet etter å ha sett interjuvet av regisøren og han stakkars profesoren. Hadde tenkt å se filmen på å kino og event kjøpe dvd om filmen var bra nok. Men etter det lille innslaget på TV2 blir det nedlasting å ingen ting mer! Si at folk fortjener 1-2 mill i bot for å laste ned er rimelig bak mål. Og det at de tror at antall nedlastinger er tap i salg, så er de enda litt lengere bak mål. Folk som regiserer Norske filmer, bør være glad folk iheltatt gidder å se filmene.

[Alompi]

Virker ikke helt som om denne diskusjonen går noen vei

 

Noen, kom med en skikkelig avslutning som ikke kan motbevises.

[tsghost]

VG = Eid!

[Rudde]

Uff, ble så skuffet etter å ha sett interjuvet av regisøren og han stakkars profesoren. Hadde tenkt å se filmen på å kino og event kjøpe dvd om filmen var bra nok. Men etter det lille innslaget på TV2 blir det nedlasting å ingen ting mer! Si at folk fortjener 1-2 mill i bot for å laste ned er rimelig bak mål. Og det at de tror at antall nedlastinger er tap i salg, så er de enda litt lengere bak mål. Folk som regiserer Norske filmer, bør være glad folk iheltatt gidder å se filmene.

 

+ at man får 17 dager fengsel for å brekke nese på en xD

[athorb]

Hvis det er grunnen til at Max Manus ble laget så sier jo det sitt om filmens kvalitet.

 

Hva skal filmindustrien gjøre? Ikke tjene penger?

Jeg syns ikke film er noe man skal lage for å tjene penger. Hvis det er filmindustriens mål så stagnerer kunstformen og blir, i mine øyne, falsk. Som jeg skrev så burde profitt kun være en bonus.

 

Ganske naiv holdning. Filmindustriens mål er jo å fortsette å eksistere, og det klarer den ikke uten penger. Filmskaping er en kostbar prossess. Pengene må tjenes ved å lage filmer som er gode (definisjonsspørsmål) og/eller folk vil se. Profitt er alfa og omega hvis det skal lages en eneste film igjen. Profitten av storfilmene (pengekuene) går blant annet til å lage såkalt kunstfilm, og disse er gjerne tapsprosjekter. Ergo, de kan ikke lages hvis ikke man også lager filmer myntet på å tjene penger. "Filmer laget for å tjene penger" trenger derimot ikke være av noen dårligere kvalitet i det hele tatt (Aldri sett en god Hollywoodfilm?). Her på forumet er det en bred enighet og at Max Manus er en god til glimrende film, så nei, utifra det trenger det ikke å ha noe å si på filmens kvalitet.

[€uropa]

ballsack: Hvis du påstår at noe er udiskutabelt så vet jeg ikke hvor mange du får med deg. Jeg tror du kommer lenger med gode argumenter, tall å vise til, osv. Er det færre som går på kino nå enn for 10 år siden? Blir det kjøpt færre DVDer/BDer enn for 5 år siden?

 

Jeg tror de aller, aller fleste forstår at en ulovlig visning ikke er tapte penger. Jeg har lastet ned så mange ukjente filmer i mitt liv som jeg aldri ville sett ellers, men som jeg har likt og kjøpt DVDen til, at jeg vet det regnestykket ikke går opp.

 

Selv om du ikke hadde betalt for filmen likevel har du ikke rett til å stjele den. Det er galt. I godtebutikken hadde ikke jeg kjøpt alle typer sjokolade, men jeg sniker ikke med meg en av hver smak pga det.

Kan det ikke tenkes at du hadde gått på kino litt oftere hvis ikke nedlasting var et alternativ?

 

Laster du ned og ser filmen uten at du eller andre har betalt for DVD-en eller kinoturen eller whatever, så er det tapt inntekt.

 

Det er og blir udiskuterbart. Det er et faktum.

 

Det står jeg på til jeg dør.

 

Jaja, folk står for de latterligste ting.

Selvom du mener noe betyr det ikke at det er udiskuterbart.

 

Hvis en fattig russer i Moskva laster ned Max Manus av ukjente grunner, er det da tapt inntekt?

 

PS: En kinobillett i norge er det samme som månedsinntektene til denne mannen, no way at han hadde sett den på kino

 

En fattig russer med en månedsinntekt tilsvarende en kinobillett har ikke mer rett eller behov for å laste ned filmen.

 

Laster du ned og ser filmen uten at du eller andre har betalt for DVD-en eller kinoturen eller whatever, så er det tapt inntekt.

 

Det er og blir udiskuterbart. Det er et faktum.

 

Det står jeg på til jeg dør.

Hvis jeg ser den 10 ganger på rad, er det 10 x kinobillett som er borte? Jeg prøver å forstå logikken din, fordi den tar tydeligvis ikke utgangspunkt i noe rasjonelt. Hva hvis jeg ser flere filmer på kino enn deg, kjører flere på DVD og likevle laster ned fordi jeg rett og slett ser mye mer film enn deg? Lider filmindustrien mer av sånne som meg eller deg?

 

Hvis en film er på kino en uke og 1000 mennesker ser den, og den blir sluppet på internett neste uke og 10 000 mennesker laster den ned, så er det ingen logikk som tilsier at det er tapt inntekt. Det er akkurat som når man sniker seg inn på et utested man ikke har råd til å komme inn på, hadde man ikke fått det til på en ulovlig måte så hadde man ikke gjort det.

 

Selv om du betaler for noen filmer gir det deg ikke rett til å stjele resten. Skal utesteder slippe inn alle som ikke vil eller har råd til å komme inn uansett?

 

Tyveri er og forblir udiskuterbart. Det er alltid galt.

Endret 1. januar 2009 av Zarac

[Applebee]

Nettop sett filmen på kino!

 

Heftig film

[Bob_3 The Builder]

Vi er alle enige i om at i teorien er fildeling ulovlig. Men når bransjen ikke ser ut til å være villige til å innse det og prøve å finne ut av en løsning, skjønner jeg godt hvorfor mange laster ned. Jeg laster aldri ned film, men det er fordi jeg er noob. Allikevel er det horribelt at man må vente flere mnd her til lands for å se enkelte filmer, det er ikke alle som blir satt opp engang. For det andre er det svinedyrt, og transport og lignende kommer faktisk i tillegg. Musikk derimot, laster jeg alltid ned. Jeg rettferdiggjør dette ovenfor meg selv ved at jeg går på konserter og dermed gir penger til musikerne på den måten.

 

Folk laster ned fordi det er enkelt, billig og sjansene for å bli tatt er minimale(kontra å stjele en film i butikken). Burde ikke filmskaperne være glade for at mennesker som ellers aldri ville sett filmen, nå får muligheten via nedlasting? Bransjen burde finne en løsning som minsker nedlastingen. For eksempel muligheten til å laste den ned mot en liten slant penger.

 

Når det er sagt, så jeg Max Manus på kino.

[MrL]

Selv om du betaler for noen filmer gir det deg ikke rett til å stjele resten. Skal utesteder slippe inn alle som ikke vil eller har råd til å komme inn uansett?

 

Tyveri er og forblir udiskuterbart. Det er alltid galt.

 

Så kan man jo diskutere om det egentlig er stjeling også da. Når jeg tar en film fra butikken, så er det tyveri, men når man laster ned en kopi, er det ingenting som egentlig blir borte. Ja, begge handler på en måte om det samme, men alikevell er det ikke det.

[Dorian Gray]

Jeg tror du misforstår poengene mine. Jeg prøver ikke å si at det er rett eller galt, og det kommer klart frem av det jeg skriver. Det jeg argumenterete mot var at det var tapt inntekt. Som du selv sier så har man ikke rett eller behov for en film, og derfor vil man ikke se den om man ikke har råd til den. Når man da ser den gratis så er dette fordi det er et alternativt tilbud som man har råd til, og derfor er det ikke tapt inntekt.

 

Jeg er helt enig i at det er galt. Men det er ikke tyveri, da tyveri har en definisjon (ta noe som tilhører en annen) og det er ikke det som skjer her. Det er ikke tyveri å kopiere penger, det er ikke stjeling å ta sangen til noen andre og spille den inn på nytt uten å gi dem penger, det er ikke stjeling å ta en bok fra en bokbutikk, scanne inn alle sidene og levere inn boken igjen, for deretter å selge kopier av boken på internett. Man blir ikke dømt for stjeling hvis man gjør dette, men blir dømt for alt fra brudd på opphavsrettigheter til forfalskning. Ikke misbruk ordet "tyveri", det betyr å ta noe fra noen andre slik at de ikke lenger har det. Jeg kan stjele damen din, men hvis jeg kloner henne og beholder klonen for meg selv så er det ikke tyveri. Det er bare weird.

[ballsack]

Når man da ser den gratis så er dette fordi det er et alternativt tilbud som man har råd til, og derfor er det ikke tapt inntekt.

 

Det er en tapt inntekt. Du har sett filmen fra en gratis kilde. Hadde ikke kopiering eksistert, skulle du sett den fra en kilde som er kjøpt og betalt for.

[Bob_3 The Builder]

Men nå eksisterer fildeling, så det blir for hypotetisk. Hvis jeg er blakk, og ikke har muligheter for å se filmen på kino(kanskje jeg er lam, og familien ikke gidder å ta meg med). Jeg hadde aldri betalt for filmen, så de taper ingen penger på meg. Det er bedre for filmskaperen at jeg ser filmen gratis enn at jeg ikke ser den? Kanskje jeg synes den var så bra at jeg kjøper den, som Dorian påpeker at han har gjort/gjør.

[ignoreme]

Hvordan kan dere si att nedlasting er tap i form av 1 nedlasting er ett tap?

 

Det henger jo ikke på grep!

For det første, de fleste som laster ned er dritt unger(sorry gutter og jenter, men det er dere) som ikke har penger til og kjøpe alle filmene de vil se. Har de penger prioriterer de helt sikkert hardware/røyk/snus eller kondomer. Kanskje ett spill eller to som de må kjøpe pga online delen. Klart, unntak finnes, noen kjøper.

 

For det andre, slått noen att en person faktisk kan like en film og deretter kjøpe den fordi de vil ha den i samlingen sin? / Syntes eksemplaret deres var så dårlig men likte filmen att de kjøpte den?

 

Jeg sier ikke att nedlasting er lovlig, jeg sier att nedlasting fører både til noe bra og noe dårlig. Personlig så har jeg lastet ned en eller fler filmer/spill jeg aldri ville ha funnet på og kjøpe/se fordi traileren på tv/nettet var så dårlig att det var skummelt. Men mange ganger har det endt i ett kjøp fordi filmen/spillet var bra!

 

Men å si att 4000 nedlastinger er X kroner tapt fordi de 4000 heller ville ha kjøpt filmen er tull!

[ballsack]

Jeg hadde aldri betalt for filmen, så de taper ingen penger på meg.

 

Føler jeg gjentar meg selv i det uendelige her.

 

Ser du filmen, har du benyttet deg av et tilbud fra filmselskapet. Du kan ikke snike deg inn på kino, se filmen, og etterpå si: "jeg hadde ikke tenkt å betale uansett, så derfor er det ikke tapt inntekt". Du har benyttet deg av noe som skulle gitt penger i kassa et sted. Punktum.

 

Filmskaperne ønsker nok at filmen skal bli sett av flest mulig, men jeg kan ikke forestille meg at de ønsker at flest mulig ser den gratis. Som nevnt av andre i tråden, filminduistrien er jo selvsagt avhengig av inntekt for at den skal fortsette å gå rundt.

[Dorian Gray]

Når man da ser den gratis så er dette fordi det er et alternativt tilbud som man har råd til, og derfor er det ikke tapt inntekt.

 

Det er en tapt inntekt. Du har sett filmen fra en gratis kilde. Hadde ikke kopiering eksistert, skulle du sett den fra en kilde som er kjøpt og betalt for.

Du virker ikke til å forstå at jeg så den fordi jeg kunne, mens det alternativet som ville gitt penger var ikke en mulighet for meg.

 

Jeg kan selvfølgelig nevne at jeg ikke har sett den, men jeg fikk kinobillett til jul så jeg vurderer det hvis det ikke er noe bra som kommer i den nærmeste fremtiden.

[ballsack]

Du virker ikke til å forstå at jeg så den fordi jeg kunne, mens det alternativet som ville gitt penger var ikke en mulighet for meg.

 

Da skulle du heller aldri fått eller hatt mulighet til å se filmen. Slik ville det vært om det ikke fantes ulovlige måter å se film på.

[ignoreme]

Jeg hadde aldri betalt for filmen, så de taper ingen penger på meg.

 

Føler jeg gjentar meg selv i det uendelige her.

 

Ser du filmen, har du benyttet deg av et tilbud fra filmselskapet. Du kan ikke snike deg inn på kino, se filmen, og etterpå si: "jeg hadde ikke tenkt å betale uansett, så derfor er det ikke tapt inntekt". Du har benyttet deg av noe som skulle gitt penger i kassa et sted. Punktum.

 

Filmskaperne ønsker nok at filmen skal bli sett av flest mulig, men jeg kan ikke forestille meg at de ønsker at flest mulig ser den gratis. Som nevnt av andre i tråden, filminduistrien er jo selvsagt avhengig av inntekt for at den skal fortsette å gå rundt.

 

 

 

Ahhh, vet du ikke snakker til meg men, digital distribusjon iform av ulovlig nedlasting kan da ikke sammenlignes med å snike seg inn på en kino. Forskjellen er enorm, sniker du deg inn på en kino er sjansen stor for og bli tatt, derav sikkert en bot. Laster du ned skjer sikkert ikke noe. For det andre så er det å gå på en kino en fysisk handling noe en ikke kan si om nedlasting. En siste ting er att en film som er tilgjengelig for ulovlig nedlasting er akkurat det, tilgjengelig, den er ett tilbud fra herr.X som har kopiert filmen for deg. Jeg klarer bare ikke og se hvordan dette skulle ha gitt penger i kassa ett annet sted. Les min andre post så ser du hvorfor.

[Bob_3 The Builder]

Jeg er enig i at hvis 1000 mennesker laster ned filmen, så kan det føre til mindre besøkstall. Men ikke nødvendigvis, fordi det er ikke sikkert alle ville sett den. Man benytter seg helt klart av en vare man egentlig skulle betalt for, så jeg er fullt klar over at det er ulovlig. Men som vi prøver å påpeke, mange av nedlasterne hadde aldri betalt for filmen, så de taper ikke 90 kr pr. nedlasting. Dessuten, hvis man liker filmen, kjøper man den kanskje. Regissøren får spredt navnet sitt, og kanskje man betaler for den neste filmen hans? Bransjen har et problem de må prøve å løse, jeg skjønner godt hvorfor ikke alle betaler for alt de ser. På filmforumet finner du mennesker som ser 2-3 filmer om dagen, det blir dyrt i lengden.

 

Jeg vet at det er ulovlig, men jeg leker ikke politi. Kan man slå seg til ro med dårlig kvalitet mot å ikke betale, så be my guest.