Vg skrev om piratkopiering av Max Manus, har driti seg saa heftig ut !

[Dorian Gray]

Hvis det er noen logikker som ikke holder vann, så er det alle her som ikke forstår at det er et lovbrudd å legge ut noe til gratis distribusjon uten samtykke fra rettighetsinnehaver. Så enkelt er det.

Nå snakker du om noe annet enn det vi snakket om. Alle er enig i at det er et lovbrudd og at det ikke er riktig, men det du sa var noe helt annet og det var det vi diskuterte. Du må ikke tro at vi alle er umoralske og ikke forstår loven fordi vi er uenig med deg når du sier:

 

"Såframt du ser filmen, så er en nedlasting et tapt kjøp, jo. Det er fullstendig udiskuterbart!"

[JohndoeMAKT]

Jeg tror alle er inneforstått med at det er et lovbrudd, men det har ingenting med logikken rundt at alle nedlastninger er et tapt salg.

 

For det er det klart ikke. Det er et tapt potensielt salg, som på ingen måte betyr det samme.

[ballsack]

Det er direkte knyttet opp mot hverandre.

 

Du ser filmen basert på andres lovbrudd. Og hvorfor er det et lovbrudd? Bl.a. fordi produsenten av materialet taper inntekt pga den frie og ikke-inntektsgivende distribusjonen.

[Rudde]

ballsack: Nå snakker du deg bort fra en diskusjon DU startet med setningen:

 

Såframt du ser filmen, så er en nedlasting et tapt kjøp, jo. Det er fullstendig udiskuterbart!

[ballsack]

For det er det klart ikke. Det er et tapt potensielt salg, som på ingen måte betyr det samme.

 

Om du faktisk ser filmen, så er ikke det et potensielt tap, det er et faktisk tap.

[Uncle Albert]

Hvis det er grunnen til at Max Manus ble laget så sier jo det sitt om filmens kvalitet.

 

Hva skal filmindustrien gjøre? Ikke tjene penger?

Jeg syns ikke film er noe man skal lage for å tjene penger. Hvis det er filmindustriens mål så stagnerer kunstformen og blir, i mine øyne, falsk. Som jeg skrev så burde profitt kun være en bonus.

[JohndoeMAKT]

Det er direkte knyttet opp mot hverandre.

 

Du ser filmen basert på andres lovbrudd. Og hvorfor er det et lovbrudd? Bl.a. fordi produsenten av materialet taper inntekt pga den frie og ikke-inntektsgivende distribusjonen.

Som Rudde93 skrev er dette en bortroing fra orginalt utsagn, men jeg kan bite på den jeg:

Pris har ingenting med hvorfor det er et lovbrudd. Det er et lovbrudd pga. åndsverksloven og kopiering uten kopirett eller lisens fra eier av kopirett. Og kopirett har alle på alt orginalt de produserer, uavhengig av prislapp.

 

Om du faktisk ser filmen, så er ikke det et potensielt tap, det er et faktisk tap.

Skal jeg nå svare med "jo-ho" siden du skriver "ne-hei"?

 

Det er et potensielt tap fordi det er helt klart at alle som benytter seg av den kostnadsfrie og ulovlige løsningen ikke hadde likevel sett filmen dersom det alternativet ikke hadde vært tilgjengelig. (Les gjennom dette avsnittet og virkelig forstå hva jeg mener, dersom du ikke forstår, si ifra, så skal jeg forklare bedre)

[Dorian Gray]

For det er det klart ikke. Det er et tapt potensielt salg, som på ingen måte betyr det samme.

 

Om du faktisk ser filmen, så er ikke det et potensielt tap, det er et faktisk tap.

Så du er uenig i det jeg skrev tidligere, om at en film som er gratis vil bli mer sett enn en film som koster penger?

 

Evt kan jeg omformulere: Tror du flere, like mange eller færre mennesker ville sett filmen Max Manus hvis piratkopiering ikke fantes og man måtte betale 90kr for en kinobillett eller 120kr for en DVD?

[ballsack]

Det er et potensielt tap fordi det er helt klart at alle som benytter seg av den kostnadsfrie og ulovlige løsningen ikke hadde likevel sett filmen dersom det alternativet ikke hadde vært tilgjengelig. (Les gjennom dette avsnittet og virkelig forstå hva jeg mener, dersom du ikke forstår, si ifra, så skal jeg forklare bedre)

 

Hvis du ser filmen, så skulle du i utgangspunktet sett det fra en originalkilde, som f.eks. en kjøpt original-DVD, som du eller noen andre skulle ha betalt for. Slik ville det vært om det ikke fantes piratkopiering.

 

Er filmen lastet ned, og blir sett fra en kopi som ikke gir filmprodusent noe som helst inntekt. Det er et tapt salg, enten et direkte eller indirekte salg.

 

Igjen, om du FAKTISK ser filmen, så er det ikke noe potensielt med det overhodet, det er en handling som er gjennomført.

[Rudde]

Ett rask off topic spm til ballsack:

 

Hvis du har eks. sett Max Manus på kino og laster den ned når den kommer på DVD.

Hva mener du om det?

[ballsack]

Ett rask off topic spm til ballsack:

 

Hvis du har eks. sett Max Manus på kino og laster den ned når den kommer på DVD.

Hva mener du om det?

 

Som nevnt over, ser du den nedlastede DVD-kopien, så er det en tapt inntekt, i en eller annen form, for filmselskapet.

[Rudde]

Ja men du har jo betalt for å se den..

[Dorian Gray]

ballsack: Du ignorerer totalt at det finnes to alternativ som ikke er like tiltrekkende. Hvis man ser en film gratis så investerer man 90 minutter, hvis man ser en film på kino investerer man 90 minutter og 90kr. Dette er to ulike tilbud for samme opplevelse, og det ville være en del som vil bli fristet av det ene og ikke det andre.

 

Dette er akkurat som når Coke Zero presses inn i alle tilbud på bensinstasjoner ("Kjøp en Mentos, få en kasse Coke Zero med på kjøpet til bare 13kr ekstra!"). Det betyr ikke at om det tilbudet ikke var der så ville folk fortsatt kjøpt den mengden med Coke Zero, de benyttet seg av et rimeligere tilbud.

 

Det er en grunn til at flere drar på kino på Den Store Kinodagen - enkelte synes ikke det verdt å betale 90kr for en film men synes 45kr er en helt grei pris og gjerne ser tre filmer for 135kr. Det betyr ikke at de ville sett de samme tre filmene en annen dag og betalt 270kr.

[ballsack]

Ja men du har jo betalt for å se den..

 

Du betalte for å se den 1 gang da du så den på kino. Kjøper du den på DVD, så kan du se DVD-en så mange ganger du vil. Men betaler du for en kinobillett, så betaler du bare for den ene gangen.

[Rudde]

Okey da du har kjøpt den på DVD men DVD'en er for ripete til å spilles av hva gjør du? Kjøper en ny DVD eller laster den ned?

[Kris]

ballsack: Uploadern har betalt for filmen

 

Ikke hvis det var en kinomaskinist som kopierte filmen.

[Rudde]

Kris.: Det var ikke i den sammenhengen les tråden over.

[MrL]

Hvis dere vil laste en dårlig cam versjon med ræva lyd så by my guest, men jeg vil heller se den på kino eller DVD med bra surround lyd og bilde, og ihvertfall ikke ødlegge opplevelsen med å laste den ned, da skulle jeg ihvertfall ha sett den først.

Endret 1. januar 2009 av MrLG

[ballsack]

Okey da du har kjøpt den på DVD men DVD'en er for ripete til å spilles av hva gjør du? Kjøper en ny DVD eller laster den ned?

 

Jeg skal ikke påstå at jeg kjenner norske lover inn og ut, og nå spør du vanskeligere...

 

Men, er DVD-en ripete og ikke virker da du kjøpte den, så har du jo rett på å få den byttet. Er det din egen feil at den er ripete og ikke virker, så skal du jo egentlig kjøpe en ny. Det ville ihvertfall ha vært tilfelle om det ikke fantes piratkopiering. Du kunne jo f.eks. i ditt teoretiske spørsmål ha tatt Playstation 3 spill, som ikke er mulig å spille kopier. Da ville du ha fått det jeg hadde svart nå.

 

Moralistisk sett ville det kanskje være lettere å unnskylde seg om du heller tok ned en kopi.

[Rudde]

Du har jo lisensen til filmen. (Og når mente jeg at du skulle laste ned en DVD-R og ikke en Dvdrip [DVD-R = Klone av hele DVD'en])

 

Hvis du har lisensen til ett spill kan du fult lovlig låne en annen sin plate.