Vg skrev om piratkopiering av Max Manus, har driti seg saa heftig ut !

[Bruktbilen]

Takk, trodde ikke Max Manus skulle komme ut på cam siden det var en norsk film, men får laste ned og sjekke ut kvaliteten.

 

Før noen klager, jada jeg har sett filmen på kino, men kos å se den hjemme også, selv om det ikke er så ekstremt bra kvalitet. Blir nok å kjøpe den før eller senere også.

Endret 1. januar 2009 av Bruktbilen

[Rudde]

Det er ingen som taper penger på at du laster ned en film hvis du ikke skulle sett den i utgangspunktet, men laster den ned FORDI den er gratis så laster du den ned å ser den.

Endret 1. januar 2009 av Rudde93

[Alompi]

Det er som å si at hvis man går og ser en DVD hos en venn, er man en tapt kunde. Det er akkuratt det samme! Om jeg velger å se den på DVD hs en kompis som eier filmen lovlig, er det da det samme om jeg hadde sett den på PC skjermen hjemme. Ifølge all sin logikk, burde det å se en DVD hos en kompis være like skadelig som at man laster den ned. Men neida, man hører ingen klage på at det blir vist for mye film til folk som ikke eier ett eksemplar. Produsenter følger jo ikke sin egen tankegang.

 

Si at jeg ser Uno på DVD hos Rudde93. Da er jeg en tapt kunde, fordi jeg ikke kjøpte filmen? Ehh, nei! Jeg ville da aldri sett uno hvis ikke Rudde93 hadde invitert meg over på filmkveld. Jeg hadde ingen planer om å kjøpe uno, men nå har jeg sett den alikevel. Ohmahfuckinggod, ifølge ballsack er jeg en tapt intekt. Jeg ville heller aldri ha sett mange filmer hvis de ikke hadde ligget ute for nedlasting. Og de filmene jeg laster ned som jeg liker, kjøper jeg som regel.

[Ståle]

Det er lov å vise filmen i private samlinger, men ulovlig i større forsamlinger. Da kreves det en annen lisens på filmen. Men dette brytes jo overalt. Menmen.

[Alompi]

Men det er jo minst like ''ille'' som å laste den ned, eller hva?

 

Så lenge man ikke distribuerer sin digitale kopi.

[ballsack]

Det er som å si at hvis man går og ser en DVD hos en venn, er man en tapt kunde. Det er akkuratt det samme! Om jeg velger å se den på DVD hs en kompis som eier filmen lovlig, er det da det samme om jeg hadde sett den på PC skjermen hjemme. Ifølge all sin logikk, burde det å se en DVD hos en kompis være like skadelig som at man laster den ned. Men neida, man hører ingen klage på at det blir vist for mye film til folk som ikke eier ett eksemplar. Produsenter følger jo ikke sin egen tankegang.

 

Si at jeg ser Uno på DVD hos Rudde93. Da er jeg en tapt kunde, fordi jeg ikke kjøpte filmen? Ehh, nei! Jeg ville da aldri sett uno hvis ikke Rudde93 hadde invitert meg over på filmkveld. Jeg hadde ingen planer om å kjøpe uno, men nå har jeg sett den alikevel. Ohmahfuckinggod, ifølge ballsack er jeg en tapt intekt. Jeg ville heller aldri ha sett mange filmer hvis de ikke hadde ligget ute for nedlasting. Og de filmene jeg laster ned som jeg liker, kjøper jeg som regel.

 

Da er det jo noen som har betalt for DVD-en, personen du ser den hos. At en kjøpt DVD ikke bare blir sett av kun en person, men av flere, er jo nesten en selvfølge. Dette har produsenten kalkulert inn i prisen en DVD koster.

 

Ganske utrolig egentlig at du ikke klarer skille dette fra en kopi som ligger fritt til nedlastning på nettet.

[Rudde]

ballsack: Uploadern har betalt for filmen

[ballsack]

ballsack: Uploadern har betalt for filmen

 

Jo det kan nok hende. Men forskjellen her er jo at han har lagt filmen ut for åpen DISTRIBUSJON.

 

Det er noe annet å la en DVD sirkulere privat.

[Alompi]

Jeg prater ikke om at den ligger ute på nettet, ballsack.

 

Jeg prater om at jeg laster den ned.

Endret 1. januar 2009 av JohndoeMAKT

[Rudde]

Om jeg sender Alompi DVD'en eller om han kommer å henter den er vel same shit?

[BadSmile]

ballsack: Uploadern har betalt for filmen

 

Jo det kan nok hende. Men forskjellen her er jo at han har lagt filmen ut for åpen DISTRIBUSJON.

 

Det er noe annet å la en DVD sirkulere privat.

 

Egentlig ikke.

[Alompi]

ballsack: Uploadern har betalt for filmen

 

Jo det kan nok hende. Men forskjellen her er jo at han har lagt filmen ut for åpen DISTRIBUSJON.

 

Det er noe annet å la en DVD sirkulere privat.

 

Det er trenger ikke være distribusjon. Man kan ha den på ett lukket nettverk, befolket av 10000 personer du med hånden på hjertet kan kalle dine venner. Da er det det samme som å sirkulere den privat. Hvis jeg skal gå veldig inn for det kan jeg altså sirkulere DVD'en min privat IRL til hele boligfeltet mitt, og det er fortsatt helt greit?

[ballsack]

Egentlig ikke.

 

Jo.

 

Stor forskjell mellom en enkelt DVD (som er betalt for) som sirkulerer mellom private, sammenlignet med en kopi som mangfoldiggjøres hver gang den distribueres til noen.

[Uncle Albert]

Det var da mye grin om å tjene gryn på denne filmen. Hvis det er grunnen til at Max Manus ble laget så sier jo det sitt om filmens kvalitet. Filmskaperne burde jo være glad for at den i det hele tatt blir sett av så mange mennesker. Film er jo kunst, og skal i grunn ikke handle om penger på den måten det gjør nå. Penger er en bonus, ikke en selvfølge. Syns jeg.

 

Nå har jeg da sett filmen, og betalte med glede 80kr for kinoopplevelsen. Opplevelsen var kos, hyggelig at så mange eldre trakk til kinoen, men filmen var noe drit.

[Alompi]

Om jeg sender Alompi DVD'en eller om han kommer å henter den er vel same shit?

 

Good point, brotha

[athorb]

Hvis det er grunnen til at Max Manus ble laget så sier jo det sitt om filmens kvalitet.

 

Hva skal filmindustrien gjøre? Ikke tjene penger?

[Dorian Gray]

Situasjon A: Vi legger ut en film på internett som koster 100kr å laste ned i god kvalitet. I denne tenkte situasjonen finnes ikke piratkopiering, vil man se den så betaler man 100kr.

 

Situasjon B: I stedet for å ta betalt, så legges filmen ut gratis. Alle kan laste den ned, det oppfordres til at man ber andre laste den ned og det er ingen utgifter involvert.

 

Hvis du er enig i at flere vil se filmen i situasjon B, så må du være enig i at enhver nedlastet visning ikke er tapt inntekt.

[ballsack]

Det er vel ikke akkurat en sannsynlig problemstilling. Men selvfølgelig er det ikke en tapt inntekt om filmprodusentene SELV legger filmen ut gratis.

[Dorian Gray]

Det er vel ikke akkurat en sannsynlig problemstilling. Men selvfølgelig er det ikke en tapt inntekt om filmprodusentene SELV legger filmen ut gratis.

Det er en teoretisk problemstilling for å vise at logikken din ikke holder vann. Det virker som alle andre her klarer å forstå at hvis man takker ja til et gratis produkt så betyr ikke det at man også ville takket ja til et produkt som kostet penger hvis det ikke fantes et gratis alternativ.

[ballsack]

Hvis det er noen logikker som ikke holder vann, så er det alle her som ikke forstår at det er et lovbrudd å legge ut noe til gratis distribusjon uten samtykke fra rettighetsinnehaver. Så enkelt er det.