Vg skrev om piratkopiering av Max Manus, har driti seg saa heftig ut !

[Applebee]

Yes, på kino får man en opplevelse som er verdt de 60-90kr det koster.. Nøyaktig derfor jeg skal å se den nå kl 20:00

[ballsack]

Han taper ikke en ENESTE krone på at den er lagt ut på nett. De som laster den ned har sikkert sittet og ventet på releasen, og aldri har hatt tanker om å gå og se den på kino. Skjønner at det er surt at folk skal kunne se den uten å betale, men man kan da ikke tvinge uinterreserte folk på kino heller.

 

En nedlasting betyr ikke ett tapt kjøp. Det er heller god reklame, iom at folk kanskje liker filmen, men misliker releasen. Da drar de på kino og ser den eller kjøper DVD'en når den kommer ut.

 

Såframt du ser filmen, så er en nedlasting et tapt kjøp, jo. Det er fullstendig udiskuterbart!

 

Filmen skal ikke være tilgjengelig gratis. Enhver person som ser filmen uten å betale for seg, ER tapt inntekt. Så enten du har lastet den ned eller sneket deg inn på kinoen, så har ikke filmprodusentene fått den inntekten enhver person som ser filmen skal gi tilbake.

 

Å påstå noe annet er bare vås.

[Dorian Gray]

ballsack: Hvis du påstår at noe er udiskutabelt så vet jeg ikke hvor mange du får med deg. Jeg tror du kommer lenger med gode argumenter, tall å vise til, osv. Er det færre som går på kino nå enn for 10 år siden? Blir det kjøpt færre DVDer/BDer enn for 5 år siden?

 

Jeg tror de aller, aller fleste forstår at en ulovlig visning ikke er tapte penger. Jeg har lastet ned så mange ukjente filmer i mitt liv som jeg aldri ville sett ellers, men som jeg har likt og kjøpt DVDen til, at jeg vet det regnestykket ikke går opp.

[Rudde]

Nei, enhver person som ser filmen er IKKE ett tap på langt nær på mange som hadde hatt råd til eller giddi å sett filmen.

 

 

Si da Noen legger ut Mamma Mia 1000 Laster den ned kanskje 100 stykker hadde planer om å kjøpe den (Kanskje noen fler men IKKE 1000)..

 

Si jeg kjenner en fyr med 8 TB med filmer (70% Dvdrip og 30% DVD-R) Han hadde ikke hatt råd til alle de filmene hvis han skulle kjøpt dem, ergo de hadde ikke tapt penger på de filmene han ikke hadde hatt råd til.

[ballsack]

Laster du ned og ser filmen uten at du eller andre har betalt for DVD-en eller kinoturen eller whatever, så er det tapt inntekt.

 

Det er og blir udiskuterbart. Det er et faktum.

 

Det står jeg på til jeg dør.

[Alompi]

Laster du ned og ser filmen uten at du eller andre har betalt for DVD-en eller kinoturen eller whatever, så er det tapt inntekt.

 

Det er og blir udiskuterbart. Det er et faktum.

 

Det står jeg på til jeg dør.

 

Jaja, folk står for de latterligste ting.

Selvom du mener noe betyr det ikke at det er udiskuterbart.

 

Hvis en fattig russer i Moskva laster ned Max Manus av ukjente grunner, er det da tapt inntekt?

 

PS: En kinobillett i norge er det samme som månedsinntektene til denne mannen, no way at han hadde sett den på kino

Endret 1. januar 2009 av Alompi

[Rudde]

De TAPER ikke penger, det er penger som ikke er der. Du kan ikke si at du taper penger når du aldri har hatt pengene!

Endret 1. januar 2009 av Rudde93

[ballsack]

Si jeg kjenner en fyr med 8 TB med filmer (70% Dvdrip og 30% DVD-R) Han hadde ikke hatt råd til alle de filmene hvis han skulle kjøpt dem, ergo de hadde ikke tapt penger på de filmene han ikke hadde hatt råd til.

 

Så om du skriver en bok eller komponerer en musikk-CD, og jeg kopierer den fordi jeg ikke har råd til den, så har du ikke tapt en inntekt?

 

Mediet i seg selv, om det ligger på data, spiller ingen rolle. Har du først sett filmen, så skulle du eller noen andre ha betalt for deg. Ergo, tapt inntekt.

[Dorian Gray]

Laster du ned og ser filmen uten at du eller andre har betalt for DVD-en eller kinoturen eller whatever, så er det tapt inntekt.

 

Det er og blir udiskuterbart. Det er et faktum.

 

Det står jeg på til jeg dør.

Hvis jeg ser den 10 ganger på rad, er det 10 x kinobillett som er borte? Jeg prøver å forstå logikken din, fordi den tar tydeligvis ikke utgangspunkt i noe rasjonelt. Hva hvis jeg ser flere filmer på kino enn deg, kjører flere på DVD og likevle laster ned fordi jeg rett og slett ser mye mer film enn deg? Lider filmindustrien mer av sånne som meg eller deg?

 

Hvis en film er på kino en uke og 1000 mennesker ser den, og den blir sluppet på internett neste uke og 10 000 mennesker laster den ned, så er det ingen logikk som tilsier at det er tapt inntekt. Det er akkurat som når man sniker seg inn på et utested man ikke har råd til å komme inn på, hadde man ikke fått det til på en ulovlig måte så hadde man ikke gjort det.

[Rudde]

Nei, hvis du ikke hadde råd til å kjøpe den kom eieren ALDRI til å få penger anyway så NEI han TAPER ikke penger.

[Applebee]

De taper ikke, de bare tjener mindre.

 

Men sammtidig kan du jo se på dette som et tap også...

[ballsack]

De TAPER ikke penger, det er penger som ikke er der. Du kan ikke si at du taper penger når du aldri har hatt pengene!

 

Selvfølgelig taper de penger. Du skulle jo ha betalt for å få sett filmen!

 

Om du sniker deg på bussen, ville du si det ikke er tapt inntekt? Siden bussen kjører jo uansett? Selvfølgelig er det tapt inntekt. Du skulle jo betalt for billett.

[Applebee]

De TAPER ikke penger, det er penger som ikke er der. Du kan ikke si at du taper penger når du aldri har hatt pengene!

 

Selvfølgelig taper de penger. Du skulle jo ha betalt for å få sett filmen!

 

Om du sniker deg på bussen, ville du si det ikke er tapt inntekt? Siden bussen kjører jo uansett? Selvfølgelig er det tapt inntekt. Du skulle jo betalt for billett.

 

Du har et poeng der! De produserer jo filmen for at folk skal kjøpe den, og når folk laster den ned da er det et tap.

[Rudde]

Hvordan fungerer logikken din?

 

Han hadde aldri sett filmen ved mindre han hadde lastet den ned, det finnes ikke noe tap i matte stykket.

[Applebee]

Snakket du til meg? Om så, finnes det Quote.

 

Uansett, å bruke penger på en film folk heller laster ned, er i mitt syn tapte penger...

[Dorian Gray]

De TAPER ikke penger, det er penger som ikke er der. Du kan ikke si at du taper penger når du aldri har hatt pengene!

 

Selvfølgelig taper de penger. Du skulle jo ha betalt for å få sett filmen!

 

Om du sniker deg på bussen, ville du si det ikke er tapt inntekt? Siden bussen kjører jo uansett? Selvfølgelig er det tapt inntekt. Du skulle jo betalt for billett.

Hvis man ikke har råd til bussen og sniker i stedet, hvilke penger er det som er tapt? Dette er teoretiske penger du snakker om, ikke ekte kroner og øre som befinner seg et annet sted enn det de skal.

[Rudde]

Snakker seff til ballsack det er han som kritisere tenkingen min..

 

Quote = Server Spam

[BadSmile]

En person som laster filmen ned, er en person som ikke hadde gått på kino å sett den uansett. Derfor taper dem ikke noe på det.

[ballsack]

Her diskuteres en film som kun går på kino. Det er det jeg tar utgangspunkt i.

 

Ser du filmen, uansett hvordan du ser den, så skulle du ha betalt for en kinobillett.

 

Man kan ikke si, siden jeg ikke hadde råd til å se den på kino, og i stedet laster ned og ser den, så er ikke det tapt inntekt. Eller at det ikke er penger som finnes. For du skulle betalt for visningen. Okke som.

[Ståle]

Det er vel ikke tap, bare inntekt som kunne vært større. Når vi ser på de som laster ned uansett.

 

Hvis bussen hadde vært gratis, men man kunne betale billett for å reservere en plass, hadde flere tatt bussen og betalt?