Vg skrev om piratkopiering av Max Manus, har driti seg saa heftig ut !

[Vice]

Jeg har forklart alle likhetene som kvalifiserer det til å kalle det for tyveri, så hvis du leser tråden skal det ikke oppstå noen forvirring.

Det finnes visse likheter, men det gjør ikke din definisjon noe mer riktig av den grunn. Man kan gjerne argumentere for og kalle mord og falskmyntneri for tyveri også, men det blir bare tøys å bringe inn slike personlige definisjoner av allerede klare eksisterende begrep i en offentlig debatt.

[Rudde]

Tyveri og nedlasting er vel forskjellig.

 

Eks:

 

1 = vår tyv.

 

2 = Personen dette blir tatt fra.

 

Hvis du stjeler filmen som i ett tyveri så vil "1" ta fra "2" dens film og "2" vil ikke lenger ha tilgang til filmen.

 

Hvis jeg laster ned filmen ("1") så vil "2" enda ha filmen vil han ikke?

 

Legger til litt til:

 

Hvis du går inn på en maleri utstilling og tar bilde av ett av maleriene kan de ikke si at du har stjålet bildet, du lagde en kopi thats it..

 

På de få utstillingene jeg har vært på er det ikke lov å ta bilder fordi fargene falner. Men hvor mange malerier blir lastet ned tror du? Tapene er langt mindre enn for filmindustrien.

 

Det skyldes missfarging ved blits.

 

BTW googler du bildet finner du alltids en kompi.

Endret 2. januar 2009 av Rudde93

[Alompi]

Rudde93 har for all del rett.

 

Om jeg nedlaster en film er det like ille som om jeg googler Edvard Munch og ser på alle bildene hans. Da taper jo Munch-Museet inngangsbilletten min. Selvom dette ikke er noen ''ulovlig'' metode ''skader'' det akkurat like mye som piratnedlasting. Husk at jeg aldri ville ha dratt på munch museet. Så de pengene jeg betaler for inngangsbilletten der eksisterer ikke. Dette med piratnedlasting er blitt blåst opp noe jævlig. Skjønner ikke at politiet greier å prioritere det. Hvis man ikke tåler markedet, bør man ikke lage film. Og filmskaperne burde kanskje skjønne litt. At bitchinga deres ikke får dem noen vei. De bør revurdere hele holdningen sin, kanskje gjøre filmer lettere tilgengelig, for en billig penge. Det hadde de vunnet mye på. Nedlasting er ikke tapt inntekt. De hadde kanskje tjent LITT mer hvis det ikke hadde fantes. Men det er ikke mye. Husk at de fleste som laster ned aldri ville ha sett filmen fra en annen kilde, eller faktisk ikke har mulighet eller midler til det. Å se sånne filmskapere oppføre seg som barnehageunger får meg til å få lyst til å laste ned så det svir. Skjerp dere! Piratnedlastninger skader dere minimalt! Dere hadde ikke tjent noe på det uansett om Max Manus ble tatt av nettet. Dere hadde kanskje tapt kunder, iom at det vanligste scenarioet er at folk kanskje liker det de ser, og kanskje vurderer å gå på kino eller kjøpe den på DVD. Hvis pirater ikke hadde hatt muligheten til å laste den ned, hadde de ikke sett den i det hele tatt! Vil dere heller det? Når flere ikke-potensielle kunder ser den ulovlig, kan det hende de blir til potensielle kunder. Piratnedlasting skader ingen. Desverre, men det gjør den ikke. Den er heller bra for dere.

[afirm]

Piratnedlasting skader ingen.

Dette er heilt feil! Piratnedlasting fører utan tvil til mindre inntekt for filmselskapet. Før, då eg var mindre dreiv eg ein del med nedlasting. Då unnlet eg oftast å kjøpe filmane. Etter at eg fann ut at eg ikkje ville drive med nedlasting så kjøper eg filmane.

 

Eg har mange kameratar som driv med nedlasting, dei kjøper aldri film eller går på kino. Argumentet er "Kvifor skal vi gidde å bruke pengar på det når vi kan få det gratis?" Dette er ei veldig utbreidd haldning og det er INGEN tvil om at filmselskapa tapar pengar¨, altså piratnedlasting skadar filmindustrien.

 

Eg er i stor grad einig med ballsack. All ulovleg visning er tapt profitt, i ei eller anna form. Det er varierande kor mykje tap, men det er tap. Dersom man ikkje har råd til å sjå ein film, har ein heller ikkje nokon rett til å sjå den.

[wûst]

Herregud, er det mulig å ta av så groteskt jævlig i helvetes svartskogen p.g.a dette? 11 sider med bullshit. Last ned og vær fornøyd/se på kino vær fornøyd.

[Robocoop]

Denne filmen får jeg dårlig samvittighet av å laste ned og kvaliteten er jo også dårlig CAM. Nei, det blir nok kino.

[Vice]

Dette er ei veldig utbreidd haldning og det er INGEN tvil om at filmselskapa tapar pengar¨, altså piratnedlasting skadar filmindustrien.

Tror det hadde vært fint om du klarte å se litt forbi all bransje-propagandaen du tydeligvis har falt pladask for..

[athorb]

Hvis piratkopiering ikke hadde skadet filmindustrien, hvorfor skulle de da spredd denne "bransjepropagandaen"?

[wûst]

Denne filmen får jeg dårlig samvittighet av å laste ned og kvaliteten er jo også dårlig CAM. Nei, det blir nok kino.

 

Skjønner ikke hva som er så dårlig med kvaliteten? Har du sett den?

[Alompi]

Edit: @ athorb

 

For de vil tjene så mye penger som mulig. De syns det er helt forferdelig at ''potensielle kunder'' ser filmen deres gratis.

Det de ikke skjønner er nedlastere for det meste ikke er potensielle kunder.

Endret 2. januar 2009 av Alompi

[athorb]

Selvfølgelig vil de tjene mest mulig penger, det er hele essensen av å være en industri.

 

Jeg er selv blant de som mener at bransjen er litt vel hysterisk, men det er ikke noe grunnlag for å nekte for at det tapes penger på nedlasting. Den holdningen som afirm nevner i posten ovenfor, er som sagt veldig utbredt. De som kun laster ned hadde utvilsomt lagt igjen noen penger hos filmselskapene (så godt som alle tar en kinotur, kjøper en dvd e.l. på et eller annet tidspunkt), hadde ikke nedlasting vært et alternativ.

[Alompi]

Selvfølgelig vil de tjene mest mulig penger, det er hele essensen av å være en industri.

 

Jeg er selv blant de som mener at bransjen er litt vel hysterisk, men det er ikke noe grunnlag for å nekte for at det tapes penger på nedlasting. Den holdningen som afirm nevner i posten ovenfor, er som sagt veldig utbredt. De som kun laster ned hadde utvilsomt lagt igjen noen penger hos filmselskapene (så godt som alle tar en kinotur, kjøper en dvd e.l. på et eller annet tidspunkt), hadde ikke nedlasting vært et alternativ.

 

Mange som nedlaster som tar seg en tur på kino en gang i måneden og har 40 000 kr verdt i DVD'er...

[Vice]

Hvis piratkopiering ikke hadde skadet filmindustrien, hvorfor skulle de da spredd denne "bransjepropagandaen"?

For å tjene mer penger selvsagt!! 2,1milliard er bedre enn bare 2,0 milliard....

Om de kan lure en og annen som kopierer filmen og ser den før han kjøper den, til å betale for seg før han vet hva slags produkt han får, da vil selskapet sitte igjen med mer penger.

Endret 2. januar 2009 av Vice

[athorb]

Mange som nedlaster som tar seg en tur på kino en gang i måneden og har 40 000 kr verdt i DVD'er...

 

Ja, det er klart. Selv kjøper jeg en god del dvder (i perioder altfor mye), og går jevnlig på kino. Men jeg laster også ned, da filmer som er vanskelige å få tak eller som jeg ikke ville betalt for å se. Dette har jeg ingen dårlig samvittighet for, ettersom filmindustrien tjener mer penger på meg enn de fleste andre her til lands uansett.

Det er de med "hvorfor skal jeg betale når det er gratis"-holdningen som er problemet, ikke de som faktisk bruker penger på film.

 

For å tjene mer penger selvsagt!! 2,1milliard er bedre enn bare 2,0 milliard....

 

Selvfølgelig. Hva er i veien med å tjene penger? Ingen forretningsmann med vettet i behold sier nei til det. Men det er jo ikke sånn at denne "propagandaen" er løgn heller (selv om den kanskje er litt mer hysterisk enn nødvendig), de mister jo en haug med potensielle kunder på piratkopieringen.

 

Uansett, når filmindustrien bruker flerfoldige millioner på å lage en film, har de rett på å få betalt for visninger av den. Det er derimot ingen menneskerett å se film.

Endret 2. januar 2009 av athorb

[Vice]

Det er de med "hvorfor skal jeg betale når det er gratis"-holdningen som er problemet, ikke de som faktisk bruker penger på film.

Ja dersom disse ville ha sett og betalt for filmen dersom de ikke hadde kopiert den ulovlig, da er de et problem. Det viser seg imidlertid at folk generelt er villig til å betale for ting som de føler gir dem en verdi.

[athorb]

Jepp, men det er også slik at hvis de har en mulighet til ikke å betale penger i det hele tatt, så er det det mest attraktive alternativet.

[MrL]

Jeg skjønner ikke helt hva du mener lenger. Sånn jeg har forstått det mener du at å laste ned en film og se den er "et tapt salg", uansett.

Hvis jeg ser en film hos en kamerat, som har betalt for filmen, er det fortsatt et tapt salg at jeg ser den hos han "gratis".

Hvilken rolle spiller det da om jeg laster den ned og ser den alene, eller ser den "gratis" hos noen andre? Produsenten tjener hverken mer eller mindre.

 

Forskjellen er at når du ser filmen hos din kompis, så ser du film som din kompis har betalt for, filmselskapet har fått sin inntekt.

 

Laster du den ned og ser en kopi, så er det ikke noe salg involvert.

 

Det med tapt inntekt og tyveri er litt latterlig.

 

La oss si at kompisen min har kjøpt en film som koster 99 kr. Jeg kan enten laste den ned eller låne den av han, låne den av han er mer styr derfor laster jeg den ned.

Nå har både jeg og kompisen min sett filmen, og filmselskapet ville forsatt ikke tjent de 99 kr av meg uannsett om jeg lastet den ned eller ikke, fordi jeg kunne ha lånt den, derfor kan man ikke si at det er automatisk tapt inntekt å laste ned en film, filmselskapet hadde tjent eller tapt like mye uannsett.

Endret 2. januar 2009 av MrLG

[€uropa]

Rudde93 har for all del rett.

 

Om jeg nedlaster en film er det like ille som om jeg googler Edvard Munch og ser på alle bildene hans. Da taper jo Munch-Museet inngangsbilletten min. Selvom dette ikke er noen ''ulovlig'' metode ''skader'' det akkurat like mye som piratnedlasting. Husk at jeg aldri ville ha dratt på munch museet. Så de pengene jeg betaler for inngangsbilletten der eksisterer ikke. Dette med piratnedlasting er blitt blåst opp noe jævlig. Skjønner ikke at politiet greier å prioritere det. Hvis man ikke tåler markedet, bør man ikke lage film. Og filmskaperne burde kanskje skjønne litt. At bitchinga deres ikke får dem noen vei. De bør revurdere hele holdningen sin, kanskje gjøre filmer lettere tilgengelig, for en billig penge. Det hadde de vunnet mye på. Nedlasting er ikke tapt inntekt. De hadde kanskje tjent LITT mer hvis det ikke hadde fantes. Men det er ikke mye. Husk at de fleste som laster ned aldri ville ha sett filmen fra en annen kilde, eller faktisk ikke har mulighet eller midler til det. Å se sånne filmskapere oppføre seg som barnehageunger får meg til å få lyst til å laste ned så det svir. Skjerp dere! Piratnedlastninger skader dere minimalt! Dere hadde ikke tjent noe på det uansett om Max Manus ble tatt av nettet. Dere hadde kanskje tapt kunder, iom at det vanligste scenarioet er at folk kanskje liker det de ser, og kanskje vurderer å gå på kino eller kjøpe den på DVD. Hvis pirater ikke hadde hatt muligheten til å laste den ned, hadde de ikke sett den i det hele tatt! Vil dere heller det? Når flere ikke-potensielle kunder ser den ulovlig, kan det hende de blir til potensielle kunder. Piratnedlasting skader ingen. Desverre, men det gjør den ikke. Den er heller bra for dere.

 

Forskjellen er at Munch-maleriene er lagt ut på nettet lovlig.

 

Et avsnitt eller to hadde ikke gjort noe.

 

Hvis piratkopiering ikke hadde skadet filmindustrien, hvorfor skulle de da spredd denne "bransjepropagandaen"?

For å tjene mer penger selvsagt!! 2,1milliard er bedre enn bare 2,0 milliard....

Om de kan lure en og annen som kopierer filmen og ser den før han kjøper den, til å betale for seg før han vet hva slags produkt han får, da vil selskapet sitte igjen med mer penger.

 

De lurer ingen, det er meningen at man skal betale for filmen før man ser den.

[€uropa]

Det med tapt inntekt og tyveri er litt latterlig.

 

La oss si at kompisen min har kjøpt en film som koster 99 kr. Jeg kan enten laste den ned eller låne den av han, låne den av han er mer styr derfor laster jeg den ned.

Nå har både jeg og kompisen min sett filmen, og filmselskapet ville forsatt ikke tjent de 99 kr av meg uannsett om jeg lastet den ned eller ikke, fordi jeg kunne ha lånt den, derfor kan man ikke si at det er automatisk tapt inntekt å laste ned en film, filmselskapet hadde tjent eller tapt like mye uannsett.

 

Men det er på den måten det skal gjøres. Hvis du laster ned blir det mindre styr, men da har du og kompisen din et eksemplar hver.

[Alompi]

Forskjellen er at Munch-maleriene er lagt ut på nettet lovlig.

 

 

Det er ikke relevant... Det skader munch-museet like mye uansett.

 

EDIT: En dobbeltpost mindre hadde ikke gjort noe

Endret 2. januar 2009 av Alompi