Vg skrev om piratkopiering av Max Manus, har driti seg saa heftig ut !

[Dorian Gray]

Man regner ut hvor mye penger selskapet har krav på. Vi er veldig enige, men jeg reagerer like mye på at DU laster ned filmer som jeg reagerer på alle andre. Jeg krangler om det fordi jeg har et håp om at du ser på det som jeg gjør og slutter med det.

Jeg ser flere filmer enn jeg har råd til. Det er en "luksusfelle", om du vil. Jeg har 500 DVDer, jeg hadde en periode hvor jeg var på kino 2-3 ganger i uken i et år (ofte var jeg alene i salen), jeg brenner for film. Jeg har derimot ikke en jobb som gjør at jeg kan betale for alt. Da må jeg enten velge mellom å gjøre noe ulovlig for å få sett alle filmene jeg vil, eller å se mindre film. Som filmentusiast er det helt uaktuelt å se færre filmer, og med tanke på at jeg sannsynligvis gir mer penger til filmindustrien enn 90% av Norges befolkning så sitter jeg ikke akkurat med dårlig samvittighet. Men jeg later ikke som det jeg gjør kan rettferdiggjøres, bare at jeg ikke bryr meg fordi jeg ser på mitt behov som viktigere enn at rettferdighet skal råde.

 

Men det er godt å se at man forstår at "sett film" ikke betyr "tapt inntekt", og at det ikke er like svart hvitt som de først antok.

[Rudde]

Man regner ut hvor mye penger selskapet har krav på. Vi er veldig enige, men jeg reagerer like mye på at DU laster ned filmer som jeg reagerer på alle andre. Jeg krangler om det fordi jeg har et håp om at du ser på det som jeg gjør og slutter med det.

Jeg ser flere filmer enn jeg har råd til. Det er en "luksusfelle", om du vil. Jeg har 500 DVDer, jeg hadde en periode hvor jeg var på kino 2-3 ganger i uken i et år (ofte var jeg alene i salen), jeg brenner for film. Jeg har derimot ikke en jobb som gjør at jeg kan betale for alt. Da må jeg enten velge mellom å gjøre noe ulovlig for å få sett alle filmene jeg vil, eller å se mindre film. Som filmentusiast er det helt uaktuelt å se færre filmer, og med tanke på at jeg sannsynligvis gir mer penger til filmindustrien enn 90% av Norges befolkning så sitter jeg ikke akkurat med dårlig samvittighet. Men jeg later ikke som det jeg gjør kan rettferdiggjøres, bare at jeg ikke bryr meg fordi jeg ser på mitt behov som viktigere enn at rettferdighet skal råde.

 

Men det er godt å se at man forstår at "sett film" ikke betyr "tapt inntekt", og at det ikke er like svart hvitt som de først antok.

 

Sitter på snart 1000 DVD'er (+ masse VHS og Laser Disk) og rundt 100 TV Serie bokser

[ballsack]

Men det er godt å se at man forstår at "sett film" ikke betyr "tapt inntekt", og at det ikke er like svart hvitt som de først antok.

 

Om den var addressert til/om meg, så står jeg fremdeles på at "sett film" er "tapt inntekt".

 

Men ikke tapt inntekt, som i tapt salg av 1 stk DVD eller 1 stk kinobillett. Men et ubestemt tap, du skulle ha sett filmen fra en original kilde som på et eller annet tidspunkt ble betalt av en eller annen, om det så var en DVD kjøpt av din kjærestes bestemor for 5 år siden.

 

Som jeg sa tidligere, det er et tapt salg, enten direkte eller indirekte salg. Mesteparten det siste, sannsynligvis.

[Dorian Gray]

Hvis indirekte betyr "ville aldri skjedd" så kan jeg forstå det, men hvis ikke så virker du mer prinsippfast enn du gjør gjennomtenkt. Det er blitt nevnt flere situasjoner som klart viser at sett film ikke er tapt inntekt, som du enten hopper over eller bare nekter for. Det gjør det hele veldig vanskelig.

[€uropa]

Nå har jeg forklart meg inn og ut, så det skal ikke være tvil om hvorfor jeg kaller det tyveri.

Ja, du har forklart hvorfor du kaller det for dette. Men hva tjener det en diskusjon å bruke feil begreper?

 

Jeg mener ikke det er feil.

 

Man regner ut hvor mye penger selskapet har krav på. Vi er veldig enige, men jeg reagerer like mye på at DU laster ned filmer som jeg reagerer på alle andre. Jeg krangler om det fordi jeg har et håp om at du ser på det som jeg gjør og slutter med det.

Jeg ser flere filmer enn jeg har råd til. Det er en "luksusfelle", om du vil. Jeg har 500 DVDer, jeg hadde en periode hvor jeg var på kino 2-3 ganger i uken i et år (ofte var jeg alene i salen), jeg brenner for film. Jeg har derimot ikke en jobb som gjør at jeg kan betale for alt. Da må jeg enten velge mellom å gjøre noe ulovlig for å få sett alle filmene jeg vil, eller å se mindre film. Som filmentusiast er det helt uaktuelt å se færre filmer, og med tanke på at jeg sannsynligvis gir mer penger til filmindustrien enn 90% av Norges befolkning så sitter jeg ikke akkurat med dårlig samvittighet. Men jeg later ikke som det jeg gjør kan rettferdiggjøres, bare at jeg ikke bryr meg fordi jeg ser på mitt behov som viktigere enn at rettferdighet skal råde.

 

Men det er godt å se at man forstår at "sett film" ikke betyr "tapt inntekt", og at det ikke er like svart hvitt som de først antok.

 

Da oppfordrer jeg deg, og alle andre, til å gradvis kutte ned på nedlastingen.

[W]

Men det er godt å se at man forstår at "sett film" ikke betyr "tapt inntekt", og at det ikke er like svart hvitt som de først antok.

 

Om den var addressert til/om meg, så står jeg fremdeles på at "sett film" er "tapt inntekt".

 

Men ikke tapt inntekt, som i tapt salg av 1 stk DVD eller 1 stk kinobillett. Men et ubestemt tap, du skulle ha sett filmen fra en original kilde som på et eller annet tidspunkt ble betalt av en eller annen, om det så var en DVD kjøpt av din kjærestes bestemor for 5 år siden.

 

Som jeg sa tidligere, det er et tapt salg, enten direkte eller indirekte salg. Mesteparten det siste, sannsynligvis.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener lenger. Sånn jeg har forstått det mener du at å laste ned en film og se den er "et tapt salg", uansett.

Hvis jeg ser en film hos en kamerat, som har betalt for filmen, er det fortsatt et tapt salg at jeg ser den hos han "gratis".

Hvilken rolle spiller det da om jeg laster den ned og ser den alene, eller ser den "gratis" hos noen andre? Produsenten tjener hverken mer eller mindre.

[ballsack]

Du må gjerne mene at det klart har blitt vist at å se nedlastet film ikke er tapt inntekt, jeg mener det motsatte. Ser ikke noen grunn til å måtte svare på absolutt alle poster. Jeg har postet min mening, du har postet din, andre sin.

 

Og der vil nok diskusjonen stå, tenker jeg.

 

(Svar til Dorian Gray, glemte quote)

Endret 2. januar 2009 av ballsack

[Dorian Gray]

Da oppfordrer jeg deg, og alle andre, til å gradvis kutte ned på nedlastingen.

Det må du nesten basere på noe.

 

Du trenger ikke svare på alle innlegg, men de som har slike eksempler må du gjerne motargumentere - noe du konsekvent ikke har gjort. Du har heller ikke klart å vise hvordan sett film = tapt inntekt når man har fått etablert at hvis en film er gratis så vil flere se den enn hvis den koster penger. Hvis man er villig til å se den gratis men ikke hvis den koster penger så er det ikke penger tapt, fordi de pengene var aldri aktuelle å betale. Du har enda ikke forsøkt å motargumentere dette.

Endret 2. januar 2009 av Dorian Gray

[Rudde]

Tyveri og nedlasting er vel forskjellig.

 

Eks:

 

1 = vår tyv.

 

2 = Personen dette blir tatt fra.

 

Hvis du stjeler filmen som i ett tyveri så vil "1" ta fra "2" dens film og "2" vil ikke lenger ha tilgang til filmen.

 

Hvis jeg laster ned filmen ("1") så vil "2" enda ha filmen vil han ikke?

[Dorian Gray]

Rudde: Det er riktig, og det er derfor det ikke er tyveri. Det er samme grunn til at reklamen "You wouldn't steal a car" som man ser på DVDer (SOM MAN HAR KJØPT) inneholder en faktafeil. "Downloading is stealing" er noe filmselskapene har funnet på, det stemmer ikke med lovverket.

[Vice]

Nå har jeg forklart meg inn og ut, så det skal ikke være tvil om hvorfor jeg kaller det tyveri.

Ja, du har forklart hvorfor du kaller det for dette. Men hva tjener det en diskusjon å bruke feil begreper?

Jeg mener ikke det er feil.

Nei, men som tidligere nevnt, det gjør ikke definisjonen din av begrepet mer riktig av den grunn. Hvorfor føler du denne trangen til å benytte egne definisjoner på klart definerte begreper? Jeg kan ennå ikke se at begrepsforvirring er positivt for en diskusjon hvor mange skal delta.

[ballsack]

Jeg skjønner ikke helt hva du mener lenger. Sånn jeg har forstått det mener du at å laste ned en film og se den er "et tapt salg", uansett.

Hvis jeg ser en film hos en kamerat, som har betalt for filmen, er det fortsatt et tapt salg at jeg ser den hos han "gratis".

Hvilken rolle spiller det da om jeg laster den ned og ser den alene, eller ser den "gratis" hos noen andre? Produsenten tjener hverken mer eller mindre.

 

Forskjellen er at når du ser filmen hos din kompis, så ser du film som din kompis har betalt for, filmselskapet har fått sin inntekt.

 

Laster du den ned og ser en kopi, så er det ikke noe salg involvert.

 

Hvis man er villig til å se den gratis men ikke hvis den koster penger så er det ikke penger tapt, fordi de pengene var aldri aktuelle å betale. Du har enda ikke forsøkt å motargumentere dette.

 

Hvis visning av film ble lovlig gratis (og da ikke nødvendigvis på kino, men du kunne f.eks. vist film lovlig gratis på hjemmekinoen), klart flere ville se eller ville fått sett film. Men filmselskapene baserer seg på inntekten, de viser ikke film gratis i utgangspunktet.

 

Man kan se film "gratis" på TV. For deg er det kanskje gratis (om man ser bortifra at du betaler for kabel/bakkenett), men noen betaler for filmen. TV-kanalen kjøper og betaler en bestemt sum til filmselskapet, utifra inntekter fra reklame eller betal-TV.

 

Så hvorfor ser ikke alle filmer på TV i stedet for, siden det er "gratis"? Fordi de vil se nyere filmer enn de som går, eller på egne tidspunkt. Det har med tilgjengelighet å gjøre. Alt som er veldig praktisk med f.eks. kopier. Men, som jeg har argumentert opp og ned i mente i tråden, det er dette tilbudet du egentlig skal betale for til filmselskapet. Det er ikke et tilbud som skal være gratis til deg.

[JohndoeMAKT]

Jeg melder meg ut av diskusjonen, pirattråder er alltid vanskelige å diskutere, men tråder hvor fire debatatanter står fast på hvert sitt ordspikkeri er ikke konstruktivt i det hele tatt.

 

GLHF

[Rudde]

Forskjellen er at når du ser filmen hos din kompis, så ser du film som din kompis har betalt for, filmselskapet har fått sin inntekt.

 

Så det du sier er at det er greit å laste ned filmen så lenge du vet at kompisen din har kjøpt den?

[ballsack]

Så det du sier er at det er greit å laste ned filmen så lenge du vet at kompisen din har kjøpt den?

 

Nei. Du skal se filmen fra DVD-en som din kompis har kjøpt. Enten du ser den hos ham, eller låner den og ser den hjemme hos deg selv.

[Dorian Gray]

Det er ikke et tilbud som skal være gratis til deg.

Det baserer seg nok en gang på en teoretisk situasjon og ikke det faktiske tilfellet. Piratkopiering vil ikke forsvinne, så det er bare å forholde seg til det og diskutere det. Det skal ikke være gratis, men sannheten er at det er det. Nå må vi være litt pragmatisk og løse det problemet, framfor å være teoretiske og snakke om hvordan det ville vært om verden var utopisk og betaling ble mottatt automatisk hver gang en film ble vist.

[Rudde]

Tyveri og nedlasting er vel forskjellig.

 

Eks:

 

1 = vår tyv.

 

2 = Personen dette blir tatt fra.

 

Hvis du stjeler filmen som i ett tyveri så vil "1" ta fra "2" dens film og "2" vil ikke lenger ha tilgang til filmen.

 

Hvis jeg laster ned filmen ("1") så vil "2" enda ha filmen vil han ikke?

 

Legger til litt til:

 

Hvis du går inn på en maleri utstilling og tar bilde av ett av maleriene kan de ikke si at du har stjålet bildet, du lagde en kopi thats it..

Endret 2. januar 2009 av Rudde93

[ballsack]

Vel, jeg prøvde bare svare på hvorfor visning av en illegal kopi er tapt inntekt.

 

Men en løsning på det hele er sikkert bedre å diskutere. Ikke at jeg har noen tro på at filmselskapene ville inngått noen løsninger hvor de IKKE tjente penger.

[€uropa]

Da oppfordrer jeg deg, og alle andre, til å gradvis kutte ned på nedlastingen.

Det må du nesten basere på noe.

 

Du trenger ikke svare på alle innlegg, men de som har slike eksempler må du gjerne motargumentere - noe du konsekvent ikke har gjort. Du har heller ikke klart å vise hvordan sett film = tapt inntekt når man har fått etablert at hvis en film er gratis så vil flere se den enn hvis den koster penger. Hvis man er villig til å se den gratis men ikke hvis den koster penger så er det ikke penger tapt, fordi de pengene var aldri aktuelle å betale. Du har enda ikke forsøkt å motargumentere dette.

 

Var den til meg?

 

Nå har jeg forklart meg inn og ut, så det skal ikke være tvil om hvorfor jeg kaller det tyveri.

Ja, du har forklart hvorfor du kaller det for dette. Men hva tjener det en diskusjon å bruke feil begreper?

Jeg mener ikke det er feil.

Nei, men som tidligere nevnt, det gjør ikke definisjonen din av begrepet mer riktig av den grunn. Hvorfor føler du denne trangen til å benytte egne definisjoner på klart definerte begreper? Jeg kan ennå ikke se at begrepsforvirring er positivt for en diskusjon hvor mange skal delta.

 

Jeg har forklart alle likhetene som kvalifiserer det til å kalle det for tyveri, så hvis du leser tråden skal det ikke oppstå noen forvirring.

 

Tyveri og nedlasting er vel forskjellig.

 

Eks:

 

1 = vår tyv.

 

2 = Personen dette blir tatt fra.

 

Hvis du stjeler filmen som i ett tyveri så vil "1" ta fra "2" dens film og "2" vil ikke lenger ha tilgang til filmen.

 

Hvis jeg laster ned filmen ("1") så vil "2" enda ha filmen vil han ikke?

 

Legger til litt til:

 

Hvis du går inn på en maleri utstilling og tar bilde av ett av maleriene kan de ikke si at du har stjålet bildet, du lagde en kopi thats it..

 

På de få utstillingene jeg har vært på er det ikke lov å ta bilder fordi fargene falner. Men hvor mange malerier blir lastet ned tror du? Tapene er langt mindre enn for filmindustrien.

[Dorian Gray]

Da oppfordrer jeg deg, og alle andre, til å gradvis kutte ned på nedlastingen.

Det må du nesten basere på noe.

 

 

Var den til meg?

Dette var til deg, beklager dårlig formulering.