Joddze Skrevet 9. april 2003 Del Skrevet 9. april 2003 Jeg skal kjøpe et GeForce 4 Ti4200 8X kort.Men jeg lurer på om jeg burde kjøpe 64MB eller 128MB utgaven.For 64MB`n er 300kr billigere,og i de testene jeg har sett har det ikke vært forskjell på resultatene jo.Og jeg vil ha kortet så billig så mulig.Jeg setter ikke ekstreme krav til skjermkortet,bare det kan kjøre BF1942 og Generals i 1024*768 uten lagg så er det greit for meg.Jeg vil helst også at det holder i minst 1 år før jeg må bytte det ut.Så vil det ha noe å si om jeg velger 64MB? Lenke til kommentar
oleredv Skrevet 9. april 2003 Del Skrevet 9. april 2003 Litt vanskelig å seie om eit kort med 64 mb held i eit år framover, det er jo avhengig av kor intressert du blir i spela som kjem framover. Trenden er sjølvsagt at spel blir tyngre å køyre (ergo høgare krav), så dei 300 kronene ville eg ha spandert på meg om eg var deg. Lenke til kommentar
ponke Skrevet 10. april 2003 Del Skrevet 10. april 2003 Hm, dette er et vanskelig valg, men du må tenkte litt på hvor lenge du skal ha kortet. Men jeg hadde sagt - shit - whatever - tar det billigste, skal uansett ha nytt til jul... Men det er meg da... Men mener at det er minimal forskjell utenom i spill/benchmarks hvor det er en god del mer teksturer enn i "dagens, vanlige spill". Mvh kjello2 (jeg har skiftet brukernavn, det nye er ponke) Lenke til kommentar
Gef Skrevet 10. april 2003 Del Skrevet 10. april 2003 Jeg ville godt for 128MB, så er du forberedt på fremtidens spill Lenke til kommentar
dimiles Skrevet 10. april 2003 Del Skrevet 10. april 2003 Jeg ville godt for 128MB, så er du forberedt på fremtidens spill Lenke til kommentar
nag-sinn Skrevet 11. april 2003 Del Skrevet 11. april 2003 Jeg ville godt for 128MB, så er du forberedt på fremtidens spill Bortkastet, når de tid kommer er kortet blitt et fossil alikevel. Gå for 64mb men om du skal selge pc'en høres det jo fint ut med 128ram da... Lenke til kommentar
jst_productions Skrevet 11. april 2003 Del Skrevet 11. april 2003 Det er ikke store forskjellen men jeg hadde spandert på meg 300 kr extra for å få 128 mb versjonen. Lenke til kommentar
EverQuest Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 64 eller 128 ,, bare husk og kjøp GF og ikke radon for de funker ikke vist man ikke har 300 i IQ og har holt på med pc siden man var 3 år, GF forever .. Lenke til kommentar
MistaPi Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Det er allerede spill i dag som bruker over 100MB texturer.. UT2003 anyone. 128MB er også en stor fordel med tanke på FSAA. Geometry begynner også å ta opp en del plass. Lenke til kommentar
lan x Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Hadde vel spandert de 300 kronene hvis det var meg.. Har et GF4 mx 460pro 64mb på den ene maskina mi og ti4800se 128mb på den andre og det er ikke tvil om at 128mb har mer muskler en 64mb. Selv om TI kortene selfølgeli er langt bedre en MX serien hadde ikke jeg hvert i tvil. Lenke til kommentar
Peppep Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 64 eller 128 ,, bare husk og kjøp GF og ikke radon for de funker ikke vist man ikke har 300 i IQ og har holt på med pc siden man var 3 år,GF forever .. Er du sikker på det da? Jeg har planer om å kjøpe et Radeon kort, og jeg er kanskje det motsatte av det du beskriver her.. Men brukervennlighet er jo det jeg har lest skal være det største minuset på radeon-kortene. Jeg er rådvill... :-? Lenke til kommentar
Daniel-san Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 128MB er et must for den som spiller. Lenke til kommentar
Dirty Water Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 Hvorfor ikke Radeon 9500 non pro eller pro? koster sånn ca det samme, men er mye bedre. Lenke til kommentar
venomzorg Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 gå på slapps.com, der finner du en test av msi gf4 ti4200 64mb og der skriver de også noen setninger om forskjeller mellom 64 og 128 osv. Lenke til kommentar
MistaPi Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 gå på slapps.com, der finner du en test av msi gf4 ti4200 64mb og der skriver de også noen setninger om forskjeller mellom 64 og 128 osv. Den testen er ikke akkurat ny. Nå er det faktisk spill ute som bruker over 64MB uten å ta med frame/z data. Det står heller ikke et ord om FSAA der. 2xFSAA i 1280x1024 f.eks tar ca. 9MB mer enn 1600x1200 uten FSAA og etterlater kun 32MB til textuers og geometry, som ikke er mye nå idag. Lenke til kommentar
[-GoMp-] Skrevet 12. april 2003 Del Skrevet 12. april 2003 128 MB gir vel mer båndbredde enn 64MB...jeg ville absolutt ha valgt 128mb versjonen...mange spill krever båndbredde - det gjør sikkert BF 1942:D Lenke til kommentar
Star Skrevet 13. april 2003 Del Skrevet 13. april 2003 hvis det er snakk om 300,- ville nå iallefall jeg kjøpt 128.. faller ikke så fort i pris, og holder seg lengre.. det er jo tross alt dobbelt så mye som 64:) go for it Lenke til kommentar
+RES+ Skrevet 13. april 2003 Del Skrevet 13. april 2003 Hvor mye minne det er på grafikkortet har ingen ting med båndbredden å gjøre. Det er hastigheten på minne som avgjør om 64mb eller 128 mb som er raskest. Prisen mellom 64mb og 128 mb er så liten at 128mb er å foretrekk. BF 1942 klarer seg utmerket med 64mb minne! Lenke til kommentar
+RES+ Skrevet 13. april 2003 Del Skrevet 13. april 2003 64 eller 128 ,, bare husk og kjøp GF og ikke radon for de funker ikke vist man ikke har 300 i IQ og har holt på med pc siden man var 3 år,GF forever .. Prossedyren er den samme for Radeon og Geforce! (Setter kortet inn i en AGP slott og innstalerer en driver). Mulig det er litt mere vanskelig for deg en det er for alle andre Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå