LG øker til 480 Hz

[HelloKjersti]

Dette panelet viser 480 bilder i sekundet.

 

Les mer

[b-real]

Og hva trenger en så mange bilder i sekundet for?

[Simen1]

Hva er poenget når "alt" vanlig videomateriale er 24 eller 30 Hz? Det finnes da grenser for hvor bra det kan bli når bildene interpoleres i tid.

[Bottekott]

Ja hva er egentlig vitsen med så høy oppdateringfrekvens på en LCD-TV?

 

På CRT er det kjekt med høyre hertz for å bli kvitt flimring, men dette er vel et ikke eksisterende problem på LCD?

 

På en LCD vil jo dette bare føre til at det samme bildet vises flere ganger. Noe som er unødvendig siden LCD "alltid er på".

 

Noen som vil/kan forklare?

[Herindur]

Den eneste meningen med denne oppdateringsfrekvensen jeg kan tenke meg, er at hunden, eventuelt kakkerlakker, skal bli mer interessert i hva som foregår. For menneskers vedkommende har det vel ikke noe å si.

[Jon Ivar]

Da mangler vi bare filmer som har mer enn 30fps...

Å. ja, den analoge tv sendingen var jo 60fps...

Rikstv dekoderen min sier at den kjører 60hz, men jeg merker

fortsatt hakking ved panorering.

 

Nei, begynn med egget LG, så lag hønene etterpå...

[- Slaktarn -]

Eh... vitsen er jo selvfølgelig et krystallklart bilde.... ?

 

Trodde det var rimelig innlysende, jeg...

[ATWindsor]

Eh... vitsen er jo selvfølgelig et krystallklart bilde.... ?

 

Trodde det var rimelig innlysende, jeg...

 

Hvrfor blir bildet klarere?

 

Det med å slå av baklysene kan o være interessant, jeg mener å ha hørt noe om at dette kan ha noe for seg bildemessig, men 240Hz? Det skjønner jeg ikke helt poenget med, 120 Hz går opp i heltall med alle relevante fraerates på alt materiale og burde vel være nok?

 

AtW

 

Da mangler vi bare filmer som har mer enn 30fps...

Å. ja, den analoge tv sendingen var jo 60fps...

Rikstv dekoderen min sier at den kjører 60hz, men jeg merker

fortsatt hakking ved panorering.

 

Nei, begynn med egget LG, så lag hønene etterpå...

 

Panorering i hva da? Filmer? Hjelper ikke at boksen sender det i 60 Fps når kildemateriale er 24 Fps

 

AtW

[GullLars]

Endelig en skjerm for FPS-freaks. "Nå får du endelig en skjerm som kan vise alle 200+ FPS Quad-fire/tri-SLI opsettet til 10.000 gir!"

For alle oss andre kan jeg egentlig ikke tenke meg noen fordel med å bruke denne over en tv med 75 eller 100 hertz.

[ATWindsor]

Endelig en skjerm for FPS-freaks. "Nå får du endelig en skjerm som kan vise alle 200+ FPS Quad-fire/tri-SLI opsettet til 10.000 gir!"

For alle oss andre kan jeg egentlig ikke tenke meg noen fordel med å bruke denne over en tv med 75 eller 100 hertz.

 

120 Har en fordel, da det går opp med heltall i både 24, 30 og 60 fps.

 

AtW

[Jon Ivar]

men jeg merker

fortsatt hakking ved panorering.

 

Panorering i hva da? Filmer? Hjelper ikke at boksen sender det i 60 Fps når kildemateriale er 24 Fps

 

AtW

 

Ja, stort sett filmer. Merker det også på vanlig tv sending, men da er det ikke så gale

som f.eks en 720p i mkv. Men i spill så ser jeg det ikke, hvertfall ikke på pc.

Hender jeg merker det på ps3, men da er det som oftest drops i fps'n som gjør

det (f.eks saints row2 med 20 biler og 50 mennesker som skyter og eksploderer)

 

Men jeg regner jo med at jeg ikke er alene om dette da... (?)

[ATWindsor]

men jeg merker

fortsatt hakking ved panorering.

 

Panorering i hva da? Filmer? Hjelper ikke at boksen sender det i 60 Fps når kildemateriale er 24 Fps

 

AtW

 

Ja, stort sett filmer. Merker det også på vanlig tv sending, men da er det ikke så gale

som f.eks en 720p i mkv. Men i spill så ser jeg det ikke, hvertfall ikke på pc.

Hender jeg merker det på ps3, men da er det som oftest drops i fps'n som gjør

det (f.eks saints row2 med 20 biler og 50 mennesker som skyter og eksploderer)

 

Men jeg regner jo med at jeg ikke er alene om dette da... (?)

 

Filmer er tatt opp i 24 fps, så det helper ikke om boksen da sender det i 60 fps, kildematerialet er fortsatt 24 fps, og da blir det fort hakking.

 

AtW

[zicoz]

Det menneskelige synet er litt mer avansert enn at man kan bruke enkel barneskolematte for å finne ut hva som gir den beste opplevelsen, og både 240 og 480 Hz kan ha sine fordeler. Selv nyere 120Hz TVer kan ha problemer med å vise f.eks. fotball på en glatt og naturlig måte.

[ATWindsor]

Det menneskelige synet er litt mer avansert enn at man kan bruke enkel barneskolematte for å finne ut hva som gir den beste opplevelsen, og både 240 og 480 Hz kan ha sine fordeler. Selv nyere 120Hz TVer kan ha problemer med å vise f.eks. fotball på en glatt og naturlig måte.

 

Du får gjerne utdype da. Poenget er ikke at det mennsklige øyet ikke kan oppfatte ting som varer mindre enn 1/120s, poenget er at det vi har av kildemateriale, feks film gjerne er på 24 fps, 30 fps, eller kanskje 60 fps.

 

AtW

[zicoz]

Hvorfor skal jeg måtte utdype det noe mer enn jeg allerede har gjort? Faktum er at f.eks. fotballkamper kan virke hakkete og uskarpt både på 60 og 120Hz. Å øke til 240 og 480 kan redusere dette problemet på lik linje med det å øke fra 60 til 120 Hz gjør i dag.

 

Du sier selv at det er ett poeng med 120Hz, hvordan kan du da si at det ikke er noe poeng med 240 eller 480Hz når det i noen tilfeller enda ikke er "perfekt" eller godt nok på 120Hz? Og når du samtidig argumenterer med at kildematerialet ikke har høyere fps enn 24/30/60 så blir det hele litt smådumt i mine øyne. alle de tre går helt fint opp i både 240 og 480 på samme måte som de går opp i 120.....

Endret 1. januar 2009 av zicoz

[ATWindsor]

Hvorfor skal jeg måtte utdype det noe mer enn jeg allerede har gjort? Faktum er at f.eks. fotballkamper kan virke hakkete og uskarpt både på 60 og 120Hz. Å øke til 240 og 480 kan redusere dette problemet på lik linje med det å øke fra 60 til 120 Hz gjør i dag.

 

Du sier selv at det er ett poeng med 120Hz, hvordan kan du da si at det ikke er noe poeng med 240 eller 480Hz når det i noen tilfeller enda ikke er "perfekt" eller godt nok på 120Hz? Og når du samtidig argumenterer med at kildematerialet ikke har høyere fps enn 24/30/60 så blir det hele litt smådumt i mine øyne. alle de tre går helt fint opp i både 240 og 480 på samme måte som de går opp i 120.....

 

120 Hz har et poeng fordi det går opp i 24, 30 og 60. 240 gjør jo det også, men jeg kan ikke se at det gir noen nytte utover 120 Hz. Hvorfor skal økning til 240 hjelpe i en fotballkamp, når kampen gjerne blir sendt i feks 30 Fps? 120 Hz er ikke perfekt, men det er sånn jeg ser det ingen vits med 240 Hz om flaskehalsen ligger et annet sted i systemet (nemlig på framraten til kildematerialet). Hvorfor mener du det blir mindre hakkete og uskarpt på 240 kontra 120?

 

AtW

[zicoz]

Hvorfor skulle det ikke være det når det er mindre hakkete og uskarpt på 120 kontra 60?

[ATWindsor]

Hvorfor skulle det ikke være det når det er mindre hakkete og uskarpt på 120 kontra 60?

 

Fordi 60 Hz gjerne ikke går opp i kildematerialets framrate, noe som fører til hakking. Interpolering har vel en slags effekt også, men eg er ikke så glad i den, og jeg kan ikke helt skjønne det er noe å hente å interpolere over 240 Hz kontra 120 Hz. Og husk at det er stor forskjell på tver, en 120 Hz-tv kan godt være vensentlig bedre enn en annen 60 Hz -TV uten at det trenger å være refreshraten som har bestemt det.

 

AtW

Endret 1. januar 2009 av ATWindsor

[zicoz]

Man kan ofte få betydelige forbedringer ved 120Hz over 60Hz selv om grunnformatet er 30 eller 60. Selvfølgelig er det andre ting som teller inn også, men man kan ikke sitte og påstå 240/480 ikke har noe for seg uten å ha faktisk sett det selv, eventuelt lest noen tester.

 

Nå kan man egentlig ikke si noe imot det heller, men når man ser betydelige forskjeller fra 60 til 120, så ser jeg absolutt ingen grunn til å tro at det ikke hjelper på å øke dette.

 

Så mens min påstand er basert på videre føring av tidligere trender og utvikling så ser jeg absolutt ingenting som underbygger din påstand.

[ATWindsor]

Man kan ofte få betydelige forbedringer ved 120Hz over 60Hz selv om grunnformatet er 30 eller 60. Selvfølgelig er det andre ting som teller inn også, men man kan ikke sitte og påstå 240/480 ikke har noe for seg uten å ha faktisk sett det selv, eventuelt lest noen tester.

 

Nå kan man egentlig ikke si noe imot det heller, men når man ser betydelige forskjeller fra 60 til 120, så ser jeg absolutt ingen grunn til å tro at det ikke hjelper på å øke dette.

 

Så mens min påstand er basert på videre føring av tidligere trender og utvikling så ser jeg absolutt ingenting som underbygger din påstand.

 

Hvilken påstand er det du henviser til? Jeg har sagt jeg ikke kans skjønne hvorfor dette skal hjelpe, og underbygget dette med saklige argumenter. Jeg har ikke på noen som helst måte standhaftig påstått man ikke vil ha noe igjen for det, kun at jeg er skeptisk til hva slags virkning det skulle være som fobedrer bildekvaliteten. bevisbyrden ligger på de som påstår det er en endring, og jeg kan ikke si jeg er så veldig overbevist av argumentet "120 er bedre enn 60, derfor er 240 bedre enn 120". Jeg er forøvrig klar over at interpolering kan hjelpe bildet, men hvorfor er feks en interpolering fra 30 til 60 bedre enn til 120? Hvordan har du undersøkt at det er bedre?

 

AtW