HP 7180 All-in-one god nok til bildeskanning?

[Nextstep]

Hei!

 

Jeg har en masse bilder fra mange år tilbake før digitalkameraets inntreden jeg gjerne skulle digitalisert. Primært for å gjøre bildene tilgjengelige via en nettverksdisk til alle familiens PC'er og en framtidig digital fotoramme i stua. Men også for å få bildene på et "varig" lagringsmedium. Bildene finnes først og fremst som papirkopier (har også negativfilmene til disse), men vi har også noen dias.

 

Jeg har en HP C7180 All-in-one multifunksjonsskriver med scanner. Skanneren har oppløsning 4800x4800 dpi og 48-bits bitdybde. Det følger med egen kassett for skanning av dias og negativfilm. Her er link til mer produktdata: https://prisguiden.no/product.php?productId=48433 . Alternativ link med tekniske info: http://h20195.www2.hp.com/PDF/4AA0-4466NOE.pdf

 

Slik jeg ser det har jeg tre alternativer som jeg gjerne hører andres vurderinger på ift innkjøpspris og arbeidsmengde (tid):

1. 
   1. Bruke min C7180 hvis det er godt nok utfra behovet beskrevet over. Mulige problemer: Kvalitet og tid. Har prøvd noen få kopier og kvaliteten ser ikke så verst ut. Har ikke tatt tiden.
    
   2. Kjøpe en dedikert skanner til formålet. F.eks Canon Canoskcan 8800 F som fikk god omtale i PCWorld nr 14/2008 (pris ca 1750 kr ifølge bladet). Link til artikkel:

http://www.idg.no/pcworld/tester/skriverog...ticle116439.ece

. Er det "overkill" ift mitt behov? Og vil det gå noe raskere enn med 7180?

 

3. Overlate hele skannejobben til en butikk eller fotobyrå. Er selvfølgelig villig til å betale en del for å slippe jobben dersom resultatet blir OK. Men jeg er ikke steinrik, så blir det altfor dyrt får jeg heller gjøre det selv.

 

Er takknemmelig for råd!

[BonzoDog]

1. Den HP C7180 multifunksjonsmaskina di er nok dårligere enn enkeltfunksjonsvariantene, men den kan være god nok til ditt bruk. Oppløsning og fargedybde er da bra nok, men det sier ikke alt om kvaliteten. Forsøk å skanne i god kvalitet, dvs. minst en oppløsning på 2400 når du skanner negativer/dias. Forsøk gjerne også med alternativ skannerprogramvare, f.eks. så følger Silverfast SE av og til med skanneren på cd, eller så kan VueScan lastes ned i en trial-versjon.

 

2. Planskanneren Canon CanoScan 8800F (som ikke er dedikert filmskanner, bare en dedikert skanner) er nok både bedre og raskere enn skanneren du har, men om den er så mye bedre at den er verd 1500 kroner blir en vurderingssak. Den er i alle fall ikke "overkill" og gir veldig mye for pengene. Dedikerte filmskannere er best til jobben, og særlig Nikon sine Coolscan-modeller, men de har dessverre gått ut og bare de dyrere modellene til over 10000 er fortsatt tilgjengelige. Det er uvisst om billige filmskannere av andre merker holder mål i forhold til de beste flatbedskannerne som Epson sine Perfection V700 og V750. Det hadde vært morsomt å se tester på dette. Det er i alle fall noen tester på denne siden.

 

3. Det kan godt hende du får bedre kvalitet med din HP-skanner enn du får fra en fotobutikk til 3 kroner per bilde. Her kan du jo teste med et par testbilder og sammenlikne med det du får til sjøl. Det finnes fotolabber som kan gi den beste skannekvaliteten, men da blir prisen deretter. Skal du betale 10 kroner eller mer per bilde, blir det fort dyrt.

 

Et alternativ er å gå for (1) eller (2) og benytte (3) på de aller beste bildene.

[Nextstep]

Tusen takk Bonzodog!

 

Jeg setter stor pris på ditt svar som jeg forstår er avgitt fra en med en del erfaring på området. Jeg beklager at jeg ikke har svart før. Leste ditt innlegg for flere dager siden, men tenkte jeg skulle eksperimentere litt praktisk for ellers å spørre deg om noe jeg lurte på dersom jeg ikke fant ut av det.

 

Jeg har dessverre ikke kommet lengre enn at jeg har lest en god del om scanning på Scantips.com. Ikke fått tid til noe praktisk samlebånds-skanning. Hverdagen løper avsted med unger og andre gjøremål og ting tar tid...

 

Så jeg lurer fortsatt på følgende: Hvilken oppløsning bør jeg velge når jeg ikke har negativene - kun papirbildene: 200 dpi eller 300 dpi? Formålet er også her å få dem digitalisert til fotoramme-visning og å ha som back-up for framtidige utskrifter i 10x15 cm.

[Anew]

Her er et eksempel på papirkopier scannet på en HP multifunksjonsgreie som kostet ca. 1200 for et par år siden:

http://anew.smugmug.com/gallery/2625142_qF...138562588_gWPQz

 

Jeg husker ikke DPI - scannet dem til 6Mpix, noe som tross alt er mer interessant. Scannet rett og slett med den medfølgende programvaren.

Endret 10. januar 2009 av Anew

[BonzoDog]

Så jeg lurer fortsatt på følgende: Hvilken oppløsning bør jeg velge når jeg ikke har negativene - kun papirbildene: 200 dpi eller 300 dpi? Formålet er også her å få dem digitalisert til fotoramme-visning og å ha som back-up for framtidige utskrifter i 10x15 cm.

 

Det er nesten avhengig av om du skal skrive ut i store forstørrelser, men til vanlig så skal en innstilling på 300 dpi holde for papirkopier. Det er også en bra artikkel på Akam om dette.

[Nextstep]

Anew: Betryggende gode bilder.

 

Bonzodog. Takk for link. Da satser jeg på 300 dpi.

 

Nå må jeg bare få satt i gang og få meg praktisk erfaring.