Vekter/dørvakt i arbeid lovlig å ta bilde av?

[Hakmar]

Heisann, er selv vekter og har hatt noen dørvaktjobber og har noen spørsmål om nettopp å bli avbildet.

 

 

Sit:

Siden de færreste veit hva borgerrettigheter er og at vektere har også eiers rett i tillegg på sitt jobbområde, er det mange som tar bilder for å ta bilder av ting de mener er ulovlig. Noen gjør det, andre går tett innpå for å ta bilder for å identfisere vakten, kanskje tilogmed legge ut bilde i tvilsomme nettmiljøer.

 

Det er mindre enn fem personer i bildet, fotograf og vakt står på hovedsaklig privat eiendom eller offentlig område, og vakta sier klart ifra at han ikke skal bli avbildet.

 

Ser primært etter paragrafer/ref til lovdata.no der jeg ikke har klart å finne temaet selv.

 

Kan noen hjelpe meg med å finne strafferammen og paragrafene for ulovlig fotografering(FILMING) av person som IKKE vil bli avbildet?

 

På forhånd takk.

Mvh Hakmar

[___]

Det dere vektere snart må begynne å få inn i hue, er at dere ikke har noen flere rettigheter enn mannen i gata. Men når det gjelder spørsmålet ditt så er det fritt fram for folk å ta så mange bilder de vil i det offentlige rom. Det finnes derimot regler som sier at man ikke kan publisere bilder av en person uten personens samtykke. Men altså ingen regler som hindrer folk å ta bilder av personer i utgangspunktet. Det er jo mange straffesaker der dom har falt på bakgrunn av fotografiske beviser, så som overvåkningskameraer, bilder tatt med mobilkamera, etc. så jeg tror neppe vi får se noe forbud mot denne type fotografering i overskuelig fremtid.

 

Jeg kan jo snu hele problemstillingen på hodet, og spørre: Hvorfor i helvete må JEG passere syvogtrygve overvåkingskameraer hver gang jeg skal inn på Oslo City, mens du overhodet ikke ønsker å figurere på et eneste bilde?

 

Werner

[Hakmar]

Siden de færreste veit hva borgerrettigheter er og at vektere har også eiers rett i tillegg på sitt jobbområde

 

Det dere vektere snart må begynne å få inn i hue, er at dere ikke har noen flere rettigheter enn mannen i gata.

 

Det er slike som deg som er årsaken til denne tråden.

Tvinger jeg deg til å gå inn på private områder som kjøpesentre/butikker foran oversikts kameraer som er til for å beskytte DEG hvis noen skulle skje? Jeg ønsker ikke å bli fotfulgt og avbildet mens jeg utfører arbeid i tråd med norsk lovverk, siden bildene kan misbrukes og være misvisende.

 

Jeg har ikke tenkt til å bruke tråden til å forklare deg rettigheter du burde kunne, fint om bidrag til tråden kun inneholder paragrafer som tråden er tiltenkt.

 

Mvh Hakmar

Endret 29. desember 2008 av Hakmar

[kjartana]

Siden de færreste veit hva borgerrettigheter er og at vektere har også eiers rett i tillegg på sitt jobbområde, er det mange som tar bilder for å ta bilder av ting de mener er ulovlig. Noen gjør det, andre går tett innpå for å ta bilder for å identfisere vakten, kanskje tilogmed legge ut bilde i tvilsomme nettmiljøer.

 

Hvis en person mener at noe er ulovlig handling vil de ikke bryte loven ved å ta bilde av det. Lovene om personers rettigheter har unntak for dette.

 

Du er på jakt etter Åndsverklovens §45c:

 

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede

ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Man ser allerede i punkt a og c at det er helt legitimt å offentliggjøre bilder som viser en ulovlig handling.

[Alastor]

Tråden flyttes til Jussforumet.

[Hakmar]

Takk for flytting og innskudd.

 

Hvis en person mener at noe er ulovlig handling vil de ikke bryte loven ved å ta bilde av det. Lovene om personers rettigheter har unntak for dette.

Hvis handlingen ER ulovlig, bør det ikke være noe galt med å avbilde/dokumentere det, er mer ute etter i hvilke tilfeller fotografering er ulovlig mtp personvern. Har bare skummet over åndsverksloven, skal kikke litt mer på det.

 

[Gjest Slettet+891234]

Det finnes neppe noe generelt forbud mot avfotografering av myndige personer som ikke har gitt samtykke - det er først og fremst publiseringen som er lovregulert.

 

På privat område, vil jeg anta at eier i kraft av eierrådigheten må kunne begrense eller forby fotografering - eksempelvis nekte publikum å ta bilder av artisten på en konsert. Men adgang til å nekte noen fra offentlig eiendom å fotografere ting/personer som befinner seg på privat grunn, har han neppe. På den andre siden kan folk ha krav på respekt for privatlivets fred, men det hjelper neppe en dørvakt.

 

Men min kunnskap om dette er begrenset.

 

Edit: En artikkel om emnet.

Endret 29. desember 2008 av Slettet+891234

[kjartana]

Takk for flytting og innskudd.

 

Hvis en person mener at noe er ulovlig handling vil de ikke bryte loven ved å ta bilde av det. Lovene om personers rettigheter har unntak for dette.

Hvis handlingen ER ulovlig, bør det ikke være noe galt med å avbilde/dokumentere det, er mer ute etter i hvilke tilfeller fotografering er ulovlig mtp personvern. Har bare skummet over åndsverksloven, skal kikke litt mer på det.

 

 

Selve økten å fotografere er ikke ulovlig så lenge det ikke tydelig er angitt at det er fotoforbud i området. Som f.eks i flykontrollen eller på militært område. Det er hva en gjør med bildet som reguleres av personvern- og åndsverkloven.

Det er ikke noen lov som forhindrer fotografering av vektere, politi eller tilsvarende i utførelsen av deres jobb. Eneste jeg kjenner til er forbud mot å fotografere tiltalte i eller til og fra rettssalen (mener det står i straffeloven).

[Hakmar]

Takk for innlegg, får nok heller legge vekt på fotografering av personer der vedkommende og fotograf står på samme private område.

 

Siden vekteren på privat grunn kan utøve eiers rett og rettigheter på vegne av eieren, vet noen om dette blir omhandlet på en annen måte enn i Åndsverksloven §45c som kanskje mest er ment mot pressen?

 

Takk for bidrag.

[kjartana]

Takk for innlegg, får nok heller legge vekt på fotografering av personer der vedkommende og fotograf står på samme private område.

 

Siden vekteren på privat grunn kan utøve eiers rett og rettigheter på vegne av eieren, vet noen om dette blir omhandlet på en annen måte enn i Åndsverksloven §45c som kanskje mest er ment mot pressen?

 

Takk for bidrag.

 

Det er ikke noen grunn til at ikke det samme gjelder her. Så fremt den som tar bilde ikke er ulovlig inntrenger på privat grunn. I motsatt fall er det inntrenging på privat grunn. Fotograferingen betyr ikke noe fra eller til der.

 

Viktig også å skille mellom privat område og offentlig område. Det er ikke å regne som privat område der en dørvakt står. Ei heller inne i et lokale (pub, restaurant, etc).

[Hakmar]

Det er ikke noen grunn til at ikke det samme gjelder her. Så fremt den som tar bilde ikke er ulovlig inntrenger på privat grunn. I motsatt fall er det inntrenging på privat grunn. Fotograferingen betyr ikke noe fra eller til der.

 

Viktig også å skille mellom privat område og offentlig område. Det er ikke å regne som privat område der en dørvakt står. Ei heller inne i et lokale (pub, restaurant, etc).

Men en pub er privat eid, og vekteren har fullmakt fra eieren til å yte eiers rett og rettigheter - er det ikke da privat eiendom å regne?

[___]

Takk for innlegg, får nok heller legge vekt på fotografering av personer der vedkommende og fotograf står på samme private område.

 

Siden vekteren på privat grunn kan utøve eiers rett og rettigheter på vegne av eieren, vet noen om dette blir omhandlet på en annen måte enn i Åndsverksloven §45c som kanskje mest er ment mot pressen?

 

Takk for bidrag.

 

Så lenge vektere er underlagt de samme lover og regler som resten av oss, uansett hvem de opptrer på vegne av, så blir denne diskusjonen ført på et helt feil grunnlag. Hverken eier, eller noen som opptrer på vegne av eier, har mer rett enn menigmann til å forhindre fotografering. Han har heller ingen rett til å konfiskere fotoutstyr og/eller film, eller for eksempel å kreve at bilder blir slettet. Så lenge den som fotograferer ikke gjør annet enn å fotografere, og ikke forstyrrer offentlig ro og orden, eller på andre måter er til alvorlig ulempe eller hinder, er han i sin fulle rett. Og skulle han publisere bildene i ettertid, og bryte en eller annen paragraf om privatlivets fred o.l, ja da kan man jo anmelde ham.

 

Jeg synes vi ser en økende tendens til at vektere stadig flytter grensene for hva de tillater seg. Jeg ser det hver dag, i "Oslos storstuer" , og særlig Østbanehallen. Hvis man ikke lenger som privatperson skal kunne dokumentere overgrep begått av vektere, uten selv å være redd for å bli klubbet ned av utøvere av nevnte yrkesgruppe, ja da har noe blitt alvorlig galt i dette samfunnet.

 

Werner

[kjartana]

Det er ikke noen grunn til at ikke det samme gjelder her. Så fremt den som tar bilde ikke er ulovlig inntrenger på privat grunn. I motsatt fall er det inntrenging på privat grunn. Fotograferingen betyr ikke noe fra eller til der.

 

Viktig også å skille mellom privat område og offentlig område. Det er ikke å regne som privat område der en dørvakt står. Ei heller inne i et lokale (pub, restaurant, etc).

Men en pub er privat eid, og vekteren har fullmakt fra eieren til å yte eiers rett og rettigheter - er det ikke da privat eiendom å regne?

 

Så lenge puben ikke er for eieren og hans venner så er den å regne som offentlig sted. Hvis ikke så hadde ikke han behøvd ting som skjenkeløyve og slike ting.

Det er forskjell på privat eiendom og privat område.

[kjartana]

Så lenge vektere er underlagt de samme lover og regler som resten av oss, uansett hvem de opptrer på vegne av, så blir denne diskusjonen ført på et helt feil grunnlag.

 

Du er inne på noe viktig her. En vekter har ingen andre rettigheter enn hva en helt normal mann i gaten har. Dette er regulert i Politiloven. Dessverre er det svært mange vektere og dørvakter som ikke vet dette. De lever i den tro at de er assisterende politistyrke med noenlunde samme myndighet.

For eksempel hvis en vekter går med håndjern er dette et tydelig tegn på at vekteren ikke vet hva loven sier.

[Xtend]

For eksempel hvis en vekter går med håndjern er dette et tydelig tegn på at vekteren ikke vet hva loven sier.

 

 

Javel, nå må du fortelle oss uinvidde hva loven sier. Nå ble jeg fryktelig spent.

[kjartana]

For eksempel hvis en vekter går med håndjern er dette et tydelig tegn på at vekteren ikke vet hva loven sier.

 

 

Javel, nå må du fortelle oss uinvidde hva loven sier. Nå ble jeg fryktelig spent.

 

Den er nok noe upresis, men jeg har selv en kamerat som ble straffet for å ha lagt en kar i håndjern på Bystasjonen i Bergen. Det er svært strenge krav til når håndjern er tillatt. Vi snakker om fare for skade på vekter eller omgivelser. Min kamerat hadde tatt karen inn på vaktrommet og lot han sitte der i håndjern inntil politiet kom. Politiet reagerte kraftig og ila en bot. Årsaken kokte ned til at personen som ble lagt i jern hadde et epileptisk anfall og var overhode ikke full eller til fare for andre.

[kjartana]

Temaet er ikke om ola nordmann ikke har lov til å ta bilder av en vekter som bryter loven og ikke vil bli avbildet - det må være lov, men rettigheter mot en person som tar bilder av en vekter som utfører arbeid i korrekt tråd med lovverket kun for å spre det på en misledende måte eller misbruke bildene/filmen på annen måte for å gjøre skade mot vekteren - hvilket enkelte har interesse av.

 

Loven brytes ikke før bildet OFFENTLIGGJØRES. Er bildet misledende så kommer injurielovgivningen inn.

Du kan med andre ord ikke forby FOTOGRAFERINGEN, men du kan ta aksjon dersom du ser at en dust henger deg ut på et nettsted/avis helt uten rot i sannheten.

Ingen tvil om at enkelte bråkmakere har hat mot spesifikke vektere og vil stille dem i et dårlig lys ved enhver anledning. Men du må nok ty til injurielovgivningen for å få has på dette.

[KVTL]

Du er inne på noe viktig her. En vekter har ingen andre rettigheter enn hva en helt normal mann i gaten har. Dette er regulert i Politiloven. Dessverre er det svært mange vektere og dørvakter som ikke vet dette. De lever i den tro at de er assisterende politistyrke med noenlunde samme myndighet.

For eksempel hvis en vekter går med håndjern er dette et tydelig tegn på at vekteren ikke vet hva loven sier.

 

Hmm, du skal lete lenge i politiloven. Vekternes maktbruk er regulert i straffeprosessloven §§ 171 og 176, nødverge og nødrett er hjemmlet i straffeloven §§ 47 og 48. Med andre ord er den i utgangspunktet retten til vekterne er lik den som vanlige personer har.

 

Når du skriver at

ingen andre rettigheter enn hva en helt normal mann i gaten har

er dette et ganske unyansert bilde og bare en påstand som er skrevet ned tilfeldig. Ser man i f.eks. Rt. 1995 s. 661 så skal vektere bedømmes etter et mye rommsligere skjønn i ettertid enn det "mannen i gata" skal. Drar man inn LB-2002-00636 så ser man raskt at Borgarting Lagmannsrett i ganske stor grad likestiller vekternes håndhevelse av ro og orden med politiets. Så det du hevder med at vektere har ikke noen større rett enn mannen i gaten, er som sagt ganske upresist og feil.

 

Når det gjelder trådstarters tilfelle så er det nok kun i særskilte tilfeller slik fotogrfering kan være forbudt, da gjerne i medhold av lov. Tar man kun bilde av deg så kan saken fort stille seg annerledes.

[Hakmar]

Du er inne på noe viktig her. En vekter har ingen andre rettigheter enn hva en helt normal mann i gaten har. Dette er regulert i Politiloven. Dessverre er det svært mange vektere og dørvakter som ikke vet dette. De lever i den tro at de er assisterende politistyrke med noenlunde samme myndighet.

For eksempel hvis en vekter går med håndjern er dette et tydelig tegn på at vekteren ikke vet hva loven sier.

 

LES DETTE

 

 

§ 19. Selvtekt

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den som har retten, handler for å gjenopprette en ulovlig endret tilstand, og det ville være urimelig å måtte vente på myndighetenes bistand. Makt mot en person kan bare brukes når rettskrenkelsen er åpenbar, og må ikke gå lenger enn forsvarlig.

§ 9. Våpen

Personer som utfører vakttjeneste kan dersom særlige behov foreligger utstyres med batong/kølle i samsvar med bestemmelser fastsatt i våpenlovgivningen. Medbringelse av batong forutsetter at det er gitt dispensasjon etter våpenforskriften § 1-1 fjerde ledd.

Politidirektoratet gir nærmere regler for når vekteren kan utstyre seg med batong/kølle og godkjennelse av hvilke batonger/køller som kan benyttes i vektertjeneste. Batong/kølle kan bare benyttes når vilkårene i straffeloven § 48 om nødverge foreligger.

Når tjenesten tilsier det, kan håndjern medbringes for vekterens sikkerhet, jf. straffeloven § 48 (nødverge), eller for å sikre gjennomføringen av en lovlig pågripelse etter straffeprosesslovens § 176, første ledd annen setning.

 

Straffeprosesslovens § 176:

"Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet".

 

Så lenge vektere er underlagt de samme lover og regler som resten av oss, uansett hvem de opptrer på vegne av, så blir denne diskusjonen ført på et helt feil grunnlag.

(...)Jeg synes vi ser en økende tendens til at vektere stadig flytter grensene for hva de tillater seg. Jeg ser det hver dag, i "Oslos storstuer" , og særlig Østbanehallen. Hvis man ikke lenger som privatperson skal kunne dokumentere overgrep begått av vektere, uten selv å være redd for å bli klubbet ned av utøvere av nevnte yrkesgruppe, ja da har noe blitt alvorlig galt i dette samfunnet.

 

Werner

 

Borgers rett + eiers rett = vekters rett, den samme som du har hjemme - men vektere har den også på privat arbeidssted. Dette står i felles utdanning for vekterstanden, og er godkjent av politidep. så det er gjeldende.

Mr werner, du har fortsatt ikke forstått settingen her, og jeg er fortsatt ikke interessert i personlige meninger men hvilke lovdata som støtter personvern i lovlig yrkesarbeid.

 

Temaet er ikke om ola nordmann ikke har lov til å ta bilder av en vekter som bryter loven og ikke vil bli avbildet - det må være lov, men rettigheter mot en person som tar bilder av en vekter som utfører arbeid i korrekt tråd med lovverket kun for å spre det på en misledende måte eller misbruke bildene/filmen på annen måte for å gjøre skade mot vekteren - hvilket enkelte har interesse av.

 

Skal du bidra, setter jeg pris på at du faktisk viser til paragrafer.

 

Hold dere til temaet. Takk

Endret 29. desember 2008 av Hakmar

[kjartana]

Hmm, du skal lete lenge i politiloven.

 

§ 26. Forbud mot privat rettshåndhevelse

 

Det er forbudt for andre enn politiet å organisere eller delta i privat virksomhet som har som formål å opprettholde offentlig ro og orden eller drive andre former for alminnelig rettshåndhevelse på offentlig sted.

 

Forbudet i første ledd er ikke til hinder for at det etableres vakthold som tilsikter å beskytte person eller eiendom eller verne om naturen. Forbudet er heller ikke til hinder for at en arrangør av allment tilgjengelig sammenkomst eller tilstelning etablerer vakthold for å opprettholde ro og orden under arrangementet.

 

Ikke glem at det er forskjell på rettshåndhevelse og "opprettholde ro og orden"

Endret 29. desember 2008 av kjartana