Bygger kristendommen på god moral og etikk?

[Pivotal]

Jeg kom over noe meget inntresangt her i dag.

 

Det er i dag mange kristne som fokuserer mindre på de faktiske hendelsene i bibelen og mer på det "gode budskapet". Christopher Hitchens tar her for seg spørsmålet om budskapet kristendommen fremmer i det hele tatt er noe å se opp til og om vi burde la det forme våre etiske regler.

 

Jeg hadde ikke tenkt så nøye over dette før jeg så videoen, men jeg må nok si meg helt enig med hans konklusjoner at grunnlaget for kristendommen har en etikk som er forkastelig og vi burde distansere samfunnet vårt fra.

[Akidon]

Har lurt på dette før. Selv om gud hadde eksistert hadde ikke jeg tilbedt ham i alle fall.

[b-real]

Jeg kom over noe meget inntresangt her i dag.

 

Det er i dag mange kristne som fokuserer mindre på de faktiske hendelsene i bibelen og mer på det "gode budskapet". Christopher Hitchens tar her for seg spørsmålet om budskapet kristendommen fremmer i det hele tatt er noe å se opp til og om vi burde la det forme våre etiske regler.

 

Jeg hadde ikke tenkt så nøye over dette før jeg så videoen, men jeg må nok si meg helt enig med hans konklusjoner at grunnlaget for kristendommen har en etikk som er forkastelig og vi burde distansere samfunnet vårt fra.

Det er finurlig opplevelse og se at den hellige boken er sannheten, men at de som tror selv velger hva en skal tro på og hva en skal forkaste.

Hvis Christopher Hitchens ga mersmak så burde du kanskje ta en titt på Richard Dawkins verker.

[Pivotal]

b-real: Er nok ikke ukjent med verken Hitchens eller Dawkins Hadde bare ikke kommet over akkurat denne før.

 

edit:

 

Undersøkelsen som nevnes her støtter jo også opp om at den dårlige kristne moralen utleves i praksis også.

Endret 29. desember 2008 av Pivotal

[cuadro]

Spørsmålet du stiller i tittelen på tråden blir noe vagt i forhold til linken du lå ved. Men jeg kan prøve å vise litt av mitt syn på kristendom, andre religioner og moral.

 

Først og fremst må vi klare å bli enige om at moral, etikk og skyldfølelse er veldig relativ. Både til de forskjellige individene, samfunnet og tidsperioden man befinner seg i. Jeg synes det er greit å spise alt kjøtt, men en muslim vil antageligvis ikke nærme svinet med gaffelen. Selv uten å blande religion inn i bildet, så er vi annerledes da vegeterianere ikke spiser det minste av kjøtt.

 

Det er ikke mye historisk innsikt som skal til for å forstå hvordan monoteistiske religionene fanget opp livssyn som mennesker allerede godkjente og var enige med, og ut fra dette, og sine egne gunstige 'regler', tilpasset seg tidens moral og etikk.

 

Men for debattens skyld, la oss forestille at dette er et åpent spørsmål. At det ikke finnes noen måte å vite om moral og etikk er resultat av religion, eller om moral og etikk er brukt i religion. Isåfall må man ta hensyn til at religionene gir et bilde av et statisk, objektiv, moralt syn på verdenen. Å drive homofili er m.h.t. kristendommen like umoralskt den dag i dag, som det var for tusen år siden. Allerede her burde mange finne seg uenig, da verden nettopp den dag i dag aksepterer homofili i mye større grad, det morale synet utvikler seg. Da må vi òg ta høyde til at enhver påstand om godt og ondt, fra en hvilken som helst litteratur, ikke nødvendigvis er gjeldende den dag i dag.

 

Istedenfor å angripe religioner, og påstå at det ikke finnes noe moralskt med de, vil jeg heller gå fram med å påvise at moral og etikk er dynamiske holdninger et samfunn lærer videre ved generasjoner, og vel så noen statiske holdinger som følge av menneskets evne til å drive syntetisk tenking.

 

Det jeg sterkt finner meg uenig i, er debatanter som påstår at uten religion, en allmektighet å forholde seg til, så er det inget som holder oss tilbake og stopper oss fra å gjøre ugagn. Da liker jeg et annet eksempel fra Hitchens.

[Pivotal]

cuadRo: Vel, det jeg tenker på er jo de tingene Hitchens nevner i linken min. Vi lever i dag og må derfor tolkes andre nålevendes syn på moral opp mot vår egen og vårt egets samfunns moral.

 

Ting som hvor han beskriver kristendommens totalitære tankegang, tankekriminalitet, og bruk av syndebukker. Det er jo ting som går imot den typen etikk vi har i det vestlige samfunn i dag.

[cuadro]

[..]Det er jo ting som går imot den typen etikk vi har i det vestlige samfunn i dag.

 

Hvilket jeg understreker i innlegget mitt. Problemet jeg fikk da jeg skulle svare på tråden var da tittelen av den spør om kristendommen bygger på god moral og etikk.

 

Avklare moral og etikk som tids -og samfunnsavhengige relativiteter var noe jeg gjorde for å få frem at, ja, kristendom bygger på moral og etikk. Det er ikke dernest sagt at den moralen og etikken kristendommen bygger på finnes gjeldende i dag, da moral og etikk er høyst subjektiv.

 

Jeg ble òg litt villedet av formuleringen, og bare tok hensyn til tolkningen dersom du mente å stille spørsmålet om kristendom avler moral og etikk eller ikke. Noe historikken viser å finnes motsatt.

 

Min personlige mening er at kristendom, moral og etikk er helt seperate temaer. Jeg tror kristendommen er mer et forhistorisk verktøy, enn hva det er en sannhet. Men skal man først bringe tro og moral sammen, så må man ta høyde for at den objektive sannhet, som kristendommen gir seg ut for å være, ikke tar hensyn til hva som føles rett eller galt av skyldfølelse. Jeg er helt og holdent enig i at i kristendommens mange strenge holdninger, så er det mye jeg ser på som urettferdig, umoralskt.

 

Kristendommen utgir seg som en 'forklaring', den absolutte sannhet, rettferdig eller ei. Det er en egenskap ved objektive sannheter; de er objektive. Ord som moral og etikk er fullstendig fraværende fra dette. Parallellen stiller unektelig urealistiske krav.

 

Er spørsmålet så enkelt som 'Er kristendommen bygget på moral og etikk?' Så, ja, det er den, til sin tid.

Er spørsmålet så enkelt som 'Er kristendommen god moral og etikk?' Nei, ikke utifra de hellige skriftene sammenlignet med vårt samfunn for vår tid.

[Pivotal]

Er spørsmålet så enkelt som 'Er kristendommen god moral og etikk?' Nei, ikke utifra de hellige skriftene sammenlignet med vårt samfunn for vår tid.

 

Det var nok så enkelt ja

 

Selvfølgelig var moralen annerledes før og ble godtatt annerledes, men det burde ikke ha så mye å si for oss og hvilken moral vi godtar i dag.

[Ceburger]

Kristendommen fokuserer ikke på moral og etikk. I andre relgioner som f eks hinduisme og buddhisme er moral og etikk alfa omega for å bygge opp god karma, der avhenger din sjebne i ditt neste liv av hvilken stilling du tar til moral og etikk.

 

I kristendommen derimot fokuserer de på tro, der spiller dine handlinger mindre rolle enn blind tro. Forkaster du jesus, gud og hele gjengen men lever fult ut den gyldne regel, alle moralske retningslinjer som de ti bud osv er du alikevel dømt til å ikke bli frelst. Dersom du tror blindt og bryter retningslinjene og lever med dårlig moral så vil du fremdeles bli frelst dersom du angrer dine synder.

 

Syntes hele systemet er hull i hode i kristendommen, at blind tro skal veie mye mer en hvordan du faktisk lever, da vil jeg ikke si at det henger så mye sammen med moral og etikk egentlig. Da blir det mer ren overtro som ikke egentlig har noe særlig med hvordan du lever ditt liv å gjøre

Endret 30. desember 2008 av Ceburger