[Løst]Valgets Kvaler: d80, d90, eller d300?

[VonRappe]

Er helt grønn på det tekniske forum språket, så.

 

Vonrappe: Jeg har ikke fått min d300 enda. Bestilte den for 24 timer siden, så den er på vei Klarer jeg å få noe kunsterisk ut av kameraet skal jeg poste dem her

Jeg har kun de to Kelby bøkene fra narvesen, men har planer om å dedikere meg skikkelig, så andre bøker må nok til. Har litt erfaring, men min militære utdannelse var så omfattende at det var umulig å holde meg innenfor den kunsteriske ramme notert meg boken du anbefalte.

 

Håper jeg får d300 på lørdag!!!

 

Klart - hvis du kan en god del foto-teknisk fra før så finnes det sikkert andre bøker som er mer egnet, men jeg lærte i alle fal masse av å lese "Understanding Exposure".

 

Forresten, er det noen andre her som har D300 med 16-85? Jeg har ikke stårkontroll på alle aktuelle normal-zoomer, så hvis noen av dere har noen tips/erfaringer å dele så ville det vært flott. Har hørt mye forskjellig om 18-200 (varierende bygge- og optisk kvalitet), alle sier at 17-55 er best (men den blir for dyr for meg tror jeg), 24-120 VR yter vel ikke en D300 retferdighet...

[Kellendil]

alle har rett, 17-55 er et helt fantastisk objektiv. Du får det brukt for ca 6k som ikke er altfor mye mer en det 16-85 objektivet koster. Det du får for de ekstra kronene, er et objektiv som sparker rumpe i nesten all slags vær, og er fantastisk selv i dårlig lys

 

Det er i allefall min mening da. :]

[PMnormal]

Så lenge objektene ikke fyker omkring på gulvet (dvs portretter og lignende av siviliserte skapninger over barnehagealder) så kommer man faktisk mye lenger med f/3,5 og VR enn med f/2,8 uten VR i dårlig lys.

[CoconutJoiner]

Her kan du se bilder som er tatt med 16-85 objektivet.

Her er en samling bilder tatt med D300 og 16-85. Mye det samme som forrige link.

 

Genial side

[VonRappe]

Så lenge objektene ikke fyker omkring på gulvet (dvs portretter og lignende av siviliserte skapninger over barnehagealder) så kommer man faktisk mye lenger med f/3,5 og VR enn med f/2,8 uten VR i dårlig lys.

 

Så 16-85 objektivet har fått bra anmeldelser eller?

Noen som har link til bra tester?

[arnold_layne]

Her er Photozone sin test.

 

Ellers kan du lese Bjørn Rørslett sin omtale som konkluderer med:

 

The 16-85 positions itself as a successor of the 18-70 Nikkor. It provides better image quality, adds a useful extension of range, and there is VR too for those in need of such devices. With all the new features factored into the equation, the loss of 2/3 stop "speed" at the long end becomes tolerable.

[Sutekh]

Hm. Er egentlig lysstyrken dårligere enn 18-70, da?

 

Noen som har 16-85 som kan teste hva maks blenderåpning er på 70mm? Jeg er ikke nødvendigvis sikker på at det er mindre enn f/4,5 ...

[trygvan]

Den skifter til 5.6 fra 5.3 cirka på 70.

[arnold_layne]

Hm. Er egentlig lysstyrken dårligere enn 18-70, da?

Ja - den ser ut til å være treigere enn 18-70 helt fra 24 mm.

Endret 27. januar 2009 av arnold_layne