Savner Canon 15-85mm

[Plutoid]

Har sigma 10-20mm og 18-200mm men kunne heller tenkt meg et objektiv som hadde 15mm som laveste og kansje opp til 85mm "fra gammelt av 24mm som laveste". Ville selvfølgelig beholt 18-200mm som jeg har med på reiser. Når jeg bruker 10-20mm bruker jeg som oftest 15-20mm. Nikon har jo et objektiv fra 16-85mm men dårlig blender 3,5-5,6, burde vært f4,0. Drømmer jeg eller vil Canon komme med et objektiv på 15-85mm f4.

[sn0dig]

Du drømmer. Canon har 17-85 og jeg tror det holder for de fleste.

[Andreasfe]

Du har jo Tokina AT-X PRO 16-50 DX f2.8 (produktguide), som jo tilsvarer 25,6-80mm i fullformat. Du får ikke de 35mm ekstra med tele som du ønsker, men det virker som om det er mer vidvinkel du savner mest.

Endret 29. desember 2008 av Andreasfe

[SEH]

Du drømmer. Canon har 17-85 og jeg tror det holder for de fleste.

 

Det virker som at svært få anbefaler dette objektivet, noen som kan svare meg på hvorfor det er slik? Ser jo alltid standard anbefalingene på 17/18-50 f/2.8 fra tamron og sigma. For min del virker 17-85 IS USM som et mer fornuftig brennvidde omfang pluss IS og USM.

Noen som har noen grunner til ikke å kjøpe 17-85 objektivet?

[Gjest member-101642]

Det er ikke så altfor skarpt, er lite lyssterkt og har varierende kvalitet fra eksemplar til eksemplar. Byggekvaliteten er heller ikke noe særlig. Samtidig har det mye forvrenging og mye kromatisk aberrasjon.

Endret 29. desember 2008 av member-101642

[SEH]

Det var ikke mer enn det nei

[Gjest member-101642]

He-he, nei. Dersom du ikke er avhengig av området fra femti til åttifem millimeter, ville jeg heller satset på alternativene fra Tamron og Sigma.

[SEH]

Avhengig og avhengig, det var vel mere tenkt som kjekt å ha når man skal bruke det som et allround objektiv og ikke har mulighet/lyst til å dra på flere objektiver.

 

Ser ut som om jeg får krype inn i tenkeboksen igjen...

 

Men, om man skulle ta sammenligningen med andre lignende objektiver - ca mellom 17-28 i den korte enden og 70-> i den lange, finnes det noen gode å anbefale om man ser i prisområdet opp til 3-4000?

 

Edit: endret prisområdet.

Endret 29. desember 2008 av SEH

[BjørnÅgeS]

DEt er vel en del produksjonsvariasjon på 17-85. Jeg har både Tamron 17-50, og dette objektivet og når det gjelder skarphet er ikke min Canon dårligere enn Tamron. Har vel vært heldig . Foretrekker Canon 17-85 pga av USM autofokus som er veldig kjekt når man tar bilder av barna.

Endret 29. desember 2008 av bjornage12

[Plutoid]

Det er riktig at vidvinkel er det jeg savner (har jo 10-20mm) men kromer litt for mye. Vil ha et objektiv jeg bruker til vanlig når jeg ikke tar med hele fotobaggen, men bare kamera (tar som regel kamera med bare et objektiv med meg ut). Tokina sitt objektiv 16-50 f2,8 må jeg se nærmere på (kansje litt dyrt) men virket bra. Må finne noen tester på det, vil da kansje selge sigma 10-20mm

[PMnormal]

DEt er vel en del produksjonsvariasjon på 17-85. Jeg har både Tamron 17-50, og dette objektivet og når det gjelder skarphet er ikke min Canon dårligere enn Tamron. Har vel vært heldig . Foretrekker Canon 17-85 pga av USM autofokus som er veldig kjekt når man tar bilder av barna.

Dette er nok det som er nærmest sannheten, tror jeg. Vi har en i redaksjonen, og den er fin. Men det har vært så mange dårlige rapportert på diverse fora at ryktet er blitt like frynsete som det til EF-S 18-55 (uten IS). Men så gæli er det ikke, som bjornage12 skriver. Jeg synes heller ikke byggkvaliteten er så ille, men så synes jeg da egentlig at all optikk med AF er noe ræl.

[Plutoid]

Hvordan klarer olympus å lage et objektiv 12-60mm f2,8-4 (24-120 i FF). Det er lyssterkt og har et fint zoom område, samt får gode resultater i tester. Hvorfor klarer ikke canon å marche det.

[Andreasfe]

Olympus sine Ikke-fullformatskamera har en crop-faktor på 2x. Noe som tilsier at 12mm på deres crop-kamera tilsvarer 24mm. Dette tilsvarer 15mm for Canon, som har crop-faktor 1,6x.

 

Dermed er det ikke såå vanvittig forskjell som det kan se ut som på papiret. Men jeg er litt enig med deg. Et par ekstra mm vidvinkel på en god og forholdsvis rimelig (4-5000 kr.) standard-zoom for Canon hadde vært hjertelig velkommen. Grunnen til at dette ikke er å finne enda er vel at 17/18mm er allment akseptert som vidvinkel nok, samtidig som Canon (samt Sigma og Tamron) ikke vil stikke kjepper i hjulene på bilen deres som er lastet med dedikerte vidvinkel-objektiver.

Endret 30. desember 2008 av Andreasfe

[PMnormal]

Hvordan klarer olympus å lage et objektiv 12-60mm f2,8-4 (24-120 i FF). Det er lyssterkt og har et fint zoom område, samt får gode resultater i tester. Hvorfor klarer ikke canon å marche det.

Det er en av fordelene med litt mindre sensor, og derfor har de mindre sensorene kommet for å bli. Fourthirds vil alltid være et skritt foran de andre på det området. Fantastisk bra zoom, forresten.