Mens folket i Baghdad jubler...

[Gjest medlem-23990]

Ja, den var satt opp "som" verdensorganisasjon... :wink:

 

Ja, alle land som inngår i FN lover å følge dets lovverk. Ja, og nesten ALLE av de har brutt FNs lover siden stiftelsen... Flerfoldige ganger.

 

Vet at NATO ikke kan helt sammenlignes med FN, men det er en lignende organisasjon, og en hypotetisk "FN" som jeg snakket om, kunne bli stiftet imorgen, hvilken av de to skulle man følge da?

 

Ja, NATO er primært militær-basert, og FN omfattende.

Men, tydeligvis er FNs militær del, sikkerhetsrådet, ubrukelig. Derfor skulle det blitt lagd en ny "NATO" som var sin egen ting, og med helt nytt lovverk, som tok beslutninger om verdensfred og krig.

[m-kane]

For å kunne ta beslutninger som påvirker hele verdens sikkerhetspolitikk, måtte et "nytt nato" ha hatt like mange medlemmer som FN, og et sett regler og straffereaksjoner som alle medlemmer måtte underskrive på at de ville følge. a har du Fn igjen..... "Nye nato" ville bare hatt makt i land som var med i organisasjonen. Alle andre kunne gitt blaffen i dem.

 

Hadde "nye nato" blitt like omfattende som FN (for å ha like stor mulighet til å påvirke i verden) så ville du bare ha endt opp med et nytt FN med de samme problemer. Det er ikke lett å få mange nasjoner med ulike interresser å bli enige om noe....

 

Og om Nato bare skulle ineholde de "utvalgte" ville de blitt sett på som en enorm trussel mot verdensfreden. Ikke usansynlig at de som ikke var inni varmen ville dannet en mot organisasjon, og vi ville hatt den kalde krigen om igjen.

[Gjest medlem-23990]

En riktig "ny NATO" eller riktig FN skulle hatt representanter fra hvert eneste land i verden.

 

Og om Nato bare skulle ineholde de "utvalgte" ville de blitt sett på som en enorm trussel mot verdensfreden. Ikke usansynlig at de som ikke var inni varmen ville dannet en mot organisasjon, og vi ville hatt den kalde krigen om igjen.

 

Ja, men dette er jo det FN ser ut som til land i midt-østen nå...

Eneste unntak er Israel, som har USA sin støtte, mens de andre egentlig ikke har noe makt i FN i det hele tatt...

Ikke rart at de er sinna på hele verden da, og Israel!

[m-kane]

De aller fleste land i verden er medlem i FN. Med untak av Sveits (eller har de og meldt seg inn nå?) kommer jeg ikke på noe land som ikke er medlem.

 

Og landene i midtøsten er også medlemmer i FN.

 

Grunnen til at det er mye hat mot Israel i den biten er vel at de er så overlegne at de frykter dem, pluss at de følger verdenssamfunnet satte jødene foran araberene som bodde der da Israel ble opprettet.

[Gjest medlem-23990]

Det er fordi israelerne har støtte i FN-sikkerhetsråd, ved de 4 kristlige vetomakter og ikke minst USA som forsørger.

Araberne/muslimene har ingen slik støtte blant vetomaktene...

Derfor sitter Israel med all støtten mens de andre blir nærmest sett ned på av "de som styrer verden".

Men, alle vil klandre USA for 100% av dette, som vanlig.

[m-kane]

Araberene har tradisjonelt blitt støttet av Russland/Sovjet. Det er bare USA som 100% støtter Israel. De andre er noe mer balanserte (Frankrike er vel næremer anti-semittisk nå)

 

Og araberene har vel ikke akuratt gjordt det letter for seg selv <G>

[Kaskaso]

Araberene har tradisjonelt blitt støttet av Russland/Sovjet. Det er bare USA som 100% støtter Israel. De andre er noe mer balanserte (Frankrike er vel næremer anti-semittisk nå)

 

Og araberene har vel ikke akuratt gjordt det letter for seg selv <G>

 

Frankrike er langt i fra anit-semittisk.

[m-kane]

Skrev da vel heller ikke at de drev "Adolf" politikk. Men de er ikke "venner" av Israel. Villepin(sp) har hatt noen freske uttalelser om Israel, kan man si......

 

Og Frankrike sendte vel nettopp utenriksministeren til Arafat, selv om Israel sier de ikke vil møte en person som har gjordt det

[Kaskaso]

Å være mot Israels politikk er ikke anti-semittisk.

 

At pr def at man er anti-semittisk fordi staten Israel er grunnlagt på jødedommen er en annen sak.

Derfor bør også staten Israel oppløses og at det dannes en sekulær stat.