Mens folket i Baghdad jubler...

[Gjest medlem-23990]

 

Akkurat det er det jeg har prøvd å fortelle hele tiden, det er så enkelt at hadde ikke Irak hatt oljen hadde saddam styrt der ennu uten at noen har brydd seg

 

Ja, helt riktig Snekkern. Da hadde heller ikke Franrike, Kina, Tyskland, eller Russland heller brydd seg. Men det blir mistet i USA-hatets tåke.

 

1. Det ville ikke lønnet seg for Frankrike&Co å "hoppe på" med USA. De har allerede betalt for kontraktene til Saddam, det måtte de for å sikre seg at andre land ikke fikk de samme kontraktene senere. Pay up front or no guarantee...

 

2. Hva enn USA har lyst til å gjøre med oljen til Irak er irrelevant. Det er irakere som kommer til å avgjøre hva som blir gjort med den, og, oljen kommer til fortjeneste til det irakiske folket, ikke bare Saddam og hans bande av eliter.

 

3. USA styrtet ikke Saddam i 1991 nettopp PGA FN. De ville ha en "fredlig" løsning, og FN sa de ville akseptere våpenhvile hvis Irak trakk seg ut av Kuwait, betalte de for skader, etc. Ja, Snekkeren, FN er en magisk ting som får til det meste ja...

 

4. FN inspektører kan ikke komme inn i landet enda, det er rett og slett ikke helt trygt enda. Men hvis du er for å få FN inspektører skadet og drept, hey, the more the merrier.

 

5. Via FN sporet, hadde Saddam aldri blitt fjernet. Aldri. Dette er et ubenektelig fakta. Så, dere som sier at man ikke er for Saddam hvis man er imot krigen... Jo, på en måte så er dere egentlig det.

 

6. USA har militær baser i Qatar, og Kuwait. Dette er helt greit med de, siden de liker å bli passet av Storebror USA sånn at de ikke blir innvadert av Saudi Arabia, Irak, osv. Hvis den fremtidige irakiske regjeringen vil ha det amerikanske militæret ut av landet, da skjer det.

 

7. Ingen har sagt at det blir demokrati og ny regjering i Irak over natten. Så hvorfor si at noen har sagt det? Det er klart det kommer til å ta tid å bygge opp Irak til det potensialet de har.

 

8. Terrorisme mot USA kan ikke bevises for å øke etter dette. Alle landene i Midt-Østen var lettet av at Saddam har blitt satt ut av spill. Terrorister har alltid vært der, og denne aksjonen gir dem ikke noe spesiell grunn til å hevne seg, de har allerede sine grunner fra før av. USA angrep Irak i første gulf krig, mange arabiske grupper likte ikke dette og truet med aksjon. Ja... det var noen få aksjoner før 2001, og så var det 9-11 som var den mest vellykkede aksjonen noensinne. Ingen arabiske "land" gjorde noen ting etter den krigen. Terrorister er terrorister, de hater USA uansett. Nå som sikkerheten har blitt kraftig trappet opp i USA, så er det faktisk mulig at det egentlig er mindre sjans for terroraksjoner.

Men, det viktige punket: USA er den som blir målet av terrorister. De satte seg selv ut. Om USA har lyst å bidra mer drivstoff på terrorist bålet mot seg selv, så kan de vel gjøre det? Og kanskje ta fokuset bort fra Europa, sånn at alle terrorister går imot BARE USA? Ikke så veldig egoistisk det vel?

 

9. At opprøret mot Saddam ikke var vellykket før i 1991 og at mange irakere ble drept pga dette... Ja, USA prøvde å hjelpe de sette i gang opprør mot Saddam, nettopp fordi de ikke ville blande seg i andres problemer, og de trakk seg ut av Irak under en FN-bestemmelse. Men nå sier du at de skulle blandet seg da? Og så sier du at de skal nå ikke blande seg? Ja, hvilket skal det være? Skal USA bry seg om hva skjer i andre land eller ikke? Krigsmotstanderene klarer aldri å bestemme seg om dette.

 

10. Om Jay Garner er rasist eller ikke, har ingenting med noe å gjøre og er rent spekulativt for å si det mildt. Hva en mann sier er ikke hele USAs mening, ikke engang USAs regjering. Det er klart at Bush administrasjonen har gjort en dårlig jobb med å uttale seg om denne krigen, osv. De skulle fra starten av sagt sannheten: At de ville inn i det irakiske oljemarkedet, at det ikke skulle bli kontrollert av Saddam Hussein og Frankrike&Co i framtiden, en hånlig løsning overfor det irakiske folket.

 

11. Snekkern, du blir kvalm av at jeg sier at stakkars amerikanske soldater dør (noe som jeg egentlig ikke sa... bare gav noen tall... alt jeg gjorde), men at ca. 5 millioner afrikanere ikke får deg til å ta en tankerunde...

Ja, stakkars alle de 24 millioner irakere som nå har en mulighet til et bedre liv, det er virkelig synd. Skulle heller latt de tie under Saddams hånd enn å drepe 2000 av de for at 24 millioner skulle ha det bra... Japp, utmerket.

 

12. m-kane, Frankrike&Co sikrer seg ikke økonomisk tap ved å være imot krigen. Hvor du har dette fra forstår ikke jeg. De har allerede betalt Saddam, de pengene går nå i vasken. Nå er Frankrike&Co i "laissez-faire" modus, de bare lar USA gjøre som de vil sånn at de ikke ser ut som idioter når den nye irakiske regjeringen skal se over oljekontrakter, og for å forhindre at de ikke taper kontrakter i fremtiden ved å være i irakiske øyner "for Saddam".

 

13. Snekkeren (igjen) em... Hvor var den økonomiske vinningen til USA i WW2? I Vietnam? I Korea? I Afghanistan? I Irak i 1991? I Kosovo? Har du lyst å opplyse meg om det så skal jeg gjerne lytte... Eller, politisk kontroll? I Tyskland? I Korea? I Vietnam? I Afghanistan? I Irak? I Serbia? Har de politisk kontroll i disse stedene? Prøvde de å få det? Krigen mot kommunisme, den Kalde Krigen, det var ikke for økonomisk vinning, eller politisk kontroll. Det var for å stoppe utspredelsen av kommunisme. USA pumpet masse masse masse penger inn i Tyskland etter krigen, og hjalp alle de andre rammede landene med økonomisk hjelp. USA bruker milliarder av dollar på alle av disse krigene. Men hva har de fått igjen for det? Hmmm, litt mer ro i verden? Wow, egoistiske USA altså, det får da være grenser!

[Zamboo]

Så du mener at USA har gått til krig alle disse gangene bare for å være snille og greie mot resten av verden?

[Gjest medlem-23990]

Nei.

WW2, da sprakk USA ut av isolasjonismen som de praktiserte på den tiden, pga angrep på en base i Hawaii. Etter dette tok de aksjon mot Japan og Tyskland for å få slutt på det tullet. Dette var egentlig en veldig snill aksjon syns nå jeg.

I Vietnam, var det for å stopp Soviet-Unionens innflytelse på Vietnam, for å stopp spredelsen av kommunisme, som var imot idealene til USA om personlig frihet, osv. Denne krigen var veldig dum fordi den gjorde ingenting, og masse folk dødde. Ingen vant den krigen, alle tapte.

I Korea, så var det litt av det samme. USA klarte ikke å vinne en krig der og fikk Nord Korea til å gå med på en våpenhvile (som fremdeles gjelder, Nord og Sør Korea er formelt fortsatt i krig) for å la Sør-Korea være i fred.

I Kosovo var det for å stoppe folkemord, etc.

I Irak i 1991 var det fordi Kuwait som medlem av FN trengte hjelp fordi Irak prøvde å overta de, og de fikk FN sin støtte, USA som største aksjonær siden de hadde flest styrker å bidra med.

 

Poenget er, hva fikk USA ut av alle disse krigene? De brukte milliarder av egne dollar for å kjempe i disse krigene, men fikk veldig lite eller ingenting tilbake økonomisk. USA har i mange år ledet krig for å opprettholde deres idealer om politikk og menneskerettigheter verden rundt. USA var med på å gjenoppbygge Europa etter WW2, skapte til slutt litt mer fred i Vietnam som følge av alle parters utmattelse etter krigen, fikk en våpenhvile mellom Nord og Sør Korea, fikk styrtet Milosevic i Kosovo, fikk Irak ut av Kuwait sammen med FN.

De fikk...? Venner i Europa? Og....???

Hva mer fikk de?

Vet ikke jeg...

[Boralis]

 

Akkurat det er det jeg har prøvd å fortelle hele tiden, det er så enkelt at hadde ikke Irak hatt oljen hadde saddam styrt der ennu uten at noen har brydd seg

 

Ja, helt riktig Snekkern. Da hadde heller ikke Franrike, Kina, Tyskland, eller Russland heller brydd seg. Men det blir mistet i USA-hatets tåke.

 

1. Det ville ikke lønnet seg for Frankrike&Co å "hoppe på" med USA. De har allerede betalt for kontraktene til Saddam, det måtte de for å sikre seg at andre land ikke fikk de samme kontraktene senere. Pay up front or no guarantee...

 

2. Hva enn USA har lyst til å gjøre med oljen til Irak er irrelevant. Det er irakere som kommer til å avgjøre hva som blir gjort med den, og, oljen kommer til fortjeneste til det irakiske folket, ikke bare Saddam og hans bande av eliter.

 

3. USA styrtet ikke Saddam i 1991 nettopp PGA FN. De ville ha en "fredlig" løsning, og FN sa de ville akseptere våpenhvile hvis Irak trakk seg ut av Kuwait, betalte de for skader, etc. Ja, Snekkeren, FN er en magisk ting som får til det meste ja...

 

4. FN inspektører kan ikke komme inn i landet enda, det er rett og slett ikke helt trygt enda. Men hvis du er for å få FN inspektører skadet og drept, hey, the more the merrier.

 

5. Via FN sporet, hadde Saddam aldri blitt fjernet. Aldri. Dette er et ubenektelig fakta. Så, dere som sier at man ikke er for Saddam hvis man er imot krigen... Jo, på en måte så er dere egentlig det.

 

6. USA har militær baser i Qatar, og Kuwait. Dette er helt greit med de, siden de liker å bli passet av Storebror USA sånn at de ikke blir innvadert av Saudi Arabia, Irak, osv. Hvis den fremtidige irakiske regjeringen vil ha det amerikanske militæret ut av landet, da skjer det.

 

7. Ingen har sagt at det blir demokrati og ny regjering i Irak over natten. Så hvorfor si at noen har sagt det? Det er klart det kommer til å ta tid å bygge opp Irak til det potensialet de har.

 

8. Terrorisme mot USA kan ikke bevises for å øke etter dette. Alle landene i Midt-Østen var lettet av at Saddam har blitt satt ut av spill. Terrorister har alltid vært der, og denne aksjonen gir dem ikke noe spesiell grunn til å hevne seg, de har allerede sine grunner fra før av. USA angrep Irak i første gulf krig, mange arabiske grupper likte ikke dette og truet med aksjon. Ja... det var noen få aksjoner før 2001, og så var det 9-11 som var den mest vellykkede aksjonen noensinne. Ingen arabiske "land" gjorde noen ting etter den krigen. Terrorister er terrorister, de hater USA uansett. Nå som sikkerheten har blitt kraftig trappet opp i USA, så er det faktisk mulig at det egentlig er mindre sjans for terroraksjoner.

Men, det viktige punket: USA er den som blir målet av terrorister. De satte seg selv ut. Om USA har lyst å bidra mer drivstoff på terrorist bålet mot seg selv, så kan de vel gjøre det? Og kanskje ta fokuset bort fra Europa, sånn at alle terrorister går imot BARE USA? Ikke så veldig egoistisk det vel?

 

9. At opprøret mot Saddam ikke var vellykket før i 1991 og at mange irakere ble drept pga dette... Ja, USA prøvde å hjelpe de sette i gang opprør mot Saddam, nettopp fordi de ikke ville blande seg i andres problemer, og de trakk seg ut av Irak under en FN-bestemmelse. Men nå sier du at de skulle blandet seg da? Og så sier du at de skal nå ikke blande seg? Ja, hvilket skal det være? Skal USA bry seg om hva skjer i andre land eller ikke? Krigsmotstanderene klarer aldri å bestemme seg om dette.

 

10. Om Jay Garner er rasist eller ikke, har ingenting med noe å gjøre og er rent spekulativt for å si det mildt. Hva en mann sier er ikke hele USAs mening, ikke engang USAs regjering. Det er klart at Bush administrasjonen har gjort en dårlig jobb med å uttale seg om denne krigen, osv. De skulle fra starten av sagt sannheten: At de ville inn i det irakiske oljemarkedet, at det ikke skulle bli kontrollert av Saddam Hussein og Frankrike&Co i framtiden, en hånlig løsning overfor det irakiske folket.

 

11. Snekkern, du blir kvalm av at jeg sier at stakkars amerikanske soldater dør (noe som jeg egentlig ikke sa... bare gav noen tall... alt jeg gjorde), men at ca. 5 millioner afrikanere ikke får deg til å ta en tankerunde...

Ja, stakkars alle de 24 millioner irakere som nå har en mulighet til et bedre liv, det er virkelig synd. Skulle heller latt de tie under Saddams hånd enn å drepe 2000 av de for at 24 millioner skulle ha det bra... Japp, utmerket.

 

12. m-kane, Frankrike&Co sikrer seg ikke økonomisk tap ved å være imot krigen. Hvor du har dette fra forstår ikke jeg. De har allerede betalt Saddam, de pengene går nå i vasken. Nå er Frankrike&Co i "laissez-faire" modus, de bare lar USA gjøre som de vil sånn at de ikke ser ut som idioter når den nye irakiske regjeringen skal se over oljekontrakter, og for å forhindre at de ikke taper kontrakter i fremtiden ved å være i irakiske øyner "for Saddam".

 

13. Snekkeren (igjen) em... Hvor var den økonomiske vinningen til USA i WW2? I Vietnam? I Korea? I Afghanistan? I Irak i 1991? I Kosovo? Har du lyst å opplyse meg om det så skal jeg gjerne lytte... Eller, politisk kontroll? I Tyskland? I Korea? I Vietnam? I Afghanistan? I Irak? I Serbia? Har de politisk kontroll i disse stedene? Prøvde de å få det? Krigen mot kommunisme, den Kalde Krigen, det var ikke for økonomisk vinning, eller politisk kontroll. Det var for å stoppe utspredelsen av kommunisme. USA pumpet masse masse masse penger inn i Tyskland etter krigen, og hjalp alle de andre rammede landene med økonomisk hjelp. USA bruker milliarder av dollar på alle av disse krigene. Men hva har de fått igjen for det? Hmmm, litt mer ro i verden? Wow, egoistiske USA altså, det får da være grenser!

 

Jeg registrerer nok en gang at du prøver å gi Frankrike skylden akkurat som du nevner dem i en annen post der det var de som drepte indianerne i amerika Frnkrike tjener null på denne krigen, hadde de som usa tenkt penger og makt hadde de stått i bagdad i dag.

2. Nei det er ikke irellevant hva usa gjør med oljen, oljen tillhører Irak ikke pengesterke amrikanere.

3. feil , usa styrtet ikke saddam da pga den spente situasjonen i Iran og dermed så de seg nok en gang tjent med at saddam satt en stund til, i tillegg ville de ikke få full kontroll som de har nå.

4: Pisspreik, FN har bedt om å få komme inn men usa sier nei og hvorfor, jo atter en gang de ønsker full kontroll og ingen til å snuse i sie tvilsomme aktiviteter.

5. Det får stå for din regning, da det aldri kan bevises.

6. At du var naiv det viste seg , men dette grenser til det latterlige,Irakerne har allerede begynt å demonstrere mot usa og vil ha dem ut, usa derimot har sagt klart ifra at de akter å bli å bygge opp militerbaser der, og spar meg for å begynne å kreve dokumentasjon denne gangen også.

7 Sorry usa vil ha et uas vennlig "demokrati" men det får de ikke muslimene, og da mener jeg de ytterliggående muslimene er i flertall + at de blir støttet av Iran, så sorry for deg og Bush.

8 terroristene finnes over hele verden og for de ytterligående grupper som driver med sånt vil nok dette bli et nytt påskudd for å ramme usa, vent å se.

9 kutt ut den jævla dobbeltmoralen din sist de var der var det under en FN reulusjon og de lovte å støtte folket men de sviktet dermed er usa indirekte medansvarlig for alle som ble drept pga dette, du vet likegodt som meg at det det hele dreier seg om i disse diskusjonene er at usa har satt til side alle demokatisk valgte organ og gått til invasjon av et land.

 

10. Jo det har veldig mye å si hvilken holdning en mann har til de menneskene han skal styre, og tror du virkelig at bush sender en mann til å styre i Irak som han ikke deler synspunter med, ynkelig.

 

11. tiden vil vise hvor mye bedre deres liv blir, får vi en fundmentalistisk styre som er meget sansynelig, vel vel

 

Usa hadde ingen økonomisk vinning i vietnam eller korea eller afganistan

fordi det gikk til helvete, det de var ute etter var politisk kontroll.

Irak 1991 vel det gikk ikke som planlagt derfor gjør de et nytt forsøk.

men når du nevner dette hvorfor lusker du deg stille forbi feks kuppet i Chile i 73, som sikret pinochet makten noe som førte til at minst 125000 mennesker ble likvidert, det gjøres oppmerksom på at usa skaffet denne gutten makten akkurat som de skaffet saddam makten, de lukket øynene for det saddam gjorde med sine egne bare han var på usa sin side, da han snudde seg mot usa ble dette så grusomt personelig synes jeg det var like grusomt at han drepte sine egne med usa`s velsignelse, men siden bush sidestiller seg selv med gud er det vel tilgitt

[Gjest medlem-23990]

0. Britiske sloss mot franske i America, begge hadde sine allierte indianer stammer, så da tror jeg nok franske også drepte noen indianere ja... Britiske og franske brukte indianere til å krige med, mot hverandre og mot andre indianer stammer. De brukte indianere til litt av all slags mulig faktisk... Så da kan du ta den dere 'n din å gå lese litt amerikansk historie....

 

1. Frankrike tjener null på krigen, riktig. Faktisk taper de penger siden de har betalt Saddam for kontrakter om ekslusive rettigheter til oljefelt som kan tas i bruk dersom sanksjonene i Irak ble løftet. Disse kontraktene er veldig skjeive i fransk favør og tjente ikke det irakiske folket noe siden det ville vært fremdeles Saddam som styret pengebruken. Disse kontraktene gjelder med Saddam, og ikke nødvendigvis med noen ny irakisk regjering, som ville kanskje nektet å gyldiggjøre kontraktene siden de var så skjeive. Derfor er det nettopp derfor de ikke ville gå til krig, og hvorfor det ikke ville lønnet seg å gå sammen med USA i det hele tatt.

 

2. Det er irrelevant hva USA har TENKT å gjøre med oljen sa jeg. De eier ikke oljen i Irak, og kommer aldri til å gjøre det.

 

3. Hvilken spent situasjon var det i Iran i 1991?? Iran-Irak krigen var slutt år før det... Skulle Iran liksom angripe Irak etter at USA hadde styrtet Saddam?? Ja... liksom. Hvordan tjente USA på at Saddam satt litt til? Og dessuten vil ikke USA få full kontroll nå, det er spekulasjon og høyst urimelig og ulogisk. De må kontrollere Irak inntil de kan danne sin egen regjering som kan ta sin tid siden de har aldri hatt demokrati der.

 

4. FN har bedt om å få inspektørene inn, sant, og det var igår, tirsdag. Nå er det onsdag... USA har sagt at de har tatt ansvar for å gjøre inspeksjonene siden de allerede er der, men har ikke sagt noe om at de ikke skal få lov å samarbeide med de. De har ikke nektet FN inspektørene å komme, de har bare sagt at de allerede tar seg av arbeidet og at de egentlig ikke ser noen rolle for de, men utestenger ikke at de kan samarbeide om det. Jeg har skjekket flere kilder, og ingen av de sier noe om at USA har nektet FN inspektører å komme.

 

5. Hvordan skulle Saddam blitt fjernet via FN-sporet? Det kan bevises ved at FN har aldri vedtatt å styrte en diktator noe som helst sted. De har også ingen grunnlag for å styrte han via 1441, siden selv om de finner våpen, skal de ødelegges og inspeksjoner fortsetter. Eneste måten FN ville vedtatt å styrte Saddam ville vært hvis han hadde stridt hardt imot inspeksjonene og ikke samarbeidet i det hele tatt. Dette ville vært selvmord på Saddam sin side, siden da ville alle FN medlemmene vært samlet mot han, en enda mer håpløs situasjon en et angrep fra USA koalisjonen. Ved dette kan man klart se at FN-sporet ville aldri fått Saddam ut av Irak, for ellers hadde FN fått lederene ut av de fleste land i midt-østen, cuba, etc. og de har heller ALDRI vedtatt å fjerne en styringsmakt i et land.

 

6. Ja, noen irakere har demonstrert mot USA, mens andre roser de. So? Noen sier "drep USA!" mens andre sier "takk Bush og Blair". At en har presedens over den andre er meningsløst. USA kan ikke ha militærbaser i land hvor regime ikke vedtar det. Så lenge landet er i limbo og ikke har en ordentlig styringsmakt, så kan de være der for å holde roen og prøve å stabilisere kaosen som fulger hvert eneste fall av styringsmakt. Dessuten har USA tanker om å ha tilgang til fire militære baser i Irak etter krigen. Tanker blir ikke alltid til virkelig... Det må vedtas av den nye irakiske styringen uansett. Slutt å si ting som om de er fakta når det er bare planer for fremtiden som er avhengig av faktorer som du ikke nevner.

 

7. Ja, det gjenstår og se det. Alle vil prøve å bruke sin innflytelse i Irak nå, USA, Iran, EU, etc. Jeg driter i hvem som styrer i Irak, så lenge folket får det de skulle hatt for lenge siden og det ikke blir en Saddam-kopi i makten. Men dette får vel irakerene velge selv. Er jo ikke det greit da?

 

8. Ja, dette angrepet på Irak vil kanskje øke terrorist gruppers evne til å få inn flere medlemmer, men om de så klarer eller planlegger nye angrep pga denne krigen... Terrorister er terrorister, de har sine egne tanker og grunner for ting. Denne krigen gir dem ikke en ny grunn, for de har allerede en grunn. Og som jeg har sagt, har USA nå trappet opp counter-terrorisme i USA og rundt hele verden, så muligheten til at aksjoner blir utført er betydelig mindre enn før. Og som jeg sa, det er USA som får konsekvensene, og det har de tatt på seg selv. Skal du kritisere det nå eller? Haha.

 

9. FN hadde ingenting om å støtte opposisjonen i Irak under 1991 krigen. Det var USA selv som prøvde å muntre opp folket i Irak til å ta knekken på Irak selv, siden de ikke hadde løyve til å gjøre det selv gjennom FN. USA hadde ingen ansvar for dette, dette var opp til irakerene, og USA sa de skulle prøve å hjelpe hvis de ville gjøre det. Irakerene følte sviktet, men de kunne egentlig ikke forvente noe av USA, USA hadde ingen påtvingelse, støtte, eller noe som helst for dette. De tilbød dem hjelp hvis de ville styrte Saddam, og irakerene prøvde, og det ble mislykket.

USA gav irakerene ingen formel kontrakt om å love å gjøre noen ting som helst. Det skulle være en intern aksjon, og USA skulle prøve å støtte de så godt som mulig hvis de tok motet for å prøve.

Det er like gale som når USA hjalp bin Laden nedkjempe og drive ut russerene fra Afghanistan, også ble han sint fordi USA ikke var igjen etterpå med å hjelpe dem.

Dette kaller jeg dobbelmoral, noe som flest krigsmotstandere har, og tror du og har det. At USA skal blande seg i andre land sine saker og hjelpe de, samt som de skal ikke blande seg. Det er dobbeltmoralen her.

 

10. Hva en mann mener om raser har ikke mye å si hvordan han driver landet. Bush er sikkert rasist selv, men det går ikke utover de svarte på noen direkte måte i USA, gjør det det? Det kan være sagt at Jay Garner kanskje ikke er den ideele midlertidig maktholderen i Irak, men det er ikke som han er diktator der heller. Han får ordre fra regjeringen i USA, og er derfor ikke selv ansvarlig for noe som helst på en direkte måte. Derfor er det lite relevant hva slags holdning han har til rasene, når han får ordre fra en regjering sammensatt av mange forskjellige folk.

 

11. Ja, tiden vil vise hvor godt Irak for det. Så da kan ikke du si at det ikke blir det, og jeg kan ikke si at det sikkert blir det. Men det er veldig usannsynlig til at det blir dårligere enn det var med Saddam, siden hele verdensamfunnet nå er involvert med å gjenoppbygge landet.

 

Hva hadde USA fått ut av å vinne i Vietnam og Korea? (Hvordan Afghanistan gikk til helvete er et mysterium til meg... begge tidligere med bin Laden for å kjempe mot Soviet og nå for å ta ut Taliban og al-Qaida. Lyst å forklare hvordan dette gikk til helvete?)

Hvis de hadde vunnet i Vietnam, så hadde ikke kommunismen spredd seg lengre inn i Vietnam, USA hadde ikke på noen måte fått noen kontroll over landet. I Korea, om USA hadde vunnet krigen, så hadde Korea vært en nasjon i dag, og ikke to som er formelt fortsatt i krig. Hva mer de hadde fått ut av det er også noe som du vet og jeg ikke vet...

 

Irak gikk akkurat som planlagt. De var der for å få Irak ut av Kuwait, og klarte det.

 

USA skaffet aldri Saddam makten. Ja, USA har gjort sine tabber gjennom årene, og det har alle andre nasjoner, og alle mennesker. Hvordan du vil påstå at USA skaffet Saddam makten... ja, vis meg det. De prøvde å støtte han til makt tidlig på 60-tallet, men det endte med at Saddam ble fengslet. I 1969, prøvde Saddam igjen på egenhånd og klarte det. Etter han kom til makten, ble han stryket av USA, Frankrike, Russland, etc.

Igjen så setter du ut USA som den eneste som "lukket øynene" tilbake i tidligere Irak. Frankrike og alle de andre landene som var til og med bedre kompiser med Saddam på den tiden gjorde akkurat det samme.

 

Bush sidestiller seg ikke med Gud. For en barnslig påstand. Han, som alle andre religiøse ledere gjennom historien sier alltid at Gud er ved landets side og "God bless [insert name of country here]". At dette skal være et sjokk, eller noe rart er ganske teit.

[cyberspin]

Godt det ennå finnes fornuftige folk på den "blå siden" i Norge. Alltid skal det være anti - USA , kapitalismen fy og fy ..

 

Marshall hjelpen fra USA i etterkrigsårene kom godt med for Norge. Var det mange som klaget over de slemme hjerteløse kapitalistene i USA da ? De hadde jo tross alt også befridd oss fra en tyrann og en diktator på lik linje med Saddam Hussein. Det er klart det sitter andre på makta i USA nå. Men de tør iallefall og ta affære.

 

Når vi hører noen av disse venstreradikale sosialistene skriker "Stryk kristenkorset av det Norske flagget og heis det rødt og rent" ute i gatene er det grunn til bekymring. De burde vært behandlet på samme måte som landssvikerne etter 2 verdenskrig.

 

Men nå lever jeg fortsatt i den tro at de fleste av de som stemmer rødt her i Norge er unge naive mennesker uten tilstrekkelig handlingskraft og engasjement. Det er ikke farlig ennå , men forsetter det å helle den veien her i landet i årene fremover spørs det ikke om det dukker opp en liten Saddam Hussein her også ?

 

Takker Hondaen og Seixon for gode innlegg

[AlexK]

Godt det ennå finnes fornuftige folk på den "blå siden" i Norge. Alltid skal det være anti - USA , kapitalismen fy og fy ..

Jeg stemmer Høyre og er motstander av en krig uten forankring i et FN-vedtak. Er jeg da snill eller slem, eller vet du ikke riktig hvilken bås du skal plassere meg i? Har det slått deg at det finnes folk med andre meninger om denne krigen enn din på høyresiden i norsk politikk?

 

Marshall hjelpen fra USA i etterkrigsårene kom godt med for Norge. Var det mange som klaget over de slemme hjerteløse kapitalistene i USA da ? De hadde jo tross alt også befridd oss fra en tyrann og en diktator på lik linje med Saddam Hussein.

Ærlig talt, det er snart 60 år siden annen verdenskrig sluttet. Selv om vi synes det USA gjorde den gangen var veldig bra, behøver vi vel ikke nødvendigvis være enig i alt de gjør i dag? Selv om vi er venner med USA, behøver vi ikke ha akkurat de samme meningene som amerikanerne bestandig? Et vennskap bør jo helst bestå av gjensidig respekt.

 

Når vi hører noen av disse venstreradikale sosialistene  skriker "Stryk kristenkorset av det Norske flagget og heis det rødt og rent" ute i gatene er det grunn til bekymring. De burde vært behandlet på samme måte som landssvikerne etter 2 verdenskrig.

Denne retorikken hører hjemme på 30-tallet, blant dem du (og jeg) er glad for at USA m.fl. befridde oss fra.

 

Men nå lever jeg fortsatt i den tro at de fleste av de som stemmer rødt her i Norge er unge naive mennesker uten tilstrekkelig handlingskraft og engasjement. Det er ikke farlig ennå , men forsetter det å helle den veien her i landet i årene fremover spørs det ikke om det dukker opp en liten Saddam Hussein her også ?

Du takler virkelig ikke tanken på at noen kan ha gjort selvstendige resonnement og kommet frem til andre konkusjoner enn dine?

[cyberspin]

Sukk ja .. Høyre som en gang var slikt et blått og rent parti.

[AlexK]

Sukk ja .. Høyre som en gang var slikt et blått og rent parti.

Ja, slik kan det gå når folk tenker selv. Og du stemmer Frp, går jeg ut fra?

[Gjest medlem-23990]

Om det er verre at Bondevik bøyde ned for EU landene sin mening (med falske premisser som ikke har noe med Norge å gjøre) enn om han hadde bøyd seg ned for USA...? Hmmm... Likedan så er den norske regjeringen en pyse, men selvsagt for å redde sitt eget skinn. Norge sa at de ikke ville hjelpe USA, ferdig. På den måten unngår de kritikk fra USA, og unngår da selvsagt kritikk fra Tyskland, Frankrike, og Russland. Perfekte svar Norge gav egentlig.

 

Imot krig uten vedtakelse i FN.

 

Du legger alt i hendene til FN. Din tro, ditt synspunkt, alt.

Ganske usselt når du har blitt fortalt hvem som er i FN og hvofor FN vetomaktene gjør som de gjør...

Om NATO hadde vedtatt dette, hadde du da syns det var greit? Eller er FN kulere enn NATO? Eller får FN preferens over NATO fordi det har flere medlemmer (selv om det egentlig er bare 5 medlemmer som kontrollerer all makten i hele greia...)?

 

Når man kommer til det mest elementære av denne saken, så har folket i Irak blitt frigjort fra en tyran, og økonomiske forhold kommer til å bli bedre i mange land.

[cyberspin]

AlexK - Nei Høyre er partiet.

[Kebab GUD]

Dødsfall:

USA - 91 (+172 skadde, 16 savnet, 7 fanget)

UK - 30 (+74 skadde)

Irak (militære) - 4000 (ifølge koalisjons beregninger) +9000 fanget

Irak (sivile) - 1252 (ifølge det "troverdige" regime i Irak)

journalister - 9 (og hvem sin feil er det... hmmm?)

 

dette var vel tall du fant på selv, regner jeg med..

det må det være .. siden CNN sa samtidig at 12 journalister var blitt drept ...

[AlexK]

Om det er verre at Bondevik bøyde ned for EU landene sin mening (med falske premisser som ikke har noe med Norge å gjøre) enn om han hadde bøyd seg ned for USA...? Hmmm... Likedan så er den norske regjeringen en pyse, men selvsagt for å redde sitt eget skinn. Norge sa at de ikke ville hjelpe USA, ferdig. På den måten unngår de kritikk fra USA, og unngår da selvsagt kritikk fra Tyskland, Frankrike, og Russland. Perfekte svar Norge gav egentlig.

Norge respekterer internasjonal rett, og det er jeg stolt av.

 

Imot krig uten vedtakelse i FN.

 

Du legger alt i hendene til FN. Din tro, ditt synspunkt, alt.

Ganske usselt når du har blitt fortalt hvem som er i FN og hvofor FN vetomaktene gjør som de gjør...

Om NATO hadde vedtatt dette, hadde du da syns det var greit? Eller er FN kulere enn NATO? Eller får FN preferens over NATO fordi det har flere medlemmer (selv om det egentlig er bare 5 medlemmer som kontrollerer all makten i hele greia...)?

Jeg kunne blitt fristet til å bli provosert til å komme med usakligheter tilbake, når du kaller meg ussel (eller evt. mine handlinger usle, noe som ikke er langt unna). Jeg skal imidlertid nøye meg med å vise til at jeg mener man bør respektere Folkeretten og FN-pakten, og hvis NATO bestemmer seg for å gå til angrepskrig uten FN-støtte (eller evt. hvis et medlemsland blir angrepet), så er jeg imot det.

[cyberspin]

Jeg skal ikke diskutere med partifrender AlexK. Vil jo ikke lage indre splittelse i pariet ..

 

 

"Det er bedre å være naiv og lykkelig enn engasjert og bekymret" ..

[Kaskaso]

Ja, men hvorfor skal USA gjøre alt, mens alle de andre står å ser på? Hvorfor kan ikke EU gi litt penger til Africa? De er tross alt nærmere til og med...

 

GLIMRENDE argumentasjon.

 

Btw, Afrika ligger nærmere USA enn det Irak gjør

[Boralis]

Ja, men hvorfor skal USA gjøre alt, mens alle de andre står å ser på? Hvorfor kan ikke EU gi litt penger til Africa? De er tross alt nærmere til og med...

 

GLIMRENDE argumentasjon.

 

Btw, Afrika ligger nærmere USA enn det Irak gjør

 

 

Det har i mange år vert kjent at norge ligger på topp i verdensstattestikken når det gjelder nødhjelp,

USA er et av de landene som fortsatt "skylder" penger som de har lovet men ikke betalt,

[Gjest medlem-23990]

dette var vel tall du fant på selv, regner jeg med..

det må det være .. siden CNN sa samtidig at 12 journalister var blitt drept ...

 

Oh wow, 3 mer... og kanskje det ble drept mer ETTER jeg skrev innlegget? Eller de offisielle tallene ikke hadde blitt oppdatert på den tid? Herregud...

 

GLIMRENDE argumentasjon.

 

Btw, Afrika ligger nærmere USA enn det Irak gjør

 

Ja, og Europa ligger nærmere begge Irak og Afrika... Your point is...? Oh Snekkeren ler? Jeg har aldri sagt at Afrika er lengre fra USA enn Irak... Tror det er noen ordblinde folk her...

 

Det har i mange år vert kjent at norge ligger på topp i verdensstattestikken når det gjelder nødhjelp,

USA er et av de landene som fortsatt "skylder" penger som de har lovet men ikke betalt

 

Russland, Tyskland, UK, og 25% av FN medlemsland er sen i å betale FN avgiften, eller lar vær å gjøre fordi de ikke vil eller fordi de ikke har råd. USA er nesten 2 år sen med å betale 1,5 milliarder dollar. Dette straffes ikke i FN, det straffes hvis landene lar vær å betale utover 2 år, og det straffes med at de mister sin stol i general forsamlingen. Nå, med vanlig business logikk, så tar det litt tid å samle opp 1,5 milliarder dollar, for et land, selskap, eller hvem som helst som ikke har pengebinger fulle av penger. USA var 3 billioner dollar i gjeld før Clinton ble president. Hvor skal de da trylle fram 1,5 milliarder fra?

Det er et meget taper argument, et forsøk på å hakke på USA, når andre gjør akkurat det samme, og det tilsvarer vanlig business praksis... Selv FNs bestemmelser finner ikke at USA har gjort noe galt i sammenhengen, de får 2 år å betale, og det gjør alle andre.

Akkurat som du får så og så lang tid til å betale regningen på kredittkortet ditt. Bare fordi du ikke betaler med en gang (sikkert fordi du må jobbe å tjene opp pengene først) betyr ingen verdens ting.

Enda et eksempel av lame anti-USAisme.

 

OK, så hvis NATO vedtok å gå til krig mot Irak, men ikke FN... da er du imot det? Hvorfor det? Er ikke NATO like legitimt? Hva hvis FN sa ja, og NATO sa nei, hvilken av bestemmelsene er "ultimalt" rett? Latterlige greier.

[m-kane]

Velkommen tilbake seixon! Savna deg nesten her en stund!

 

Først et par fakta:

Korea var en FN operasjon, ikke en USA operasjon (som vanlig bar USA de største byrdene)

Iran Irak slutta i 88. Ikke 1 år før 1991 (Ikke så mye om å gjøre dog. Tror det var rundt August 88 det ble ingått våpenhvile, mens invasjonen av Kuwait kom sensommeren 90)

 

FN er en verdensorganisasjon, NATO en lokal forsvarsalianse. Et NATO vedtak er gyldig blant dets medlemsland, et FN vedtak (fra sikkerhetsrådet) er gyldig blant alle deres medlemmer.

 

Du sier at Frankrike hadde tapt uansett; jeg er uenig, hadde de deltatt i krigen mot Irak hadde USA vært nødt til å godta deres kontrakter, siden de var med i koalisjonen av villige.

 

FN mandatet i 1991 gjaldt frigjøring av Kuwait. Ikke regimeskifte i Irak. USAs president (Shrubs far) gikk ut og ba Irakerene ta saken i egne hender. Så ombestemte de seg og lot Saddam bruke sine helikopter mot opprørerene. Hadde koalisjonen ståt hardt på at "no fly" sonene ikke kunne brukes av noe luftfartøy hadde Saddam sansynligvis ikke klart å slå ned opprøret.

 

Når det gjelder Bondevik, så er jeg enig i at han bør følge folkeretten, men det skjærer meg i sjelen at vi endte opp med <grøss> frankrike. IMO ville det vært korrekt å støtte USA, men jeg mener og at USA burde ha fått med seg FN (Noe de ville ha klart om de hadde tatt seg tid)

 

Du legger alt i hendene til FN. Din tro, ditt synspunkt, alt.  

Ganske usselt når du har blitt fortalt hvem som er i FN og hvofor FN vetomaktene gjør som de gjør...  

 

FN er den eneste organisasjonen som finnes til slikt. De aller fleste land i verden er medlemmer i denne, og organisasjonen er ikke perfekt, langt ifra, men den er det beste vi har.

 

Hadde Saddam kollapset i 91, er det fryktet at landet hadde blitt tatt over av presteskapet, som ville vært vennlig instillt mot Iran. Ikke en tanke hverken USA, Kuwait eller Saudi Arabia likte.

 

FN har ikke dekning i sine " lover" til å fjerne en diktator. Det er en svakhet, men også en styrke. Det hindrer utenforliggende å bande seg inn i et lands indre anliggende.

 

USA støttet aldri Saddams vei til makten. De gav noe støtte under Iran-Irak krigen. Irak var "vår" diktator.

 

Tror nok USA ikke er ute etter olje. Det er vel mer en bonus - Irak har råd til å bygge seg selv opp. Var vel mer en "takk for sist" fra Bush klanen. Terror tror vel de færreste på. Saddam likte ikke USA, men bevisene for at han hadde noe som helst med 11 sept. er tynnere enn Powells bevis for hans masseødeleggelsesvåpen.

[Gjest medlem-23990]

Har ikke sagt at Korea ikke var FN... har jeg det? Men korrekt, USA tok de største byrdene... Fy faen så egoistisk USA er altså...

 

Tror ikke jeg sa "ett år" før men "år" før...

 

Ja, at NATO og FN gjelder for deres medlemmer, men mange er medlemmer av begge to, hvis ikke alle... NATO er mer enn lokal...

Så da visst NATO stemmer at noe er greit, da skal det være greit? Eller er FN fremdeles den "øverste"? Dette er hvor hykleriet og alt kommer inn i saken... Hvem bestemmer hva som er verdenslov, og verdensmeningen?

 

Igjen, kontraktene til Frankrike er bare bindene med Saddam, og Saddam har for lengst brukt eller gjemt alle de pengene. Den nye regjeringen i Irak ser ingenting til disse pengene, så da måtte Frankrike ha betalt de på nytt hvis de kriget sammen med USA. Da hadde Frankrike måttet betale for stryker til å sende dit, pluss betale kontraktene sine om igjen... Ikke så særlig "win-win" for de... Og dessuten er det ikke USA som bestemmer noe om oljekontraktene, det blir den nye regjeringen som bestemmer.

 

Har ikke sagt at 1991 mandatet ba om regimeskifte...

Så lot de Saddam bruke helikopter på opprørene? Lot de? Hva skulle de gjøre da? De hadde jo trukket ut av Irak. Irak krigen varte 4 dager... Dessuten var dette en FN bestemmelse, og derfor hvis man skulle legge skyld på noen som helst er det FN, siden DE ikke lagde en no-fly-zone der, USA har ingen makt til å lage noe slags mandat.

 

USA ville aldri fått meg seg FN. Frankrike, Russland, og Kina ville nektet med veto, for de ligger mange milliarder på bordet som de da mister i en krig, uansett om de blir med eller ikke. USA kunne kanskje ha fått med seg NATO, men dette ville jo ikke vært "bra nok" for alle sammen... Siden FN er magisk.

 

Om presteskapet hadde tatt over landet i 1991 er jo det samme som man kan spekulere nå. Irakerene bestemmer. Man kan spekulere alt man vil.

 

USA er ute etter olje. Tror nok du tar feil der i ditt siste avsnitt. Men, de må holde seg til hva enn den nye irakiske regjeringen bestemmer om kontrakter, osv. uansett. Det er ikke som USA stjeler all oljen til Irak på ulovlig vis som alle vil ha det til. Alt det andre du sa er jeg enig i.

[m-kane]

Seixon: Les litt om FN. Den ble satt opp som VERDENSORGANISASJONEN for å løse verden problemer på en fredelig måte. Ingen andre organisasjoner finnes som har samme mandat. Når et land melder seg inn i FN godtar de å følge organisasjonens regler. Tanken oppstod etter WWII da de så de enorme ødeleggelsene som en verdenskrig fører med seg.

 

Når du drar inn NATO som en likeverdig organisasjon skyter du milevis over mål. Blir som å sammenligne epler og bananer.

 

FN har drøyt 190 medlemmer. NATO er oppe i rundt 20? Husker ikke i farten. NATO er en militære/sikkerhetspolitisk organisjasjon. FN er en organisasjon som dekker det meste som foregår mellom nasjoner.