Saddams fall

[BolleKalle]

Det lureste jeg ser er jo anti-krigs/-USA demostrasjoner i Moskva. Jiiha, her er det tydelig hva for mye vodka kan gjøre med dømmekraften til folk. Har de glemt hva de driver med litt lenger sør?

 

så mannen i gaten kan ikke være imot en krig hvis landet hans/hennes driver på med noe litt lengre sør?

 

Nettopp!

Å rydde for egen dør er det noe som heter.

[Gjest medlem-23990]

En bedre løsning med FN?

En BEDRE løsning?

Ja, men for hvem?

For irakerene? Nei...

For Saddam? Ja...

For oljeselskap i Frankrike, Russland, Kina, bl.a.? Ja...

For USA i det hele? Nei...

Yup, kul løsning det der kunne blitt...

 

Syns virkelig Russland kunne rydde opp i sine egne saker før de sier at USA ikke skal krige mot Saddam og løse mange problemer.

I Irak, så skyter amerikanske på irakiske soldater, og etter de har tatt område, så hjelper de skadde soldater med medisinsk hjelp.

I hele teaterkonfliket i Moskva... Ja, da drepte politiet hver eneste av "terroristene" mens de sov... Mmmhmm, skikkelig kule saker det der.

Kanskje de skulle faktisk tatt de inn og dømt de? Som USA gjør med alle terrorfangene fra Afghanistan ned i Guantanamo?

[norway]

Vet ikke om du mente ironi eller ikke , men jeg må si meg enig...

Har også påpekt det tidligere , men et nytt sitat var at russland bør passe seg selv før de prøver å løse andre sine konflikkter...

[Kebab GUD]

Hurra ...... sivile er død!

[Gjest medlem-23990]

Hurra, du ser ikke lengere enn til nesetuppen din!

[Boralis]

En bedre løsning med FN?

En BEDRE løsning?

Ja, men for hvem?

For irakerene? Nei...

For Saddam? Ja...

For oljeselskap i Frankrike, Russland, Kina, bl.a.? Ja...

For USA i det hele? Nei...

Yup, kul løsning det der kunne blitt...    

 

Syns virkelig Russland kunne rydde opp i sine egne saker før de sier at USA ikke skal krige mot Saddam og løse mange problemer.

I Irak, så skyter amerikanske på irakiske soldater, og etter de har tatt område, så hjelper de skadde soldater med medisinsk hjelp.

I hele teaterkonfliket i Moskva... Ja, da drepte politiet hver eneste av "terroristene" mens de sov... Mmmhmm, skikkelig kule saker det der.

Kanskje de skulle faktisk tatt de inn og dømt de? Som USA gjør med alle terrorfangene fra Afghanistan ned i Guantanamo?

 

Nei nu må du vere så snill å slutte med denne jævla usa propagandaen din i alle tråder der man skal inn å lese så har du vert der med ditt forvridde syn på verden bare for å prøvr å undergrave det faktum at usa har brutt alle lovlige konvensjoner, hva i helvete har det med teaterkonflikten i moskva å gjøre, da kan man jo like godt spørre om hva har amerika gjort mot indianerne. Du blir mer og mer useriøs til flere innlegg jeg leser, og det at du i det hele tatt ikke vil se usa sine feil men prøve å skyve det over på frankrike med flere er helt latterlig, da må vi jo dra inn Israel der de slakter folk for fote med velsignelse og våpen fra usa, bla ble det nylig rullet opp at tre-fire israelske soldater hadde tatt med seg en 14 år gammel palestinsk gutt og mishandlet og banket han til han døde, hva gjør usa da jo de står på sidelinjen og applauderer.

Jeg er mot krig, jeg er mot diktatur, jeg er mot dobbeltmoral, ergo er jeg motsander av usa sin utenrikspolitikk.

[Gjest medlem-23990]

Det er nok du som er fortapt i propagandaen... Du er i det "populære" sporet, å hate USA og være imot USA i alle tilfeller i alle avgjørelser.

Du er imot krig, imot diktatur, imot dobbelmoral.

OK, du er imot krigen i Irak da, dermed vil du at Saddam skal fortsette som diktatur, og dette blir da en dobbelmoral, noe som du er imot...?

Uten krig mot Saddam, hadde han blitt igjen. Han hadde aldri blitt fjernet uten en krig.

Jeg skyver ikke skyld på Frankrike og de... Men jeg syns at deres standpunkt er mer egoistisk og ikke minst hånlig mot det irakiske folk enn det USA driver med.

Applauderer plutselig USA når Israel dreper folk? Hmmm... Nei, tror ikke det, men de gjør kanskje ikke noe om det, likedan som ingen andre i verdenssamfunnet gjør noe, så hvorfor skylde alt på USA?

 

Ja, USA undergravde FN. Problemet med argumentet ditt er at FN er ikke magisk, er ikke skapt av en gud, er ikke feilfri, er ikke allvitende, er ikke fri for korrupsjon. Sånn som du og andre går ut, høres det ut som dette er tilfellet.

 

Man skal fokusere på hva som er den beste løsningen, ikke på hvilket korrupt internasjonalt organ har bestemt hva. Dette er problemet med krigsmotstanderens taktikk. Dere bruker FN argumentet som om FN var skapt av en gud og var feilfri. FN har syndet masse de og, har hatt rykte for å la ting skje før de tar tak, var laget av verdensmaktene etter WW2 for å holde fred i verden. FN trenger oppdatering.

 

Hva mishandling av en 14 år gammel gutt har noe å si her vet ikke jeg. Hvis man skal begrunne å stoppe en krig for en handlig mot en enkelt person, eller flere enkelte personer kommer man ikke langt i verden.

 

Da kan man like godt si "ikke kjøp den bilen! noen ble overkjørt av en sånn bil sist torsdag og nå har de mistet begge armene og blitt hjerneskadet!" Det holder ikke å begrunne noen ting på enkelte tilfeller mot enkelte personer. Derfor er det veldig teit at media fokuserer på gutten i irak som mistet begge armene osv. Som følge av sånt blir teite folk sint og sier at krigen må sluttes med en gang, selv om den hjelper 24 millioner andre folk...

 

Moskva teater saken var et eksempel på at Russland har ingenting de skulle ha sagt om noe annet i verden når de selv kriger mot en region som har lyst å være selvstendig, akkurat som mange av de andre landene som ble skapt etter Soviet Unionen ble oppløst.

 

Snekkeren, kan du ikke innse at FN-sporet ville bare tjent Saddam, Frankrike, Kina, Russland, Tyskland, og ingen andre, ikke det irakiske folket, ikke USA, ikke UK? Kan du ikke innse det? Og kan du ikke innse at denne krigen skaper en situasjon hvor til slutt, alle vinner? Ja, Frankrike og de taper en god sum med penger som forsvinner med Saddam, men det får de tåle når de forhandler med en syk dikatur (som du er imot).

[m-kane]

Det er nok du som er fortapt i propagandaen... Du er i det "populære" sporet, å hate USA og være imot USA i alle tilfeller i alle avgjørelser.

 

 

Forskjell på å være mot personen og saken. (Personen er i dette tilfellet USA) Man kan være uenig i saken selv om man liker en person (Besøk meg en fredagskveld nå jeg har folk og vi diskuterer f.eks EU )

 

Du er imot krig, imot diktatur, imot dobbelmoral.

OK, du er imot krigen i Irak da, dermed vil du at Saddam skal fortsette som diktatur, og dette blir da en dobbelmoral, noe som du er imot...?

Uten krig mot Saddam, hadde han blitt igjen. Han hadde aldri blitt fjernet uten en krig.

 

Du kan ikke bevise at han ikke ville falt mer en motstanderene kan bevise at han ville falt. Påstand mot måstand

Det er forskjell på å støtte krigen og å støtte Saddam. De fleste reagerer på metoden, ikke målet.

 

Ja, USA undergravde FN. Problemet med argumentet ditt er at FN er ikke magisk, er ikke skapt av en gud, er ikke feilfri, er ikke allvitende, er ikke fri for korrupsjon. Sånn som du og andre går ut, høres det ut som dette er tilfellet.

 

Ingen har slike illusjoner. Men det er det beste vi har. Loven i Norge er ikke perfekt. Men vi må likevel følge den.

 

Man skal fokusere på hva som er den beste løsningen, ikke på hvilket korrupt internasjonalt organ har bestemt hva. Dette er problemet med krigsmotstanderens taktikk. Dere bruker FN argumentet som om FN var skapt av en gud og var feilfri. FN har syndet masse de og, har hatt rykte for å la ting skje før de tar tak, var laget av verdensmaktene etter WW2 for å holde fred i verden. FN trenger oppdatering.

 

"Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner". FN kan ikke gripe inn før skaden har skjedd mer enn myndighetene kan gripe inn før en straffbar handling begås. Du kan ikke arresteres av politiet før du har begått en kriminell handling (Om vi ikke ønsker et 1984 samfunn hvor persone i faresonen siles ut på forhånd...)

 

Det holder ikke å begrunne noen ting på enkelte tilfeller mot enkelte personer. Derfor er det veldig teit at media fokuserer på gutten i irak som mistet begge armene osv. Som følge av sånt blir teite folk sint og sier at krigen må sluttes med en gang, selv om den hjelper 24 millioner andre folk...

 

 

Så det er ikke rett at det fokuseres på resultatene av krigen? Jeg ville blitt skremt om det IKKE ble vist sånn. Kunne fått politikere til å gå til krig mye oftere..... Og jeg føler meg rimelig sikker på at mennesker ser det store bildet, selv om slike bilder som av den gutten påvirker oss i øyeblikket.

 

Snekkeren, kan du ikke innse at FN-sporet ville bare tjent Saddam, Frankrike, Kina, Russland, Tyskland, og ingen andre, ikke det irakiske folket, ikke USA, ikke UK? Kan du ikke innse det? Og kan du ikke innse at denne krigen skaper en situasjon hvor til slutt, alle vinner? Ja, Frankrike og de taper en god sum med penger som forsvinner med Saddam, men det får de tåle når de forhandler med en syk dikatur (som du er imot).

 

Ville FN sporet tjent Saddam? Beviser? Vi vet ikke hvordan det ville gått. Det vi vet er at USA forsøkte å presse FN, at Frankrike og Russland truet med veto, vi vet at inspektørene slapp inn og at Irak samarbeidet til en viss grad. Vi kan anta at samarbeidet fra Irak ville før eller siden opphøre og "alvorlige konsekvenser" hadde blitt utdelt. Og denne krigen skapte en farlig situasjon; den sterkes rett. Hvordan kan USA nå kreve at andre ikke skal angripe andre land når de har gjordt det selv?

 

Slikt skaper farlige presedenser.

[Warlock]

Dette har ikke noe med siste side av forumet å gjøre,men på forrige side var det noen som nevnte at USA trolig ville klare å utslette terrorisme i løpet av de neste få årene ved hjelp av militært bruk.Nå må jeg spørre deg? Hvordan i helvete skal man klare å stoppe terrorisme gjennom krigshandlinger?Man kan kansje fjerne noe materielt utstyr og og noen viktige personer i et terrornettverk,men hva man ikke kan stanse gjennom bomber,er hatet!Hvordan tror du du ville følt deg hvis du mistet hele familien av en amerikansk bombe? Det ville trolig styrket et sterkt hat mot USA og det kunne også godt så langt at en eventuellt ville verve seg til en fundsamentalistisk terrorist gruppe. Hadde derimot USA sendt humanitær støtte og ville bygd skoler så en kunne fått seg en utdannelse så ville du kansje fått et bedre syn på USA og du ville neppe noen verve deg til noen terror gruppe.Den eneste måten å bekjempe terrorisme på er ved å bekjempe kampen mot fattigdom og undertrykkelse!!!Dette har USA totalt missforstått.

 

PS. ikke kommenter mine eventuelle skrivefeil,gidder ikke å skrive så nøye på et forum!

[Dikky]

USA kan ha hatt mange grunner til å krige i Irak, men jeg synes vi kan utelukke "å befri det irakiske folk", fordi:

 

Usa holder 660 "terrorister" på en militærbase i Guantanamo bay, noen av disse er under 16 år. Disse personene har aldri fått tilbud om en rettsak og USA nekter å gi dem status som krigsfanger. USA har også innrømmet å ha brukt "mild" tortur i avhør hvor dem f.eks nekter en person vann helt til han åpner kjeften og sier hva de vil høre.

 

USA har siden andre verdenskrig vært tilhengere av diktatur.

I 1953 støttet USA ett kupp i Iran der en folkevalgt president ble fjernet og diktatoren Shah Mohammed Reza installert.

 

I 1973 dreper cia Salvador Allende i Chile og Agusto Pinochet får makten. Noe som resulterer i den moderne tids verste terror-regime? Ille i hvertfall ..

 

I 1982 , 2 år etter Irak - Iran krigen startet velger USA side og bidrar med millioner av dollar + satellitt bilder og annen etteretningsinformasjon til Saddam Hussein. Nå skulle USA straffe den nye anti-amerikanske regjeringen i Iran som hadde tatt 60(?) gisler i den amerikanske ambasaden i Teheran. Man anslår at ca 1million menneskeliv gikk tapt i denne konflikten. De amerikanske gislene ble frigitt til slutt, don't worry, Seixon.

 

Og la oss ikke glemme Osama Bin Laden og venner som fikk penger og trening av amerikanerne for å bekjeme Russerne på 80 tallet.

 

Hva var det egentlig USA hadde i mot kommunismen som fikk dem til å invadere Vietnam og Korea?

 

Min konklusjon = USA gir faen i sivile så lenge det er penger å hente.

[Gjest medlem-23990]

m-kane...

 

Du har jo sagt selv at FN ikke har noen måte å fjerne en styringsmakt av et land. Hvordan skulle da Saddam tas ut via FN-sporet? Jeg kan ikke bevise at han ikke ville blitt borte, men logisk sett, så er det ingen måte å ha fjernet han på via FN-sporet, dette var argumentet.

 

Angående FN, les mitt lange nye innlegg i den andre tråden...

 

Så det er ikke rett at det fokuseres på resultatene av krigen? Jeg ville blitt skremt om det IKKE ble vist sånn. Kunne fått politikere til å gå til krig mye oftere..... Og jeg føler meg rimelig sikker på at mennesker ser det store bildet, selv om slike bilder som av den gutten påvirker oss i øyeblikket.  

 

Jo, det skal fokuseres bare på resultatet av krigen. Resultatet av krigen er ikke omfattende at en gutt har mistet armene, det omfattende resultatet er at folket i Irak har blitt kvitt Saddam Hussein. Det er ikke meningsløst med å vise ting som gutten, men som media og krigsmotstandere har gjort, har lagd det om som argumentasjon mot krigen, og som om hele krigen handler om bare denne gutten.

 

Ville FN sporet tjent Saddam? Beviser? Vi vet ikke hvordan det ville gått. Det vi vet er at USA forsøkte å presse FN, at Frankrike og Russland truet med veto, vi vet at inspektørene slapp inn og at Irak samarbeidet til en viss grad. Vi kan anta at samarbeidet fra Irak ville før eller siden opphøre og "alvorlige konsekvenser" hadde blitt utdelt. Og denne krigen skapte en farlig situasjon; den sterkes rett. Hvordan kan USA nå kreve at andre ikke skal angripe andre land når de har gjordt det selv?  

 

Beviser? FN inspektørene hadde blitt eventuelt ferdig med inspeksjoner, og alle funnede våpner ville blitt fjernet/ødelagt, og deretter ville FN stemt å heve sanksjonene mot Irak, siden de har da oppfylt alle avtaler. Deretter kan Frankrike&Co flytte inn med oljeselskapene, Saddam kontrollerer da fortsatt all inntekter av Irak (bortsett fra 40% av oljefortjenesten som må bli brukt på olje-for-mat programmet, om ikke denne ordningen og hadde falt bort etter heving av sanksjoner). Hvordan du ikke da ser at Saddam tjener penger forundrer meg. Han har vist seg å bruke penger på luksus, våpen, og skjulte bankkontoer, og ikke på sine folk. Om han da hadde fått løftet sanksjonene, er han fortsatt i kontroll av alle pengene, og gjør som han vil med de.

Irak ville ikke stridt imot FN hvis de gav ham ultimatum, noe de aldri gjorde, noe USA og UK ville ha (ikke bare resolusjon for å angripe med engang, men en ultimatum resolusjon som fikk Irak til å samarbeide eller bli bombet), fordi det ville betydd automatisk selvmord på hans del. Frankrike&Co ville fortsatt ikke ha latt en resolusjon for krig blitt vedtatt, siden de FREMDELES da taper pengene de har allerede betalt Saddam.

Det er nettopp derfor Irak har klart å balansere seg langs "FNs vilje" i alle år uten å bli tatt for å motarbeide avtalen.

 

En farlig situasjon sier du, den sterkes rett. Ja, dette har eksistert helt siden FN ble stiftet og har aldri stoppet noen andre land, inkludert USA, fra å gjøre det de ville, med eller uten FN-støtte.

Den sterkes rett har eksistert hele tiden og har aldri falt bort. At du skal si at DENNE KRIGEN har skapt dette fenomenet er latterlig. Les mitt nye innlegg i FN:Hykleriet.

 

Og igjen, så later du som Irak ikke har en våpenhvile avtale med FN, noe ikke noen andre land forøvrig har...

Derfor kan USA kreve at andre ikke angriper hvem som helst. I tillegg, så får USA alltid viljen sin til slutt, for den sterkes rett er og har vært det normale, ikke bare siden FN ble stiftet, men i hele menneskets eksistens.

 

Denne krigen har ikke skapt noen farlige presedenser som ikke allerede eksisterte der fra før av, og denne krigen følger det som egentlig har vært normalt de siste 60 årene, hvis ikke helt tilbake til når mennesker begynte å krige.

[Gjest medlem-23990]

Dette har ikke noe med siste side av forumet å gjøre,men på forrige side var det noen som nevnte at USA trolig ville klare å utslette terrorisme i løpet av de neste få årene ved hjelp av militært bruk.Nå må jeg spørre deg? Hvordan i helvete skal man klare å stoppe terrorisme gjennom krigshandlinger?Man kan kansje fjerne noe materielt utstyr og og noen viktige personer i et terrornettverk,men hva man ikke kan stanse gjennom bomber,er hatet!Hvordan tror du du ville følt deg hvis du mistet hele familien av en amerikansk bombe? Det ville trolig styrket et sterkt hat mot USA og det kunne også godt så langt at en eventuellt ville verve seg til en fundsamentalistisk terrorist gruppe. Hadde derimot USA sendt humanitær støtte og ville bygd skoler så en kunne fått seg en utdannelse så ville du kansje fått et bedre syn på USA og du ville neppe noen verve deg til noen terror gruppe.Den eneste måten å bekjempe terrorisme på er ved å bekjempe kampen mot fattigdom og undertrykkelse!!!Dette har USA totalt missforstått.

 

PS. ikke kommenter mine eventuelle skrivefeil,gidder ikke å skrive så nøye på et forum!

 

Vet ikke hvem du refererer til, men ja, det er helt feil å tro at terrorisme blir borte om noen år, eller i det hele tatt.

Men, hvorfor skal bare USA stå for all humanitær støtte for å bekjempe terrorisme? Det er ikke de som har skapt fattigdommen i midt-østen og Asia... Man kan derimot si at de tidligere koloniske maktene, Frankrike og Storbritannia, har mye av skylden for dette. De erobret store deler av Afrika og Asia. I forrige århundre, så begynte de å miste makten i koloniene, og gav til slutt opp om å eie halve verden. De forlot disse erobrede menneskene og landene uten hjelp, i de fleste tilfeller. USSR gjorde også dette mot Afghanistan, erobret det, og til slutt trakk ut og forlot folket der i ruiner.

 

Dikky-

 

Å befri det irakiske folket var ikke en "grunn" til at USA gikk til krig, selv om kanskje Bush eller andre har sagt det. Men, krigen befrir folket av Irak. De hadde andre hovedgrunner for krigen, men å befri det irakiske folket ble en kvasi-grunn.

 

Terrorister har ingen rettigheter. Deres mål med å drepe flest sivile mennesker mulig viser utrolig hat mot alt om menneskeverd, etc. Ved internasjonal lov, så har de heller ikke rett til å bli kalt krigsfanger, siden de ikke førte krig, men terrorisme, to vidt forskjellige ting. At det ikke har blitt bevist at USA har brukt noe real tortur i Guantanamo (hvor Røde Kors har ubegrenset adgang) sier mer for dem enn mot...

 

Hvorfor ALLTID sette ut USA for seg selv? Hæ? Er det et behov du har?

Ja, USA har støtte diktatorer i mange tilfeller, i mange land.

DET HAR ALLE ANDRE LAND OGSÅ. Dette er ikke et poeng, argument, eller noen ting. Jeg kan vise til like mange feil gjort av Frankrike, Russland, Kina, Tyskland, etc., etc.

HVORFOR SETTE UT USA NÅR ANDRE HAR GJORT OG GJØR NETT DET SAMME??? Herregud for propaganda, anti-USA bullshit.

Bare les FN:Hykleriet temaet mitt, så skal du se hvor "OND" USA egentlig har vært gjennom årene...

 

Om Afghanistan og Russland...

 

HALLO? Russland invaderte Afghanistan og USA hjalp Osama bin Laden og afghanerene å bekjempe innvasjonstyrken fra Soviet! Er det feil av de? HÆ? Ser du det bedre at USSR fikk innvadere og okkupere Afghanistan?

Fy fa-en så lite klokt sagt av deg.

 

I Vietnam var det Frankrike (som eide Vietnam som koloni på 50-tallet...) som tilkalte USA for hjelp for å få kontroll i Vietnam, hvor de begynte å miste kontrollen. Etter Frankrike ble slått ut, og de trakk seg ut, ble USA gjenværende for å hjelpe Sør Koreanerne bekjempe INNVASJONEN ledet av Nord Vietnam... Igjen, USA hjalp mot en innvasjon. At de med det samme prøvde å stoppe kommunisme var jo deres valg. Hva skulle de ellers ha gjort, skulle de kanskje hjelpe Nord Vietnam innvadere Sør???

 

I Korea, IGJEN, var det, MED ALLIERTE, å hjelpe Sør Korea mot innvasjon fra Nord Korea.

 

Din konklusjon er så barnslig og uintelligent framfor alt som har blitt sagt i dette temaet og hele forumet at du skulle blitt gitt husarrest og straff med å lese historie bøker før du begynner å anklage ting du ikke vet noen ting om.

[m-kane]

m-kane...

 

Du har jo sagt selv at FN ikke har noen måte å fjerne en styringsmakt av et land. Hvordan skulle da Saddam tas ut via FN-sporet? Jeg kan ikke bevise at han ikke ville blitt borte, men logisk sett, så er det ingen måte å ha fjernet han på via FN-sporet, dette var argumentet.

 

Helt rett, men de kan fjerne så mye av maktapparatet hans og ydmyke ham sånn at folket vil tørre å gjøre opprør. Men jeg tenkte mer i retning av at FN til slutt ville latt USA få godkjenning til å angripe. Saddam hadde vært reddere for opprør i egne rekker enn en eventuell konfrontasjon med USA. Det ser man nesten på forsvaret av Irak. Mye av den sterkeste motstanden var lengst fra hovedstaden. Hvor de "dårlige" divisjonene var, men med befal som kanskje var et snev kompetente? I "elite" divisjonene var politisk pålitelighet mye viktigere enn faglig dyktighet (og å være kompetent befal i Iraks væpnede styrker var nok meget livsforkortende. Blir du oppfattet som en trussel forsvinner du)

 

Angående FN, les mitt lange nye innlegg i den andre tråden...

 

Been there, done that

 

Jo, det skal fokuseres bare på resultatet av krigen. Resultatet av krigen er ikke omfattende at en gutt har mistet armene, det omfattende resultatet er at folket i Irak har blitt kvitt Saddam Hussein. Det er ikke meningsløst med å vise ting som gutten, men som media og krigsmotstandere har gjort, har lagd det om som argumentasjon mot krigen, og som om hele krigen handler om bare denne gutten.

 

Som over. Det finnes nok mennesker som påvirkes av sånn - mange av dem er mot vold for enhver pris. Det må vi respektere. Men vi kan være uenige....

 

Beviser? FN inspektørene hadde blitt eventuelt ferdig med inspeksjoner, og alle funnede våpner ville blitt fjernet/ødelagt, og deretter ville FN stemt å heve sanksjonene mot Irak, siden de har da oppfylt alle avtaler.

 

Yep. Som var akuratt det som var intensjonene i FN vedtakene. FN kan IKKE sitte å bestemme hvem som skal styre i alle land.....

 

Deretter kan Frankrike&Co flytte inn med oljeselskapene, Saddam kontrollerer da fortsatt all inntekter av Irak (bortsett fra 40% av oljefortjenesten som må bli brukt på olje-for-mat programmet, om ikke denne ordningen og hadde falt bort etter heving av sanksjoner). Hvordan du ikke da ser at Saddam tjener penger forundrer meg. Han har vist seg å bruke penger på luksus, våpen, og skjulte bankkontoer, og ikke på sine folk. Om han da hadde fått løftet sanksjonene, er han fortsatt i kontroll av alle pengene, og gjør som han vil med de.

 

Fælt så opphengt du er i denne olja! Men det er et hvert lands regjerings valg hvordan de vil bruke statens inntekter. Men å berike seg selv er korrupsjon. Men det er ikke FN sin jobb, ei heller noe annet land. Ingen kan bestemme f.eks hvordan Norge skal bruke pengene på sine budsjetter. Ei heller kan noen utenifra fortelle USA at de skal bruke mindre på forsvar eller mer på sosiale saker.

 

Irak ville ikke stridt imot FN hvis de gav ham ultimatum, noe de aldri gjorde, noe USA og UK ville ha (ikke bare resolusjon for å angripe med engang, men en ultimatum resolusjon som fikk Irak til å samarbeide eller bli bombet), fordi det ville betydd automatisk selvmord på hans del.

 

Saddam har nektet å gi seg etter FN ultimatum før...... (91)

 

Frankrike&Co ville fortsatt ikke ha latt en resolusjon for krig blitt vedtatt, siden de FREMDELES da taper pengene de har allerede betalt Saddam.

Det er nettopp derfor Irak har klart å balansere seg langs "FNs vilje" i alle år uten å bli tatt for å motarbeide avtalen.

 

Uenig, men her kommer vi sikkert ikke til å bli enige, så vi får bli enige om å være uenige.

 

En farlig situasjon sier du, den sterkes rett. Ja, dette har eksistert helt siden FN ble stiftet og har aldri stoppet noen andre land, inkludert USA, fra å gjøre det de ville, med eller uten FN-støtte.

Den sterkes rett har eksistert hele tiden og har aldri falt bort. At du skal si at DENNE KRIGEN har skapt dette fenomenet er latterlig. Les mitt nye innlegg i FN:Hykleriet.

 

Aldri sagt at den sterkes rett ikke har eksistert før. Men nå som den kalde krigen er over, er det håp om at FN kan begynne å fungere som den var ment. Det har USA nå kraftig undergravd. En Fn boikott/vedtak er et kraftig skremmemiddel mot de aller fleste land i verden.... Det kan være utrolig ensomt der ute....

 

Og igjen, så later du som Irak ikke har en våpenhvile avtale med FN, noe ikke noen andre land forøvrig har...

Derfor kan USA kreve at andre ikke angriper hvem som helst. I tillegg, så får USA alltid viljen sin til slutt, for den sterkes rett er og har vært det normale, ikke bare siden FN ble stiftet, men i hele menneskets eksistens.

 

Så FN er relevant? Bestem deg... Kan man angripe alle og et hvert land som har en FN resulosjon mot seg? Eller er det bare USA som har den retten?

Og ditt syn på fremtiden er akuratt det som de fleste krigsmotstandere er redde for, Pax Americana.

 

Denne krigen har ikke skapt noen farlige presedenser som ikke allerede eksisterte der fra før av, og denne krigen følger det som egentlig har vært normalt de siste 60 årene, hvis ikke helt tilbake til når mennesker begynte å krige.

 

Ja, men FN er en gyllen mulighet til å forandre på dette, om organisasjonen får fungere som den er ment, uten at enkeltland saboterer.

[Gjest medlem-23990]

Helt rett, men de kan fjerne så mye av maktapparatet hans og ydmyke ham sånn at folket vil tørre å gjøre opprør. Men jeg tenkte mer i retning av at FN til slutt ville latt USA få godkjenning til å angripe. Saddam hadde vært reddere for opprør i egne rekker enn en eventuell konfrontasjon med USA. Det ser man nesten på forsvaret av Irak. Mye av den sterkeste motstanden var lengst fra hovedstaden. Hvor de "dårlige" divisjonene var, men med befal som kanskje var et snev kompetente? I "elite" divisjonene var politisk pålitelighet mye viktigere enn faglig dyktighet (og å være kompetent befal i Iraks væpnede styrker var nok meget livsforkortende. Blir du oppfattet som en trussel forsvinner du)

FN kan heller ikke fjerne noen ting av maktapparatet hans... Spesielt siden han hadde adlydt ordre og vært "snill gutt" helt til inspeksjoner var ferdige og sanksjonene løftet. FN ville ikke hatt grunnlag for å fjerne noe av maktapparatet hans, selv ikke om han hadde stridt imot dem.

FN ville ikke til slutt ha latt USA angripe. Det er nettopp dette du har lyst å tro, men som ikke er logisk. Frankrike og de andre har lyst å vedlikeholde "status quo", dvs. at de støtter en diktator mens ingen bryr seg om hva den diktatoren gjør, akkurat som dem og USA gjør i Saudia Arabia.

Saddam lovte dusører til soldater for hver koalisjonssoldat og stridsvogn tatt ned, money talks. Saddam har aldri vært "redd" sine egne, fordi han har fått til såpass kontroll over de, og skapt seg en indre krets som alltid beskytter han, akkurat som Stalin. Konfrontasjon mot USA eller en FN-koalisjon ville vært mye mer skremmende...

 

Som over. Det finnes nok mennesker som påvirkes av sånn - mange av dem er mot vold for enhver pris. Det må vi respektere. Men vi kan være uenige....

Nei for dette er uforsvarlig. At man ikke skal redde millioner av andre folk, bare fordi en av dine familiemedlemmer kan dø, er egoistisk, ulogisk, og alt annet... Man kan ikke respektere folk som føler at deres liv er mer viktig enn flertallet.

Yep. Som var akuratt det som var intensjonene i FN vedtakene. FN kan IKKE sitte å bestemme hvem som skal styre i alle land.....

Ja, med den betydelig forskjell av at man ikke kunne være garantert at Irak hadde vist alt og fortalt alt mens Saddam satt der. Hvis det hadde vært en ordinær nasjon dette dreide seg om, da hadde FN-sporet kanskje vært forsvarlig å utføre, men Saddam har påvirket hver eneste iraker til å frykte for sitt liv hvis de opplyser noe til inspektører som de ikke har lov til. Dette er ikke tilfellet i vestlige land...

Fælt så opphengt du er i denne olja! Men det er et hvert lands regjerings valg hvordan de vil bruke statens inntekter. Men å berike seg selv er korrupsjon. Men det er ikke FN sin jobb, ei heller noe annet land. Ingen kan bestemme f.eks hvordan Norge skal bruke pengene på sine budsjetter. Ei heller kan noen utenifra fortelle USA at de skal bruke mindre på forsvar eller mer på sosiale saker.

Nei, ingen kan si hva andre skal gjøre med sine inntekter, nettopp. Saddam ville brukt de på seg selv og sine, korrupt. Men når han innvaderer andre land, da har han gått over grensen. Poenget er at Frankrike og de ville støtte Saddams korrupsjon overfor å støtte noe som var for det irakiske folket.

Saddam har nektet å gi seg etter FN ultimatum før...... (91)

Ja, med den betydelige forskjellen av at han trodde Frankrike, USA, Russland, og alle de var vennene hans og ikke ville utføre dette, siden de hadde støttet han gjennom Iran-Irak krigen...

Nå vet Saddam at hvis han strider mot FN, da er alle imot han. Saddam må spille på Frankrike, Russland, og Kinas regler siden det er de som skulle forhindre at han fikk noe trøbbel med FN, og hvis han hadde igjen gitt blaffen i en FN ultimatum, hadde han trosset Frankrike og de, for da ville ikke de hatt noen grunn til å ikke stemme for å krige mot han... og dermed taper Frankrike og de pengene... gir dem enda mer grunn til å knuse Saddam.

Man må spille via reglene til sine forsørgere... ellers blir det konsekvenser.

 

Så da kommer man fram til at den eneste måten FN-sporet ville tatt ut Saddam var om han hadde stridt imot en FN ultimatum... Noe han ikke kan gjøre siden han har beskjed fra sine forsørgere (frankrike, etc.) at han ikke kan gjøre det... Og da tøyer han bare grensen av 1441 så mye han kan, uten å gi grunnlag for en ultimatum.

Aldri sagt at den sterkes rett ikke har eksistert før. Men nå som den kalde krigen er over, er det håp om at FN kan begynne å fungere som den var ment. Det har USA nå kraftig undergravd. En Fn boikott/vedtak er et kraftig skremmemiddel mot de aller fleste land i verden.... Det kan være utrolig ensomt der ute....

Kalde krig eller ikke kalde krig... Kosovo var ikke FN-støttet... Heller var ikke bombingen av Irak i 1998... Russland bruker sin "sterkes rett" mot Chechnya... ingen reagerer... selv om det var en "terrorist" aksjon om det på nyhetene...

Rwanda og Kongo... Hvor er FN?

Tror nok håpet har blitt drept allerede... hvis det skulle være noen betydelig forskjell på at det nå er slutt på den Kalde Krigen for rundt 14 år siden...

Så FN er relevant? Bestem deg... Kan man angripe alle og et hvert land som har en FN resulosjon mot seg? Eller er det bare USA som har den retten?

Og ditt syn på fremtiden er akuratt det som de fleste krigsmotstandere er redde for, Pax Americana.

Her er forskjellen. I FN sikkerhetsråd, så kan man ikke tvinge fram en resolusjon. Men, man kan tvinge til å nedlegge den, med veto. Det finnes ingen positiv-veto. Når FN lager en resolusjon, da har den blitt vedtatt av minst 9 (10?) av medlemmene, eller flertallet av de som har egentlig stemt, land kan velge å ikke stemme. Da kan man se at resolusjoner ikke er så preget av korrupsjon som når noen vil veto en...

Og Pax Americana... ja, det har vært sånn lenge, men du ser fremdeles at USA ikke har tatt over hele verden... tvert imot. Det er en patetisk paranoid tankegang.

Ja, men FN er en gyllen mulighet til å forandre på dette, om organisasjonen får fungere som den er ment, uten at enkeltland saboterer.

Ja, men om det ikke er USA som saboterer ved å gå til krig uten FN-støtte, så er det Frankrike og Russland som saboterer ved å bruke vetoretten sin pga korrupte grunner.

FN kan ikke funke på den måten som den er satt opp nå. Inntil FN (sikkerhetsråd) er forandret, er den ubetydelig, og har vært ubetydelig i mange år når det gjelder å få FN-støtte til noe.

Det er ikke bare USA som saboterer systemet, men det er det ingen som har lyst å se, for USA er djevelen!

[m-kane]

Tror vi bare må være enige om å være uenige. Vi har hatt de samme argumentene oppe flere ganger.

 

Du mener USA gjorde rett i å bryte "loven, jeg er uenig. Om vi er aldri så enige om at Frankrike og co gjorde det vanskelig, så er det de som har retten på sin side (Retten i denne saken er folkeretten).

 

Sånn sett er USA "skurken"

 

Og vi er også fundamentalt uenige om hva utfallet av å gi FN mer tid hadde blitt. Men dette er teoretisk, siden ingen av oss noen gang vil kunne bevise hva som hadde skjedd.

 

God natt!

[Gjest medlem-23990]

Argh...

Ja, jeg får deg kanskje ikke til å tro at FN sikkerhetsråd er så ubrukelig at det egentlig ikke betyr noe å ha FN-støtte...

Du har rett i at USA brøt "loven". Dette er helt opplagt og korrekt.

Men, det er det samme som å ha en mafia-politimester i denne sammenhengen.

 

Du kan ikke motsi at å gå til aksjon uten FN-støtte er og har vært det vanlige i alle år siden FN ble stiftet, selv etter den uoffisielle Kalde Krigen var avsluttet i 1989.

 

Tittelen på dette temaet, og dette temaet skulle ikke antyde at USA ikke er en skurk, men at EU-maktene og Russland er like mye skurker som USA.

 

Du har ikke klart å bevise noen måte FN-sporet ville hatt for å fjerne Saddam, utenom hans eget selvmordforsøk ved å stride mot FN i etterkant, noe som er distinkt forskjellig fra i 1991, fordi da trodde han FN-maktene støttet han som de gjorde mot Iran, og fordi den motstanden han da fikk var å få han ut av Kuwait, og ikke for å bombe selve Irak.

Hvis han stridde imot FN nå, ville han da ha møtt angrep på egen jord, som i USA krigen, noe helt forskjellig fra hva som hendte i Kuwait i 1991, og selvfølgelig grunnen til at 1991 krigen varte 4 dager mens 2003 krigen varte godt over 3 uker.

[m-kane]

Argh...

Ja, jeg får deg kanskje ikke til å tro at FN sikkerhetsråd er så ubrukelig at det egentlig ikke betyr noe å ha FN-støtte...

Du har rett i at USA brøt "loven". Dette er helt opplagt og korrekt.

Men, det er det samme som å ha en mafia-politimester i denne sammenhengen.

 

Hvordan politimesteren er er uinterresant, så lenge han følger loven. Om loven er fulgt har jeg ikke noe problem med det. Men brytes loven....

 

Du kan ikke motsi at å gå til aksjon uten FN-støtte er og har vært det vanlige i alle år siden FN ble stiftet, selv etter den uoffisielle Kalde Krigen var avsluttet i 1989.

 

Ja, under den kalde krigen var FN bundet på både hender og føtter, all den tid hovedmotstanderene hadde veto i Sik.rådet. Etter den tid har det blitt betraktelig bedre. Begynte riktig så bra (1991 Irak) men det har naturlig nok vært noen feilskjær (Bosnia Herzegovina f.eks)

 

Tittelen på dette temaet, og dette temaet skulle ikke antyde at USA ikke er en skurk, men at EU-maktene og Russland er like mye skurker som USA.

 

Alle er skurker ute etter å mæle sin egen kake. Denne gangen var det USA som ble "tatt" med hånda i kakeboksen. Neste gang er det er annet veto medlem.

 

Du har ikke klart å bevise noen måte FN-sporet ville hatt for å fjerne Saddam, utenom hans eget selvmordforsøk ved å stride mot FN i etterkant, noe som er distinkt forskjellig fra i 1991, fordi da trodde han FN-maktene støttet han som de gjorde mot Iran, og fordi den motstanden han da fikk var å få han ut av Kuwait, og ikke for å bombe selve Irak.

Hvis han stridde imot FN nå, ville han da ha møtt angrep på egen jord, som i USA krigen, noe helt forskjellig fra hva som hendte i Kuwait i 1991, og selvfølgelig grunnen til at 1991 krigen varte 4 dager mens 2003 krigen varte godt over 3 uker.

 

Ei heller har du bevist at den ikke vil fungere. Og vi vil naturlig nok aldri få vite det helller

 

Mine argumenter for FN sporet har jeg gitt flere ganger i flere tråder.

[Gjest medlem-23990]

Hvordan politimesteren er er uinterresant, så lenge han følger loven. Om loven er fulgt har jeg ikke noe problem med det. Men brytes loven....

Politimesteren gjør ingenting ulovlig, men har lar ulovlig ting skje, eller står bak masse ulovlige ting, selv om han ikke gjør det selv... Men det er vel helt fint og greit, eh? Helt uninterresant...

 

Ja, under den kalde krigen var FN bundet på både hender og føtter, all den tid hovedmotstanderene hadde veto i Sik.rådet. Etter den tid har det blitt betraktelig bedre. Begynte riktig så bra (1991 Irak) men det har naturlig nok vært noen feilskjær (Bosnia Herzegovina f.eks)

Tror du skjuler for deg selv at det har blitt færre konflikter i verden siden den tid, derfor ser det ut som ting har blitt bedre, selv om kanskje like mange konflikter, prosentvis, blir oversett eller mishandlet av FNShr.

Her skal jeg gi en liste:

 

Panama: 1989-1990 - ikke FN

Irak: 1990-1991 - FN

Haiti: 1991-1994 - FN

Sarajevo: 1994 - ikke FN

Rwanda: 1994-2003 - ikke FN

Chechnya: 1994 - ikke FN

Bosnia/Croatia: 1994 - ikke FN

Irak: 1996 - ikke FN

Sudan, Afghanistan: 1998 - ikke FN

Kosovo: 1998-1999 - ikke FN (NATO)

Irak: 1998 - ikke FN

Chechnya: 1999 - ikke FN

Afghanistan: 2001 - ikke FN (vedtok ikke angrepet)

 

OK, det er omtrent alle konfliktene/krigene siden den Kalde Krigen opphevet...

La oss telle, 2 av 13 var med vedtak eller tatt opp av FNShr...

Jepp, en skikkelig "forbedring" ja...

Please...

 

Ei heller har du bevist at den ikke vil fungere. Og vi vil naturlig nok aldri få vite det helller

Em, jo. Leste du ikke det jeg sa? Du må jo argumentere hvorfor det jeg sa ikke fungerer slik...

 

Dine argument om FN-sporet går ut på at det ville lønnet seg for Frankrike, Russland, etc. å gå med på krigen... Helt feil.

Og, så går de ut på at det hadde eventuelt blitt krig mot Irak senere. Feil igjen, hva tror du Fr, Ru, og Irak har klart de siste 12 årene da? Balanserte langs den tynne linja uten å dette av.

 

Her er litt info fra 1998:

France said this month that by now enough Iraqi weapons have been destroyed that arms monitors should switch their focus to preventing Baghdad from acquiring new ones and sanctions should be eased. Russia and China, which both strongly opposed the air strikes, also favor easing or lifting the sanctions soon. .... The differences within the Security Council over Iraq became public as Russia, China and France -- joined by most Arab states -- repeatedly called for solving the January crisis diplomatically. That left the United States and Britain alone in threatening punitive strikes to force Saddam to renew cooperation.

 

Altså, Fr, Ru, og Ki sa "jaja, nok våpen har blitt tatt vekk, kan vi ikke løfte sanksjonene snart sånn at vi kan rykke inn med våre oljeselskap?"

Dette mens Saddam kasta ut inspektørene i 1998 fordi de ville inspisere president palassene hans, og fordi han anklagde amerikanske FN inspektører for å spionere.

 

Baghdad said it now wanted a UN pledge that the promised compliance review would lead directly to ending the sanctions. A showdown was assured when Saddam applied still more pressure in October by cutting off all cooperation on arms monitoring.

 

Så det var altså Saddam som prøvde å bestemme måten FN skulle gjøre ting, og han insisterte at hvis han skulle tilsynelatende være "snill gutt" så måtte sanksjonene løftes omgående... Hey, it's the Saddam Hussein show! The show where Saddam calls the shots and the UN does what it's told!

 

Så kom USA og britene inn for å rydde opp litt i 4 dager, fortelle Saddam hvem som egentlig er sjefen her, og at det er FN som skal lage reglene og ikke han (mens FN ikke vedtok at angrepet skulle skje... ).

 

Latterlig.