Schrödingers katt ønsker å teste Snåsamannen og andre med såkalt overnaturlige evner

[Pricks]

Kan det hende at det finnes ting som vitenskapen aldri vil være i stand til å forklare?

Først må du påvise at det er noe å forklare.

 

Har Snåsamannen noe for seg?

Nei. Han er en bløffmaker, som alle de andre.

 

Er Snåsamannen forpliktet til å forklare sine egne evner?

Ja, hvis han ikke vil fremstå som enten en egoistisk idiot eller en bløffmaker.

 

Det er mye vitenskap som finner sted utenfor laboratorier, og mye empiri som ikke lar seg gjenskape i kontrollerte forsøk.

Som hva da?

[-deleted-]

Kan de ikke bare gjøre som han selv sier, at dem kan la han være i fred.. Han kan jo ikke gå på gata uten å bli overfalt av sinnsyke folk jo.

 

Add: @Pricks... du kan jo ikke si at han er en bløffmaker... DU har i hvertfall ingenting å forklare.

Endret 17. januar 2009 av skullcandy93

[LordArgh]

Add: @Pricks... du kan jo ikke si at han er en bløffmaker... DU har i hvertfall ingenting å forklare.

Pricks trenger ikke å forklare noe. Bevisbyrden ligger på de som kommer med en påstand, altså de som sier at snåsamannen virkelig kan helbrede folk. Inntil de beviser at dette stemmer er det fritt fram å kalle ham for en bløffmaker og den eneste forklaringen man trenger er at helbredelse går imot all vitenskapelig kunnskap vi har.

Endret 17. januar 2009 av LordArgh

[-deleted-]

Add: @Pricks... du kan jo ikke si at han er en bløffmaker... DU har i hvertfall ingenting å forklare.

Pricks trenger ikke å forklare noe. Bevisbyrden ligger på de som kommer med en påstand, altså de som sier at snåsamannen virkelig kan helbrede folk. Inntil de beviser at dette stemmer er det fritt fram å kalle ham for en bløffmaker og den eneste forklaringen man trenger er at helbredelse går imot all vitenskapelig kunnskap vi har.

Nei nei... Du misforstår... Han kan godt mene at han er en bløffmaker... Men det er hans mening, ok?

I hans siste post, så sier han til andre at han er en bløffmaker, noe han ikke kan bevise, eller er noe han vet... så han burde heller si at: "Det vet vi ikke, men når snåsamannen har hjelpet over 50 000 mennesker i sitt liv, så tror jeg at det er en mulighet for at dette er ekte."

Du skjøner hva jeg mener nå?

[IntelAmdAti]

Dette begynner å bli vel hypotetisk for min del, men:

 

Tilfellet med Snåsakaillen har allerede vist a, b og c. D avhenger mye av forskningens kvalitet og omfang. Dersom et eksperiment ikke er replikerbart, har man ikke vist noen ting, det har du rett i. Det jeg prøver å si er: Hadde jeg sittet på nøkkelen til å redde potensielt millioner av liv og kurere alskens sykdommer, hadde jeg ikke nølt med å prøve å nyttiggjøre den for resten av verden.

 

Du hadde ikke sittet med nøkkelen til å gjøre det..

Vi er litt sta på dette området.. La oss si du hadde veldig høy anseelse (mye status/karriere som står på spill) og var president i USA eller statsminister i Norge - eller kongelig som prinsessen vår - så ville du fremdeles ikke sitte med nøkkelen. Du kunne sagt at du visste det fantes ufo'er, engler, healing osv og folk ville ikke tatt deg seriøst likevel.

 

Men Snåsamannen burde klare det?

 

 

LordArgh, La oss gjøre et realistisk tankeeksperiment, hvor vi antar at Snåsamannen har en begrenset evne til å helbrede visse lidelser. Du drar til flere uavhengige leger og får vite at du har en kronisk lidelse som ikke kan behandles, men du får tilbud om smertestillende dersom du ønsker det. Når legene har gitt deg opp begynner du å vurdere alternativ behandling, litt fordi du er desperat men og fordi du har intet å tape. Du drar så til Snåsamannen og han "behandler" deg, du blir frisk. En ny legesjekk viser at du er fri for symptomer og legene tror kanskje de gjorde en feil i tidligere undersøkelser. Siden du gikk til såpass mange uavhengige leger så begynner du å tro at det faktisk var Snåsamannen som gjorde deg frisk.

Så kommer vi til saken, du kan velge å gå ut med det eller holde det for deg selv. Hva blir riktig å gjøre? Jeg ville uten tvil ha holdt det for meg selv, en så fantastisk ting eller nyhet burde kanskje deles verden men verden ønsker jo ikke å lytte.. Hadde du gått ut med det ville ingen ha trodd deg men du ville ha hengt deg selv ut som en narr.

Altså du har ingenting å tjene på å gå ut med det, bare mye å tape. Dermed bør en holde det for seg selv, og det er det mange gjør også.

Jeg har ikke sett noen være så skeptiske at de ikke kan la seg overbevise, det er mer slik at dess mer skeptisk noen er dess mer overrasket blir de når ting de trodde var umulig likevel skjer. Hvorfor skal noe være umulig? Fordi et menneske tror og antar det?

Endret 17. januar 2009 av Pycnopodia

[Pricks]

Add: @Pricks... du kan jo ikke si at han er en bløffmaker... DU har i hvertfall ingenting å forklare.

Han kan ikke ha evnene han snakker om, altså snakker han usant når han påstår at han har dem, altså er han en bløffmaker.

[IntelAmdAti]

Pricks, Det er noe du antar. Er det noe jeg vet om antagelser så er det at de gjerne ikke er så sikre om man ofte tror at de er.

[LordArgh]

Add: @Pricks... du kan jo ikke si at han er en bløffmaker... DU har i hvertfall ingenting å forklare.

Pricks trenger ikke å forklare noe. Bevisbyrden ligger på de som kommer med en påstand, altså de som sier at snåsamannen virkelig kan helbrede folk. Inntil de beviser at dette stemmer er det fritt fram å kalle ham for en bløffmaker og den eneste forklaringen man trenger er at helbredelse går imot all vitenskapelig kunnskap vi har.

Nei nei... Du misforstår... Han kan godt mene at han er en bløffmaker... Men det er hans mening, ok?

I hans siste post, så sier han til andre at han er en bløffmaker, noe han ikke kan bevise, eller er noe han vet... så han burde heller si at: "Det vet vi ikke, men når snåsamannen har hjelpet over 50 000 mennesker i sitt liv, så tror jeg at det er en mulighet for at dette er ekte."

Du skjøner hva jeg mener nå?

Jeg forstod hva du mente, men tror du misforstod hva jeg mente.

La meg sitere Christopher Hitchens:

 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

 

Det er ikke snakk om forskjellige likeverdige meninger. Det er snakk om at noen kommer med en påstand som de ikke har beviser for, men så lenge de ikke kan komme med noen beviser har det ikke noe å si hva de mener. Meninger er ikke bevis. Snåsamannen er en bløffmaker inntil det motsatte er bevist fordi de egenskapene noen hevder at han har, går imot etablerte vitenskapelige fakta. Man kan dermed avvise påstandene uten å motbevise dem noe nærmere.

Endret 17. januar 2009 av LordArgh

[-deleted-]

Add: @Pricks... du kan jo ikke si at han er en bløffmaker... DU har i hvertfall ingenting å forklare.

Pricks trenger ikke å forklare noe. Bevisbyrden ligger på de som kommer med en påstand, altså de som sier at snåsamannen virkelig kan helbrede folk. Inntil de beviser at dette stemmer er det fritt fram å kalle ham for en bløffmaker og den eneste forklaringen man trenger er at helbredelse går imot all vitenskapelig kunnskap vi har.

Nei nei... Du misforstår... Han kan godt mene at han er en bløffmaker... Men det er hans mening, ok?

I hans siste post, så sier han til andre at han er en bløffmaker, noe han ikke kan bevise, eller er noe han vet... så han burde heller si at: "Det vet vi ikke, men når snåsamannen har hjelpet over 50 000 mennesker i sitt liv, så tror jeg at det er en mulighet for at dette er ekte."

Du skjøner hva jeg mener nå?

Jeg forstod hva du mente, men tror du misforstod hva jeg mente.

La meg sitere Christopher Hitchens:

 

""That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.""

 

Det er ikke snakk om forskjellige likeverdige meninger. Det er snakk om at noen kommer med en påstand som de ikke har beviser for, men så lenge de ikke kan komme med noen beviser har det ikke noe å si hva de mener. Meninger er ikke bevis. Snåsamannen er en bløffmaker inntil det motsatte er bevist fordi de egenskapene noen hevder at han har, går imot etablerte vitenskapelige fakta. Man kan dermed avvise påstandene uten å motbevise dem noe nærmere.

Man må ikke bevise at han har evner, før folk skjøner at dette er heavy

[StormEagle]

Mikael Berg, Da antar du at ;

a) Disse forskerne vil ta deg seriøst.

b) At eventuelle forskere som tok deg seriøst også ville bli tatt seriøst av andre forskere.

c) At noen vil betale for forskningen. Hvor skulle du forresten fått penger til å betale for testingen? "Hello, this is a letter from Nigeria. Would you like to support the new paranormal testing of paranormal healing abilities?"

d) Det er ikke engang i alle forskningsstudier man finner at tobakk kan være helseskadelig, slik er det med forskning. Tenk skammen du må leve med hvis du eller eksperimentet ikke strakk til i testøyeblikket? Du får ikke en sjanse til men må leve med stempel som kvakksalver og svindler.

e) Dersom eksperimentet ditt ikke er replikerbart vil ikke andre kunne etterprøve resultatene og samme hva du gjør vil du i beste fall skape tvilsomme anekdoter som kun "overtroiske" vil tro på.

 

Hadde jeg hatt slike evner ville jeg holdt det hemmelig, det hadde vært det eneste fornuftige å gjøre.

 

Dette er jo enkelt å løse. han kan jo bare dra til James Randi Educational Foundation også vil jo alle problemstillingene dine bli løst pluss at han vil få en million dollar som en bonus i tilegg til å bevise evnene sine hvis han hadde hatt disse evnene

 

Til alle de som tror på slike synske ol. er det noen filmklipp her som burde være interessangt (hvis du fortsatt tror på det etter dette må det være noe ganske gærent med deg):

Auralesing:

Se filmen hos Youtube

Krystallkraft:

Se filmen hos Youtube

Synske i politietterforskning:

Astrologi:

Psychometry (å kunne fortelle om og spå personer ved hjelp av deres eiendeler):

Se filmen hos Youtube

 

Osv. Slik kan man fortsette med mange hundre filmer. Det er bare å søke på james randi på youtube og flere hundre fimer hvor han avslører eller forklarer div. overnaturlige ting.

 

Her er min personelige favoritt når det gjelder hans avsløringer (rå sveis forresten):

Se filmen hos Youtube

Endret 17. januar 2009 av flesvik

[Gjest Slettet+6132]

Veldig bra flesvik (Btw... astrologi videoen = HOUSE MD )

En annen video som kan være bra å se er Richards Dawkins - Enemies of reason:

 

Andre:

Richard Dawkins - Enemies of Reason :

 

Richard Dawkins :

 

Richard Dawkins intervjuer

: Endret 19. januar 2009 av Slettet+6132

[Pricks]

Pricks, Det er noe du antar.

Nei, det er DU som antar at han har et. Alle fakta vi sitter på tilsier at han IKKE har det.

[-deleted-]

FAEN DA PRICKS! DU TROR JO FAEN MEG AT DU VET HVA DU SNAKKER OM, MEN KAN DU EGENTLIG BEVISE DET?!?!? DET HJELPER LITE Å ANTA AT DET ER BLØFF... KØDD!

DERFOR FINNES DET ET ORD SOM HETER "KANSKJE"..... FFS!

 

Sånn, mye bedre

[StormEagle]

Lese litt om bevisbyrde og den vitenskapelige metode kansje skullcandy93?

 

Det er den som kommer med påstanden (snåsamannen har synske evner) som sitter med bevisbyrden og motparten trenger dermed ikke (og kan heller ikke) bevise noe som helst.

 

Akkurat på samme måte er det med tyngdekraften som er en teori som er bevist gjennom div vitenskapelige ekserimenter, men man kan ikke på noen måte bevise at den alltid fungerer (men man antar dette til det motsatte er bevist).

Så når noen kommer og sier at tyngdekraften ikke fungerer ved hvisse tilfeller er det denne personens annsvar og bevise dette (bevisbyrden er på den som kommer med påstanden) og ikke de andres ansvar og motbevise det (det går heller ikke ann og "bevise" at f.eks. et eple som slippes (og ikke blir påvirket av vind) vil falle ned mot bakken alltid, men man kan anta at det vel være slik siden det alldri er blitt observert eller bevist at noe annet har skjedd)

 

Tror du på tyngdekraftteorien skullcandy93? Har du noen måte og bevise at dette allltid gjelder? (ser du problemet?)

 

 

 

Det er bevist flere ganger at synske, ol. ikke har de evnene de påstår og at mange av dem jukser ved å bruke enkle tryllekunstmetoder, psykologiske metoder, ol. for å pråve og overbevise folk om at deres evner er ekte (se bare på mine filmklipp ovenfor). Og det er også støttet av de fysiske lover at det de påstår å kunne gjøre er umulig å gjøre.

Men det er ikke bevist et eneste tilfelle av at noen har overnaturlige evner under ordenklige vitenskapelige tester.

Så som sagt, nå er det opp til dere fanatikere og bevise at noen har slike evner (ett ordeklig bevis hadde vært nokk)

Endret 17. januar 2009 av flesvik

[-deleted-]

Lese litt om bevisbyrde og den vitenskapelige metode kansje skullcandy93?

 

Det er den som kommer med påstanden (snåsamannen har synske evner) som sitter med bevisbyrden og motparten trenger dermed ikke (og kan heller ikke) bevise noe som helst.

 

Akkurat på samme måte er det med tyngdekraften som er en teori som er bevist gjennom div vitenskapelige ekserimenter, men man kan ikke på noen måte bevise at den alltid fungerer (men man antar dette til det motsatte er bevist).

Så når noen kommer og sier at tyngdekraften ikke fungerer ved hvisse tilfeller er det denne personens annsvar og bevise dette (bevisbyrden er på den som kommer med påstanden) og ikke de andres ansvar og motbevise det (det går heller ikke ann og "bevise" at f.eks. et eple som slippes (og ikke blir påvirket av vind) vil falle ned mot bakken alltid, men man kan anta at det vel være slik siden det alldri er blitt observert eller bevist at noe annet har skjedd)

 

Tror du på tyngdekraftteorien skullcandy93? Har du noen måte og bevise at dette allltid gjelder? (ser du problemet?)

JA!! JEG TROR PÅ TYNGDEKRAFTTEORIEN!!! MAKS! HIHI! Det jeg sa i stad var at han kan ikke si at det er en bløff.. eller han kan si det, men det trenger ikke å påvikre andre

[StormEagle]

Jo han kan si at det er en bløff og han burde prøve og påvirke så mange som mulig andre så lenge det ikke finnes et fnugg av bevis for at de har de påståtte evnene, mens det finnes masser av bevis på at en del av de er svindlere av værste sort som lurer masser av penger av svake og desperate eller dumme mennesker.

 

Akkurat som at man f.eks. burde prøve og påvirke sine unger når man får det til å ikke begynne med herroin eller bli en morder eller voldsutøver

 

Ville ikke du prøvd å påvirke f.eks en kamerat som fikk en e-post fra en åpenbar nigeriasvindel til og ikke betale?

Endret 18. januar 2009 av flesvik

[-deleted-]

Jo han kan si at det er en bløff og han burde prøve og påvirke så mange som mulig andre så lenge det ikke finnes et fnugg av bevis for at de har de påståtte evnene, mens det finnes masser av bevis på at en del av de er svindlere av værste sort som lurer masser av penger av svake og desperate eller dumme mennesker.

 

Akkurat som at man f.eks. burde prøve og påvirke sine unger når man får det til å ikke begynne med herroin eller bli en morder eller voldsutøver

nænænænænænæ.. DU TAR FEIL!

Alle har sin egen mening vet døh :!:

[StormEagle]

Ja alle har sin egen mening (untatt de som blir hjernevasket av div. synske, sektledere, ol.) men de fleste føler også et moralsk annsvar til å prøve og påvirke andre personers meninger når de ser at de gjør gale ting som f.eks og la seg svindle av synske eller nigeria e-poster eller bruker astrologiråd når de skal investere alle sparepengene sine eller bruker tusenvis a kroner på en person som skal renske åndene ut av huset deres når de egenklig har en ganske stramm økonomi eller hvis de i desperasjon pga sykdomm bruker alle pengene sine på en healer, osv.

[Dagama]

Jeg har ikke sett noen være så skeptiske at de ikke kan la seg overbevise, det er mer slik at dess mer skeptisk noen er dess mer overrasket blir de når ting de trodde var umulig likevel skjer. Hvorfor skal noe være umulig? Fordi et menneske tror og antar det?

 

Vet ikke helt hva du mener du "skeptiske" folk, men er veldig mange som liker å smykke seg med den tittelen. "Jeg var skeptisk først, men etter å ha sett X, Y og Z så har jeg blitt overbevist.".

 

F.eks. forfatteren til Snåsamann boken, som kalte seg selv en skeptiker. Men under "debatten" (må være den slappeste RedaksjonEN jeg har sett, ingen kritiske spørsmål fra moderatoren) på RedaksjonEN slang han ut mange klassiske pseudoscience begreper som "energioverføringer" og liggende.

 

Begår kanskje No true Scotsman feilslutning nå, menmen: jeg mener at en ekte skeptiker er en som baserer konklusjonene sine på empiriske beviser. Man ser så på disse bevisene, og deretter bruker man diverse logiske "verktøy" (Occam's razor, o.l.) for å komme til den mest sannsynlige konklusjonen. Og i tilfellet med Snåsamannen og andre faithhealers, ser på man bevisene:

 

Folk mener at de har blitt helbredet av Snåsemannen.

Folk mener at Snåsamannen har klart å forutsi fremtiden.

Folk mener at han har ESP, f.eks. muligheten til å lese et kort som ligger med bildesiden ned.

 

Helbreding; da bruker vi Occam's razor. Hvilken konklusjon krever færrest nye antakelser: at Snåsamannen har evner som ingen til dags dato har klart å bevise i kontrollerte forsøk, noe som også ville bryte med dagens fysikk og medisinvitenskap. Eller at folkene som mener de har blitt helbredet av han har blitt "lurt" av diverse psykologiske effekter som er godt kjent av vitenskapen (placebo, regression toward the mean, expectation bias, o.l.).

 

Forutsi fremtiden; igjen bruker vi Occam's razor. Kan han "se" inn i fremtiden? Igjen ville dette være noen som ingen har klart å bevise under kontrollerte forhold, og ville være diverse problemer i forhold til dagens fysikk. Eller er det bare fordi folk husker tidspunkt og spådom feil? Eller at han har gjettet på høy sannsynlighetstreff, f.eks. at Obama skulle vinne presidentvalget i USA.

 

ESP; samme som de andre. Noe som ikke har blitt bevist under kontrollerte forsøk vs. korttriks under dårlig kontrollerte forsøk.

[TSP]

I og med at innleggene ovenfor til skullcandy93 har fått såpass gode svar er det noen innlegg her jeg velger å la stå igjen for å bevare konteksten i tråden - men videre useriøse, usaklige innlegg med overdreven bruk av Caps lock vil bli fjernet!

 

#1: Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning. Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse. Dette gjelder også i private meldinger.

#2: Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel.

#3: Unødvendig quoting samt dårlig bruk av emnefeltet blir sett på som upassende, og kan bli sensurert eller endret av moderatorer. Overdrevet bruk av såkalt SMS-språk, utropstegn/spørsmålstegn osv. og forkortelser skal unngås. Et hvert forsøk på å omgå tre-ords-regelen på forumet vil også bli slått kraftig ned på.

https://www.diskusjon.no/guidelines

https://www.diskusjon.no/topic/1868195-nettiketten-fra-2000-tallet/

 

Reaksjoner på moderering skal taes på PM, ikke i tråden.