Schrödingers katt ønsker å teste Snåsamannen og andre med såkalt overnaturlige evner

[Leviath]

Leviath, I dette tilfellet var det snakk om noe som muligens kunne være telepati, og forklaringen på hvorfor forskere ikke tok med seg eksperimentet til Randi.

Kan du gi mer informasjon om dette? Hvor har Dean Radin uttalt dette? Så skal jeg se om jeg finner noe info hos JREF.

 

Per i dag så er det, kanskje pga tabuet, i praksis ikke mulig å bevise mange av disse tingene vitenskapelig eller slik som Randi krever.

Hva er så vanskelig med å vise at noen kan lese kort med billedsiden ned?

Hva er så vanskelig med å bevise at man kan fjerndiagnostisere noen over tlefon?

Hva er så vanskelig med å vise at noen kan spå i fremtiden?

 

Igjen så misser du totalt poenget. Først finner vi ut av om noen faktisk kan gjøre noe av dette, deretter får man undersøke om det finnes noen forklaring på det.

 

 

Du kan ta med deg all verdens måleinstrumenter og lignende inn i et lite rom men du vil likevel ikke kunne oppfatte alt som skjer der.

Hvis du ikke kan oppfatte alt som skjer der, hvordan vet du da at det er noe mer der?

 

Skal du bevise noen "paranormale" fenomener vitenskapelig må du i samme slengen motbevise alle plausible og uplausible naturlige årsaker

Ja selvfølgelig. Hva er problemet? Ønsker du at forsøk på paranormale fenomener skal ta snarveier til konklusjonene? Telepati, healing og synskhet påstås å falle utenfor det vi i dag vet om naturen, da må vi nødvendigvis utelukke naturlige forklaringer før vi kan gå videre.

 

og selv da vil du sannsynligvis få servert "du har sikkert gjort noe galt et sted i eksperimentet, adjø".

Det får vi aldri vite så lenge verdens Snåsamenn ikke vil delta i noe slikt.

 

Hvis en av dine venner kommer til deg og forutsier lottorekka for de 10 neste jackpotene og du følger med uke etter uke og ser at alt sammen stemmer - da hadde du sannsynligvis vært mindre skeptisk enn før kameraten forutså alt det.

Dette er selvsagt ekstremt hypotetisk så hvordan jeg ville reagert er umulig å si noe om. Men hvis en kompis var dønn seriøs angående dette ville jeg, i motsetning til folk på Snåsa, forsøkt å dokumentere det.

 

Det virker som at du syntes at disse tingene er enkle å teste, og at alt som skal til er at noen tester under skikkelige forhold så vil det bli verdenskjent og forsket grundigere på osv.

SeaLion gir en grei fremgangsmåte, mer rutinerte skeptikere/forskere kan sikkert komme med noe enda mer robust.

 

Dette stemmer ikke, du blir stort sett ignorert når du studerer slike fenomener uavhengig av hva slags resultater du finner eller hvordan du kommer frem til dem.

Vel, verdens Snåsamenn får vise at de har disse genskapene først så får vi se hva som skjer. Ingen er interessert i studier av fenomener som ikke eksisterer.

[IntelAmdAti]

Leviath, Grunnen til at det står i stampe er at vitenskapsmenn er redde for å påstå noe innen dette. De kan velge mellom paranormale greier eller en karriere og muligens heder og ære.

 

Når ingen naturlig forklaring finnes, antar man bare at det er en naturlig forklaring.

 

 

Og hvordan ville du ha bevist at en mann kan lese kort med bildesiden ned? Hvis mannen kan det så vil han statistisk sett gjette riktig mer enn hva sannsynlighet skulle tilsi. Eksperimentet ville bli nesten identisk med Ganzfeld-eksperimentene. Det er betydelige statistiske avvik, ingen kan forklare dem, men man antar at det har en "naturlig" forklaring.

Dersom du hadde vært i stand til å lese kort med bildesiden ned ville du ikke vært i stand til å bevise det, ta det til et TV-show og folk vil si du er en flink tryllekunstner. Ta det med til forskere og ingen vil ta deg seriøst, de som tar deg seriøst blir ikke tatt seriøst.

Endret 15. januar 2009 av Pycnopodia

[hernil]

Hvis du virkelig kan lese kort med bildesiden ned vil det ikke være snakk om "statistiske avvik", du vil kunne klare å lese 90-100% av kortene (det er tross alt ikke god gjetning basert på sannsynlighet som testes, men om en person faktisk har synske evner). Jeg ser ikke hvordan en slik test gjort under kontrollerte forhold ikke vil være nok til å få igang mer konkrete undersøkelser.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg har hatt en liten interesse for både kortriks og såkalt mentalisme, og jeg vet om flere triks hvor en kan vite hva kortene på bordet er.

Jeg kan også et triks hvor jeg legger en rekke med kort utover et bord og lar en person bestemme seg for et kort. Jeg tar så og fører handa hans over kortene mens han roper høyt inni seg hvilken vei jeg må gå for å komme til kortet. I de fleste tilfellene har jeg komt frem til rett kort.

Dette gjør meg derimot verken synsk eller overnaturlige, men heller god til å lure folk.

Dette beviser selvsagt ikke at det er 100% at den "klarsynte" benytter seg av denne teknikken(bevist eller ubevist). Men det gir grunnlagt til at en bør være skeptisk og ikke med en gang hoppe til overtro for hver hendelse en ikke klarer å forstå/forklare.

 

Det er også fult muligt å teste under kontrolerte omgivelser om personen kan vite hvilke kort det er (ved å utelukke muligheten for merkede kort, kort telling og memorisering etc)

Gjennom gjentatte tester hvor en har en veldig unormalt høy treffsikkerhet, så vil dette være stort grunnlag for å forske videre på hva som kan være årsaken.

Dette har derimot aldri skjedd, og en etter en har har feilet i å klare noe mer enn hva sansyligheten tilsier.

 

Når en først er blitt overbevist om at healing, klarsynthet og religion er genuint, så er det nemlig veldig vanskelig overbevise seg selv til noe annet.

En lager seg en illusjon om at selv om den ene etter den andre som en trodde var reel blir avslørt som bløffmaker, så vil det alltids finnes noen ute der som er "the real thing"

Og så lenge en VIL TRO at det er mulig, så skal det ikke så mye til for å få personglig overbevisende "bevis" (både fra 1 , 2 og 3 personons kilder)

En fjær blir til 3068 snakkende høns.

Endret 15. januar 2009 av Slettet+6132

[IntelAmdAti]

hernil, Synske evner betyr ikke at man er en gud som vet absolutt alt.

 

Uansett, sannsynligheten for å tippe riktig kort er 1/52, hvis du krever 90-100% treffsikkerhet for å syntes noen er synsk må da en person gjette riktig kort omlag 47 av 52 ganger.

 

Jeg ville latt meg imponere av mindre, gjetter noen riktig 10/52 så er det allerede ti ganger så mye som sannsynlighet skulle tilsi.

 

eg ser ikke hvordan en slik test gjort under kontrollerte forhold ikke vil være nok til å få igang mer konkrete undersøkelser.

Du kan jo sammenligne med hvordan det går med Ganzfeld-studiene.. I den testen er sannsynligheten for at kandidatene gjetter riktig 25% eller 1/4, men likevel ligger treffsjansen jevnt på over 30%. Hvis kandidatene plukkes ut og er angivelig klarsynte eller lignende istedenfor vanlige mennesker uten slike interesser blir det meldt fra om treffsikkerhet på opptil 60%.

 

Vitenskapsmennene aner ikke hvorfor det skjer, men de tør nesten ikke å antyde at det kan dreie seg om telepati heller. Det blir omtrent som å for hundrevis av år siden si at Sola var midtpunktet i solsystemet istedenfor Jorden. I dag rokker det med verdenssynet at mennesker skal ha "overnaturlige" evner som isåfall (hvis de skulle eksistere) er helt naturlige. Eneste grunnen til at de blir sett på som overnaturlige ville vært at vitenskapen var treg med å finne svar.

 

Det er ganske interessant, jeg vil anbefale å se foredraget av Dean Radin på YouTube som heter Science and the taboo of psi.

 

 

dodger86, Kort er et matematisk system og det er mange måter å manipulere og trikse med det på. Hvis du tenker på vitenskapelige undersøkelser av klarsynthet på spillekort (de med ruter, spar, kløver og hjerter) så kjenner jeg ikke til noen slike. Men det er gjort studier som kan tyde på at mennesker har noe slags telepatiske evner, en har ikke klart å utelukke det enda.

- Der er en link til et foredrag som snakker litt om slike tester. Endret 15. januar 2009 av Pycnopodia

[hernil]

hernil, Synske evner betyr ikke at man er en gud som vet absolutt alt.

Vil ikke en synsk person vite hva som står på kortet? Da bør det jo egentlig være 100% treffsikkerhet burde det ikke? De 10%-ene feilmargin er i tilfelle forsnakkelse.

Uansett, sannsynligheten for å tippe riktig kort er 1/52, hvis du krever 90-100% treffsikkerhet for å syntes noen er synsk må da en person gjette riktig kort omlag 47 av 52 ganger.

 

Jeg ville latt meg imponere av mindre, gjetter noen riktig 10/52 så er det allerede ti ganger så mye som sannsynlighet skulle tilsi.

Har ikke gjort utregningen, men hvis vi antar at en person får snudd en hel kortstokk for så å snu ett og ett kort etter å ha forutsagt hvilket kort det er vil vel sannsynligheten være 1/52*1/51*1/50*1/49... For meg er ikke en synsk person en som tar kvalifiserte gjetninger, men en som vet.

 

Når det gjelder Ganzfeld-studiene har jeg ikke satt meg inn i dem, men sånn rent uten videre kan jeg se hvordan det er lettere å få litt rare resultater hvis sjansen er 1/4 per gjetning. Å gjette riktig 4-5 ganger på rad med den oddsen er ingen umulighet. Man får jo for eksempel Yatzy på et kast rett som det er. Men igjen, jeg har ikke satt meg inn i disse forsøkene.

[IntelAmdAti]

hernil, Tja, hvordan vet du hvordan det er å være synsk da? Jeg har ikke møtt noen synske men de er nok ikke allvitende slik flere ser ut til å tro de skulle være.

 

Med 1/52 sjanse mener jeg at det trekkes et kort og det kan være hvilket som helst i kortstokken. Ikke at du tar ut kortene en etter en slik at bunken krymper.

 

Vil anbefale å sette deg inn i de forsøkene, de har vært et vitenskapelig mysterium over lengre tid. Ganske forenklet, setter du en person i isolat og ber han prøve å "fange opp" informasjon, samtidig som at du har en annen person som prøver å "sende" informasjon - da vil personen i isolatetha rundt 5-10% bedre treffsikkerhet enn de som bare gjetter. Alle tenkelige og utenkelige årsaker til dette er blitt utprøvd og siden falsifisert, man finner rett og slett ikke ut hvorfor resultatene blir som de blir.

[hernil]

hernil, Tja, hvordan vet du hvordan det er å være synsk da? Jeg har ikke møtt noen synske men de er nok ikke allvitende slik flere ser ut til å tro de skulle være.

Tja, ser for meg at synske har en eller annen sjette sans eller noe som forteller dem hva som er på kortet, hvorfor skulle ikke denne virke hver gang? Blir litt som å si at jeg ser godt, men bare noen ganger.

Med 1/52 sjanse mener jeg at det trekkes et kort og det kan være hvilket som helst i kortstokken. Ikke at du tar ut kortene en etter en slik at bunken krymper.

Uansett, sannsynligheten for å tippe riktig kort er 1/52, hvis du krever 90-100% treffsikkerhet for å syntes noen er synsk må da en person gjette riktig kort omlag 47 av 52 ganger.

 

Jeg ville latt meg imponere av mindre, gjetter noen riktig 10/52 så er det allerede ti ganger så mye som sannsynlighet skulle tilsi.

Så du mener trekke et kort som "spås" for så å legge det tilbake og gjette en gang til med alle 52 kortene?

[Pricks]

Du finner det vanskelig å tro men det er slik det er - når noe stemples som "paranormalt" kommer det i samme kategori som julenissen og det blir tabu å studere nærmere.

Nei, som jeg nettopp har forklart er det vrøvl fra ende til annen. Vennligst la være å komme med påstander du nå vet er direkte feil.

 

Jeg er fremdeles ikke enig i at mangel på bevis er bevis for ikke-eksistens.

Det er ikke bare mangel på bevis, men total mislykking i å komme med noe som helst som tilsier at det har noe for seg i løpet av alle disse årene.

[Pricks]

Det gikk jo faktisk et program på NRK der de beviste snåsamannens skills.

Eh, den gamle egoisten nektet å jo stille opp?

 

 

 

Det som er dumt med å la seg teste er at du allerede vet at vitenskapen ikke evner å bevise disse tingene enda. Selv om du var tankeleser, synsk eller lignende så hjelper det ikke for du må kunne forklare en årsakssammenheng også.

Vrøvl fra ende til annen. Ved å la deg teste finner man ut om noe faktisk SKJER. Man trenger ikke å forklare HVORFOR. Man må først vise at det SKJER NOE I DET HELE TATT. Hvis man har slike evner og de fungerer så vil vitenskapen i aller HØYESTE grad kunne vise det.

 

Grunnen til at det står i stampe er at vitenskapsmenn er redde for å påstå noe innen dette.

Kutt ut løgnene dine. Jeg har forklart deg gang på gang at dette er tull fra ende til annen.

 

Når ingen naturlig forklaring finnes, antar man bare at det er en naturlig forklaring.

Forklaring på HVA? FØRST MÅ MAN PÅVISE AT NOE FAKTISK SKJER.

[IntelAmdAti]

hernil, Tja, hvordan vet du hvordan det er å være synsk da? Jeg har ikke møtt noen synske men de er nok ikke allvitende slik flere ser ut til å tro de skulle være.

Tja, ser for meg at synske har en eller annen sjette sans eller noe som forteller dem hva som er på kortet, hvorfor skulle ikke denne virke hver gang? Blir litt som å si at jeg ser godt, men bare noen ganger.

Med 1/52 sjanse mener jeg at det trekkes et kort og det kan være hvilket som helst i kortstokken. Ikke at du tar ut kortene en etter en slik at bunken krymper.

Uansett, sannsynligheten for å tippe riktig kort er 1/52, hvis du krever 90-100% treffsikkerhet for å syntes noen er synsk må da en person gjette riktig kort omlag 47 av 52 ganger.

 

Jeg ville latt meg imponere av mindre, gjetter noen riktig 10/52 så er det allerede ti ganger så mye som sannsynlighet skulle tilsi.

Så du mener trekke et kort som "spås" for så å legge det tilbake og gjette en gang til med alle 52 kortene?

 

Hvis det finnes synske så er det tenkelig intuisjon det går på? Noe alle har men noen kanskje har "øvd" mer på. Blir det samme som med tegning/maling, kunstneriske ferdigheter som dette er noe alle kan trene eller øve opp.

En sjette sans slik du beskriver den er som tatt ut av TV- og filmverdenen, jeg forstår ikke hvorfor det skal være slik at en person enten er allvitende eller "normal". Kan vel finnes dårlige synske personer også, akkurat som det finnes dårlige tegnere/malere?

 

Pricks, Hvis du teller opp så ser du at jeg har linket til nettopp slike forskningsstudier og resultater ganske mange ganger. Da er du tydeligvis ikke interessert, men her er linken igjen:

[Dagama]

Leviath, Grunnen til at det står i stampe er at vitenskapsmenn er redde for å påstå noe innen dette. De kan velge mellom paranormale greier eller en karriere og muligens heder og ære.

 

Dette argumentet forbløffer meg alltid, siden det er de vitenskapsmennene som skaper nye paradigmer som får "heder og ære": Einstein, Newton, Galileo, osv. Med andre ord, i vitenskapen er det de som virkelig rokker ved "etablissementet" som blir husket.

 

Dette minner meg faktiskt litt om hele styret rundt Expelled og ID; vitenskapsmenn blir angivelig forfulgt og "undertrykt" fordi de forsker på ting som er uglesett av "big science". Og hva skal man gjøre når resten av fagfeltet ditt tviler veldig på dine hypoteser: det man ikke gjør er å sette seg ned å sutre over at resten av den vitenskaplige verden er slemme mot deg, men man setter seg ned og gjør så god forskning at andre ikke kan ignorere det du finner. F.eks: http://www.expelledexposed.com/index.php/t...uth/challenging

 

Forskjellen mellom forskerne nevnt på Expelled Exposed og forskere innen parapsykologi feltet, er at jo lengre tid man driver å forsker på et fenomen jo mer presis vil effekten din bli. Mens det vi ser i parapsykologi er at jo bedre forskningen blir, jo mindre og mindre blir effekten. Og for at felt som er såpass gammelt som dette så er det litt påfallende at man ikke enda har noen gode, målbare fenomener.

Endret 15. januar 2009 av Dagama

[IntelAmdAti]

Dagama, Du blander ikke epler og bananer nå da?

 

er at jo lengre tid man driver å forsker på et fenomen jo mer presis vil effekten din bli.

Mens det vi ser i parapsykologi er at jo bedre forskningen blir, jo mindre og mindre blir effekten.

 

At noe blir mer presist kan innebære en økning eller en nedgang. Altså at du med unøyaktige metoder oppnår 35% nøyaktighet og med virkelig nøyaktige metoder oppnår 33% - altså at unøyaktigheter i metoden kan ha stått for ca 2% av resultatene mens resten av avviket (fra sannsynlighet) forblir et mysterium.

Eller antar du at etterhvert som metodene blir enda mer nøyaktige så vil resultatet nærme seg og til slutt bli akkurat slik som alminnelig sannsynlighet tilsier?

 

Den modellen tror jeg ikke passer til Ganzfeld-testene.

Noen er av den oppfatning at de som forsker på paranormale saker de er allerede overbevist om at det er sant og de bare prøver å bekrefte sitt syn. Men resultatene som avdekkes i slike tester er såpass interessante at enkelte skeptikere også ønsker å replikere dem. Som regel tror de gjerne at folkelig overtro er ubegrunnet og at fenomenet har en helt naturlig forklaring. Men de går grundig til verks, de prøver jo å finne ut hva som forårsaker avvikene på resultatene til eksperimentene.

 

Forresten Pricks, det du sier er vrøvl mener jeg er sant. For du må ikke bare bevise at noe skjer, du må motbevise at det kan ha en naturlig forklaring. Det som er vanskeligst å motbevise er kanskje at noe bare var en tilfeldighet.

Tenk deg du kjører bil på motorveien, og så hører du en stemme som sier "stopp bilen", og du blir så forskrekket at du stopper bilen. Like forran deg kommer det et stort steinras som ville smadret bilen din hadde du ikke stoppet.

Forklaring? Tilfeldighet, hvordan kan du motbevise at det ikke var en tilfeldighet?

Endret 16. januar 2009 av Pycnopodia

[Ribo]

Forresten Pricks, det du sier er vrøvl mener jeg er sant. For du må ikke bare bevise at noe skjer, du må motbevise at det kan ha en naturlig forklaring.

 

Dette er iallefall jeg er fullstendig uenig, om dette er noe som virkelig skjer MÅ det (per definisjon) ha en naturlig forklaring. (Om man må justere litt på oppfatningen av begrepet naturlig så får man gjøre det)

 

En unaturlig (paranormal) forklaring er det samme som å si "vi vet ikke", ala begrepet ufo.

 

Sexphermoner er en relativ ny klasse av hormoner, det er ikke lenge siden oppfatningen var at disse ikke eksisterte og det ikke var mulig å påvirke andre bare med dunst som man ikke kan lukte. Nå stilles saken annerledes da det er konkrete entydige data for denne forskningen.

 

Hvorfor trur du at disse synske personene ikke vil gjennomgå vitenskapelige designet tester ?

[IntelAmdAti]

netroM, For å bevise noe overnaturlig må du motbevise at det kan være noe naturlig, dette er veldig vanskelig i praksis.

Naturlig og overnaturlig er kun to ord vi har laget for det vi kan forklare i dag og det vi ikke kan forklare, i hundrevis av år av ting skiftet fra å være klassifisert som overnaturlig og til å bli naturlig ettersom metodene våre bedres.

Men med andre ord, for å bevise at det som skjer er noe vi i dag ikke kan forklare, må du motbevise at det kan tenkes å være noe vi kan forklare i dag.

 

Mange ting kan ha flere årsaker og det er i mange tilfeller umulig å skille disse årsakene fra hverandre.

[Dagama]

At noe blir mer presist kan innebære en økning eller en nedgang. Altså at du med unøyaktige metoder oppnår 35% nøyaktighet og med virkelig nøyaktige metoder oppnår 33% - altså at unøyaktigheter i metoden kan ha stått for ca 2% av resultatene mens resten av avviket (fra sannsynlighet) forblir et mysterium.

Når jeg skriver at noe blir med presist, så mener jeg at variansen eller usikkerheten synker. Effekten kan stige, eller synke. Og tilslutt ender man opp med en effekt som har så liten varians at man kan med god sannsynlighet si at man har et reelt fenomen. Dette er det man ser med det meste av forskning.

 

Poenget mitt er at etter såpass land tid som parapsykologi har bedrevet forsøk, så har man enda ikke klart å finne et fenomen som kan gjentas flere ganger på forskjellige laboratorier. Det har vært enkeltforsøk som har gitt effektstørrelser som er høyere enn det man kan forvente ved tilfeldigheter, men disse er for det meste lokalisert til de samme laboratoriene. Og når man har prøvd å gjenta de samme forsøkene i andre laboratorier har effekten forsvunnet.

[IntelAmdAti]

Dagama, Det kjenner ikke jeg til, men jeg kan godt forestille meg at det er slik.

De studiene jeg har forholder meg til er Ganzfeld-studiene. Til disse har man såvidt jeg kjenner til ikke klart å eliminere det statistiske avviket. Altså at man ikke vet hvorfor sannsynligheten er så stor som den er.

[Ribo]

Men med andre ord, for å bevise at det som skjer er noe vi i dag ikke kan forklare, må du motbevise at det kan tenkes å være noe vi kan forklare i dag.

Det er ikke vanskelig å finne ting man ikke kan forklare. Kunnskap og viten er en kontinuerlig prosess. Det holder ikke si at siden vi ikke kan forklare det i dag så er min konklusjon (hvor enn absurd ulogisk den er) korrekt. Dette er det motsatte av det jeg vil kalle vitenskap/kunnskap.

 

Problemet med synske er

1- at de IKKE er kommet så langt at de kan bevise det. (Ikke vil de prøve heller)

2- Skulle det skje at punkt 1 blir innfridd, så må man komme med en forklaring.

Den kan IKKE være paranormal. (det blir som å si gud gjorde det og ferdig med det)

3- Skulle punkt 2 være innfridd, må vi sannsynligvis utvide begrepet "naturlig" til

også å inkludere synske evner.

 

Så lenge vi ikke er kommet til punkt 1 enda, har jeg ingen problemer med å kalle dette sprøyt og oppspinn.

 

Edit:

Det ser ut til at stakkars Northug er fri for batteri i mobil´n, han må stå over et rett igjen..

Northug slet med sykdom mot slutten av Tour de Ski og føler seg fortsatt ikke i toppform. Han ønsker ikke å risikere noe før VM på ski i Liberec.

Så han ble egentlig ikke frisk i Touren ?

Hva gjorde snåsamannen da egentlig ?

Endret 16. januar 2009 av netroM

[IntelAmdAti]

netroM, Er akkurat det jeg også syntes, og på grunnlag av det så vil det være naivt å tro på slike ting uten å ha skikkelig grunn til det. Med skikkelig grunn mener jeg f.eks. egne opplevelser og erfaringer.

 

Men det blir en begrensning at mennesket lager seg en illusjon av hva som er virkelig og logisk. Verden er ikke logisk, det er bare et par med skylapper som mennesker tar på seg.

 

Finnes det bare 1 dimensjon i hele verden, eller er det flere parallelle universer? Stopper universet et sted? Eller går det uendelig? Det sies at universet ekspanderer, hvor stor plass har universet å ekspandere på?

Jeg mener, prøv å finne logiske svar til f.eks. de spørsmålene, jeg klarer det ikke.

 

Er det logisk at magneter og elektromagneter tiltrekker hverandre? Er det logisk at tyngdekraften er en tilsvarende kraft men som virker på all materie og ikke bare metaller? Er det logisk at tyngdekraften virker over slike avstander som den gjør? At sola holder Pluto i bane kun ved å eksistere og ikke gjøre noe som helst spesielt? Sist jeg sjekket fant jeg ingen forklaring på tyngdekraften - det er bare en av mange andre ting som rett og slett bare er slik.

Endret 16. januar 2009 av Pycnopodia

[Isbilen]

Det mest påfallende her er pressens forsideretorikk. Snåsamannen "NEKTER" å møte NRK. Inne i bladet er ordlyden mer nøytral: Snåsamannen "sier nei". "Nekter" er et ord vi bruker når noen ikke samtykker i noe de strengt tatt burde ha gått med på. Er dette et slikt tilfelle? Snåsamannen var jo med på en NRK-dokumentar for bare noen år siden.

 

Kvasi-pudding fra Akersgata vil si oss et sannhetens ord. Jo takk, jeg skjønte liksom på forhånd hva dere mente.

 

Er det umulig at det finnes ting som vitenskapen enda ikke kan forklare? Nei. Trenger dette å være "overnaturlig"? Nei, det er bare vi som ikke forstår oss på det enda. Kan det hende at det finnes ting som vitenskapen aldri vil være i stand til å forklare? Absolutt. Har Snåsamannen noe for seg? Ja, uansett. Selv om han muligens ikke gjør det han og hans tilhengere tror han gjør. Er Snåsamannen forpliktet til å forklare sine egne evner? Nei.

 

Det er mye vitenskap som finner sted utenfor laboratorier, og mye empiri som ikke lar seg gjenskape i kontrollerte forsøk. At forskere ikke har fått det til er altså ikke avgjørende.